Крашенников Никита Денисович

Р Е Ш Е Н И Е

26 июня 2024 года

Судья Московского районного суда г. Калининграда Юткина С.М.,

при секретаре Шичкиной П.В.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Кульпина Андрея Александровича в интересах Крашенинникова Никиты Денисовича на постановление мирового судьи 5-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 26.03.2024 о привлечении Крашенинникова Никиты Денисовича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ Крашенинников Н.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 03:25 часов на <адрес>, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения и ему мировым судьей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Кульпин А.А. в интересах Крашенинникова Н.Д. обратился в суд с жалобой, указывая, что постановление мирового судьи незаконно, поскольку мировым судьей не был принят во внимание и не получил соответствующей правовой оценки факт нарушения должностными лицами порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения, отстранения от управления транспортным средством, а именно: процессуальные права и порядок проведения процедуры освидетельствования Крашенинникову Н.Д. не разъяснялись, понятые не присутствовали в момент фактического отстранения Крашенинникова Н.Д. от ...

Показать ещё

...управления транспортным средством. Просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебное заседание Крашенинников Н.Д., его защитник Кульпин А.А. не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждено документально.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно представленным материалам, ДД.ММ.ГГГГ в 03:25 часов на <адрес>, Крашенинников Н.Д., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.06.2023 основанием полагать, что водитель Крашенинников Н.Д. находится в состоянии опьянения, явился такой признак, как запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 (далее - Правила).

В этой связи Крашенинников Н.Д. правомерно отстранен от управления транспортным средством, ему обоснованно предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. Как усматривается, у Крашенинникова Н.Д. при помощи прибора алкотектора «Юпитер» (заводской номер №, поверка ДД.ММ.ГГГГ) состояние алкогольного опьянения было установлено в размере 0,181 мг/л, Крашенинников Н.Д. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, о чём собственноручно указал в акте.

По итогам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Крашенинникова Н.Д. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол составлен надлежащим должностным лицом, в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в присутствие Крашенинникова Н.Д., который о нарушении процедуры освидетельствования замечаний не высказывал, каких-либо иных замечаний в протоколах не указал.

Вопреки доводам жалобы, положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы защитника Крашенинникова Н.Д. – Кульпина А.А. о том, что сотрудниками ГИБДД нарушена процедура проведения в отношении Крашенинникова Н.Д. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не подтверждены какими-либо доказательствами и на законность судебного постановления не влияет.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что сотрудники ДПС перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не проинформировали Крашенинникова Н.Д. о наличии свидетельства о государственной поверке, использовали не новый мундштук, не показали документы на прибор и имеющиеся пломбы.

Согласно акту освидетельствования от 25.06.2023 технический прибор измерения алкотектор «Юпитер» имеет заводской номер №, дата последней поверки прибора – ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора - 0,181 мг/л, состояние алкогольного опьянения Крашенинникова Н.Д. установлено. С актом и результатами освидетельствования Крашенинников Н.Д. был ознакомлен и согласен, о чем лично указал в акте. При этом каких-либо замечаний Крашенинников Н.Д. не высказывал, возможности выразить свои замечания лишен не был. При таких обстоятельствах оснований сомневаться в показаниях используемого при проведении освидетельствования прибора и его исправности не имеется. Наименование прибора, его заводской номер и дата последней поверки указаны в акте освидетельствования, следовательно, информирование Крашенинникова Н.Д., предписанное пунктом 6 Правил освидетельствования, было проведено должностным лицом.

Учитывая явно выраженную позицию Крашенинникова Н.Д., изложенную в официальном документе (в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) в присутствии двух понятых, которая свидетельствовала о согласии с результатами освидетельствования, суд обоснованно признал данное доказательство допустимым и сослался на него в постановлении в обоснование выводов о виновности Крашенинников Н.Д. в совершенном правонарушении.

Довод жалобы о том, что инспектором не были разъяснены порядок проведения освидетельствования с применением технического средства измерения, право пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, права, предусмотренные КоАП РФ является несостоятельным. Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, Крашенинникову Н.Д. были разъяснены, копия протокола вручена, о чем свидетельствуют его подписи. При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении Крашенинников Н.Д. каких-либо объяснений и замечаний по его содержанию, а также по процедуре освидетельствования не имел, что удостоверил своей подписью. Указанное обстоятельство подтверждается и видеозаписью.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права или предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы о том, что время принятия мер обеспечения по делу не соответствует времени составления протокола об отстранении от управления транспортным средством и подписания его понятыми, не могут быть приняты во внимание.

Целью составления протокола об отстранении от управления транспортным средством является фиксация применения к лицу, в действиях которого усматриваются признаки правонарушения, данной меры обеспечения производства по делу. При этом время его составления не влияет на правильность установления обстоятельств совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и обоснованность квалификации действий Крашенинникова Н.Д. по указанной норме.

Факт нахождения Крашенинников Н.Д. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством подтверждён совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Административный материал был составлен без нарушений, в соответствии с нормами действующего законодательства. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Крашенинников Н.Д. в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Доказательства, свидетельствующие о каких – либо незаконных действиях инспекторов ГИБДД, материалы административного дела не содержат.

Мировым судьей Крашенинникову Н.Д. назначено минимальное наказание, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем оно не подлежит снижению.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершённого им правонарушения, противоправной направленности совершённых действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 5-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 26.03.2024 о привлечении Крашенинникова Никиты Денисовича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Кульпина Андрея Александровича в интересах Крашенинникова Н.Д. – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу после его провозглашения.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА Судья С.М. Юткина

Секретарь П.В. Шичкина

Свернуть