Красиков Игорь Анатольевич

Заочное решение

именем Российской Федерации

27 февраля 2014 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретаре Оскольченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «АЛЬФА – БАНК» к Красикову Игорю Анатольевичу о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, судебных расходов,

установил:

07.02.2013 ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Красиков И.А. заключили Соглашение о кредитовании на получение Персонального кредита №, соглашение заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <данные изъяты> рублей, за пользование кредитными средствами ответчику была установлена процентная ставка 22,99% годовых, за нарушение условий соглашения установлена неустойка и штрафы. Поскольку в добровольном порядке ответчик от погашения задолженности уклоняется, ОАО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании. Долг заемщика составляет <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг <данные изъяты>, начисленные проценты <данные изъяты>, комиссия за обслуживание счета <данные изъяты>, штрафы и неустойки <данные изъяты>. Расходы по госпошлине составили <данные изъяты>.

Представитель истца ОАО «АЛЬФА-БАНК» Михайловская О.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие истца, истец согласен на рассмотрение...

... дела в порядке заочного производства. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Красиков И.А. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по иску не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По Соглашению о кредитовании № от 07.02.2013 ответчиком было получено <данные изъяты>, проценты за пользование установлены 22,99% годовых, сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 7-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты>.

На основании ст.ст.432, 434, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о кредитовании было заключено в акцептно - офертной форме.

В соответствии с частью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В материалах дела имеется анкета-заявление на получение персонального кредита (л.д.14-15), в котором указаны паспортные данные ответчика, сведения о дате и месте рождения, проживании и работе, которые может предоставить лишь лицо, к кому они относятся, то есть Красиков И.А. К заявлению приложена копия паспорта ответчика (л.д.16-17).

Истцом в подтверждение требований представлены указанные документы, а также Общие условия предоставления персонального кредита (л.д.18-19).

Пунктом 6.1 Общих условий предусмотрено, что соглашение о кредитовании считается заключенным с момента зачисления кредита на текущий счет клиента, и действует до полного выполнения клиентом всех принятых на себя обязательств по соглашению о кредитовании. Банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности и расторгнуть соглашения о потребительской карте при возникновении просроченной задолженности, при нарушении клиентом условий Соглашения о Потребительской карте (пункт 6.4). Пунктами 5.1 – 5.3 Общих условий предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Соглашению о кредитовании.

ОАО «АЛЬФА-БАНК» приняло оферту ответчика путем перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на счет №, что подтверждается представленной выпиской по счету и свидетельствует об исполнении заимодавцем своих обязательств (л.д.11-12).

Красиков И.А. воспользовался предоставленным ему кредитом в сумме <данные изъяты>, при этом со стороны Красикова И.А. имели место нарушения условий внесения платежей в счет погашения задолженности по Соглашению о кредитовании, с мая 2013 года допускалась просрочка платежей, что привело к образованию задолженности по кредиту.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «АЛЬФА-БАНК» в суд с настоящим иском.

Истцом представлен расчет задолженности по состоянию на 28.11.2013 по Соглашению о кредитовании № от 07.02.2013 (л.д.10). Задолженность ответчика составляет <данные изъяты>, в том числе: основной долг <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>, комиссия за обслуживание счета <данные изъяты>, штрафы и неустойки <данные изъяты>.

Ответчик в судебное заседание не представил доводов и доказательств, опровергающих расчет взыскиваемых истцом сумм; условия Соглашения о кредитовании на получение персонального кредита не оспорены.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения договорных обязательств полностью или частично, а также подтверждающих их надлежащее исполнение, суду не представлено.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Длительность неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и размер задолженности, в виде не возврата суммы кредита и уплате процентов по нему, само по себе является существенным нарушением условий договора, применительно к сложившимся между сторонами правоотношениям.

В связи с нарушением условий Соглашения о кредитовании, является обоснованным требование ОАО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании задолженности.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Красикова И.А. в пользу истца ОАО «АЛЬФА-БАНК» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, которые подтверждаются платежным поручением № от 02.12.2013 и составляют <данные изъяты> (л.д.9).

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика Медведевой С.А. в пользу истца ОАО «АЛЬФА-БАНК» составляет – <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 12, 56, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Открытого акционерного общества «АЛЬФА – БАНК» к Красикову Игорю Анатольевичу о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Красикова Игоря Анатольевича в пользу Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании № от 07.02.2013 в размере – <данные изъяты>, расходы по госпошлине <данные изъяты>, всего – <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись.Н.А.Кукушкина

Копия верна. Судья- Н.А.Кукушкина

Дело № 2-1507/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2016 года

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области,

в составе: председательствующего судьи Макарова В.П.,

при секретаре Кондратьевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красикова Игоря Анатольевича к ОМС «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского», о признании права собственности на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Красиков И.А. обратился в суд с иском о признании права собственности на гаражный бокс расположенный в ГСК № в г. Каменске-Уральском, указав, что им в (дата), за счет собственных средств, был выстроен гаражный бокс на отведенном для этих целей земельном участке.

В связи с тем, что гаражный бокс ни чьи права и законные интересы не нарушает, просит признать за ним право собственности на данное недвижимое имущество.

В судебном заседании представитель истца Пожилова Е.А. на исковых требованиях настаивает, пояснив, что со дня строительства гаражного бокса и по настоящее время истец пользуется данным недвижимым имуществом в соответствии с его предназначением. При строительстве гаражного бокса были соблюдены градостроительные, санитарные и противопожарные нормы и правила.

Исковые требования просит удовлетворить, признать за Красиковым И.А. право собственности на гаражный бокс расположенный по адресу г. Каменск-Уральский, в ГСК №, регистрационный №, площадью <*****> кв.м.

Представитель ответчика ОМС «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского», третьего лица ОМС «Комитет по архитектуре и градостроительству г. Каменска-Уральского» в судебное заседание не явилис...

...ь, о дне и времени рассмотрения гражданского дела были извещены надлежащим образом. В заявлениях направленных в суд просят рассмотреть гражданское дело без их участия.

Судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить.

Как установлено в ходе рассмотрения гражданского дела, Красиков И.А. в (дата) осуществил строительство гаражного бокса расположенного в ГСК №, в г. Каменске-Уральском, которым пользуется по настоящее время.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9 подтвердили строительство гаражного бокса Красиковым И.А. и пользование гаражным боксом по настоящее время, указав, что права третьих лиц строительство данного гаражного бокса не нарушает, выстроен в ряду гаражных боксов в ГСК №.

Суд, принимая во внимание, что строительство гаражного бокса Красиковым И.А. было произведено на отведенном для этих целей земельном участке, что подтверждается материалами гражданского дела, с соблюдением градостроительных и санитарных норм, считает возможным признать за ним право собственности на данное недвижимое имущество.

Исходя из положений ст. 222 ГК РФ признаками самовольной постройки является отсутствие прав на земельный участок, отсутствие разрешения на строительство либо существенное нарушение градостроительных норм и правил.

При этом существенным нарушением градостроительных либо иных норм и правил, является такое нарушение, которое ущемляет права и законные интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, вследствие чего сохранение постройки невозможно.

Вышеуказанных обстоятельств в ходе рассмотрения гражданского дела не установлено.

Кроме того, в настоящее время размещение данного гаражного бокса не противоречит Правилам землепользования и застройки муниципального образования город Каменск-Уральский, утвержденным Решением Городской Думы г. Каменска-Уральского от (дата) №.

Согласно вышеуказанных Правил, гаражный бокс выстроенный истцом расположен на земельном участке предназначенным для этих целей.

Таким образом, учитывая, что размещение гаражного бокса построенного Красиковым И.А. не противоречит Правилам землепользования и застройки муниципального образования город Каменск-Уральский, выстроено на отведенном для этих целей земельном участке, не противоречит градостроительным, санитарным нормам и правилам, ни чьи права и законные интересы не нарушает, исковые требования Красикова И.А. суд считает необходимым удовлетворить.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Признать за Краскиковым И.А. право собственности на гаражный бокс общей площадью <*****> кв.м., регистрационный №, расположенный в ГСК № в г. Каменске-Уральском Свердловской области.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.

Решение изготовлено в машинописной форме.

Судья: Макаров В.П.

Судья Сергеева Н.Н. Дело № 22-377

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2013 года гор. Псков

Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Комлюкова А.В.,

судей Колесникова Н.С., Улановой Ю.Ю.,

при секретаре Ищенко О.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 25 апреля 2013 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Красикова И.А. на приговор Псковского районного суда от 14 марта 2013 года, которым

Красиков И.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с возложением на него обязанностей в соответствии со ст. 53 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год. По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Комлюкова А.В., объяснение осужденного Красикова И.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и просившего отменить приговор суда, дело производством прекратить, мнение прокурора Егоровой О.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Красиков И.А., будучи лицом, управляющим автомобилем, признан виновным в нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему К.В.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Судебное заседание проведено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ по ходатайству Красикова И.А. в связи с его согл...

...асием с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный Красиков И.А. ставит вопрос о прекращении производства по делу.

В обоснование доводов указывает на то, что назначение судом наказания, как основного, так и дополнительного, противоречит позиции потерпевшего – его родного брата К.В., который не имеет к нему никаких претензий, примирился с ним и просил дело производством прекратить.

Назначение ему дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством негативно скажется на его, и без того небольшом, водительском навыке. Наличие у него судимости осложняет найти работу.

Кроме этого, при назначении ему наказания суд не в полной мере учел данные о его личности и смягчающие его наказание обстоятельства и назначил ему чрезмерно суровое наказание.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Юридическая квалификация действий Красикова И.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ является правильной.

Доводы осужденного о необоснованном отказе судом 1 инстанции в удовлетворении его ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, несостоятельны.

Прекращение уголовного дела, в соответствии с положениями ст. 76 УК РФ, является не обязанностью, а правом суда.

При этом в заявлении потерпевшего К.В.. о прекращении уголовного дела, указано о примирении с Красиковым И.А., но не имеется данных о заглаживании перед ним причиненного ему вреда. (т. 2, л.д. 96).

При назначении наказания суд исходил из характера и степени общественной опасности совершенного Красиковым И.А. преступления, данных о его личности, и с учетом смягчающих его наказание обстоятельств, которые суд 1 инстанции учел в достаточной степени в их совокупности, с учетом требований ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, назначил справедливое наказание.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что назначенное Красикову И.А. наказание, как основное, так и дополнительное, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, нельзя признать чрезмерно суровым или явно несправедливым, и поэтому оснований для изменения постановленного приговора, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Псковского районного суда от 14 марта 2013 года в отношении Красикова И.А., оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи