Красиков Игорь Федорович

УИД: 54RS0№-17

Судья: Киевская А.А. Дело №

Докладчик: Бутырин А.В. Дело №33-109/2021

(№ 33-8516/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Бутырина А.В.,

судей Братчиковой Л.Г., Зиновьевой Е.Ю.,

с участием прокурора Юрченковой С.И.,

при секретаре Давиденко Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 11 мая 2021 года дело по апелляционной жалобе Комаровой О.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Горносталева А.Е., на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Исковые требования Комаровой О. А., действующей в интересах несовершеннолетнего Горносталева А. Е., удовлетворить частично.

Взыскать с Красикова И. И. в пользу Горносталева А. Е. компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

Взыскать с Красикова И. И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В случае отсутствия у Красикова И. И. каких-либо доходов или иного имущества, достаточного для возмещения причиненного вреда, обязанность по возмещению вреда возложить полностью или в недостающей части на Красикова И. Ф., Красикову Л. В. в равных долях в порядке субсидиарной ответственности.

В части возмещения материального ущерба в удовлетворении требования отказать.

В части требования Комаровой О. А., действующей в интересах несовершеннолетнего Горносталева А. Е., о возмещении расходов по оплате услуг представителя в рамках уголовного дела произво...

...дство по делу прекратить».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бутырина А.В. объяснения истца Комаровой О.А., ответчика Красикова И.Ф., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Комарова О.А., действующая в интересах несовершеннолетнего Горносталева А.Е., обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 час. у <адрес> в <адрес> Красиков И.И. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес Горносталеву А.Е. два удара кулаком в лицо, в область нижней челюсти. После того, как Горносталев А.Е. упал, Красиков И.И. нанес ему несколько ударов по спине и рукам, а также еще один кулаком в область челюсти справа, чем совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ. Уголовное дело № (1)-9/19 поступило ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения мировому судье 4-го судебного участка, и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Кировского судебного района <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении Красикова И.И., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, по ст.ст. 21 ч. 1 п.З, ст. 27 ч. 1 п. 2 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Уголовное дело прекращено по нереабилитирующим основаниям, гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлялся, в связи с длительным лечением Горносталева А.Е. Согласно экспертному заключению, Горносталеву А.Е. причинен закрытый перелом угла нижней челюсти справа (через 8-й зуб) и перелом тела нижней челюсти слева (через 5-й зуб), со смещением костных отломков с развитием в посттравматическом периоде нейропатии лицевого нерва справа, то есть причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции нижней челюсти свыше 3-х недель от момента получения травмы. В результате действий ответчика Горносталеву А.Е. причинены телесные повреждения, квалифицированные, как вред здоровью средней тяжести. Для восстановления целостности и функциональности челюсти по медицинским показаниям Горносталеву А.Е. проведена операция, во время проведения данной операции и в реабилитационный период после проведения применялись приспособления и препараты, которые приобретены за личные денежные средства истца. Приобретены и использовались при проведении операции приспособления, указанные в счете № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость данных приспособлений составила 69 630 руб., а с учетом безналичного перевода, 71 130 руб. Также по медицинским показаниям и назначению лечащего врача ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретены лекарственные препараты: мильгамма композитум, кавитон, аксамон стоимость 2511,69 руб., в дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ - мальгамма композитум стоимостью 625 руб. Истец указывает, что моральный вред выражен в причинении вреда здоровью, длительном дискомфорте, болью и страданиями, связанными с травмой. Исходя из данных обстоятельств, истец оценивает причиненный моральный вред в 100 000 руб. На основании вышеизложенного Комарова О.А., действующая в интересах несовершеннолетнего сына Горносталева А.Е., просит взыскать солидарно с Красикова И. И. и Красикова И. Ф. в счет возмещения материального ущерба 73 249, 69 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя, понесенных в рамках рассмотрения уголовного дела, в сумме 47 200 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 608,99 руб.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна истец.

В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в части, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов указано, что выводы суда противоречат нормам законодательства и позиции Верховного Суда Российской Федерации, регулирующим порядок взыскания убытков и морального вреда, связанных с повреждением здоровья, обязательным для применения нижестоящими судами, а также материалам дела. Существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, по мнению Комаровой О.А., судом не исследованы.

Апеллянт считает, что из текста решения не следует, что послужило основанием для столь значительного снижения размера компенсации морального вреда.

Кроме того, суд необоснованно отказал в возмещении материального ущерба, понесенного истцом в связи с необходимостью получения истцом качественного лечения.

Суд, признавая подтвержденными заявленные истцом к возмещению расходы на его лечение, в том числе расходы, связанные с приобретением материалов для качественного лечения и лекарственных средств, необходимых для эффективной реабилитации, вследствие ошибочного толкования норм материального права, регулирующих объем и основания подлежащих возмещению расходов в случае причинения гражданину вреда здоровью, названные выше юридически значимые обстоятельства проигнорировал.

В нарушение положений ст.ст. 1064, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а именно нуждаемость истца в конкретных медицинских препаратах, способах проведения лечения, в том числе, с применением более качественных металлоконструкций, отсутствие у истца права на бесплатное получение такой помощи и лечения либо невозможность получения необходимой медицинской помощи качественно и своевременно, судом не устанавливались, предметом обсуждения не являлись, правовой оценки в соответствии с правилами, установленными ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, не получили.

Судом также не была учтена ст.19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ».

Апеллянт полагает, что судом не дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, подтверждающим невозможность получения в полном объеме качественного лечения по программе обязательного медицинского страхования (далее ОМС), рекомендованного специалистами.

Судом оставлено без внимания и то обстоятельство, что материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между полученными истцом телесными повреждениями в результате противоправных действий ответчика и характером, а также объемом оказанной истцу медицинской помощи.

По мнению апеллянта, ссылка суда на добровольность отказа от применения металлоконструкции, предоставляемой бесплатно по программе ОМС, как основание для отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба является грубым нарушением прав истца на получение качественной медицинской помощи.

Судом проигнорировано положение о праве страховой медицинской организации на возмещение с ответчика в порядке регресса расходов на лечение застрахованного лица в связи с причинением им вреда здоровью истца.

Комарова О.А. считает, что суд должен был привлечь к участию в деле страховую медицинскую организацию, имеющую право на возмещение ущерба с ответчика.

Судом не исследованы обстоятельства несения расходов на приобретение лекарственных препаратов.

Апеллянт указывает, что выводы суда противоречивы в части указания на длительный характер лечения и продолжительный восстановительный период.

Кроме того, судом не разрешен вопрос о возврате истцу государственной пошлины в размере 3608, 99 руб.

Представителем Красикова И.И. – Струцом В.П. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что решение законно и обоснованно. Струц В.П. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя частично требования Комаровой О.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Горносталева А.Е., в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции установил, что травма Горносталевым А.Е. была получена в результате конфликта с Красиковым И.И., между действиями Красикова И.И. и причинением вреда здоровью Горносталеву А.Е. имеется прямая причинная связь.

Руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101,1074, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», суд пришел к выводу о возложении на Красикова И.И., а в случае отсутствия каких-либо доходов или иного имущества, достаточного для возмещения причиненного вреда, полностью или в недостающей части на Красикова И.Ф., Красикову Л.В., обязанности по возмещению морального и имущественного вреда, причиненного Горносталеву А.Е. Исходя из установленных обстоятельств дела, характера травмы и длительности лечения, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

По смыслу ст. 151 ГК РФ, решая вопрос о компенсации морального вреда, суд должен принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства

Размер компенсации морального вреда как оценочная категория определен судом первой инстанции с учетом характера и степени физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего, поведения сторон, требований разумности, справедливости и соразмерности при обстоятельствах конкретного дела. Учитывая указанное, а также обстоятельства по делу, связанные с наличием возникшего конфликта между несовершеннолетними, связанного с привлечением Горносталева А.Е. ДД.ММ.ГГГГ (дата причинения телесных повреждений ответчиком истцу) к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст. 163 УК РФ, несовершеннолетний возраст, как причинителя вреда, так и потерпевшего, суд правомерно уменьшил заявленную истцом сумму компенсации морального вреда до 60000 рублей. Требования ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при этом не нарушены. Данные выводы переоценке судебной коллегией не подлежат, мотивированных доводов относительно размера взыскания апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания материального ущерба, суд исходил из того, что истцами не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие нуждаемость Горносталева А.Е. в лекарственных препаратах, а также нуждаемость в приобретении металлоконструкций за счет собственных средств, а не получении их по программе ОМС.

С такими выводами суда судебная коллегия не может согласиться и полагает возможным отменить в этой части судебное решение исходя из следующего.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Горносталев А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на лечении в стационаре в отделении челюстно-лицевой хирургии Городской клинической больницы №. В период нахождения на лечении Комаровой О.А., были приобретены пластины, винты, и иные инструменты (клещи для пластин, канюля для сверл, отвертка, мини сверло, ножницы для пластин), поименованные в счете № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Задворнов В.М., на общую сумму 69 630 руб. (с учетом банковской комиссии оплачено 71 130 руб.) (л.д. 11).

Кроме того, истцом понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов, о чем представлены соответствующие документы: товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение мильгамма композитум на сумму 793 руб., кавинтон на сумму 226,69 руб., аксамон на сумму 1 492 руб., всего на сумму 2 511,69 руб. (л.д. 13); копия чека по чеку № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение мильгама композитум на сумму 625 руб. (л.д. 14).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений Закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации») каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе согласно договору добровольного медицинского страхования.

В п. 21 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи (ч. 1 ст. 22 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (ст. 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что при обращении несовершеннолетнего Горносталева А.Е. и его законного представителя Комаровой О.А. в отделение челюстно-лицевой хирургии Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Городская клиническая больница №» (далее ГБУЗ НСО «ГКБ №») установлена необходимость проведения операции, в связи с переломом нижней челюсти в области угла справа и подбородочного отдела со смещением. При этом, с пациентом и его представителем перед операцией была проведена беседа, в ходе которой было дано разъяснение о возможных вариантах операции, возможных видах используемых имплантов и ожидаемых результатах лечения. Даны разъяснения о том, что в случае выбора варианта использования металлоконструкции, предоставляемой по программе ОМС, помощь будет оказана бесплатно.

Исходя из смысла положений Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» гражданин вправе выбирать тот вариант оказания медицинской помощи, которое наилучшим образом будет способствовать восстановлению здоровья пациента.

Из информированного согласия пациента на приобретение за счет личных средств металлоконструкции (материала) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Горносталев А.Е. совместно с Комаровой О.А. приняли решение приобрести за счет личных средств альтернативную сертифицированную металлоконструкцию (материал) для проведения оперативного лечения с применением приобретаемой металлоконструкции, обеспечивающей наилучшие результаты лечения. От металлоконструкции (материала), предоставляемого по обязательному медицинскому страхованию в рамках «Программы государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи» отказались (л.д. 93,94).

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля заместителя главного врача отделения челюстно-лицевой хирургии ГБУЗ НСО «ГКБ №» Цаюкова Ю.В. следует, что пациенту были предложены альтернативные варианты лечения. И разъяснено, что платные металлоконструкции и инструменты принципиально от тех, которые предоставляются в рамках ОМС. У них принципиально другой принцип фиксации, длительный период реабилитации, используются разные фиксаторы, которые удлиняют период реабилитации, есть более удобные и комфортные, они снижают риск воспалительных процессов. Хотя и в рамках ОМС будет достигнута цель - скрепление челюсти, но могут возникнуть последствия - рубцы, воспалительные процессы, пародонтоз.

Исходя из предоставленных вариантов оказания медицинской помощи, действуя в интересах несовершеннолетнего Горносталева А.Е., во избежание ухудшения качества его жизни, Комаровой О.А. принято решение о приобретении медицинских материалов за свой счёт. В качестве доказательства их приобретения представлен счет № от 29.06.2018г. на сумму 69 630 руб. (с учетом банковской комиссии 71 130 руб.) (л.д. 11-12).

Судебная коллегия, оценивая обстоятельства дела в совокупности, в том числе, с учетом длительного характера лечения, возможных осложнений для здоровья потерпевшего при использовании медицинских изделий, гарантированных в рамках программы ОМС, что подтверждено показаниями допрошенного в судебном заседании врача, а также наличия у истца ряда сопутствующих заболеваний, на которые негативно могло повлиять использование бесплатно предоставляемых медицинских изделий, приходит к выводу о необходимости возмещения указанных расходов.

Поскольку установлено, что расходы понесены вследствие причинения вреда здоровью Горносталеву А.Е. неправомерными действиями Красикова И.И., то взысканию с ответчиков подлежит сумма материального ущерба, потраченная на приобретение необходимых медицинских изделий и подтвержденная документально.

Также судебная коллегия полагает возможным взыскать сумму расходов на приобретение лекарственных средств в размере 3 136 руб. 69 коп.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Для разрешения вопроса о необходимости назначения и применения препаратов, определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27.10.2020г. по делу назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ».

На поставленный вопрос: «Нуждался ли Горносталев А.Е. при прохождении лечения повреждения здоровья, полученного в результате преступления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 часов у <адрес> в <адрес> в получении следующих лекарственных препаратах - мальгамма композитум, кавитон, аксамон, если нуждался, то указать в каких дозировках и периодах?», получен ответ о том, что перелом нижней челюсти осложнился развитием в посттравматическом периоде нейропатии лицевого нерва справа, что подтверждается жалобами на онемение нижней челюсти, губы, наружной поверхности десны нижней челюсти справа, опущение правого угла рта и данными осмотра невролога 07.08.2018г.- снижение поверхностной чувствительности в области нижней челюсти справа. Для лечения нейропатии лицевого нерва Горносталев А.Е. нуждался и ему назначались лекарственные препараты в дозировках и на периоды: нейромидин (аксамон) 20мг по 1 таблетке Зраза/день- на 2месяца (август-сентябрь 2018г.); мильгамма композитум по 1драже 2раза/день-на 1месяц (август 2018г.); кавинтон 5мг по 1 таблетке Зраза/день- на 2 месяца (октябрь-ноябрь 2018г.).

Оценивая указанное заключение эксперта, которое было подготовлено на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения и достоверность сделанных экспертом выводов, судебная коллегия признает указанное заключение допустимым доказательством, при оценке вывода о нуждаемости истца в медицинских препаратах.

Согласно ответа директора Территориального фонда обязательного медицинского страхования Новосибирской области в соответствии с Территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Новосибирской области, ежегодно утверждаемой постановлением Правительства Новосибирской области (далее - Программа), при оказании первичной специализированной медико- санитарной помощи в амбулаторных условиях в медицинских организациях, работающих в системе ОМС, лекарственные препараты (в том числе нейромидин (аксамон), мильгамма композитум, кавинтон) обеспечиваются за счет личных средств граждан, за исключением лиц, имеющих право на меры социальной поддержки в части обеспечения лекарственными препаратами и изделиями медицинского назначения.

Таким образом, нуждаемость в соответствующих расходах в связи с полученной истцом травмой подтверждена выводами экспертного заключения. Поскольку данные лекарственные средства не предоставляются в рамках ОМС, а их необходимость подтверждена представленными истцом доказательствами (товарные чеки (л.д.13,14), то данные расходы подлежат взысканию с ответчиков.

Ответчиками в силу положений ст.56 ГПК РФ не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца в указанной части.

На основании ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом дана неправильная оценка представленным по делу доказательствам, выводы основаны на неверном толковании норм материального права, решение в части отказа в удовлетворении требований Комаровой О.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Горносталева А.Е., о взыскании материального ущерба в размере 71 130 руб. – на приобретение медицинских материалов (с учетом банковской комиссии, относящейся к убыткам истца, подлежащим возмещению) и 3 136 руб. 69 коп. – на приобретение лекарственных средств, подлежит отмене.

В части доводов о том, что суд не разрешил требования о взыскании государственной пошлины, судебная коллегия отмечает, что истец имеет право на возмещение указанной суммы из бюджета, как излишне уплаченной, оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы законность принятого решения в остальной части не опровергают.

Также, с учетом заявленного ходатайства эксперта, в силу ст. ст.96, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа во взыскании с Красикова И. И., Красикова И. Ф., Красиковой Л. В. в порядке субсидиарной ответственности суммы материального ущерба в счет возмещения расходов по возмещению вреда здоровью.

Постановить в этой части новое решение, которым взыскать с Красикова И. И. в пользу Горносталева А. Е. сумму материального ущерба в размере 71 130 рублей в счет возмещения расходов на медицинские приспособления, в размере 3 136 рублей 69 копеек в счет возмещения расходов на лекарственные препараты

Взыскать с Красикова И. И. судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32000 рублей.

Взыскать с Красикова И. И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2428 рублей.

В случае отсутствия у Красикова И. И. каких-либо доходов или иного имущества, достаточного для возмещения причиненного вреда в указанной части, обязанность по возмещению вреда возложить полностью или в недостающей части на Красикова И. Ф., Красикову Л. В. в равных долях в порядке субсидиарной ответственности.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Комаровой О.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Горносталева А.Е., удовлетворить частично.

Председательствующий-

Судьи: