Красиков Василий Терентьевич

Дело № 2-667/ 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Силичева А.А.

При секретаре Кудрявцевой С.В.

С участием истца Красикова В.Т.

Представителя ответчика Королёвой Т.Е.

3 августа 2011 года в г. Суровикино

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красикова В.Т. к Администрации <данные изъяты> сельского поселения Суровикинского района Волгоградской области, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Красиков В.Т. обратился в суд с исковым заявлением о признании права собственности на автомашину ЗИЛ 431412 - Кран КС 2571, 1987 года выпуска цвет кузова - хаки, двигатель БН, шасси (рама) № указав, что ему 6 марта 1998 года СПП «Совхоз <данные изъяты>» Суровикинского района Волгоградской области выделил ему на имущественный пай автокран ЗИЛ 431412, 1987 года выпуска, стоимостью 80000 рублей.

Автокран был передан вместе с паспортом технического средства, в котором в качестве владельца указан Госагропром РФ ССП «Совхоз <данные изъяты>», так же ему была выписана накладная, подтверждающая непосредственную передачу автотранспортного средства. Произвести регистрацию перехода права собственности на автокран своевременно он не смог из-за материальных затруднений. В настоящее время автокран <данные изъяты>, находится в его пользовании, технически исправен и пригоден к эксплуатации. Оформить в настоящее время право собственности в несудебном порядке он не может, так как 6 мая 2004 года СПП «<данные изъяты>» прекратил свою деятельность на основа...

...нии решения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Просит суд признать за ним право собственности на автомашину <данные изъяты>. Установить, что право собственности возникло 6 марта 1998 года.

В судебном заседании Красиков В.Т. иск поддержал, изложив свои требования выше указанным образом.

Представитель ответчика Королёва Т.Е. иск признала и пояснила, что автокран действительно был выделен совхозом <данные изъяты> Красикову В.Т. и Администрация <данные изъяты> сельского поселения не возражает против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск Красикова В.Т. подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что Красиков В.Т. 6 марта 1998 года на имущественный пай в СПП «Совхоз <данные изъяты> получил автокран <данные изъяты>, стоимостью 80000 рублей, что подтверждается Протоколом заседания Правления ССП «Совхоз <данные изъяты> от 6 марта 1998 года, накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, установлено, что Красиков В.Т. на законных основаниях приобрел автомобиль.

Согласно справки РЭО ГИБДД ОВД по <адрес> от 15.07.2011 года, автомобиль <данные изъяты> ограничений и запретов не имеет, по базе ФИС в розыске не значится.

Согласно паспорта транспортного средства <данные изъяты> на автомобиль марки <данные изъяты>, покупателем и владельцем автокрана значится Госагропром Р.Ф. СПП «совхоз <данные изъяты>».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц СПП «Совхоз <данные изъяты>» с 06.05.2004 года прекратил своё существование, поэтому установление права собственности иначе, чем через суд не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования Красикова В.Т. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, ст.218 ГК РФ,

Суд,

РЕШИЛ:

Признать за Красиковым В.Т. <данные изъяты> года рождения уроженцем <адрес> право собственности на автомашину <данные изъяты>

Установить, что право собственности у Красикова В.Т. на автомашину <данные изъяты> возникло 6 марта 1998 года.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд с подачей жалобы через Суровикинский районный суд.

Судья А.А.Силичев

№ 2-16/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Беляевсковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Азбаевой И.С.,

с участием истца Красикова В.Т.,

19 декабря 2012 года в г. Суровикино Волгоградской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красикова В.Т. к Администрации <данные изъяты> сельского поселения Суровикинского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Красиков В.Т. обратился в суд с иском к Администрации <данные изъяты> сельского поселения Суровикинского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на нежилое здание (столовая) площадью <данные изъяты>., нежилое здание (склад) площадью <данные изъяты>., часть крытого тока (1,5 полосы) площадью <данные изъяты>., нежилое здание (часть склада) площадью <данные изъяты>, расположенные в <адрес>, в обоснование заявленных требований указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год работал в ССП совхоз «<данные изъяты>» <адрес>. Указанные объекты недвижимого имущества были выделены ему в счет имущественного пая в ДД.ММ.ГГГГ году СПП совхозом «<данные изъяты>» как работнику совхоза. Согласно сведениям, представленным Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии право собственности на указанные объекты недвижимого имущества не зарегистрировано. В ДД.ММ.ГГГГ году совхоз «<данные изъяты>» был ликвидирован. Считает, что иначе, чем в судебном порядке, установить право собственности на указанные объекты недвижимого имущества невозможно, просит суд признать за ним право собственности на нежил...

...ое здание (столовая) площадью <данные изъяты> кв.м., нежилое здание (склад) площадью <данные изъяты> кв.м., часть крытого тока (1,5 полосы) площадью <данные изъяты> кв.м., нежилое здание (часть склада) площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные в х<адрес>

В судебном заседании истец Красиков В.Т. заявленные требования с учетом представленных уточнений поддержал, просил признать за ним право собственности на помещения: нежилое здание столовой площадью <данные изъяты> кв.м., нежилое здание склада площадью <данные изъяты> кв.м., изолированную часть крытого тока общей площадью <данные изъяты> кв.м., изолированную часть нежилого здания склада площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные в <адрес>.

Ответчик Администрация <данные изъяты> сельского поселения Суровикинского муниципального района Волгоградской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, от его представителя в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против удовлетворения заявленных требований. В предварительном судебном заседании от 04 декабря 2012 года представитель ответчика - глава Администрации <данные изъяты> сельского поселения Суровикинского муниципального района Волгоградской области Иванцов В.В. пояснил, что истец Красиков В.Т. длительное время проживает на территории <адрес>, подтвердил, что истцу Красикову В.Т., как работнику ССП совхоза «<данные изъяты>» Суровикинского района Волгоградской области, в счет имущественного пая, в ДД.ММ.ГГГГ году были выделены, указанные в исковом заявлении, объекты недвижимого имущества. Объекты расположены на территории <данные изъяты> сельского поселения Суровикинского района Волгоградской области в <адрес>. С <данные изъяты> года истец пользуется ими как своими собственными. Кроме истца никто на данные объекты недвижимого имущества не претендует, на балансе администрации не состоит.

Третьи лица Машкаев А.С.Э., Науменко Г.А., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, от них в суд поступили заявления, в которых просят дело рассмотреть в их отсутствие, не возражают против удовлетворения исковых требований истца.

Третье лицо Юхтенко А.Я., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав истца, учитывая мнение ответчика, третьих лиц Машкаева А.С.Э., Науменко Г.А., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Данный вывод суда основан на следующем.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Постановлением администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ утверждены списки собственников земельных долей, в том числе и по КСХП «Совхоз «<данные изъяты>».

В выписке из протокола заседания комиссии ССП совхоза «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на основании решения комиссии Красикову В.Т. в счет имущественного пая выделены: здание столовой, площадью <данные изъяты> кв.м.; здание склада для хранения материальных ценностей, площадью <данные изъяты> кв.м.; крытый ток 1,5 полосы, площадью <данные изъяты> кв.м., здание зерносклада фуражный 1/2 часть, площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ годаКрасикову В.Т. совхозом «<данные изъяты>» в счет имущественного пая были выделены: здание столовой, площадью <данные изъяты> кв.м.; здание склада для хранения материалов, площадью <данные изъяты> кв.м., крытый ток <данные изъяты> полосы, площадью <данные изъяты> кв.м., здание зерносклада фуражный 1/2 часть, площадью <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с архивной справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, сельскохозяйственное производственное предприятие «Совхоз «<данные изъяты>» Суровикинского района Волгоградской области ликвидирован определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В техническом паспорте, составленном ДД.ММ.ГГГГ Суровикинским филиалом Волгоградского областного государственного предприятия «Волгоградоблтехинвентаризация», указано, что нежилое здание с инвентарным номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположено в <адрес>.

Как указано в кадастровом паспорте нежилое здание, с инвентарным номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером № в х<адрес>

Согласно уведомлению №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Суровикинским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах, ограничениях (обременениях) в отношении нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в <адрес>.

В техническом паспорте, составленном ДД.ММ.ГГГГ Суровикинским филиалом Волгоградского областного государственного предприятия «Волгоградоблтехинвентаризация», указано, что нежилое здание с инвентарным номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположено в <адрес>.

Согласно уведомлению №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Суровикинским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах, ограничениях (обременениях) в отношении нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в <адрес>.

В техническом паспорте, составленном ДД.ММ.ГГГГ Суровикинским филиалом Волгоградского областного государственного предприятия «Волгоградоблтехинвентаризация», указано, что нежилое здание с инвентарным номером №, кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. расположено в <адрес>.

Согласно уведомлению №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Суровикинским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах, ограничениях (обременениях) в отношении нежилого помещения (крытый ток), с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в <адрес>

В техническом паспорте, составленном ДД.ММ.ГГГГ Суровикинским филиалом Волгоградского областного государственного предприятия «Волгоградоблтехинвентаризация», указано, что изолированная часть здания склада с инвентарным номером №, кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. расположено в <адрес>.

Согласно уведомлению №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Суровикинским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах, ограничениях (обременениях) в отношении нежилого помещения (склад), с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в <адрес>.

Из справки №, выданной ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <данные изъяты> сельского поселения Суровикинского муниципального района Волгоградской области следует, что объекты недвижимого имущества: часть зерносклада, часть крытого тока, здание столовой, здание склада расположены на территории <данные изъяты> сельского поселения <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании установлено, что истцу, как работнику СПП совхоз «<данные изъяты>» Суровикинского района Волгоградской области, в ДД.ММ.ГГГГ году в счет имущественного пая были выделены объекты недвижимого имущества: нежилое здание столовой площадью <данные изъяты> кв.м., нежилое здание склада площадью <данные изъяты> кв.м., изолированная часть крытого тока общей площадью <данные изъяты> кв.м., изолированная часть нежилого здания склада площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные в <адрес>.

Принимая во внимание, что истцом в суд представлены документы, подтверждающие, что он является добросовестным приобретателем, пользователем и владельцем вышеуказанных объектов недвижимого имущества, а так же подтверждены представителем ответчика, который не возражает против удовлетворения исковых требований, то суд считает возможным удовлетворить исковые требования Красикова В.Т., признав за ним право собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Красиковым В.Т. право собственности на нежилое здание столовой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное в <адрес>.

Признать за Красиковым В.Т. право собственности на нежилое здание склада площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное в <адрес>.

Признать за Красиковым В.Т. право собственности на изолированную часть крытого тока площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную в <адрес>.

Признать за Красиковым В.Т. право собственности на изолированную часть нежилого здания склада площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную в <адрес>.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через районный суд.

Судья Е.В. Беляевскова

№2-574/2013

РЕШЕНИЕ

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Божко О.А.,

При секретаре Чудиной Е.Ю.,

С участием истца Тапилина А.В.,

30 сентября 2013 года в г. Суровикино Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тапилина А.В. к Красикову В.Т. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Тапилин А.В. обратился в суд с иском к Красикову В.Т. о взыскании задолженности по договору займа в связи с тем, что 2 августа 2013 года между ним и Красиковым В.Т. был заключен договор займа, согласно которому он предоставил ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> на срок до 20 августа 2013 года, что подтверждается распиской. Ответчик не исполнил свои обязательства по возврату долга в установленный срок. Просит взыскать с ответчика <данные изъяты>.

Истец Тапилин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, изложив их вышеуказанным образом. Кроме того, просил взыскать с ответчика госпошлину в размере <данные изъяты>. В суд представил заявление о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик Красиков В.Т. не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования Тапилина А.В. являются обоснованными, подтверждены документально и подлежат удовле...

...творению. Такой вывод основан на следующем.

На основании статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В материалах гражданского дела имеется расписка от 2 августа 2013 года, из которой следует, что Красиков В.Т. взял у Тапилина А.В. деньги в сумме <данные изъяты> на срок до 20 августа 2013 года. Условия о выплате процентов в расписке отсутствуют.

Обязательства по возврату долга Красиков В.Т. не исполнил в установленный договором срок. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы займа в размере <данные изъяты>.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскать с Красикова В.Т. в пользу Тапилина А.В. вышеуказанную сумму задолженности по договору займа.

Удовлетворяя требования истца имущественного характера в полном объеме, суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».

Тапилин А.В. оплатил госпошлину в размере <данные изъяты>, что соответствует требованиям п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика необходимо взыскать <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - сумма госпошлины и задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Красикова В.Т. в пользу Тапилина А.В. <данные изъяты>) рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Божко О.А.

дело № 2-126/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Суровикинский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Силичева А.А.

При секретаре судебного заседания Королевой Е.Б.

В присутствии представителя истца Беловой Т.А.

25 февраля 2014 года в г. Суровикино Волгоградской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к К. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

В. обратилась в суд с заявлением, предъявив исковые требования к К. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между В. и К. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей под 5 % в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец выполнил условия договора, предоставив заем К. в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской ответчика.

Ответчик К. ненадлежащим образом исполнял условия договора займа, в результате образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей сумма основного долга, <данные изъяты> рублей- проценты за пользование займом. Заёмщику предлагалось добровольно погасить задолженность, но ответа не последовало.

Просит взыскать с К. в пользу В. <данные изъяты> рублей задолженность договору займа.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, изложив их вышеуказанным образом.

Ответчик К. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о слушании дела извещён надлежащим образом. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в п...

...орядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск В. подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 807 ГК РФ «По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей».

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ «Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором».

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между В. и К. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей под 5 % в месяц. Истец выполнил условия договора, предоставив заем К. в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской ответчика (л.д.4).

Ответчик К. ненадлежащим образом исполнял условия договора займа, в результате образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей сумма основного долга, <данные изъяты> рублей- проценты за пользование займом.

Истцом представлен суду расчёт задолженности по договору займа, правильность которого судом проверена и ответчиком не оспаривается.

Основной долг по договору займа составляет <данные изъяты> рублей. Договором займа предусмотрены проценты за пользование займом (5 % в месяц): <данные изъяты>

При заключении договора займа К. соглашался на получение займа под 5 % на сумму займа в месяц, о чём свидетельствует его подпись в расписке.

При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования В. о взыскании суммы займа <данные изъяты> рублей и процентов за пользование займом <данные изъяты> рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей расходы за составление доверенности (л.д.8).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что исковые требования В. удовлетворены в полном объёме, суд находит требования истца о возмещении судебных расходов подлежащими удовлетворению. С ответчика в пользу В. следует взыскать <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования В. к К. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с К. в пользу В. <данные изъяты> рублей задолженность по договору займа, <данные изъяты> судебные расходы, а всего <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А.Силичев

№ 2-556/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Беляевсковой Е.В.,

при секретаре Забора С.М.,

16 июля 2014 года в г. Суровикино Волгоградской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красиковой О.В. к Красикову В.Т. Власовой Н.А. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

УСТАНОВИЛ:

Красикова О.В. обратилась в суд с иском к Красикову В. Т., Власовой Н. А. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, мотивируя свои требования тем, что 18 июня 2014 года судебным приставом - исполнителем <данные изъяты> районного отдела УФССП по Волгоградской области была произведена опись принадлежащего должнику Красикову В.Т. имущества, а именно телевизора <данные изъяты> Указанный телевизор принадлежит ей и приобретен в кредит 14 августа 2008 года. Просит суд освободить от ареста и исключить из описи арестованного имущества принадлежащий ей телевизор <данные изъяты>

Истица Красикова О.В., будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Красиков В.Т., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, от него в суд поступило заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворив заявленные требования.

Ответчица Власова Н.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об уважительности причин неявки в суд не сообщила. Судом в...

...ынесено определение о рассмотрении дела в заочном порядке в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель третьего лица <данные изъяты> районного отдела Федеральной службы судебных приставов Волгоградской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, причина неявки неизвестна.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Красиковой О.В. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ в качестве мер принудительного исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе обращать взыскание на имущество должника.

Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В судебном заседании установлено, что 18 июня 2014 года судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> районного отдела Федеральной службы судебных приставов Волгоградской области Ш. в рамках исполнительного производства №№, возбуждённого во исполнение исполнительного листа №№ от 25 февраля 2014 года о взыскании с Красикова В.Т. в пользу Власовой Н.А. задолженность по договору займа <данные изъяты>, составила акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника, согласно которому описи и аресту были подвергнуты: спутниковая тарелка <данные изъяты>, телевизор <данные изъяты> находящиеся в <адрес>.

Судом установлено, что Красикова О.В. является собственником телевизора <данные изъяты>, что подтверждается общими условиями о предоставлении потребительского кредита <данные изъяты> графиком платежей по кредитному договору, товарным чеком, квитанциями о погашении кредита.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Отсюда следует, что истица Красикова О.В., приобретя в установленном порядке спорное имущество, является его собственником. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду сторонами не представлено. В связи с чем наложение ареста на имущество истца во исполнение обязательств Красикова В.Т. не является законным.

При указанных обстоятельствах исковые требования Красиковой О.В. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Освободить от ареста и исключить из описи арестованного имущества должника Красикова В.Т., произведённой 18 июня 2014 года судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> районного отдела Федеральной службы судебных приставов Волгоградской области Ш., телевизор <данные изъяты>, принадлежащий Красиковой О.В..

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через районный суд.

Судья Е.В. Беляевскова