Красикова Анастасия Ивановна

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Алсагаева С.А.

дела в суде 1-ой инстанции № 2-337/2022

УИД: 04RS0022-01-2022-000519-88

пост. 21.11.2022 г.

дело № 33-4468/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2022 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.

судей коллегии Болдонова А.И., Вагановой Е.С.,

при секретаре Гетмановой А.Ю.рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красиковой Ольги Игоревны к Красиковой (Красотенко) Галине Георгиевне о признании недостойным наследником, отстранении от наследования по закону, о лишении права на выплату единовременного пособия и страховой суммы, по апелляционной жалобе истца Красиковой О.И. на решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 23 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд с иском, Красикова О.И. просила признать Красикову (Красотенко) Г.Г. недостойным наследником, отстранить ее от наследования по закону, лишить права на получение единовременного пособия и страховой суммы после смерти сына Красикова А.И.

Требования мотивированы тем, что ... погиб супруг истца ФИО1. После его смерти открылось наследство, состоящее из страховых выплат в связи с гибелью военнослужащего РФ в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих…» и Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», Указа Президента РФ от 05.03.2022. Ответчик является недостойным наследником, поскольку после рождения ФИО1 ответчик оставила малолетнего сына в возрасте 3-4 лет с отцом в <...> и ушла из семьи. При этом она создала новую семью с другим супругом ФИО2 и проживала в ином населенном пункте – <...>, отношений с сыном не поддерживала. После смерти отца, с 7 лет ФИО1 проживал в интернате лечебного типа <...> до 10 летнего возраста. Далее ФИО1 перевелся в санаторную школу-интернат ... <...> и проживал у друзей по разным адре...

...сам до совершеннолетия и призыва в армию. С января 2015 г. они стали проживать совместно и 21.01.2020 заключили брак. После службы в армии ФИО1 работал на разных должностях и в 2017 г. подписал контракт с МО РФ, служил в в/ч ... на 3 года, после продлил срок службы по контракту еще на 5 лет. 19.04.2022 супруг истца – ФИО1 убыл в командировку в связи с проведением специальной военной операции на Украине. По рассказам супруга, мать оставила его в детстве и никогда более не виделась с ним, не интересовалась его судьбой, ответчик не была на их свадьбе, поскольку супруг не приглашал ее и никогда не пытался познакомится вновь с матерью, либо восстановить отношения, истец просила его познакомить ее с его матерью. Кроме того, ответчик не была на похоронах сына, не принимала никакого участия в организации или помощи в проведении похорон.

Истец Красикова О.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца Шабаев И.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на том, что что ответчик является недостойным наследником, поскольку при жизни ФИО1 мать должным образом не осуществляла о нем заботу, уход, не содержала, не воспитывала его, бросила его отца и своих детей, создав другую семью, не интересовалась его судьбой, и учебой в школе, участие при разборе районной комиссии по делам несовершеннолетних не принимала. В связи с чем после окончания 9 класса ФИО1 был вынужден покинуть дом и уехать в <...>, работать на стройках, ночевать у друзей. Из-за отсутствия одежды, ему приходилось воровать одежду.

Ответчик Красикова (Красотенко) Г.Г. в судебном заседании не присутствовала по уважительной причине, ранее в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что является инвалидом детства, имеет образование 3 класса, из-за плохой памяти оставила школу. До 2000 г. проживала с мужем и детьми - ФИО1 и Настей в <...>, затем все переехали в <...>, жили по <...>, затем после 2000 г. она переехала с детьми в <...>, жили в общежитии на <...>, в комнате сестры мужа - Бухольцевой Г.Я. В 2004 г. всей семьей с мужем и детьми переехали в <...>, сестра купила дом по <...>. Там были два дома в одном дворе, в одном доме жила сестра со своим мужем, в другом доме жила она со своей семьей. После школы и после армии ФИО1 жил в <...> в общежитии на <...>, в комнате Бухольцевой Г.Я. Друзей ФИО1 она не знает, знает, что работал, жену сына не видела, после его женитьбы он стал редко с ними общаться.

Представитель ответчика Мудаева С.С., действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что ответчик не была лишена родительских прав в отношении ФИО1, не была осуждена приговором суда за преступление, совершенное в отношении сына, алименты с ответчика не взыскивались.

Представитель ответчика Бухольцева Г.Я., действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании с иском не согласилась, суду пояснила, что является сестрой ФИО3, отца ФИО1. Красикова Г.Г. является инвалидом с детства, страдает <...>, ее племянница Красикова Анастасия Ивановна (сестра ФИО) также является инвалидом с детства. ФИО3 проживал вместе со своей семьей Красиковой Г.Г. и двумя детьми ФИО1 и Настей в <...>, все проживали у сестры. Настю забирали из интерната на выходные, а ФИО1 учился в Онохойской школе. Когда ФИО1 уходил в армию, они провожали, потом встречали его из армии

Третье лицо Красикова А.И. в судебном заседании с иском не согласилась, суду пояснила, что мать не уклонялась от воспитания и сожержания. Брата.

Представитель третьего лица СК «СОГАЗ» в судебном заседании не присутствовал, извещался судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем не согласилась истица Красикова О.И. и обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на те же доводы что и в суде первой инстанции и настаивая на том, что судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам.

В суде апелляционной инстанции истица Красикова О.И., ее представитель Щабаев И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Мудаева С.С., третье лицо Красикова А.И. полагали вынесенное решение законным и обоснованным.

Ответчик Красикова Г.Г., представитель СК «СОГАЗ» в заседание судебной коллегии не явились – о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Красикова Ольга Игоревна состояла в зарегистрированном браке с ФИО1, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии ... от ...

Согласно свидетельству о смерти серии ... от ..., ФИО1, родившийся ... в <...>, умер ... в <...>.

Согласно актовой записи о рождении ... от ... г.р., составленной <...>, родителями ФИО1, ... г.р., являются ФИО3 и Красотенко Галина Георгиевна.

Согласно свидетельству о заключении брака серии ... от ..., выданному повторно, Красотенко Галина Георгиевна и ФИО3 заключили брак ..., о чем <...> составлена запись акта о заключении брака ... от ... Красотенко Г.Г. присвоена фамилия мужа «Красикова».

В соответствии с ч. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, районный суд исходил из того, что суду не представлено доказательств виновного поведения ответчика по отношению к сыну связанного с его воспитанием, содержанием и защитой его прав и интересов, поскольку Красикова Г.Г., страдая психическим заболеванием «<...>», и находясь в трудном материальном положении, не могла содержать и воспитывать ФИО1 в той мере, в которой, как считает сторона истца, он должен был быть воспитан. Не доказано отсутствие их совместного проживания, так ФИО1 в связи с проблемами со здоровьем помещался оздоровительные учреждения, затем учился в <...>, где мать была зарегистрирована в годы его обучения. Обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к лишению ответчика родительских прав, в том числе в случае ее злостного уклонения от выполнения своих обязанностей по воспитанию и содержанию ребенка, стороной истца не представлено и материалами дела не подтверждено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В апелляционной жалобе истец также повторяет позицию, изложенную в суде первой инстанции в обоснование исковых требований.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств наличия вышеуказанных обстоятельств для признания ответчика недостойным наследником и отстранения ее от наследства.

Судебная коллегия принимает во внимание, что само по себе непредставление ответчиком надлежащего (в материальном плане) содержания своему сыну не является основанием для признания ее недостойным наследником, поскольку в данном случае подлежит доказыванию злостное уклонение ответчика от исполнения такой обязанности. Вместе с тем, данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела истцом не доказано, судом не установлено.

Каких-либо иных доказательств, объективно и достоверно подтверждающих факт злостного уклонения ответчика от исполнения обязанности по содержанию наследодателя в период до достижения наследодателем 18 лет, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия также отмечает, что единовременные денежные выплаты в связи с гибелью военнослужащего положены, в том числе его родителям, и не связаны с реализацией последними своих наследственных прав.

Оснований для лишения ответчика социальных выплат, в связи с гибелью сына, также не установлено.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы истца в обоснование заявленных требований, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 23 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 09.01.2023 г.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии:

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2014 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Булыгиной С.А.

при секретаре Соколановой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения головного отделения по Красноярскому краю к Красиковой <данные изъяты> о взыскании суммы по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения головного отделения по Красноярскому краю обратился в суд с исковым заявлением к Красиковой А.И. о взыскании суммы по кредитному договору, мотивируя тем, что Открытое акционерное общество «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало Красиковой А.И. «Потребительский кредит» в размере <данные изъяты> руб. под 14,80% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. В соответствии с п.3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком Красиковой А.И. не надлежаще, платежи в погашение кредита им вносились несвоевременно. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской о платежах по кредитному договору, положенной в основу расчета цены иска. Согласно данному документу заемщиком неоднократно допускались просрочки, последний платеж в погашение кредита внесен ДД.ММ.ГГГГ года. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты> руб., из которых: неустойка <данные изъяты> руб.; проценты <данные изъяты> руб.; ссудная задолженность <данные изъяты> руб. На основании п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего испо...

...лнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом. Просят расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Красиковой АИ., взыскать с Красиковой А.И. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения ГО по КК сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., которая состоит из: <данные изъяты> руб. неустойки, <данные изъяты> руб. процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. задолженности по основному долгу, а также <данные изъяты> руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца – открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю ФИО3, действующая на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ года, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, в представленном заявлении просила дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик Красикова А.И. в судебном заседании исковые требования признала частично, указала, что согласна с расторжением договора, взысканием суммы основного долга, процентов, но просит снизить сумму неустойки, так как в настоящее время не имеет места работы, проходит дорогостоящее лечение.

Выслушав ответчицу, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст.ст. 807-808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями ст. 432, 450, 451 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между открытом акционерном обществом «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 161 и Красиковой А.И. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под 14,80 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (п.1.1 договора).

Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора, что также предусмотрено п.1.1 договора.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно п.3.2 договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Проценты за пользование кредитом начисляться на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту включительно (п.3.2.1).

На основании п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по настоящему договору по погашению кредита и уплате процентов.

Согласно представленного истцом расчета, проверенного судом, ссудная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. (получено кредита) – <данные изъяты> руб. (погашено срочной задолженности) = <данные изъяты> руб. (задолженность по основному долгу); <данные изъяты> руб. (начислено процентов) – <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. (погашено процентов) = <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> руб. (неустойка на проценты) + <данные изъяты> руб. (неустойка на ссудную задолженность) = <данные изъяты> руб.

С учетом того, что ответчиком не представлены иные доказательства выплаты основного долга и процентов в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю сумма задолженности в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца.

В тоже время, учитывая положения ст. 333 ГК РФ (если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку), и принимая во внимание компенсационную природу штрафных санкций и пени, их размер в соотношении с размером задолженности по договору, периода просрочки исполнения договорных обязательств и последствия, наступившие от ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, суд не соглашается с размером задолженности по ответственности за неуплату кредита в размере <данные изъяты> руб., принимает во внимание указанные стороной ответчика обстоятельства в виде отсутствия работы, что подтверждено копией трудовой книжки № и полагает возможным снизить размер задолженности по уплате неустоек до <данные изъяты> руб.

Всего подлежит взысканию: <данные изъяты> руб. (основного долга) + <данные изъяты> руб. (процентов) + <данные изъяты> руб. (неустойка за нарушение условий договора) = <данные изъяты> руб. с ответчика в пользу истца.

Согласно представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлялось требования об оплате задолженности, указывалось о праве банка обратиться с иском о взыскании задолженности, а также о расторжении кредитного договора.

С учетом представленных доказательств нарушений ответчиком существенных условий заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В удовлетворении остальной части требований ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения головного отделения по Красноярскому краю к Красиковой А.И. следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины пропорционально удовлетворенной части заявленных требований, с учетом требования о расторжении договора в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между открытым акционерным общества «Сбербанк России» в лице КГО № 161 и Красиковой <данные изъяты>

Взыскать с Красиковой <данные изъяты> в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки, возврат государственной пошлины <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения головного отделения по Красноярскому краю к Красиковой <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись

<данные изъяты>

Судья С.А. Булыгина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Дело № 2-494/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

31 января 2014 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего - судьи Макаровой Н.А.,

при секретаре – Снигирь Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к Красикова А.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

<данные изъяты> (далее – Банк) обратился в суд с иском к Красиковой А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил кредит Красиковой А.И. в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязался своевременно (ежемесячно) производить погашение кредита и процентов за его пользование. Однако, Красикова А.И. систематически нарушала условия договора. Последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,02 рублей. В связи с тем, что заемщиком исполняются взятые на себя обязательства ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 130.693,80 рублей, из них задолженность по основному долгу 111.355,50 рублей, проценты 9.790,27 рублей, неустойка 9.548,03 рублей. Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ответчика 130.693,80 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3.813,88 рублей.

В судебное заседание представитель истца – банка по доверенности Замятина Н.В. не явился, уведомлен о дне и месте его проведения надлежащим образом, просил рассмотр...

...еть дело в его отсутствие, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.

Ответчик Красикова А.И. в судебное заседание не явился, был уведомлен о дне и месте его проведения заказным письмом по известным суду адресам. Суд, с учетом мнения представителя истца по доверенности Замятиной Н.В., просившего рассмотреть дело в его отсутствие и не возражавшего против рассмотрения дела в заочном производстве, находит рассмотреть дело в порядке заочного производства, в силу ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, что установлено ст. 310 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, Красиковой А.И. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ банком выдан потребительский кредит на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых, что подтверждается копией данного договора. В соответствии с п. 3.1 договора погашение кредита производится ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

П. 4.2.3 кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе и однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 130.693,80 рублей, из них задолженность по основному долгу 111.355,50 рублей, проценты 9.790,27 рублей, неустойка 9.548,03 рублей.

Поскольку Красиковой А.И.нарушено обязательство по ежемесячному погашению кредита, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,02 рублей, то имеются все законные основания к взысканию с неё данной задолженности по кредитному договору.

Однако суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки по кредитному договору по следующим основаниям.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размере ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки. Значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 01 июля 1996 года № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая что заявленная неустойка является высокой относительно суммы заявленные к взысканию с должника процентов за пользование кредитом, полагает, что заявленная к взысканию с Красиковой А.И. в пользу <данные изъяты> неустойка в размере 9.548,03 рублей подлежит снижению до 1.000 рублей.

Таким образом с Красикова А.И. в пользу истца подлежит взысканию в качестве задолженности по кредитному договору: задолженность по основному долгу 111.355,50 рублей, проценты 9.790,27 рублей, сниженная судом неустойка 1.000 рублей, а всего подлежит взысканию 122.145,77 рублей

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что при подаче иска истцом оплачено 3.813,88 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года, а требования удовлетворены частично, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3.564,43 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> и Красикова А.И..

Взыскать с Красикова А.И. в пользу <данные изъяты> задолженность по кредитному договору в сумме 122.145 рублей 77 копеек; а также взыскать возврат государственной пошлины в сумме 3.564 рубля 43 копейки, а всего 125.710 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Макарова

Гр. дело № 2-337/2022

УИД 04RS0022-01-2022-000519-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тарбагатай 23 сентября 2022 г.

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Алсагаевой С.А., при секретаре Осеевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.О.В. к К.Г.Г. (К.Г.Г.) К.Г.Г. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования по закону, о лишении права на выплату единовременного пособия и страховой суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец К.О.В. обратилась в суд иском к ответчику К.Г.Г. (К.Г.Г.) Г.Г. с требованием о признании ее недостойным наследником, отстранении от наследования по закону, о лишении права на выплату единовременного пособия и страховой суммы, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ погиб супруг истца К.А.И.. После его смерти открылось наследство, состоящее из страховых выплат в связи с гибелью военнослужащего РФ в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих…» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Истец является наследником первой очереди наследования после смерти К.А.И. на основании свидетельства о заключении брака. Ответчик является наследником первой очереди наследования по закону, приходится ему биологический матерью, что подтверждается свидетельством о рождении. Ответчик является недостойным наследником, поскольку после рождения К.А.И. ответчик оставила малолетнего сына в возрасте 3-4 лет с отцом в <адрес> и ушла из семьи. При этом она создала новую семью с другим супругом К.Г.Г. и проживала в ином населенном пункте – <адрес> РБ. Ответчик до настоящего времени не имела родственных и иных отношений со своим сыном. Отец наследодателя умер, когда К.А.И. было 7 лет. После чего К.А.И. стал жить в интернате лечебного типа <адрес> до 10 летнего возраста. Далее К.А.И. перевелся в санаторную школу-интернат № и проживал у друзей по разным адресам до совершеннолетия и призыва в армию. Истец познакомилась с К.А.И. в 2010 г. в период своего обучения в институте ВСГИК, с 2014 г. после возвращения К.А.И. из армии, они стали дружить, с ДД.ММ.ГГГГ стали проживать вместе на съемной квартиры <адрес>, после несколько раз меняли жилье. ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен бра...

...к. После службы в армии К.А.И. работал на разных должностях и в 2017 г. подписал контракт с МО РФ, служил в <данные изъяты> на 3 года, после продлил срок службы по контракту еще на 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ супруг истца – К.А.И. убыл в командировку в связи с проведением специальной военной операции на Украине. По рассказам супруга, мать оставила его в детстве и никогда более не виделась с ним, не интересовалась его судьбой, ответчик не была на их свадьбе, поскольку супруг не приглашал ее и никогда не пытался познакомится вновь с матерью, либо восстановить отношения, истец просила его познакомить ее с его матерью. Кроме того, ответчик не была на похоронах сына, не принимала никакого участия в организации или помощи в проведении похорон. По сведениям специалистов военкомата ответчик в день похорон ДД.ММ.ГГГГ занималась не похоронами, а сбором документов на страховую выплату и успела оформить пенсию в связи с гибелью сына. До настоящего времени ответчик не установила с истцом отношения, не интересовалась местом его погребения.

Истец К.О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, суду пояснила, что ее супруг К.А.И. не поддерживал семейные отношения со своей семьей. Истец со своим будущим супругом познакомилась в 2008 г., К.А.И. проживал у своего друга П.Б.В., работал на стройках. С 2014 г. она и К.А.И. стали проживать совместно, в январе 2020 г. зарегистрировали брак, была свадьба, родственников со стороны супруга не было. При жизни К.А.И. рассказывал, что у него имеется сестра К.А.И.. До 10 лет К.А.И. воспитывался у отца в <адрес>, отец умер в 2004 г. от туберкулеза. В 2000 г. К.А.И. был помещен в тубсанаторий, затем учился в санаторной школе №, где окончил 5-6 классы. С 7 класса К.А.И. перешел в школу в <адрес>, где проучился 8-9 классы. В <адрес> К.А.И. жил у дяди отца. После окончания школы К.А.И. аттестат со школы не забрал, уехал в <адрес>, где стал проживать у друга - П.Б.В. 2011 г. К.А.И. ушел в армию. К.А.И. при жизни вспоминал только об отце, мать жила в другой семье. К.А.И. и К.А.И. жили с отцом. С матерью супруга истец не знакома, в гости она к ним не приезжала, они также в гости к ней не приезжали. К.А.И. никогда не общался с матерью. После восстановления необходимых документов, К.А.И. подписал контракт на военную службу. Про гибель К.А.И. ей сообщили из войсковой части, она сказала, что у него имеется мать и сестра, сказали, что их известили о похоронах. ДД.ММ.ГГГГ она забирала тело супруга из морга, никто из его родственников не приехал. В день похорон мать на прощание не пришла, при погребении не присутствовала, участие не принимала в организации похорон. Однако, в день похорон, мать оформила пособие в связи гибелью военнослужащего сына. Подтвердила, что после армии К.А.И. проживал в <адрес> у тети Гали в общежитии, за неуплату коммунальных платежей тетя выселила К.А.И. и забрала его ноутбук.

Представитель истца Ш.И.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Суду пояснил, что ответчик является недостойным наследником, поскольку при жизни К.А.И. мать должным образом не осуществляла о нем заботу, уход, не содержала, не воспитывала его, бросила его отца и своих детей, создав другую семью, не интересовалась его судьбой, и учебой в школе, участие при разборе районной комиссии по делам несовершеннолетних не принимала. В связи с чем после окончания 9 класса К.А.И. был вынужден покинуть дом и уехать в <адрес>, работать на стройках, ночевать у друзей. Из-за отсутствия одежды, ему приходилось воровать одежду. На выпускной вечер в школе К.А.И. не пошел, поскольку у него было выпускного костюма. При жизни К.А.И. никогда не общался с матерью, близкой семейной связи не поддерживал. Ответчик на похоронах не присутствовала, помощи в организации похорон истцу не оказала, в день похорон оформила пособие в связи с гибелью сына. Семья их была разобщена. Извещение о гибели К.А.И. была направлено только в адрес супруги. Истец не имела возможности известить мать о гибели сына, в отсутствие контактов. Сестра К.А.И. - К.А.И. сама позвонила сестре истца, и выясняла вопросы материального характера, наличия у истца и К.А.И. общих детей.

Ответчик К.Г.Г. (К.Г.Г.) Г.Г. в судебном заседании не присутствовала по уважительной причине, ранее в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что является инвалидом детства, имеет образование 3 класса, из-за плохой памяти оставила школу. По существу показала, что до 2000 г. проживала с мужем и детьми - К.А.И. и Настей в с. <адрес>, затем все переехали в <адрес> жили по <адрес>, затем после 2000 г. она переехала с детьми в <адрес>, жили в общежитии на <адрес>, в комнате сестры мужа - Б.Г.Я. В 2004 г. всей семьей с мужем и детьми переехали в <адрес>, сестра купила дом по <адрес>. Там были два дома в одном дворе, в одном доме жила сестра со своим мужем, в другом доме жила она со своей семьей. После школы и после армии К.А.И. жил в <адрес> в общежитии на <адрес>, в комнате Б.Г.Я. Друзей К.А.И. она не знает, знает, что работал, жену сына не видела, после его женитьбы он стал редко с ними общаться.

Представитель ответчика М.С.С., действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что ответчик не была лишена родительских прав в отношении К.А.И., не была осуждена приговором суда за преступление, совершенное в отношении сына, алименты с ответчика не взыскивались. Ответчик страдает умственной отсталостью, инвалид 2 группы, образование 3 класса, память снижена. К.А.И. родился в 1990-х годах в «холодные, голодные времена», она и К.И.В. получали пенсию в связи своими заболеваниями, и не могли обеспечить всем необходимым детей, жили скромно. К.Г.Г. была ранее К.Г.Г. по девичьей фамилии, никакой другой семьи она не создавала, замуж более не выходила, ни с кем после смерти супруга не сожительствовала, Меньшикову оказывала помощь по хозяйству за плату. После армии К.А.И. проживал в комнате тети Б.Г.Я. в общежитии, затем стал сам строить свою жизнь. К.А.И. при жизни общался с матерью, с сестрой, со своей тетей Б.Г.Я. К.А.И. стеснялся своей матери в силу ее психического состояния. В силу своего состояния здоровья ответчик может не помнить некоторых вещей. Истец за все время проживания с К.А.И. ни разу не проявила желание общаться с семьей супруга, не учитывает интересы матери-инвалида. О дате похорон ответчику никто не сообщал, пытались дозвониться до истца, сестра истца отказалась разговаривать. В день похорон им выделили машину, но на погребение не успели, не оказали помощь в организации похорон в связи с отсутствием денежных средств, в военкомате сказали срочно предоставить документы на оформление пособия. Достаточных оснований для удовлетворения иска не имеется, ответчик является матерью воспитавшего сына – Героя.

Представитель ответчика Б.Г.Я., действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании с иском не согласилась, суду пояснила, что является сестрой К.И.В., К.А.И. приходится ей родным племянником. К.Г.Г. является инвалидом с детства, страдает олигофренией, ее племянница К.А.И. (сестра К.А.И.) также является инвалидом с детства. К.И.В. проживал вместе со своей семьей К.Г.Г. и двумя детьми К.А.И. и Настей в <адрес>. К.И.В. болел открытой формой туберкулеза, в связи с чем К.А.И. как контактный, был помещен в «лесную» школу, затем в 2004 г. семья переехала в <адрес>, все проживали у сестры. Настю забирали из интерната на выходные, а К.А.И. учился в Онохойской школе. Когда К.А.И. уходил в армию, они провожали, потом встречали его из армии. К.Г.Г. никогда не жила с Меньшиковым, она помогала ему по хозяйству за плату. После смерти отца К.А.И. получал пенсию по потере кормильца. Когда К.А.И. был в армии, он созванивался по телефону с матерью и сестрой. После армии в 2012 г. К.А.И. жил в <адрес> в ее комнате в общежитии на Тобольской, просил мать проживать с ним, она с ним прожила около полугода, потом К.А.И. попросил ее съехать, хотел жить со своей девушкой. Два-три года он проживал в общежитии с девушкой, накопил долг по коммунальным платежам на 78 тысяч рублей, она выселила его и в счет погашения долга забрала ноутбук, который ему купила ответчик в кредит, данный ноутбук сейчас находится у его сестры Насти. К.А.И. поддерживал с ними семейные отношения, а после того как женился, перестал приезжать в гости, только звонил по телефону.

Третье лицо К.А.И. в судебном заседании с иском не согласилась, суду пояснила, что К.А.И. ее родной брат, он всегда поддерживал с ней и с матерью связь, звонил им. Они всей семьей жили в <адрес> Мухоршибирского <адрес>, К.А.И. отучился там до 4 класса, затем семья переехала в <адрес>, К.А.И. пошел в школу, а ее поместили в интернат в <адрес> в связи с ее инвалидностью, родители забирали домой на выходные. Отец К.И.В. умер от туберкулеза дома в <адрес>, у нее на руках. После 9 класса К.А.И. уехал в <адрес>. Когда К.А.И. жил в городе, мама купила ему ноутбук, мебель, все взяла в кредит на свое имя. О гибели К.А.И. узнали из военкомата ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов, сказали, что погребение будет на Южном кладбище, она просила начальника военкомата приостановить церемонию прощания, но ей отказали, в сельской администрации попросили машину и с матерью поехали на кладбище, однако не успели, там уже никого не было. Поскольку они были на машине, поехали по просьбе военкомата оформлять документы, потому что машины у них своей нет. Она прожила в <адрес> до 20 лет, затем переехала в <адрес>. В 2016 г. она родила, К.А.И. забирал ее с роддома и отвозил к себе домой с ребенком, тогда она в первый раз увидела истца - К.О.В.. В этом же году она купила дом в <адрес>, переехала туда проживать. Они всей семьей провожали К.А.И. в армию, стол накрыли в <адрес>. После армии он жил с К.О.В. на съемной квартире. К.А.И. убили ДД.ММ.ГГГГ, истец не сообщила им о его гибели. ДД.ММ.ГГГГ к ним пришло исковое заявление. К.А.И., будучи в армии, присылал ей и матери свои фотографии в военной форме.

Представитель третьего лица СК «СОГАЗ» в судебном заседании не присутствовал, извещался судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец К.О.В. состояла в зарегистрированном браке с К.А.И., что подтверждается свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, К.А.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Согласно актовой записи о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ г.р., составленной Кульским сельским советом Народных депутатов Хоринского района Бурятской ССР с. Санномыск, родителями К.А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются К.И.В. и К.Г.Г..

Согласно свидетельству о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному повторно, К.Г.Г. и К.И.В. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, о чем Кульским сельским советом Народных депутатов <адрес> Бурятской ССР <адрес> составлена запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ К.Г.Г. присвоена фамилия мужа «К.Г.Г.».

Из свидетельства о рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному повторно, следует, что фамилия ответчика К.Г.Г. является ее девичьей фамилией.

Таким образом, истец К.О.В. и ответчик К.Г.Г. являются наследниками первой очереди после смерти К.А.И.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

В соответствии с ч. 2 ст. 1117 Гражданского кодекса РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

В силу разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке – приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы); б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда (п. 19).

При рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Иск об отстранении от наследования по данному основанию недостойного наследника может быть подан любым лицом, заинтересованным в призвании к наследованию или в увеличении причитающейся ему доли наследства, отказополучателем либо лицом, на права и законные интересы которого (например, на право пользования наследуемым жилым помещением) может повлиять переход наследственного имущества. (п.20).

Согласно извещению войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ рядовой К.А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., радиотелефонист-разведчик отделения управления зенитной самоходной артиллерийской батареи зенитного дивизиона 5 отдельной гвардейской танковой бригады 36 общевойсковой армии Восточного военного округа, погиб ДД.ММ.ГГГГ в ходе специальной операции на территории Украины.

Российская Федерация - это социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7 Конституции Российской Федерации). Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий. Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям).

Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями (пункт 2 статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие обладают правами и свободами человека и гражданина с некоторыми ограничениями, установленными настоящим Федеральным законом, федеральными конституционными законами и федеральными законами.

На военнослужащих возлагаются обязанности по подготовке к вооруженной защите и вооруженная защита Российской Федерации, которые связаны с необходимостью беспрекословного выполнения поставленных задач в любых условиях, в том числе с риском для жизни. В связи с особым характером обязанностей, возложенных на военнослужащих, им предоставляются социальные гарантии и компенсации.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" - военнослужащие и граждане, призванные на военные сборы, подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств федерального бюджета. Основания, условия и порядок обязательного государственного личного страхования указанных военнослужащих и граждан устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и иных приравненных к ним лиц определены в Федеральном законе от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации".

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ к застрахованным лицам по обязательному государственному страхованию относятся и военнослужащие, за исключением военнослужащих, военная служба по контракту которым в соответствии с законодательством Российской Федерации приостановлена.

В соответствии с ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», в случае гибели (смерти) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, либо его смерти, наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных им при исполнении обязанностей военной службы до истечения одного года со дня увольнения с военной службы (отчисления с военных сборов или окончания военных сборов), членам семьи погибшего (умершего) военнослужащего или гражданина, проходившего военные сборы, выплачивается в равных долях единовременное пособие в размере 3000000 руб.

Согласно п. 1, 2 ч. 11 ст. 3 Федерального закона от 07.11.2011 N 306-ФЗ членом семьи военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, или инвалида вследствие военной травмы, имеющими право на получение единовременного пособия, предусмотренного ч. 8 данной статьи, независимо от нахождения на иждивении погибшего (умершего) кормильца или трудоспособности считаются супруга (супруг), состоящая (состоящий) на день гибели военнослужащего в зарегистрированном браке с ним, и родители военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, или инвалида вследствие военной травмы.

Как следует из ст. 4 вышеуказанного закона, страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является - гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Согласно ч. 2 ст. 5 указанного закона, страховые суммы выплачиваются при наступлении страховых случаев в следующих размерах: в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов, - 2 000 000 рублей выгодоприобретателям в равных долях.

Согласно ч. 3 ст. 2 указанного закона, выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию (далее - выгодоприобретатели) являются застрахованные лица, а в случае гибели (смерти) застрахованного лица являются родители (усыновители) застрахованного лица.

Размер указанных сумм ежегодно увеличивается (индексируется) с учетом уровня инфляции в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Решение об увеличении (индексации) страховых сумм принимается Правительством Российской Федерации. Указанные страховые суммы выплачиваются в размерах, установленных на день выплаты страховой суммы.

По смыслу статей 37 (часть 1) и 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, военная служба как особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства, осуществляется в публичных интересах, а лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции: военнослужащий принимает на себя бремя неукоснительно, в режиме жесткой военной дисциплины исполнять обязанности военной службы, которые предполагают необходимость решения поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья.

Особый правовой статус военнослужащих, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П, обязывает государство гарантировать им материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда здоровью при прохождении военной службы, в частности разработать эффективный организационно-правовой механизм возмещения такого вреда, используя для этого все необходимые правовые средства - как частноправовые (страхование, возмещение вреда), так и публично-правовые (государственное страхование, социальное обеспечение и др.).

В случае гибели военнослужащего при исполнении воинского долга или смерти вследствие ранения, травмы, контузии, полученных при исполнении обязанностей военной службы, Российская Федерация как социальное государство принимает на себя обязательства по оказанию социальной поддержки членам его семьи, исходя из того, что их правовой статус производен от правового статуса самого военнослужащего и обусловлен спецификой его служебной деятельности.

При определении круга членов семьи погибшего (умершего) военнослужащего, имеющих право на названные выплаты, федеральный законодатель, исходил, в частности, из целевого назначения данных выплат, заключающегося в восполнении материальных потерь, связанных с утратой возможности для этих лиц как членов семьи военнослужащего получать от него, в том числе в будущем, соответствующее содержание.

Таким образом, установленная федеральным законодателем система социальной защиты членов семей военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы, направлена на максимально полную компенсацию связанных с их гибелью материальных потерь.

Такое правовое регулирование, гарантирующее родителям военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы (сотрудников органов внутренних дел, погибших при исполнении служебных обязанностей), названные выплаты, имеет целью не только восполнить связанные с этим материальные потери, но и выразить от имени государства признательность гражданам, вырастившим и воспитавшим достойных членов общества - защитников Отечества (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П).

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Конвенция о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ) возлагает на родителя (родителей) или других лиц, воспитывающих ребенка, основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для его развития (пункт 1 статьи 18, пункт 2 статьи 27).

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (часть 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации).

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (пункт 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации).

Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования (пункт 1 статьи 66 Семейного кодекса Российской Федерации).

Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на получение информации о своем ребенке из образовательных организаций, медицинских организаций, организаций социального обслуживания и аналогичных организаций. В предоставлении информации может быть отказано только в случае наличия угрозы для жизни и здоровья ребенка со стороны родителя. Отказ в предоставлении информации может быть оспорен в судебном порядке (пункт 4 статьи 66 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму статьи 69 Семейного кодекса Российской Федерации родители (один из них) могут быть лишены родительских прав, если они уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов.

Пунктом 1 статьи 71 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что родители, лишенные родительских прав, теряют все права, основанные на факте родства с ребенком, в отношении которого они были лишены родительских прав, в том числе право на получение от него содержания (статья 87 Кодекса), а также право на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав" разъяснено, что Семейный кодекс Российской Федерации, закрепив приоритет в воспитании детей за их родителями, установил, что родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами ребенка; при осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию, а способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей (пункт 1 статьи 62, пункт 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации). Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам ребенка, могут быть ограничены судом в родительских правах или лишены родительских прав (пункт 1 статьи 65, статья 69, статья 73 Семейного кодекса Российской Федерации) (абзацы первый, второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44).

Уклонение родителей от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей может выражаться в отсутствии заботы об их здоровье, о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, обучении.

Разрешая вопрос о том, имеет ли место злостное уклонение родителя от уплаты алиментов, необходимо, в частности, учитывать продолжительность и причины неуплаты родителем средств на содержание ребенка.

О злостном характере уклонения от уплаты алиментов могут свидетельствовать, например, наличие задолженности по алиментам, образовавшейся по вине плательщика алиментов, уплачиваемых им на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов или судебного постановления о взыскании алиментов; сокрытие им действительного размера заработка и (или) иного дохода, из которых должно производиться удержание алиментов; розыск родителя, обязанного уплачивать алименты, ввиду сокрытия им своего места нахождения; привлечение родителя к административной или уголовной ответственности за неуплату средств на содержание несовершеннолетнего (часть 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, часть 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации) (подпункт "а" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44).

Из приведенных положений семейного законодательства в их взаимосвязи с нормативными предписаниями Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Конвенции о правах ребенка, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что семейная жизнь предполагает наличие тесной эмоциональной связи между ее членами, в том числе между родителями и детьми, взаимную поддержку и помощь членов семьи, ответственность перед семьей всех ей членов. При этом основной обязанностью родителей в семье является воспитание, содержание, защита прав и интересов детей. Поскольку родители несут одинаковую ответственность за воспитание и развитие ребенка, данная обязанность должна выполняться независимо от наличия или отсутствия брака родителей, а также их совместного проживания. Невыполнение по вине родителей родительских обязанностей, в том числе по содержанию детей, их материальному обеспечению, может повлечь для родителей установленные законом меры ответственности, среди которых лишение родительских прав. В числе правовых последствий лишения родительских прав - утрата родителем (родителями) права на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.

Таким образом, права родителя, в том числе на получение различных государственных пособий и выплат, основанных на факте родства с ребенком, не относятся к числу неотчуждаемых прав гражданина, поскольку законом предусмотрена возможность лишения гражданина такого права в случае уклонения от выполнения им обязанностей родителя.

Ввиду изложенного, а также с учетом требований добросовестности, разумности и справедливости, общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, целей правового регулирования мер социальной поддержки, предоставляемых родителям военнослужащего в случае его гибели (смерти) при исполнении обязанностей военной службы, направленных на возмещение родителям, которые длительное время надлежащим образом воспитывали военнослужащего, содержали его до совершеннолетия и вырастили достойным защитником Отечества, нравственных и материальных потерь, связанных с его гибелью, лишение права на получение таких мер социальной поддержки возможно при наличии обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к лишению родителей родительских прав, в том числе в случае злостного уклонения родителя от выполнения своих обязанностей по воспитанию и содержанию ребенка.

Так, из выписки из акта освидетельствования в учреждении государственной службы медико-социальной экспертизы следует, что К.Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ имеет вторую группу инвалидности бессрочно в связи с диагнозом «Олигофрения», является нетрудоспособной.

Согласно пенсионного удостоверения К.Г.Г. установлена пенсия по инвалидности.

Согласно ответам Заиграевского, Мухоршибирского, Тарбагатайского районных судов Республики Бурятия К.Г.Г. (К.Г.Г.) К.Г.Г. не лишалась (не ограничивалась) родительских прав, не признавалась судом недееспособной, ограничено недееспособной.

Министерством социальной защиты населения Республики Бурятия дан ответ о том, что сведений о признании недееспособной или ограниченно дееспособной в отношении К.Г.Г. (К.Г.Г.) Г.Г. не имеется, также согласно информации органов опеки и попечительства Республики Бурятия, сведений о лишении родительских прав, об ограничении в родительских правах, отмене усыновления (удочерения), отобрании детей у гражданки К.Г.Г. (К.Г.Г.) Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., не имеется.

Из справки о результатах проверки в ОСК следует, что К.Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., судимости не имеет, к административной ответственности не привлекалась.

По сведениям ГБУЗ «РПНД», ГАУЗ «РНД» К.Г.Г. на учете не состоит.

Управлением ФССП России по Республики Бурятия дан ответ, что у них отсутствуют сведения об исполнительных производствах (возбужденные, оконченные и прекращенные) в отношении К.Г.Г. (К.Г.Г.) Г.Г.

Согласно справке-подтверждении МОУ «Цолгинская СОШ им. Р.Номтоева», К.А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в 1997 году был зачислен в 1 Б класс и выбыл в Санаторную школу-интернат № в августе 2000 г.

Согласно ответу от ГБООУ «Санаторная школа-интернат №» дети принимаются на основании справки от фтизиатра из Республиканского клинического противотурберкулезного диспансера.

Согласно справке ГБУЗ «Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер им. Д.Г.Д.» филиал ГБУЗ РКПТД Ильинский детский туберкулезный санаторий, К.А.И. находился на лечении в Ильинском детском туберкулезном санатории с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Тубинфицирование.Контакт с ВК(+)».

Согласно справке директора ГБООУ «Санаторная школа-интернат №» К.А.И., 1990 г.р., действительно был временно принят для прохождения санаторного лечения и обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно характеристике на выпускника ДД.ММ.ГГГГ МБОУ «Онохойская СОШ №» К.А.И. прибыл в школу из Санаторной школы-интернат № и был зачислен ДД.ММ.ГГГГ в 8 класс, проучился до 9 класса. Со слов классного руководителя, К.А.И. в школу приходил неопрятным, неряшливо одетым, после окончания уроков не было желания идти домой. Классный руководитель проявила личное участие к К.А.И., посетила его дом, где жил школьник с родственниками отца, отец умер ДД.ММ.ГГГГ, мать К.Г.Г. проживала с другим мужчиной в селе <адрес>. Мать не принимала участия в воспитании школьника, не общалась с ним, материальную помощь не предоставляла, школу и родительские собрания не посещала, жизнью ребенка не интересовалась.

МО СП «Цолгинское» сообщает, что К.Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., действительно проживала по адресу: <адрес>, в период с 1991 г. по 2001 г.

Согласно ответа ГП «Поселок Онохой» К.Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., прибыла в мае 2005 г. вместе с детьми К.А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., К.А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирована по адресу: <адрес>. В декабре 2005 г. К.Г.Г. меняет место жительства и регистрацию на адрес: <адрес>, стала проживать в гражданском браке с М.В.Д., ДД.ММ.ГГГГ Сын замужество матери не признал, остался проживать с тетей. В 2006 г. по представлению классного руководителя рассматривался вопрос на комиссии по делам несовершеннолетних в связи с уклонением К.А.И. от учебы, отсутствие влияние матери на него. После окончания школы в 2006 г. К.А.И. уехал в <адрес>, в <адрес> больше не возвращался, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу районной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав МО «Заиграевский район», К.А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. на заседаниях комиссии не рассматривался, характеризующими материалами не располагают.

Согласно сведениям миграционного пункта ОМВД России по Тарбагатайскому району К.Г.Г. зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Ответы из отделения Пенсионного фонда РФ и Клиентской службы по Тарбагатайскому району о назначении/не назначении К.А.И. пенсии по потери кормильца после смерти отца, суд не принимает во внимание, считает их взаимоисключающими.

Допрошенные в судебном заседании свидетели по ходатайству стороны истца суду показали:

Свидетель К.Е.В., суду показала, что является родной сестрой истца. Она не видела, чтобы К.А.И. при жизни созванивался по телефону с матерью. К.А.И. ей о своей матери ничего не рассказывал, ей известно, что он признавал отца и свою сестру. Родственники К.А.И. на свадьбе не были. В день похорон ей позвонила сестра К.А.И. – К.А.И., спросила, где будут похороны, и почему не было детей у К.А.И. и К.О.В..

Свидетель К.М.Д. суду показала, что является матерью истца, со стороны К.А.И. на свадьбе родственников не было. К.А.И. рос в интернатах, говорил, что у него нет родителей, отец умер от туберкулеза, К.А.И. жил в <адрес> у брата отца. Не видела у К.А.И. фотографий матери.

Свидетель Р.А.В. суду показала, что являлась классным руководителем К.А.И. в Онохойской СОШ. К.А.И. учился с 8 по 9 класс, закончил школу в 2006 г., аттестат не забрал. О матери ничего не говорил, никто из родственников не приходил на родительские собрания, знает, что отец К.А.И. умер. При советской власти на учителей была возложена обязанность посещать учеников школы на дому. Она пришла в дом, где проживал К.А.И., по <адрес>. В доме проживало две семьи. К ней вышла женщина, позвала мужчину, который представился дядей К.А.И., который сказал, что мать К.А.И. живет в другой семье. Она как классный руководитель оформила К.А.И. в школе как сироту. В учебный 2005-2006 г. К.А.И. разбирался на КДН за неуспеваемость, из родственников на комиссию никто не пришел.

Свидетель О.Н.А. суду пояснила, что училась с истцом на курс старше. Познакомилась она (свидетель) с К.А.И. через К.Г.Г. в 2009 г. Они постоянно общались, могли видеться 1-2 раза в месяц, она (свидетель) больше общалась с К.Г.Г.. К.А.И. жил у К.Г.Г. с 2006 г. К.Г.Г. является сиротой. Со слов истца ей известно, что К.А.И. служил в армии, в 2014 г. К.А.И. предложили военную службу по контракту, у него даже не было документов. После восстановления всех документов, К.А.И. служил по контракту. Она не видела в их семейном альбоме фотографий родственников К.А.И..

Свидетель П.Б.В. суду показал, что познакомился с К.А.И. в <адрес> летом 2004 г. в игровом компьютерном клубе. Он (свидетель) не интересовался о родителях К.А.И., поскольку сам был сиротой и не затрагивал эту тему. Сам К.А.И. говорил, что его отец умер, в связи с чем он считал К.А.И. сиротой. В 2003 г. К.А.И. было 13 лет, у него не было карманных денег, был плохо одет, К.А.И. ночевал у него, бывало, ночевал на стройке, где работал. Потом в 2014 г. К.А.И. снимал комнату в 40-х кварталах, его ноутбук забрал арендатор за долги, после он уехал к общим друзьям жить, через полгода стал проживать с женой К.О.В. К.А.И. рассказывал ему, что у него есть сестра, что она родила, насчет их отношений ничего не знает.

Допрошенные в судебном заседании свидетели по ходатайству стороны ответчика суду показали:

Свидетель Г.В.П. суду показала, что является односельчанкой ответчика в <адрес>, проживает недалеко от ее дома. К.А.И. знает с малых лет, видела его, когда ему было 6 лет, в больнице с его отцом и матерью познакомилась через своего супруга. Точно не помнит, когда К.А.И. и ее мать вернулись жить в <адрес>, знает что К.А.И. было 20 лет, у нее были дети. К.А.И. и К.А.И. когда были маленькими учились в спецшколе. После армии К.А.И. был у матери, когда он уезжал из <адрес>, она ехала с ним в одном автобусе, К.А.И. был с большой сумкой, сказал, что едет устраиваться на работу. В день позорон, ее муж увез К.Г.Г. и К.А.И. до <адрес>, а там им выделили машину от сельсовета на похороны, они поехали на кладбище, но никого не застали. В настоящее время К.Г.Г. переживает стресс в связи с гибелью сына. К.А.И. мог стесняться свою мать и сестру, из-за того, что они являются инвалидами.

Свидетель С.Т.Г. суду пояснила, что знает семью К.Г.Г. с детства, поскольку являются родственниками, через ее сводную сестру отца К.А.И.. Приезжали к ним в гости в <адрес> в 2003-2004 г. в летний период на <адрес>, там стояли два дома на территории двора. Ей (свидетелю) тогда было 16-17 лет, а К.А.И. тогда было 14-15 лет. К.А.И. в семье был любимчиком своей матери, а К.А.И. была любимицей своего отца. К.А.И. училась в интернате, а К.А.И. учился в школе. После 2005 г. она К.А.И. не видела. Ее муж уроженец <адрес>, он знает К.Г.Г., помнит, что в детстве К.А.И. проживал в <адрес> с матерью и отцом. Она у ответчика интересовалась, где К.А.И., ей говорили, что К.А.И. в армии, он даже не знала, что он женился.

Суду на обозрение представлены фотографии, где запечатлен К.А.И. в разные годы жизни вместе с родственниками, с матерью, отцом и сестрой. Также представлена фотография выпускного класса К.А.И., где он отсутствует, фотография К.А.И. в военной форме.

Разрешая спор о признании наследника недостойным, суд, руководствуясь положениями ст. 1117 ГК РФ и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», приходит к выводу, что объективных и достаточных доказательств умышленного противоправного поведения ответчика К.Г.Г. в отношении наследодателя К.А.И., истцом не представлено, материалами дела не доказано.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм бремя доказывания факта совершения ответчиками действий (бездействия), позволяющих признать ответчик недостойным наследником лежит на истце, однако, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ такие доказательства не представлены.

При этом для признания наследника недостойным его действия против наследодателя, либо других наследников должны быть подтверждены судебным актом (приговором либо решением суда).

Разрешая вопрос о наличии у ответчика К.Г.Г. права на получение единовременного пособия и страховой суммы в связи с гибелью при исполнении обязанностей военной службы сына К.А.И., суд учитывает, что не представлено доказательств виновного поведения ответчика по отношению к сыну связанного с его воспитанием, содержанием и защитой прав его интересов, поскольку ответчик К.Г.Г., страдая психическим заболеванием «олигофрения», и трудным материальным положением, не могла содержать и воспитывать К.А.И. в той мере, в которой, как считает сторона истца, он должен был быть воспитан. Не доказано отсутствие их совместного проживания, так К.А.И. в связи с проблемами со здоровьем помещался оздоровительные учреждения, затем учился в <адрес>, где мать также имела место регистрации в годы его обучения. Обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к лишению ответчика родительских прав, в том числе в случае ее злостного уклонения от выполнения своих обязанностей по воспитанию и содержанию ребенка, стороной истца не представлено и материалами дела не подтверждено.

Суд считает, что доводы истца об оформлении пособия ответчиком в день похорон не является доказательством недобросовестного осуществления гражданских прав ответчиком. Обращение внимания представителя истца на то, что извещение о гибели военнослужащего было направлено только в адрес истца, не является, ко всему прочему, основанием лишения ответчика права на выплату единовременного пособия.

Учитывая изложенное, а также с учетом требований добросовестности, разумности и справедливости, общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании недостойным наследником, об отстранении от наследования по закону, о лишении права на выплату единовременного пособия и страховой суммы, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.О.В. оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 28 сентября 2022 г.

согласовано судья: С.А. Алсагаева