Шмырина Елена Анатольевна

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

03 апреля 2024 года г.Тулун

Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Рыжовой Н.А., при секретаре Богданове Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-533/2024 (УИД 38RS0023-01-2024-000335-60) по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Тулунского РОСП Нижегородовой М.В., ГУФССП по Иркутской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя

у с т а н о в и л

Административный истец АО «ОТП Банк» обратился в суд с административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Тулунского РОСП Нижегородовой М.В., ГУФССП по Иркутской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя (далее по тексту решения - СПИ), указывая в обоснование, что в Тулунское РОСП ГУФССП России по Иркутской области 23.08.2023 предъявлен исполнительный документ № 2-1814/2023, выданный 22.06.2023 мировым судьей судебного участка *** г.Тулуна Иркутской области о взыскании задолженности по кредитному договору *** с должника

Шмыриной Е.А., .......р., адрес регистрации: ****, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

06.10.2023 возбуждено исполнительное производство ***-ИП. Согласно данным официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у СПИ Нижегородовой М.В. Административный истец считает, что незаконность бездействия СПИ Нижегородовой М.В. заключается в сле...

...дующем.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены СПИ в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа СПИ длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, СПИ вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации СПИ не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда не выносилось. СПИ Нижегородова М.В. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. СПИ в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Бездействие СПИ может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Просит суд признать незаконными бездействия СПИ Тулунского РОСП - Нижегородовой М.В. выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 06.10.2023 по 08.02.2024, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 06.10.2023 по 08.02.2024, в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 06.10.2023 по 08.02.2024, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 06.10.2023 по 08.02.2024, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 06.10.2023 по 08.02.2024, обязать СПИ Нижегородову М.В. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца - АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежаще, согласно иску, представитель административного истца Радченко Д.А., действующей по доверенности, просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца в виду территориальной отдаленности, согласны на СМС уведомления.

Административные ответчики - ГУФССП России по Иркутской области, СПИ Нижегородова М.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены судом надлежаще, о чем в материалах дела имеются доказательства.

В суд от административного ответчика СПИ Тулунского РОСП Нижегородовой М.В. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила суду письменные возражения, в которых указывает, что с требованиями не согласна, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Заявитель просит суд признать незаконными бездействие СПИ Нижегородовой М.В. выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № ***-ИП, предусмотренных ст.68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». На исполнении в Тулунском РОСП находится исполнительное производство ***-ИП от 06.10.2023, возбужденное на основании судебного приказа № 2-1814/2023 от 22.06.2023 о взыскании задолженности с Шмыриной Е.А. в размере .......... рублей в пользу АО «ОТП Банк». Исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства в отношении должника ***-СД. Должник Шмырина Е.А. и взыскатель АО «ОТП Банк», зарегистрированы на ЕПГУ, все процессуальные документы, выносимые в рамках исполнительного производства, направляются взыскателю и должнику в электронном виде. СПИ Нижегородовой М.В. совершены следующие исполнительные действия. Согласно п. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве сторонам исполнительного производства направлены копии постановления о возбуждении исполнительного производства в личный кабинет посредством ЕПГУ, информация об исполнительном производстве размещена на сайте http://www.fssprus.ru/ в разделе информационные системы банка данных исполнительных производств, ст. 6.1 Закона «Об исполнительном производстве». Постановление о возбуждении исполнительного производства взыскатель получил: дата и время прочтения уведомления 06.10.2023 11:08. Постановление о возбуждении исполнительного производства Шмырина Е.А. получила: дата и время прочтения уведомления 08.10.2023 10:48. В рамках исполнительного производства СПИ согласно ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве для установления имущественного положения должника 05.06.2023 направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, а также кредитные организации. Согласно ответов кредитных организаций в Байкальском Банке ПАО Сбербанк, филиал Центральный ПАО «Совкомбанк», АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «МТС-Банк» на имя должника открыты счета, в отношении которых СПИ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства. На депозитный счет отделения денежные средства не поступали. По сообщению ГИБДД Иркутск автотранспортное средства на имя должника не зарегистрированы, в связи с чем, вынести постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства не представляется возможным. Из сообщения ПФР и ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (МВБ) установлено, что должник имеет доход в ООО «Стройсам», в данную организацию направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника простой корреспонденцией. Денежные средства на депозитный счет Тулунского РОСП не поступали. Постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ в рамках исполнительного производства вынесено 24.10.2023. По сообщению ЗАГС в отношении Шмыриной Е.А. сведений о государственной регистрации брака, перемене имени, смерти, нет, в связи с чем, произвести действия по розыску имущества, зарегистрированного на имя супруга должника, не представляется возможным. При осуществлении выхода по адресу, указанному в исполнительном производстве: ****, проверить имущественное положение должника не представилось возможным, т.к. должник, по данному адресу не установлен. По вышеуказанному адресу стоит дом визуально не жилой, о чем составлен акт совершения исполнительных действий. По сообщению инспектора отдела адресно-справочной работы УВМ ГУМВД России по Иркутской области, установлено, что Шмырина Е.А., .......р., зарегистрирована по адресу: ****. Для установления местонахождения должника в Свердловское ОСП г.Иркутска направлено постановление о даче поручения. Заявление о розыске-должника в Тулунское РОСП от взыскателя не поступало. Довод заявителя о том, что проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника СПИ не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся не подлежит удовлетворению в силу следующего. В силу ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве, данная норма не обязывает СПИ сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях, а именно о направленных запросах, полученных ответах, об отсутствии должника по месту нахождения. Кроме того, сам по себе факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии СПИ. Отсутствие у взыскателя какой-либо информации о ходе исполнительного производства не дает оснований предполагать бездействие СПИ. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Полагает, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку в рамках исполнительного производства все возможные меры к должнику применены. Просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо на стороне административных ответчиков - Шмырина Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежаще, о чем в материалах дела имеются доказательства.

Изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства ***-ИП, возбужденному в отношении должника Шмыриной Е.А., учитывая доводы сторон, суд приходит к следующему.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 2, 64 Закона об исполнительном производстве, ст. 12 Федерального закона (ФЗ) № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), суд приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения административного истца, изложенные в административном исковом заявлении о незаконном бездействии СПИ и о нарушении в связи с этим прав и законных интересов административного истца.

Статьей 2 закона предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 закона определено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 5 закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Пунктами 9 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца). Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, их полнота, эффективность и достаточность, включая контроль за получением запрошенных им сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, выяснение причин, по которым определение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными должностным лицом доказательствами.

В силу ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Двухмесячный срок, предусмотренный статьей 36 закона, установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение требований к должнику. Тем не менее, истечение установленного двухмесячного срока и совершение действий по исполнению исполнительного документа за пределами этого срока не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава, так как названный срок не является пресекательным, то есть, по его истечении исполнительное производство не оканчивается.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 26 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Таким образом, из анализа указанных норм права следует, что для удовлетворения заявления об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.

Положения ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 30 закона СПИ возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что у СПИ Нижегородовой М.В. на исполнении находится исполнительное производство ***-ИП, возбужденное ...... на основании судебного приказа № 2-1814/2023 от 22.06.2023, выданному судебным участком № 90 г.Тулуна по делу № 2-1814/2023, вступившему в законную силу 03.08.2023, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 71688-05 рублей в отношении Шмыриной Е.А. в пользу АО «ОТП Банк», л.д. 36.

Судебным приставом-исполнителем Нижегородовой М.В. 05.03.2024 вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику, присвоен ***-СД, л.д. 35.

В силу п. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, СПИ возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа (исполнительный лист; судебный приказ и др.) по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено из материалов исполнительного производства, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства в установленный законом срок, также информация об исполнительном производстве размещена на сайте http://www.fssprus.ru/ в разделе информационные системы банка данных исполнительных производств.

В соответствии со ст. 6.1 Закона, Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных). Он позволяет узнать информацию о должниках, как физических лицах, так и юридических лицах.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что 06.10.2023, 05.11.2023, 05.12.2023, 04.01.2024, 05.01.2024, 12.01.2024, 13.01.2024, 14.01.2024, 03.02.2024, 05.02.2024, 05.03.2024 СПИ Тулунского РОСП Нижегородовой М.В. в отношении должника направлены запросы во все кредитные организации, мобильным операторам, ПФР, Росреестр, ФНС, МВД России подразделение ГИБДД, ЗАГС, гостехнадзор.

Согласно поступившим ответам из регистрирующих органов недвижимое имущество у должника не установлено (отсутствует).

06.10.2023 СПИ Нижегородовой М.В. вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, открытого в АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», филиал Центральный «ПАО Совкомбанк», ПАО «МТС-Банк», Байкальский Банк ПАО Сбербанк, л.д. 37-41.

24.10.2023 СПИ Нижегородовой М.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, л.д. 42.

05.02.2024 СПИ Нижегородовой М.В. составлен акт совершения исполнительных действий, указано, что на момент проверки должника Шмыриной Е.А. по адресу, указанному в исполнительном документе, должник и его имущество не установлено, оставлено требование о явке к СПИ, л.д. 43.

29.02.2024 СПИ Нижегородовой М.В. составлена телефонограмма, принятая от инспектора адресно-справочной службы о том, что должник Шмырина Е.А. с ...... зарегистрирована по адресу: ****, фамилию не меняла, л.д. 44.

05.03.2024 СПИ Нижегородовой М.В. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, постановление направлено в ООО «Стройсам», л.д. 45.

05.03.2024 СПИ Нижегородовой М.В. вынесено постановление о поручении, поручено СПИ Свердловского ОСП г.Иркутска совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде проверки места жительства, совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении Шмыриной А.Е., л.д. 46.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что вынесенные СПИ Нижегородовой М.В. исполнительные документы направлены взыскателю через систему электронного документооборота, что подтверждается скриншотом программы АИС ФССП России версия v23.3.36.63.72, л.д. 57.

Давая оценку материалам исполнительного производства, суд соглашается с доводами, изложенными в письменных возражениях СПИ Нижегородовой М.В., принимает их во внимание относительно тех обстоятельств, что СПИ как должностное лицо процессуально самостоятельно в принятии решений в рамках исполнительного производства, обязанность по вынесению процессуальных документов в рамках исполнительного производства возложена на СПИ, из чего следует, что СПИ в рамках каждого исполнительного производства самостоятельно принимает решение в выполнении тех или иных действий, что не противоречит требованиям закона.

В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Учитывая требования закона, действия, совершенные СПИ по исполнительному производству в отношении должника Шмыриной Е.А. (заинтересованное лицо), суд соглашается с доводами СПИ, что ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве не предусматривает обязанности СПИ предоставлять взыскателю документы из материалов исполнительного производства, свидетельствующих о предпринятых СПИ мерах для исполнения судебного решения в отношении должника, а также соглашается с доводами СПИ, что отсутствие у взыскателя какой-либо информации о ходе исполнительного производства не дает оснований предполагать бездействие СПИ.

Судом установлено и материалами исполнительного производства подтверждается, что СПИ в рамках исполнительного производства все возможные меры к должнику в рамках заявленных требований административного иска, были применены. В связи с указанным, суд соглашается с доводами СПИ, что нарушений прав административного истца, административным истцом не доказано, ст. ст. 62, 84 КАС РФ.

В силу ст. 218 ч. 1 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 1 ст. 62 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Из анализа норм права, указанным в решении суда, следует, что для удовлетворения требований административного иска об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.

Положениями ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления СПИ и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. ст. 226, 227 КАС РФ для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, к последним из которых отнесены должностные лица службы судебных приставов, суду необходимо установить совокупность условий, а именно нарушение данными решением, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца, своевременность его обращения в суд, несоответствие решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения (постановления) должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Оценив все представленные суду сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что по делу совокупность необходимых условий, установленных ст. ст. 226, 227 КАС РФ для признания бездействия административных ответчиков незаконными, отсутствует, из чего следует, что в удовлетворении требований административного иска административному истцу следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 62, 84, 218, 226, 227, 228, 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л

В удовлетворении требований административного иска к судебному приставу-исполнителю Тулунского РОСП Нижегородовой М.В., ГУФССП по **** о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ...... по ......; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ...... по ......; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 06.10.2023 по 08.02.2024; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 06.10.2023 по 08.02.2024; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 06.10.2023 по 08.02.2024; обязании судебного пристава-исполнителя Тулунского РОСП Нижегородовой М.В. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, акционерному обществу «ОТП Банк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Тулунский городской суд Иркутской области.

Судья Н.А. Рыжова