Красильников Артемий Анатольевич

Дело <№>

УИД 33RS0<№>-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 28 февраля 2025 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Чиковой Н.В., при секретаре Алёхиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к Сариеву Е. А. о взыскании денежных средств, а также расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к Сариеву Е.А. о взыскании денежных средств в размере 77 500 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование исковых требований указало, что <дата> в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием двух транспортных средств: <№>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим Жапарову С.Б., под управлением Сариева Е. А., гражданская ответственность владельца автомобиля застрахована в АО «АльфаСтрахование» и ГАЗ 2824 DJ, государственный регистрационный знак <№> принадлежащим Смирнову А.А., под управлением Красильникова А.А. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак <№>, Сариева Е. А., автомобилю ГАЗ 2824 DJ, государственный регистрационный знак <№> причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность водителя транспортного средства ГАЗ 2824 DJ, государственный регистрационный знак <№> на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» потерпевший обратился в АО «МАКС» за выплатой страхового возмещения в размере 77 500 рублей, а АО «АльфаСтрахование» в свою очередь возместило ущерб по ПВУ – платежное поручение <№> от <дата>. Согласно страховому полису ХХХ <№> на м...

...омент ДТП Сариев Е. А. не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак <№>. На основании п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просят исковые требования удовлетворить (л.д.4).

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, согласно уведомления о вручении заказного почтового отравления с почтовым идентификатором <№> судебная корреспонденция получена адресатом <дата>, в исковом заявлении указал на возможность рассмотрения дела в отсутствии представителя истца в порядке заочного производства (л.д. 134-135).

Ответчик Сариев Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, по известным суду адресам, согласно уведомлений о вручении заказного почтового отравления с почтовым идентификатором <№> судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения <дата> и <дата> соответственно, согласно информации об отправлении <№> судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения <дата> (л.д.136, 141-142, 143-144).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Красильников А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, согласно уведомления о вручении заказного почтового отравления с почтовым идентификатором <№> электронное письмо вручено <дата> (л.д.137), возражений по заявленным требованиям не представил, об отложении разбирательства дела не просил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Смирнов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, согласно уведомления о вручении заказного почтового отравления с почтовым идентификатором <№> электронное письмо вручено <дата> (л.д.138), возражений по заявленным требованиям не представил, об отложении разбирательства дела не просил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Жапаров С.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, направил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 133).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, согласно уведомления о вручении заказного почтового отравления с почтовым идентификатором <№> судебная корреспонденция получена адресатом <дата> (л.д.139), возражений по заявленным требованиям не представил, об отложении разбирательства дела не просил.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, суд принимает во внимание их извещение о месте и времени судебного разбирательства, полагает извещение своевременным и достаточным для подготовки к делу и явки в суд.

Кроме того, участники процесса извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <дата> №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Ковровского городского суда.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом уведомленных о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу вины.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Подпунктом «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из приведенных норм права следует, что страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, с момента удовлетворения требований потерпевшего имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством в размере выплаченного страхового возмещения при наличии обстоятельств, с которыми закон связывает право регрессного требования.

Судом установлено, что <дата> в 23 часа 45 минут в <адрес> около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим Жапарову С.Б., под управлением Сариева Е.А. и транспортного средства ГАЗ 2824 DJ, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим Смирнову А.А., под управлением Красильникова А.А.

Сариев Е.А., управляя автомобилем ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак <№>, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству ГАЗ 2824 DJ, государственный регистрационный знак <№>. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, их собственникам причинен материальный ущерб.

Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак <№> Сариев Е.А. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении 18<№> от <дата> и приложением к нему, согласно которому Сариев Е.А. нарушил п.8.4 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в размере 500 рублей, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями Сариева Е.А., Красильникова А.А., Аминникова Д.В. фотоматериалом (л.д. 46-53).

В результате ДТП принадлежащий потерпевшему Смирнову А.А. автомобиль ГАЗ 2824 DJ, государственный регистрационный знак <№>, получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Сариева Е.А. застрахована не была.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим Жапарова С.Б. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса № ХХХ <№> (л.д. 78). При этом Сариев Е.А. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что подтверждается указанным страховым полисом. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

<дата> Смирнов А.А. обратился с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «МАКС» (л.д. 66).

Заявленное событие было признано страховым случаем, о чем составлен акт о страховом случае от <дата> (л.д. 69 оборот).

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от <дата> № <№> расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 101700 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 78200 рублей (л.д.70-76).

В связи с наступлением страхового случая АО «МАКС» произвело страховую выплату собственнику автомобиля ГАЗ 2824 DJ, государственный регистрационный знак <№> Смирнову А.А. в размере 77 500 рублей, что подтверждается платежным поручением <№> от <дата> (л.д. 77).

В свою очередь АО «АльфаСтрахование» выплатило АО «МАКС» страховое возмещение в указанном размере, что подтверждается платежным поручением <№> от <дата> (л.д.77 оборот).

Истец, выплатив страховое возмещение в размере 77 500 рублей, имеет право регрессного требования возмещения убытков с ответчика как виновника дорожно-транспортного происшествия на основании п. «д» ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения у страховой компании не имелось.

Размер подлежащих возмещению в пользу истца убытков в сумме 77 500 рублей подтверждается материалами выплатного дела по заявлению потерпевшего Смирнова А.А. о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства, актом о страховом случае, экспертным заключением ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от <дата> № <№>.

Суд принимает в качестве доказательства данное заключение, не оспоренное ответчиком, полагая его обоснованным и объективным, доказательств, подтверждающих недостоверность выводов, содержащихся в заключение, либо ставящих под сомнение выводы в нем содержащиеся, не имеется.

Иного размера ущерба суду не представлено, и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Поскольку истцом произведена выплата страхового возмещения по факту ДТП, виновником которого является ответчик, который не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд пришел к выводу о том, что у истца в соответствии с положениями п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суд, полагает исковые требования АО «АльфаСтрахование» о взыскании с Сариева Е.А. ущерба в сумме 77500 рублей подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При удовлетворение исковых требований в размере 77500 рублей, размер государственной пошлины составит 4000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением <№> от <дата> (л.д.5), данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к Сариеву Е. А. удовлетворить.

Взыскать с Сариева Е. А. (паспорт серии <№> <№>) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <№>) в порядке регресса 77500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Чикова

Мотивированное заочное решение изготовлено <дата>.