Красильников Роман Васильевич
Дело 9-9/2021 ~ М-18/2021
В отношении Красильникова Р.В. рассматривалось судебное дело № 9-9/2021 ~ М-18/2021, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, заявление было возвращено заявителю. Рассмотрение проходило в Виноградовском районном суде Архангельской области в Архангельской области РФ судьей Хохряковым Н.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Красильникова Р.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 2 февраля 2021 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Красильниковым Р.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
НЕВЫПОЛНЕНИЕ УКАЗАНИЙ судьи
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело 9-8/2021 ~ М-17/2021
В отношении Красильникова Р.В. рассматривалось судебное дело № 9-8/2021 ~ М-17/2021, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, заявление было возвращено заявителю. Рассмотрение проходило в Виноградовском районном суде Архангельской области в Архангельской области РФ судьей Хохряковым Н.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Красильникова Р.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 2 февраля 2021 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Красильниковым Р.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
НЕВЫПОЛНЕНИЕ УКАЗАНИЙ судьи
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело 12-17/2021
В отношении Красильникова Р.В. рассматривалось судебное дело № 12-17/2021 в рамках административного судопроизводства. Жалоба на постановление была рассмотрена 01 марта 2021 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Виноградовском районном суде Архангельской области в Архангельской области РФ судьей Кочиным А.А.
Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 21 апреля 2021 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Красильниковым Р.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Привлекаемое Лицо
- Перечень статей:
- ст. 7.27 ч.2 КоАП РФ
Дело № 12-17/2021
РЕШЕНИЕ
гор. Шенкурск 21 апреля 2021 года
Судья Виноградовского районного суда Архангельской области А. А. Кочин, рассмотрев жалобу Красильникова И.Б. на определение участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Шенкурскому району А.С.З. от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
указанным определением по заявлению Красильникова о хищении у него имущества на сумму 2 400 рублей принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с определением, И. Б. Красильников обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, мотивировав тем, что вину К.Р.В. считает доказанной. Одновременно Красильниковым заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования вышеуказанного определения.
В судебном заседании Красильников доводы жалобы поддержал.
Исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Обжалуемое определение Красильникову не направлялось, было получено им после обращения в ОМВД России по Шенкурскому району 05.02.2021, с жалобой в суд он первоначально обратился 08.02.2021, в связ...
Показать ещё...и с чем имеются основания для восстановления ему срока на обжалование.
Из материалов дела следует, что хищение имущества, о котором заявляет Красильников, имело место ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.
Соответственно, на момент вынесения должностным лицом обжалуемого определения срок давности привлечения к административной ответственности по данному факту истек.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
Таким образом, возможность обсуждения вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения срока давности привлечения к административной ответственности противоречит положениям КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Восстановить И. Б. Красильникову процессуальный срок на обжалование определения участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Шенкурскому району З.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ.
Определение участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Шенкурскому району З.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу И. Б. Красильникова - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.
Судья А. А. Кочин
Свернуть