Сафиуллин Рамзиль Раифович

№ 2-406/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2014 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы в составе:

председательствующего судьи Оленичевой Е.А.,

с участием истца представителя истца Сафиулина Р.Р. - Ишниязовой А.Г., действующей по доверенности от < дата > г.,

при секретаре Заеровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафиулина ФИО11 к ООО «Росгосстрах», Рузанову ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Сафиулин Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Рузанову С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ ..., государственный номер ..., под управлением Рузанова С.Н. и автомобиля марки Исузу Форвард, государственный номер ..., под управлением Андреева А.П., принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Рузанов С.Н. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Исузу Форвард, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию виновника с заявлением о выплате страхового возмещения, ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере ... руб. Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту. Согласно отчета сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила ... руб., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составила ... руб. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму восстановительного ремонта а...

...втомобиля в размере ... руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., штраф в размере ... % от присужденной суммы; взыскать с Рузанова С.Н. в пользу истца сумму разницы между стоимостью доаварийного автомобиля и страховой выплатой в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Определением Советского районного суда г. Уфы от < дата > ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Истец Сафиулин Р.Р. в судебное заседание не явился, о дате и месте был извещен, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца Сафиулина Р.Р. - Ишниязова А.Г. уточнила исковые требования, просила взыскать сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., штраф в размере ... % от присужденной суммы; взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму разницы между стоимостью доаварийного автомобиля и страховой выплатой в размере ... руб., сумму расходов на эвакуацию транспортного средства в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Ответчик Рузанов С.Н. в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны.

В связи с неизвестностью места нахождения ответчика Рузанова С.Н. суд назначил ему определением представителя в лице адвоката юридической консультации .... Данное Определение суда вместе с судебной повесткой на судебное заседание, было направлено в ... филиал БРКА.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», представитель ответчика Рузанова С.Н., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ - адвокат Султанов С.А., третье лицо ФИО4 на судебное заседание не явились о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, от представителя ответчика Рузанова С.Н. - адвоката Султанова С.А. имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия, исковые требования не признает, в удовлетворении иска просит отказать.

Суд считает возможным, рассмотреть дело без их участия в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ ..., государственный номер ... ..., под управлением Рузанова С.Н. и автомобиля марки Исузу Форвард, государственный номер ..., под управление Андреева А.П., принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Рузанов С.Н., который нарушил п. 9.1, п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от < дата > В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Исузу Форвард, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ВВВ № ....

Согласно отчета ... от < дата > ИП Искандарова А.В. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Исузу Форвард, государственный номер ..., стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет ... руб., согласно отчета ... от < дата > ИП Решетникова П.Н. об оценке стоимости годных остатков автомобиля Исузу Форвард, государственный номер ..., величина рыночной стоимости годных остатков составляет ... руб.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенный экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона. Расчеты эксперта в данных отчетах сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Согласно пп. б п.2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу подлежат возмещению убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

На основании п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Ответчик ООО «Росгосстрах» выплатило в пользу ситца страховое возмещение в размере ... руб., что подтверждается актом о страховом случае ... от < дата > г.

На основании изложенного, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере ... руб., с ответчика Рузанова С.Н. в пользу истца сумма восстановительного ремонта в размере ... руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере ... руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с неудовлетворением ответчиком ООО «Росгосстрах» требований истца в добровольном порядке в полном объеме, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - ... руб.

Во взыскании расходов на оплату расходов на расходов на оплату услуг эвакуатора, оформление доверенности следует отказать ввиду непредставления доказательств, подтверждающих данные расходы.

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат расходы на оплату государственной пошлины в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., с ответчика Рузанова С.Н. расходы на оплату услуг эксперта в размере ... руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере ... руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела принцип разумности и считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей (по ... рублей с каждого).

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194,197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сафиулина ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сафиулина ФИО14 сумму ущерба в размере ... руб., штраф в размере ... рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., расходы на услуги представителя в размере ... руб.

Взыскать с Рузанова ФИО15 в пользу Сафиулина ФИО16 сумму ущерба в размере ... руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере ... руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере ... руб., расходы на услуги представителя в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований (во взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора, остальной части расходов по оплате услуг представителя) отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Е.А.Оленичева

№2-259/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2015 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО3, действующей по доверенности от ... год,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО8, действующей по доверенности от ... года,

при секретаре Ахьямовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафиулина ФИО13 к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Сафиулин Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что < дата > г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... под управлением ФИО2 и автомобиля марки ..., под управлением ФИО5, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ..., причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию виновника с заявлением о выплате страхового возмещения, ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере ... руб. Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту. Согласно отчета сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила ... руб., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составила ... руб. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб., расходы на...

... оплату услуг эксперта в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., штраф в размере ... % от присужденной суммы; взыскать с Рузанова С.Н. в пользу истца сумму разницы между стоимостью доаварийного автомобиля и страховой выплатой в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Определением Советского районного суда г. Уфы от ... г. ФИО5 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

В последующем истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., штраф в размере ... % от присужденной суммы; взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму разницы между стоимостью доаварийного автомобиля и страховой выплатой в размере ... руб., сумму расходов на эвакуацию транспортного средства в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

... года Советским районным судом города Уфы в составе: председательствующего судьи ФИО6 вынесено решение, в котором исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Росгосстрах» взыскано в пользу ФИО1 сумма ущерба в размере ... руб., штраф в размере ... рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., расходы на услуги представителя в размере ... руб.. С ФИО2 взыскано в пользу ФИО1 сумма ущерба в размере ... руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере ... руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере ... руб., расходы на услуги представителя в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб.

Определением Советского районного суда г. Уфы от ... года решение от ... года отменено связи с пересмотром решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

От истца поступило уточнение исковых требований, котором он просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму ущерба в размере ... руб., ... коп. и судебные расходы. Исковые требования к ФИО2 не поддерживает.

На судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении иска его отсутствии.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании уточнила исковые требования, просит взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО расходы на эвакуатора в размере ... руб., по полису ДСАГО страховое возмещение в размере ... руб. (... - ... - ...), расходы на эвакуатора в размере ... руб., расходы по оценке в размере ... руб., расходы на представителя в размере ... руб.,

.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО8, действующая по доверенности от ... года, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать.

Третье лицо ФИО5, ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 263 (далее Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.

В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ч.5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что < дата > г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., под управлением ФИО2 и автомобиля марки ..., под управление ФИО5, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, который нарушил п. ..., п. ... ПДД РФ, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ... г. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Исузу Форвард, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО серии ... и страховой полис ДСАГО серии ... № ... от ... г.

Страховая компания ООО «Росгосстрах», признав случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в размере ... руб. в рамках лимита по договору ОСАГО.

Согласно отчета № ... от ... г. ИП ФИО9 об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ..., стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет ... руб., согласно отчета ... от ... г. ИП ФИО10 об оценке стоимости годных остатков автомобиля ..., величина рыночной стоимости годных остатков составляет ... руб.

Определением суда от < дата > года была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключения эксперта №№ ... от ... года составленного ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» стоимость годных остатков автомобиля Исузу Форвард, гос. номер ... 02,составляет ... руб., рыночная стоимость в до аварийном состоянии автомобиля - ... руб.

Суд указное экспертное заключение ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» оценивает их как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. В нем указан метод определения рыночной стоимости транспортного средства и его годных остатков со ссылками на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался.

С ответчика ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО подлежит взысканию в пределах лимита страхования сумма расходов по эвакуации транспортного средства в размере ... руб. Таким образом, сумма добровольно выплаченного страхового возмещения размере ... руб. и расходы на эвакуатор в размере ... руб. составляют лимит страхования по полису ОСАГО - ... руб. (... + ...).

Сумма страхового возмещения превышающая лимит по полису ОСАГО, подлежит выплате по полису ДСАГО: с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере ... руб. (рыночная стоимость ... руб. - годные остатки ... руб. - выплаченное страховое возмещение ... руб.).

Также в пределах лимита по полису ДСАГО подлежит взыскною оставшаяся часть расходов на эвакуатор в размере ... руб.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ 9 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи ... настоящего Кодекса.

Суд считает обоснованным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела принцип разумности и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Требования истца о взыскании расходов на услуги оценщика ИП ФИО9 не подлежат удовлетворению, так как сумма ущерба установлена на основании судебной экспертизы.

Истец просит взыскать штраф за нарушение прав потребителя в размере ...% от суммы, указанной досудебном претензии - ... руб.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом был установлен факт нарушения прав потребителя. Страховая компания установленный срок после обращения истца не произвела выплату страхового возмещения. Сумма штрафа составляет ... руб. (... х ...%).

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194,197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сафиулина ФИО14 к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сафиулина ФИО15 по полису ОСАГО серии ВВВ № ... от ... года страховое возмещение (расходы на эвакуатора) в размере ... руб. ... коп., штраф в размере ... руб. ... коп., по полису ДСАГО серии ... № ... от ... г. страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., расходы на эвакуатора в размере ... руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб. ... коп., расходы на услуги представителя в размере ... руб.

Во взыскании расходов на оплату услуг оценщика отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Е.А. Ронжина

Дело №2-6599/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2015 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан, в составе председательствующего Сафиуллиной Н.Ш.,

при секретаре судебного заседания Фаизовой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафиуллина Р. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Сафиуллин Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух автомобилей, а именно: «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИОю, чья гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Обратившись за страховой выплатой, ДД.ММ.ГГГГ истец получил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в суд с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, взыскана разница между стоимостью восстановительного ремонта и произведенной страховой выплатой.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не поступили, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с ДД.М...

...М.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, равный 590 дням в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 %.

В судебное заседание истец Сафиуллин Р.Р. не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, представив отзыв на исковое заявление, в котором выразил несогласие с исковыми требованиями, просил производство по делу прекратить, так как мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> вынесено решение о взыскании неустойки за указанный истцом период.

Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ч.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 указанного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 указанного Федерального закона.

Выплата неоспариваемой части страхового возмещения не исключает обязанности страховщика по выплате страхового возмещения в полном объёме и в сроки, предусмотренные статьей 13 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев средств", пунктом 70 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, Постановлением Правительства РФ №.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Росгосстрах» взыскано в пользу истца взысканы суммы: страховое возмещение (расходы на эвакуатор) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, штраф в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, по полису ДСАГО страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Указанным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновником в данном ДТП был признан ФИО, который нарушил п. 9.1, п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО серии ВВВ № и страховой полис ДСАГО серии 1021 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП, то есть в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, и, ООО «Росгосстрах», признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процента годовых.

Суд находит требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (590 дней) обоснованными, так как ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленный законодательством тридцатидневный срок, частичная выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ.

При этом довод ответчика о том, настоящее гражданское дело подлежит прекращению, поскольку мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит не состоятельным, поскольку указанным решением суда взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что:

а) исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Согласно ст.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из изложенного, истец – потерпевший, которому был причинен имущественный ущерб при ДТП, является субъектом правоотношений, возникших из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку его права и обязанности предусмотрены ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Так же, как он является и потребителем услуги по страхованию, поскольку имеет права требования исполнения договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Следовательно, отношения между истцом и ответчиком относятся к отношениям с участием потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 разъяснений Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и информационного письма Верховного суда Республики Башкортостан, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Следовательно, поскольку ООО «Росгосстрах» не выполнило добровольно требование потребителя Сафиуллина Р.Р. по возмещению страхового возмещения, то с ответчика подлежит взысканию в пользу потребителя Сафиуллина Р.Р. штраф в сумме <данные изъяты> рублей - 50 % от взысканной со страховой компании суммы, из расчета: неустойка <данные изъяты> рублей / 2 (50%) = <данные изъяты> рублей.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая категорию сложности гражданского дела, суд считает разумным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п. 4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины по требованиям о возмещении материального вреда, причиненного повреждением здоровья. На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194,-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Сафиуллина Р. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сафиуллина Р. Р. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сафиуллину Р. Р. отказать за необоснованностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья Сафиуллина Н.Ш.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«17» июня 2011 года город Уфа

Судья Калининского районного суда г. Уфы Хамидуллин Р.М.,

с участием прокурора Хаматвалиева Ф.Ф.,

при секретаре судебного заседания Киселевой Р.Ф.,

рассмотрев ходатайство осужденного Сафиуллина Р.Р. о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу,

установил:

Сафиуллин Р.Р. осужден приговором Калининского районного суда г. Уфы ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 6 (шести) годам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей в доход государства. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

Осужденный Сафиуллин Р.Р. ходатайствует о смягчении наказания в связи с внесенными в УК РФ Федеральным законом от 07 марта 2011 г. №26-ФЗ изменениями.

На судебном заседании Сафиуллин Р.Р. ходатайство поддержал, просил удовлетворить.

Прокурор Хаматвалиев Ф.Ф. ходатайство осужденного поддержал, просил удовлетворить.

Изучив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, судья приходит к следующему.

После постановления приговора Калининским районным судом г. Уфы ДД.ММ.ГГГГ, Федеральным законом от 07.03.2011 №26-ФЗ в Уголовный кодекс РФ внесены изменения. Из санкции статьи 158 части четвертой исключен низший предел срока лишения свободы.

Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих су...

...димость; если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Федеральный закон от 07.03.2011 №26-ФЗ как смягчающий наказание и улучшающий положение осужденного, в силу ч. 2 ст. 10 УК РФ имеет обратную силу, а потому действия Сафиуллина Р.Р. с п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ подлежат переквалификации на п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ.

Срок наказания Сафиуллину Р.Р. по приговору Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ назначен в пределах новой санкции статьи. Принимая во внимание, что новый уголовный закон направлен на улучшение положения осужденных, судья находит возможным снизить назначенное Сафиуллину Р.Р. наказание на один месяц.

На основании изложенного и руководствуясь с. 10 УК РФ, ст.ст.397, 399 УПК РФ, судья

постановил:

Ходатайство осужденного Сафиуллина Р.Р. о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, удовлетворить.

Приговор Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сафиуллина Р.Р. изменить: наказание, назначенное по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ снизить с 6 (шести) лет до 5 (пяти) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей в доход государства. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

В остальной части приговор Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сафиуллина Р.Р. оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья

Калининского районного суда г. Уфы Р.М. Хамидуллин