Шелест Рузеля Фарахутдиновна

Судья Шатрова Т.В. Дело № 2-3650/2022

УИД 35RS0001-02-2022-003259-13

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2023 года № 33-1327/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Вахониной А.М.,

судей Образцова О.В., Белозеровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полысаловой Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зубковой Т. М. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения представителя истца Зубковой З.Т. – адвоката Шелест Р.Ф., судебная коллегия

установила:

Зубкова Т.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «РАД» (далее – ООО «Дорожно-строительная компания «РАД», Общество), Бравину А.Н. о признании договоров купли-продажи автомототранспортных средств незаключенными.

В обоснование исковых требований указала, что с 2014 года она является собственником грузового тягача №..., 1993 года выпуска и полуприцепа с бортовой платформой NARKO, 1995 года выпуска.

27 июня 2018 года ООО «Дорожно-строительная компания «РАД» заключило с истцом договор на аренду указанных транспортных средств сроком до 30 сентября 2018 года в правом выкупа. Указанные транспортные средства были переданы по акту передачи транспортного средства 27 июня 2018 года, которые подписаны сторонами. В период с 27 июня 2018 года по 08 сентября 2018 года ООО «Дорожно-строительная компания «РАД», мошенническим способом (под видом аренды), завладев принадлежащими ей транспортными средствами и подделав её подпись, оформило договор купли-продажи с Бравиным А.Н. Согласно к...

Показать ещё

...арточке учёта в настоящее время указанные транспортные средства зарегистрированы на Бравина А.Н. По данному факту в Следственном управлении Управления Министерства внутренних дел России по г. Пскову возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Она как собственник транспортных средств волю на заключение договоров купли-продажи не выражала, договоры купли-продажи не заключала. Транспортные средства выбыли из её владения помимо её воли, денежные средства она не получала.

Просила признать договоры купли-продажи транспортных средств - грузового тягача №..., гос. номер №..., полуприцепа с бортовой платформой NARKO, гос. номер №... от 08 сентября 2018 года между ООО «Дорожно-строительная компания «РАД» и Бравиным А.Н., незаключенными.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел России по Псковской области (далее - УМВД России по Псковской области).

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования изменены, Зубкова Т.М. дополнительно просила признать договор от 27 июня 2018 года, заключенный между Зубковой Т.М. и ООО «Дорожно-строительная компания «РАД» на аренду транспортных средств - грузового тягача №..., гос. номер №..., полуприцепа с бортовой платформой NARKO, гос. номер №..., незаключенным, истребовать указанные транспортные средства из чужого незаконного владения Бравина А.Н.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 октября 2022 года исковые требования Зубковой Т.М. (паспорт №...) к ООО «Дорожно-строительная компания «РАД» (ОГРН 1075903002340), Бравину А.Н. (паспорт №...) о признании договоров незаключенными, истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Зубкова Т.М. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении её исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что она, как собственник транспортных средств волю на заключение сделки с ответчиками не давала, договор купли-продажи ни с кем не заключала. В ходе судебного разбирательства было установлено, что подпись в договоре купли-продажи ей не принадлежит. Транспортные средства из её владения выбыли помимо её воли. Не согласна с выводом суда о том, что Бравин А.Н. является добросовестным приобретателем транспортных средств.

В возражениях Бравин А.Н. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы возражений на неё, полагает решение суда законным и обоснованным.

Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь пунктом 1 статьи 209, пунктом 2 статьи 218, статьей 301, пунктами 1,2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, данные в пунктах 32,35,38,39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания сторон, их представителей, данные как в ходе рассмотрения настоящего дела, так и в рамках возбужденного 07 августа 2020 года СУ УМВД России по г. Пскову уголовного дела № №... в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключения эксперта ЭКГ ОМВД России по Островскому району от 20 декабря 2019 года, №190 и № 191, выполненные в рамках возбужденного уголовного дела №..., согласно которым в договорах купли-продажи транспортных средств от 08 сентября 2018 года подписи выполнены не ФИО8, а другим лицом, оттиск печати ООО «Дорожно-строительная компания «РАД» в договоре и представленные для образца оттиски печати нанесены разными печатными формами, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку Зубкова Т.М. имела намерение продать принадлежащие ей транспортные средства, при этом заключила договор аренды транспортных средств с Обществом, факт выбития из владения истца спорного имущества помимо ее воли не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела, Зубкова Т.М. передала транспортные средства своему сыну Зубкову В.Ю., который с согласия матери осуществлял действия, направленные на продажу транспортных средств, а Бравин А.Н. является добросовестным приобретателем имущества.

С таким выводом суда судебная коллегия соглашается, полагая его правильным, основанным на материалах дела и нормах действующего гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что 10 декабря 2014 года зарегистрировано право собственности Зубковой Т.М. на транспортные средства: грузовой тягач №..., гос. номер №..., полуприцеп с бортовой платформой NARKO, гос. номер №....

Учитывая пояснения представителей истца, данные в ходе рассмотрения настоящего дела, а также представленные по запросу суда копии объяснений Зубковой Т.М. от 06 ноября 2020 года, от 11 сентября 2021 года, от 29 марта 2022 года, данные ею в ходе проведения проверки, а впоследствии в ходе расследования по уголовному делу, судом первой инстанции установлено, что в 2018 году по инициативе Зубковой Т.М., имеющей намерения продать принадлежащие ей транспортные средства - грузовой тягач DAF FT 95.360 ATI, гос. номер В 559КТ/60, полуприцеп с бортовой платформой NARKO, гос. номер АА 416860, данные транспортные средства были поставлены на стоянку авторынка в г. Пскове по адресу: ул. Инженерная, д. 102, откуда в последующем были приобретены на основании договоров купли-продажи от 08 сентября 2018 года Бравиным А.Н.

27 июня 2018 года между Зубковой Т.М. и ООО «Дорожно-строительная компания «РАД» в лице директора ФИО8 были заключены договоры аренды спорных транспортных средств с правом выкупа.

Факт заключения указанных договоров аренды истец в исковом заявлении и в объяснениях, данных в ходе расследования по уголовному делу, не оспаривала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Анализируя поведение участников возникших правоотношений, с учетом того, что собственник транспортных средств Зубкова Т.М. указала, что с ее согласия и одобрения спорным имуществом пользовался сын – Зубков В.Ю., у которого находились документы и ключи от транспортных средств, данные транспортные средства были сданы в аренду 27 июня 2018 года через знакомого сына Зубкова В.Ю. – ФИО9, ООО «Дорожно-строительная компания «РАД», о чем ей было известно, денежные средства за аренду должны были передаваться через ФИО9, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания незаключенными договоров аренды транспортных средств.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 1, 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании договоров купли-продажи транспортных средств от 08 сентября 2018 года, заключенных между ООО «Дорожно-строительная компания «РАД» и Бравиным А.Н. 08 сентября 2018 года право собственности на транспортные средства - грузовой тягач №... гос. номер №... стоимостью 700 000 руб., полуприцеп с бортовой платформой NARKO, гос. номер №... стоимостью 240 000 руб. – зарегистрировано на имя Бравина А.Н. В договорах, представленных по запросу суда МРЭО ГИБДД УМВД по Псковской области, отражено о передаче денежных средств в указанных суммах.

Зубкова Т.М. и Зубков В.Ю. указывают на то, что Зубков В.Ю. получил за продажу транспортных средств 180 000 рублей от ФИО9 Остальные денежные средства ФИО9 обещал отдать в конце сентября 2018 года, но деньги не передал.

В силу пункта 1 статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из разъяснений, данных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что приобретатель признается добросовестным, если не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, и принял все разумные меры для выяснения его правомочий.

Приобретатель имущества не может быть признан добросовестным, если на момент приобретения ему было известно о притязаниях третьих лиц, которые впоследствии признаны обоснованными, если он не проявил должной осмотрительности, либо обстоятельства сделки позволяли ему усомниться в правомочиях продавца по распоряжению вещью.

В процессе рассмотрения дела установлено, что право собственности на спорные транспортные средства возникло у Бравина А.Н. на законных основаниях - договоров купли-продажи.

Суд первой инстанции разрешая вопрос о добросовестности Бравина А.Н., обоснованно принял во внимание тот факт, что Бравин А.Н. принял разумные меры предосторожности и предусмотрительности при покупке транспортных средств, а именно: осмотрел транспортные средства, ознакомился с представленными документами на указанные транспортные средства в подлинниках (ПТС, где имелась подпись прежнего собственника, свидетельства о регистрации ТС), полностью оплатил стоимость транспортных средств, в день заключения договоров купли-продажи, осуществил постановку на регистрационный учет транспортных средств в органах МРЭО ГИБДД УМВД России по Псковской области.

Транспортные средства зарегистрированы на имя Бравина А.Н. в установленном законом порядке, соответствующие новым регистрационным данным паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства ответчиком как новым владельцем получены 08 сентября 2018 года.

Исходя из указанных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что Бравин А.Н. принял все разумные и зависящие от него меры предусмотрительности и предосторожности, в связи с чем является добросовестным приобретателем спорных транспортных средств. При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, Бравин А.Н. не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

При таких обстоятельствах, поскольку Бравин А.Н. является добросовестным приобретателем транспортных средств - грузового тягача №..., гос. номер №..., полуприцепа с бортовой платформой NARKO, гос. номер №..., при этом доказательств, что указанные транспортные средства выбыли из владения истца помимо её воли, в материалах дела не имеется, в связи с чем, в силу положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные транспортные средства приобретенные им по возмездной и исполненной в полном объеме сделке не могут быть истребованы из владения Бравина А.Н.

Установив указанные обстоятельства, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств подтверждающих отсутствие волеизъявления Зубковой Т.М. на совершение сделки купли-продажи транспортных средств, в связи с чем не имеется оснований для признания договора купли-продажи транспортных средств незаключенным, а также не подлежит истребованию имущество из чужого незаконного владения.

При этом суд обоснованно отклонил довод истца о том, что Бравин А.Н. не является добросовестным приобретателем, поскольку имущество выбыло из владения Зубковой Т.М. по ее воле по возмездной сделке, что не исключает возможность признания ответчика добросовестным приобретателем.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и выводов суда, и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, они не могут служить основанием к его отмене.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зубковой Т. М. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М.Вахонина

Судьи: О.В.Образцов

Л.В.Белозерова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2023 года.

Свернуть