Красильникова Фердаусия Тимерхановна

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 мая 2018 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Коротковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Красильниковой Фердаусии Тимерхановны на решение мирового судьи судебного участка № 153 по г. Минусинску и Минусинскому району от 25 января 2018 года по иску Красильниковой Фердаусии Тимерхановны к закрытому акционерному обществу «СК «Резерв» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Красильникова Ф.Т. обратилась в Минусинский городской суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 153 по г. Минусинску и Минусинскому району от 25.01.2018 года, которым требования истицы были удовлетворены частично, в ее пользу с ЗАО «СК «Резерв» было взыскано в счет возврата удержанной платы за включение в программу страхования 9 100 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

С принятым решением Красильникова Ф.Т. не согласилась, просит отменить решение и принять новое решение, удовлетворив ее требования в полном объеме.

Судом в решении от 25.01.2018 года признаны установленными следующие обстоятельства. 22.11.2017 года между Красильниковой Ф.Т. и ПАО «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор № № на сумму 314 442 рубля сроком до востребования с уплатой процентов за проведение безналичных операций в размере 24,90% годовых, за проведение наличных операций в размере 32,80 % годовых. При заключении кредитного договора между Красильниковой Ф.Т. и ЗАО «СК «Резерв» был заключен договор страхования № № от 22.11.2017 года. Красильникова Ф.Т. была согласна с услов...

...иями страхования, в связи с чем, оплатила ЗАО «СК «Резерв» страховую премию в размере 9 100 рублей. Выпиской по счету подтверждается, что 22.11.2017 года ПАО «Восточный экспресс банк» со счета Красильниковой Ф.Т. перевел ЗАО «СК «Резерв» 9 100 рублей в качестве страховой премии.

В соответствии с заявлением на добровольное страхование № № от 22.11.2017 года, страхователь вправе расторгнуть договор страхования досрочно в течение 5 рабочих дней с даты заключения, независимо от уплаты страховой премии, при условии отсутствия в данном периоде страховых событий, при этом уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме. Страховщик в свою очередь в срок, не превышающий 10 рабочих дней, с момента получения письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования, и предоставления необходимого комплекта документов, осуществляет возврат денежных средств страхователю.

28.11.2017 года Красильникова Ф.Т. направила в ЗАО «СК «Резерв» и ПАО «Восточный экспресс Банк» заявления о досрочном отказе от договора страхования и возврате страховой премии в размере 9 100 рублей, в которых просила возвратить денежные средства в 10-дневный срок наличными денежными средствами путем почтового перевода на ее адрес, либо наличными денежными средствами в кассу по месту оформления договора страхования, либо на сберкнижку.

Данные заявления ПАО «Восточный экспресс Банк» и ответчик ЗАО «СК «Резерв» получили, согласно отчету об отслеживании отправления «Почта России» ответчик ЗАО «СК «Резерв» получил заявление Красильниковой Ф.Т. 04.12.2017 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку условиями договора предусматривается отказ от договора страхования, при этом, также предусмотрен возврат страховой премии в полном объеме, никаких доказательств, подтверждающих возврат страховой премии в размере 9 100 рублей истцу ответчиком не представлено, требования истца в части взыскания с ответчика страховой премии в размере 9 100 рублей законны и обоснованы.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, страховщик ЗАО «СК «Резерв» готов был произвести выплату страхового возмещения Красильниковой Ф.Т., в связи с чем, 12.12.2017 года ЗАО «СК «Резерв» был составлен акт № № о возврате Красильниковой Ф.Т. страховой премии по страховому полису.

Письмом №р-2813 от 12.12.2017 года ЗАО «СК «Резерв» предложило представить полные актуальные реквизиты своего банковского счета (наименование банка, БИК, ИНН, расчетный счет, корреспондентский счет), тем самым, гарантировав Красильниковой Т.Ф. перечисление средств на счет в установленные договором сроки.

Согласно оттиску штемпеля на конверте (л.д. 47), истица получила данное письмо ответчика ЗАО «СК «Резерв» 22.12.2017 года, однако, заполненного заявления с реквизитами своего счета, ответчику ЗАО «СК «Резерв» не направила.

Таким образом, мировой судья пришел к выводу о том, что требования истца в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа, удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствуют основания для их удовлетворения: в заявлении о возврате страховой премии истцом не были указаны конкретные реквизиты, по которым необходимо было перечислить страховую премию. В данном случае, судом данный факт был расценен как недобросовестное осуществление гражданских прав, то есть злоупотребление правом со стороны истца.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов судом первой инстанции также было отказано, поскольку истцом не был доказан факт несения расходов.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое оспаривает ответчик, обосновывая свою позицию в жалобе тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, не надлежаще оценены представленные доказательства. При рассмотрении дела судом первой инстанции, истицей в материалы дела была представлена претензия Красильниковой Ф.Т. к ответчику ЗАО «СК «Резерв» о досрочном отказе от договора страхования и возврате страховой премии. Требования в установленные сроки добровольно удовлетворены не были. Для возврата страховой премии истица предоставила ответчику несколько вариантов возврата денежных средств. Вместе с тем, суд указал, что Красильникова Ф.Т. злоупотребила своими правами, не предоставив конкретные реквизиты для перечисления страховой премии. Данные доводы истец находит ошибочными, поскольку письмо о предоставлении полных банковских реквизитов для перечисления страховой премии истица не получала, о точном времени выдачи денежных средств в кассе по месту оформления договора страхования истицу никто не извещал. Красильникова Ф.Т. полагает, что злоупотребление правом имеет место со стороны ответчика. Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа и денежной компенсации морального вреда не основаны на законе. Кроме того, судом неправомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. С учетом изложенного, а также приведенных в апелляционной жалобе доводов, просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, которым требования удовлетворить в полном объеме.

Стороны по делу в зал суда не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела суду не представили.

Признав возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

С учетом установленных мировым судьей обстоятельств, суд считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку суд правильно определил круг юридически значимых обстоятельств и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

Положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора оказания услуг в одностороннем порядке. Стороны согласовали в договоре страхования порядок возврата в этом случае страховой премии.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Материалами дела подтверждается, что истец осуществляла перевод суммы страховой премии с банковского счета, который был открыт у нее в банке, предоставлявшем кредит. То есть на момент направления ответчику заявления у истца отсутствовали препятствия указать номер данного либо реквизиты иного своего банковского счета, поскольку в таком положении именно на потребителе лежит риск того, что к моменту исполнения обязательства по возврату страховой премии страховщиком реквизиты будут актуальными.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Такое разъяснение правомерно и для рассматриваемых правоотношений, поскольку регулирует сходные отношения по выплате страховщиком денежных сумм страхователю.

Как следует из материалов дела, страховщик готов был произвести выплату страхового возмещения, однако в предусмотренный договором срок не смог возвратить сумму, так как в заявлении не были указаны необходимые банковские реквизиты, кроме того, истцом не предоставлено доказательств, что она обращалась в кассу Банка за получением наличных денежных средств.

Доводы ответчика о недобросовестности страхователя, не пожелавшего исполнить согласованные условия договора, нашли свое подтверждение в суде первой инстанции, так как в таком положении у ответчика отсутствовали правовые основания для исполнения требований истца в порядке, не предусмотренном условиями договора страхования.

Указанное условие договора не ущемляет права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд пришел к правомерному выводу о злоупотреблении истцом правом (ст. 10 ГК РФ), поскольку, каких-либо действий, направленных на представление страховщику реквизитов своего банковского счета или получения наличных средств истец до настоящего времени не совершил, поэтому должник не может считаться просрочившим исполнение обязательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не имеется, поскольку не установлено нарушения права истца как потребителя финансовых услуг.

Кроме того, суд соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости в отказе взыскания судебных расходов в размере 3 000 рублей, поскольку материалами дела не подтверждено несение истицей указанных расходов.

В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому, они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене обжалуемого решения. Доводы жалобы ответчика не указывают на обстоятельства, свидетельствующие о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права, на правильность выводов суда не влияют, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения суда.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 328- 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить решение мирового судьи судебного участка № 153 по г. Минусинску и Минусинскому району от 25.01.2018 года по иску Красильниковой Фердаусии Тимерхановны к закрытому акционерному обществу «СК «Резерв» о защите прав потребителей - без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: