Красильникова Лариса Владимировна

(мотивированное решение изготовлено 10.11.2017 года)

г. Екатеринбург 07 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Лукичевой А.В. с участием:

- представителя истца Красильниковой Л.В. – Куруллиной Е.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красильниковой Ларисы Владимировны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Красильникова Л.В. обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 26.02.2017 года в 20 часов 20 минут по адресу: <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего Ращектаеву С.И. и под управлением Казарина А.Ю. (полис ОСАГО в ООО СК «Согласие») и автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего Красильниковой Л.В. и под управлением Красильникова С.В. (полис ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», ЕЕЕ <данные изъяты>). Виновным в ДТП признан водитель Казарин А.Ю., нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховщиком СПАО «Ингосстрах» истцу Красильниковой Л.В. по данному страховому событию выплачено страховое возмещение в размере 55 700 рублей 00 копеек. Согласно заключения №831/9 от 24.03.2017 года, составленного ООО «Уральская палата судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа со...

...ставляет 108800 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения – 15000 рублей 00 копеек.

Истец Красильникова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом.

Представитель истца Красильниковой Л.В. – Куруллина Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме с учетом уточнений. Просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца Красильниковой Л.В. страховое возмещение в размере 53100 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 15000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 62127 рублей 00 копеек по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 600 рублей 00 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2100 рублей 00 копеек, штраф.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд письменные возражения относительно заявленных исковых требований с просьбой отказать в удовлетворении требований в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях, назначив по делу судебную экспертизу для определения размера ущерба; в случае удовлетворения исковых требований просят суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью.

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 26.02.2017 года в 20 часов 20 минут по адресу: <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Ращектаеву С.И. и под управлением Казарина А.Ю. (полис ОСАГО в ООО СК «Согласие») и автомобиля «<данные изъяты> принадлежащего Красильниковой Л.В. и под управлением Красильникова С.В. (полис ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», ЕЕЕ <данные изъяты>). Виновным в ДТП признан водитель Казарин А.Ю., нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Страховщиком СПАО «Ингосстрах» истцу Красильниковой Л.В. по данному страховому событию выплачено страховое возмещение в размере 55 700 рублей 00 копеек на основании заключения №86-2952 от 06.03.2017 года, составленного ООО «Росоценка».

Согласно заключения №831/9 от 24.03.2017 года, составленного ООО «Уральская палата судебной экспертизы», представленного истцом в обоснование своей позиции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 108800 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения – 15000 рублей 00 копеек.

По мнению суда, заключение №831/9 от 24.03.2017 года, составленного ООО «Уральская палата судебной экспертизы» полностью соответствует положениям п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П.

К доводам представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» о надлежащем выполнении обязательств по данному страховому событию перед истцом на основании заключения №831/9 от 24.03.2017 года, составленного ООО «Уральская палата судебной экспертизы» суд относится критически, поскольку представленное заключение не принимается судом в качестве доказательства, не содержит распечаток о стоимости нормо-часа работ и запасных частей с сайта Российского Союза Автостраховщиков для проверки указанного заключения, в отличие от заключения, представленного истцом, в том числе с учетом пояснительной записки специалиста, настаивающего на выводах и доводах своего заключения в полном объеме.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что отсутствуют основания для назначения по данному делу судебной экспертизы, кроме того, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Иные доводы ответчика СПАО «Ингосстрах», не подтверждается письменными материалами дела, расцениваются судом как позиция стороны в споре.

Таким образом, исходя из заключения специалиста, представленного истцом, суд полагает возможным взыскать со СПАО «Ингосстрах», являющегося надлежащим ответчиком по данным исковым требованиям, в пользу истца Красильниковой Л.В. страховое возмещение в размере 53100 рублей 00 копеек (108800 рублей 00 копеек - 55 700 рублей 00 копеек), как не выходящие за лимит ответственности страховщика.

Кроме того, также подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» пользу истца расходы по составлению заключения в размере 15 000 рублей 00 копеек, поскольку расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком в силу положений ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в состав страховой выплаты (п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года).

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей не момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Проверив заявленный истцом расчет неустойки (за период с 23.03.2017 года по 18.07.2017 года), суд полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено представителем ответчика в отзыве на исковое заявление) ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд, учитывая период просрочки, размер страховой выплаты, полагает необходимым снизить сумму взыскиваемой неустойки до 15 000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.

На основании п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслустатьи 330ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например,п. 6 ст. 16.1Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7,статья 8,пункт 16 части 1 статьи 64ичасть 2 статьи 70Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202ГПК РФ,статья 179АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Кроме того, суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать со СПАО «Ингосстрах» неустойку со дня, следующего за днем вынесения данного решения (начиная с 08 ноября 2017 года) до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, из расчета 531 рубль 00 копеек в день (при этом общий размер взысканной неустойки не может превышать сумму в размере 400000 рублей 00 копеек на основании п.6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей 00 копеек.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанциями.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по делу, суд считает требование подлежащим удовлетворению, а поэтому с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 600 рублей 00 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2100 рублей 00 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1000 рублей 00 копеек. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Красильникова Л.В. обращалась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, аналогичным по содержанию заявленным исковым требованиям, приложив необходимый пакет документов, требования потребителя, истца по настоящему делу не были удовлетворены. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 26550 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований о взыскании страхового возмещения (53100 рублей 00 копеек/2). Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2993 рубля 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красильниковой Ларисы Владимировны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Красильниковой Ларисы Владимировны страховое возмещение в размере 53100 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 15000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 600 рублей 00 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2100 рублей 00 копеек, штраф в размере 26550 рублей 00 копеек, всего на общую сумму 126350 (сто двадцать шесть тысяч триста пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Красильниковой Ларисы Владимировны неустойку со дня, следующего за днем вынесения данного решения (начиная с 08 ноября 2017 года) до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, из расчета 531 рубль 00 копеек в день (при этом общий размер взысканной неустойки не может превышать сумму в размере 400000 рублей 00 копеек на основании п.6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 2993 рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина

Дело № 2-260/2015 13 марта 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Сланцевский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Давидович Н.А.

при секретаре Фокееве Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красильниковой Ларисы Владимировны к Управлению Пенсионного фонда РФ в Сланцевском районе Ленинградской области о восстановлении срока для обращения за выплатой средств пенсионных накоплений,

у с т а н о в и л:

истец Красильникова Л.В. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Сланцевском районе Ленинградской области (далее – УПФР в Сланцевском районе) о восстановлении срока для обращения за выплатой средств пенсионных накоплений правопреемнику умершего застрахованного лица – ее мужа ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи от 26 февраля 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечены дочери Красильникова В.И.- Гатько С.В., Шаврина О.В. (л.д.13-14).

В судебном заседании истец Красильникова Л.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж – ФИО1 О том, что она имеет право на получение средств пенсионных накоплений она не знала, и никто из УРФР ей об этом не сообщил. В 2012 году она оформляла пенсию в Пенсионном фонде, но ей тогда никто не сказал, что она имеет право как правопреемник на получение выплат средств пенсионных накоплений. В начале 2015 года из газеты она узнала о таком праве. 28 января 2015 года она обратилась в УПФР в Сланцевском районе с соответствующим заявлением о выплате ей указанных средств пенсионных накоплений, на которое получила отказ в связи с тем, что з...

...аявление она подала по истечении шестимесячного срока, установленного для обращения в территориальный орган ПФР с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений. Ей было рекомендовано обратиться в суд.

В связи с чем, просит суд признать причины пропуска срока уважительными и восстановить срок для обращения за выплатой средств пенсионных накоплений.

Третье лицо Гатько С.В. в судебное заседание не явилась, о дне суда извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с заявленными требованиями согласна.

Третье лицо Шаврина О.В. в судебное заседание не явилась, о дне суда извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с заявленными требованиями согласна.

Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Сланцевском районе Ленинградской области – в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил рассмотреть дело в отсутствии их представителя, по существу иска указал, что против признания причин пропуска срока обращения за выплатой средств пенсионных накоплений уважительными и просит отказать Красильниковой Л.В. в восстановлении срока на подачу заявления в орган ПФР о выплате пенсионных накоплений, поскольку истек шестимесячный срок, установленный законодателем для обращения, незнание истцом Закона не может быть признано уважительной причиной пропуска срока. Также указал, что в случае удовлетворения заявленных требований, Красильниковой Л.В., как правопреемнице умершего мужа, будет произведена выплата средств пенсионных накоплений в размере, установленном решением Отделения ПФР по СПб и Лен. обл. (л.д.17).

Учитывая, что ответчик и третьи лица были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и просили рассмотреть дело в их отсутствие, суд с учетом мнения истицы на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся: представителя ответчика и третьих лиц.

Суд, заслушав в судебном заседании истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся застрахованным лицом Пенсионного фонда РФ, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

В соответствии с п. 12 ст. 9 ФЗ № 173 от 17.12.2001 "О трудовых пенсиях в РФ" в случае, если смерть застрахованного лица наступила до назначения ему накопительной части трудовой пенсии по старости или до перерасчета размера этой части указанной пенсии с учетом дополнительных пенсионных накоплений, средства, учтенные в специальной части его индивидуального лицевого счета (за исключением средств (части средств) материнского (семейного) капитала, направленных на формирование накопительной части трудовой пенсии, и дохода от их инвестирования), выплачиваются в установленном порядке лицам, указанным в пункте 12 статьи 16 настоящего Федерального закона

В силу п. 12 ст. 16 указанного Закона предусмотрено, в случае, предусмотренном пунктом 12 статьи 9 Закона, лицам, указанным в заявлении застрахованного лица о порядке распределения средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета, производится выплата указанных средств. При отсутствии указанного заявления застрахованного лица выплата производится его родственникам, к числу которых относятся его дети, в том числе усыновленные, супруг, родители (усыновители), братья, сестры, дедушки, бабушки и внуки независимо от возраста и состояния трудоспособности, в следующей последовательности: в первую очередь - детям, в том числе усыновленным, супругу и родителям (усыновителям), во вторую очередь - братьям, сестрам, дедушкам, бабушкам и внукам.

В пункте 1 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 111-ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации» определено, что за счет средств пенсионных накоплений осуществляются выплаты в случае смерти застрахованного лица лицам, указанным в п. 12 ст. 16 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», в случаях, установленных ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

Согласно абзацу первому пункта 3 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 111-ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации» выплата правопреемникам умершего застрахованного лица средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица, осуществляется при условии обращения за указанной выплатой в Пенсионный фонд РФ в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица.

Согласно вышеуказанного закона и п. 9 ч. 2 Постановления Правительства РФ от 03.11.2007 года № 741 «Об утверждении Правил выплаты Пенсионным фондом Российской Федерации правопреемникам умершего застрахованного лица средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета» срок для обращения за выплатой правопреемникам умершего застрахованного лица может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника умершего застрахованного лица, пропустившего такой срок.

Правопреемниками по закону, согласно данному постановлению Правительства РФ, являются родственники умершего застрахованного лица, которым выплата средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица производится независимо от возраста и состояния трудоспособности.

Правопреемником умершего ФИО1 является его супруга –Красильникова Л.В. О данном праве истец узнала случайно, когда уже истек шестимесячный срок, установленный законодательством для обращения.

Доводы истца, изложенные в иске, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Установлено, что ФИО1 был зарегистрирован в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, что не оспаривается ответчиком (л. д.5-6).

Наличие средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета ФИО1, которые могли бы в силу вышеуказанных положений закона быть выплачены его жене, детям, родителям, ответчиком не оспаривается.

То, что Красильникова Л.В. является женой ФИО1 подтверждается копией свидетельства о браке (л.д. 8).

Согласно ответу УПФР в Сланцевском районе Красильникова Л.В. обращалась в указанное учреждение по вопросу выплаты средств пенсионных накоплений застрахованного лица ФИО1 Однако 28 января 2015 года ей было отказано в связи с пропуском ею срока, установленного для обращения с таким заявлением.

В соответствии с пунктом 8 Правил выплаты Пенсионным фондом Российской Федерации правопреемникам умершего застрахованного лица средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.11.2007 г. № 741, территориальный орган Фонда по месту жительства умершего застрахованного лица, получив документ, содержащий сведения о смерти застрахованного лица, принимает меры по извещению правопреемников о возможности получения средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица. Извещение правопреемников по заявлению осуществляется заказным письмом с уведомлением о вручении по форме, утверждаемой Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации, не позднее 10 дней с даты получения документа, содержащего сведения о смерти застрахованного лица.

Указанная обязанность ответчиком исполнена не была. Никаких мер по установлению правопреемников ФИО1. (запрос нотариусу, истребование справки о регистрации и т.п.) им предпринято не было.

При этом закон не связывает исполнение данной обязанности с наличием или отсутствием заявления застрахованного лица о распределении средств пенсионных накоплений.

Принимая во внимание, что закон не содержит какого-либо перечня уважительных причин, дающих право восстановить пропущенный срок, суд с учетом фактических обстоятельств дела, личности Красильниковой Л.А., отсутствие у нее сведений о наличии на счете умершего средств пенсионных накоплений, находит заслуживающими внимания доводы истца о причинах пропуска срока.

При этом учитывает отсутствие у Красильниковой Л.В. на момент смерти ФИО1, сведений о наличии у последнего пенсионных средств, учтенных в специальной части его индивидуального лицевого счета, подлежащих выплате правопреемникам.

Учитывая установленные обстоятельства, суд считает возможным признать уважительной причину пропуска срока для обращения за выплатой средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета ФИО1 истцом Красильниковой Л.В.

Установлено, что имеются и другие лица, имеющие право на получение пенсионных накоплений, дочери ФИО1-Гатько С.В. и Шаврина О.В., привлеченные к участию в деле в качестве третьего лица, которые в суд не явились.

Третьи лица, дочери ФИО1, не возражали против восстановления Красильниковой Л.В. срока для обращения за выплатой пенсионных накоплений.

Таким образом, это дает суду право на восстановление срока обращения в территориальный орган Пенсионного фонда РФ за выплатой Красильниковой Л.В. как правопреемнику умершего застрахованного лица ФИО1 средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красильниковой Ларисы Владимировны к Управлению Пенсионного фонда РФ в Сланцевском районе Ленинградской области о восстановлении срока для обращения за выплатой средств пенсионных накоплений удовлетворить.

Красильниковой Ларисе Владимировне, ДД.ММ.ГГГГ, восстановить срок обращения за выплатой средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, умершего ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ составлена отделом ЗАГС администрации Сланцевского муниципального района Ленинградской области).

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд.

Председательствующий судья Н.А. Давидович

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11590/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 15 июня 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зайцевой Е.Н.,

рассмотрев гражданское дело по делу 2-3328/2022 по заявлению Красильниковой Ларисы Владимировны о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №5 Центрального судебного района г. Кемерово от 01 июня 2022 г. по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Прокопьевска о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Красильниковой Ларисы Владимировны,

по кассационной жалобе Красильниковой Л.В. и ее представителя Красильникова В.В. на определение мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г. Кемерово и. о. мирового судьи судебного участка №5 Центрального судебного района г. Кемерово от 2 августа 2022 г. и на апелляционное определение Центрального районного суда г. Кемерово от 30 января 2023 г.

установил:

01 июня 2022 г. мировым судьей судебного участка №5 Центрального судебного района г. Кемерово по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Прокопьевска вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Красильниковой Л.В.

Красильникова Л.В. обратилась с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, ссылаясь на то, что копию судебного приказа она не получала.

Определение мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г. Кемерово и. о. мирового судьи судебного участка №5 Центрального судебного района г. Кемерово от 2 ...

...августа 2022 г. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Кемерово от 30 января 2023 г. указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Красильникова Л.В. и ее представитель Красильников В.В. просят судебные акты отменить, указывают на нарушение судами норм права, настаивают на том, что копия судебного приказа не была получена должником.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующему.

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 32, 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ, ч. 3 ст. 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Отказывая в удовлетворении заявления Красильниковой Л.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции о том, что доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока Красильниковой Л.В. не представлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что при постановлении обжалуемых судебных актов, вопреки доводам жалобы, судами верно определены обстоятельства по делу, выводы судов мотивированы, правовая позиция, основана на нормах права подлежащих применению.

Доводы кассационной жалобы о том, что Красильникова Л.В. копию судебного приказа не получала, были в полной мере проверены судами, получили надлежащую правовую оценку.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела (сопроводительная суда - л.д.20, почтовый конверт - л.д.21), что копия судебного приказа была отправлена должнику Красильниковой Л.В. по адресу: <адрес>, почтовый конверт вернулся в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Адрес, на который была направлена почтовая корреспонденция должником не оспаривался, такой же адрес Красильникова Л.В. указывала в своих возражениях относительно исполнения судебного приказа, и в кассационной жалобе.

При определении обстоятельств по делу, судами верно определено, что не контролируя поступление почтовой корреспонденции по месту проживания и регистрации, заявитель тем самым лишает себя возможности своевременного получения судебной корреспонденции.

Согласно положениям п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически, значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в п. п. 1, 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

С учетом изложенного следует обоснованность выводов судов, о том, что отсутствие контроля за поступающей по месту регистрации почтовой корреспонденцией является риском гражданина, зависит исключительно от его заботливости и осмотрительности, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельств нарушения установленной процедуры доставки почтовых отправлений разряда «Судебное», установленной Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. № 234, судами не установлено, заявителем не представлено.

Согласно п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Доводы заявителей об отсутствии в материалах дела трека номера почтового отправления в адрес Красильниковой Л.В. являются несостоятельными, поскольку на почтовом конверте (л.д.21) содержится трек-номер почтового отправления № Согласно информации на общедоступном официальном сайте АО Почта России - отчета об отслеживании почтовой корреспонденции трек-№, следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебное письмо направленное в адрес Красильниковой Л.В. прибыло в место вручения адресату, произведена неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ срок хранения почтового отправления истек, письмо выслано обратно отправителю.

При указанных обстоятельствах доводы о нарушении срока хранения почтовой корреспонденции отклоняются, поскольку 7-дневный срок хранения судебной корреспонденции в объектах почтовой связи, не нарушен.

При этом доводы дополнительной кассационной жалобы о том, что в указанный 7-дневный срок хранения не учитываются выходные дни 4 и 5 июня, не могут быть приняты, поскольку направлены на неверное толкование Правил оказания услуг почтовой связи, согласно которых при исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" не учитываются нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации.

Нерабочие праздничные дни установлены статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации. В свою очередь, 4 и 5 июня не относятся к нерабочим праздничным дням установленным трудовым законодательством Российской Федерации. Иных уважительных причин пропуска срока для подачи возражений относительно судебного приказа по обстоятельствам, не зависящим от должника, с учетом положений п. п. 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62, судами не установлено.

Принимая во внимание, что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами, фактически направлены на переоценку выводов судов и иное толкование норм права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г. Кемерово и.о. мирового судьи судебного участка №5 Центрального судебного района г. Кемерово от 2 августа 2022 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Кемерово от 30 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Красильниковой Л.В. и ее представителя Красильникова В.В. без удовлетворения.

Судья Е.Н. Зайцева