Красилов Юрий Юльевич

Дело № 11-91/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Соликамск "17" ноября 2017 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Рублевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Осьмушко С.В.,

рассмотрев дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Злобнова С.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края от 28 августа 2017 года, которым Красилову Ю.Ю. удовлетворены исковые требования к Индивидуальному предпринимателю Злобнова С.Ф. о защите прав потребителя

установил:

Красилов Ю.Ю. обратился в суд с иском к ИП Злобнову С.Ф. о защите прав потребителя, указывая, что 14.01.2017 г. с ИП Злобновым С.Ф. заключён договор купли-продажи мебели, а именно: диван "Дубай" стоимостью <данные изъяты> руб., пуф "Груша" в количестве <данные изъяты> шт. – 7 980 руб., согласно п. 2 договора установлен срок передачи мебели истцу 28 рабочих дней с момента 100 % оплаты мебели, оплата по договору произведена в полном объёме 14.01.2017 г., мебель должна была быть доставлена 23.02.2017 г., диван доставлен 19.02.2017 г., пуфы так и не были доставлен. 23.02.2017 г., 27.02.2017 г. и 23.06.2017 г. истцом предъявлены претензии о нарушении условий договора и возврате денежных средств, уплаченных за пуфы, однако по состоянию на 17.07.2017 г. требования оставлены без удовлетворения. Истец просил взыскать с ИП Злобнова С.Ф. сумму предварительной оплаты по договору розничной купли-продажи мебели от 14.01.2017 г. в размере 7 980 руб., неустойку (пени) в сумме 5 785 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 00...

...0 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб., штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Мировым судьей судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края постановлено решение о взыскании с Индивидуального предпринимателя Злобнова Злобнова С.Ф. в пользу Красилова Ю.Ю. суммы предварительной оплаты за товар в размере 7 980 руб., неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 5 785 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" в размере 7 382 руб. 75 коп., расходов по составлению искового заявления в размере 3 500 руб., в доход муниципального образования Соликамский городской округ взыскана государственная пошлина в размере 850 руб. 62 коп.

ИП Злобнов С.Ф. с решением мирового судьи не согласился, в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи изменить в части размера неустойки и принять по делу новое решение. Ответчик не согласен с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку согласно Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованиями о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечен возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

ИП Злобнов С.Ф. в судебное заседание не явился, о слушание дела извещён надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Истец Красилов Ю.Ю. считает решение мирового судьи судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края от 28.08.2017 года законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 14.01.2017 г. между Красиловым Ю.Ю. и ИП Злобновым С.Ф. был заключён договор купли-продажи мебели: диван "Дубай" стоимостью <данные изъяты> руб., пуф "Груша" в количестве <данные изъяты> шт. – 7 980 руб., согласно п. 2 договора срок передачи мебели истцу был определен 28 рабочих дней с момента 100 % оплаты мебели (л.д. 8), оплата по договору произведена в полном объёме 14.01.2017 г. (л.д. 15), диван доставлен истцу 19.02.2017 г., пуфы не доставлены.

Также из материалов дела видно, что истцом были предъявлены претензии о нарушение условий договора и возврате денежных средств уплаченных за пуфы 23.02.2017 г., 27.02.2017 г. и 23.06.2017 г. (л.д. 6, 7, 18-19), однако требования истца оставлены без удовлетворения.

При принятии решения мировой судья сделал вывод об отсутствии исключительных оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки, предусмотренной п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод мирового судьи правильным, поскольку как следует из материалов дела, определяя размер неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь правилами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание компенсационную природу неустойки, последствия нарушения ответчиком принятых обязательств, кроме того, в обоснование заявления о снижении неустойки ответчиком доказательства наличия обстоятельств, в силу которых возможно применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края от 28 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Злобнова С.Ф. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.В. Рублева