Красин Алексей Александрович

Дело №

26RS0№-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 января 2025 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Балашова А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной стоимости, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости и возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела без их участия, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автотранспортного средства LADA(ВАЗ), модель GRANTA, тип – Седан, (VIN) №, 2012 года выпуска (условия договора залога содержатся в Заявлении-Анкете). Составными частями Договора залога являются Общие условия кредитования (содержатся в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц) размещенные на дату заключения договора и Заявление-Анкета (Заявка) Заемщика (смешанный договор в соответствии со ст. 421 ГК РФ). Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет Заемщика, предоставил ему всю информацию для исполнения своих обязательств по Кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию. Между тем, Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия Договора (Общие условия кредитования). Таким образом, допущенные Ответчиком нарушения условий договоров (Кредитный договор, Договор залога), повлекли к тому, что Банк ДД.ММ.ГГГГ направил в его адрес Заключительный счет, которым расторг Кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности (Общие условия кредитования). Вопреки положению Общих условий кредитования, Ответчик выставленную ему в Заключительном счете, сумму задолженности не погасил в установленные сроки. При этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. В настоящее время сумма задолженности ответчика перед Банком составляет 427721,74 рублей, из которых: просроченный основной долг – 356880,09 рублей; просроченные проценты – 60751,21 рубль, пени на сумму не поступивших платежей – 2690,44 рублей, страховая премия – 7400 рублей. В случае неисполнения должником обязательств, кредитор, в силу ст. 334 ГК РФ, по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущ...

...ественно перед другими кредиторами. Залог возникает из договора и обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения (ст.337 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования Кредитора удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда путем продажи с публичных торгов (ст. 349, 350 ГК РФ). Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда. В соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГК РФ согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество. При этом начальная цена продажи может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации предмета залога на основании акта оценки. В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент снизилась по сравнению с указанной в Договоре залога (Заявлении-Анкете), Истец считает необходимым просить суд об установлении начальной продажной стоимости спорного имущества на торгах в размере 432000 рублей в виду того, что имеются обстоятельства, объективно свидетельствующие о возможности реализации Предмета залога в счет погашения задолженности ответчика по исполнительному производству. Просили суд взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 427721,74 рублей, из которых: просроченный основной долг – 356880,09 рублей; просроченные проценты – 60751,21 рубль, пени на сумму не поступивших платежей – 2690,44 рублей, страховая премия – 7400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 33193 рубля, расходы по уплате оценочной экспертизы в размере 1000 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки – LADA (ВАЗ), модель GRANTA, тип – Седан, (VIN) №, 2012 года выпуска, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 314000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца и его представителя.

Ответчик ФИО2 извещен о времени и месте судебного заседания по адресу своего проживания надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами 35730003035148 судебное извещение возвращено суду в связи с истечением срока хранения заказной корреспонденции. Ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания суду не заявлял.

В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Таким образом, ответчик ФИО2. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по известному суду месту его жительства, однако в судебное заседание не явился по зависящим от него обстоятельствам, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости и возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний, отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 заключен Договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 370 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 23,9% годовых, размер ежемесячного платежа – 12690 рублей, под залог автотранспортного средства LADA (ВАЗ), модель GRANTA, тип – Седан, (VIN) №, 2012 года выпуска.

Составными частями заключенного договора являются заявление - анкета, представляющая собой письменное предложение (оферту) клиента, адресованное банку, содержащее намерение клиента заключить с банком кредитный договор; Общие условия кредитования, Тарифный план, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, График регулярных платежей.

АО «Тинькофф Банк» выполнил свои обязательства, предоставив ответчику денежные средства в размере 370000 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской по лицевому счету №.

Согласно материалам дела ответчиком неоднократно допускалась просрочка по оплате платежей.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк расторг договор в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств возврата истцу суммы задолженности по кредитному договору, в установленные сроки и на день рассмотрения дела ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 427721,74 рублей, из которых: просроченный основной долг – 356880,09 рублей; просроченные проценты – 60751,21 рубль, пени на сумму не поступивших платежей – 2690,44 рублей, страховая премия – 7400 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, наличие и размер задолженности не оспорены, в связи с чем суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 427721,74 рублей, из которых: просроченный основной долг – 356880,09 рублей; просроченные проценты – 60751,21 рубль, пени на сумму не поступивших платежей – 2690,44 рублей, страховая премия – 7400 рублей, подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на переданное в залог АО «Тинькофф Банк» автотранспортное средство LADA (ВАЗ), модель GRANTA, тип – Седан, (VIN) №, 2012 года выпуска, установлении начальной продажной стоимости на торгах в размере 314000 рублей 00 копеек, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

По смыслу ч. 3 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог возникает в силу договора, а также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В п.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля LADA (ВАЗ), модель GRANTA, тип – Седан, (VIN) №, 2012 года выпуска является ФИО2, что подтверждается данными ПТС и сведениями МРЭО ГИБДД <адрес>.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залог данного транспортного средства зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ за №.

Пункт 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2, 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обращение взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки LADA (ВАЗ), модель GRANTA, тип – Седан, (VIN) №, 2012 года выпуска, должно быть произведено путем продажи с публичных торгов.

Вместе с тем, требования истца об установлении судом начальной продажной цены заложенного имущества удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Согласно ст. 89 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующим в настоящее время законодательством не предусмотрено право суда устанавливать начальную продажную цену движимого имущества при принятии судом решения об обращении взыскания на предмет залога в отношении спорного автомобиля, поскольку в силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

С учетом действующего законодательства, в удовлетворении требований истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества автомобиля LADA (ВАЗ), модель GRANTA, тип – Седан, (VIN) №, 2012 года выпуска в размере 314000 рублей надлежит отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины определяются судом к взысканию в соответствии с требованиями ст.88, 98 – 103 ГПК РФ и на основании имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих данные расходы.

Поскольку требования истца в части установления начальной продажной цены заложенного имущества автомобиля LADA (ВАЗ), модель GRANTA, тип – Седан, (VIN) №, 2012 года выпуска в размере 314000 рублей судом оставлены без удовлетворения, а поэтому требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате оценочной экспертизы в размере 1000 рублей, также подлежит отказу в удовлетворении.

Так, материалы дела содержат доказательства оплаты истцом при обращении в суд государственной пошлины в размере 33193 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны понесенных по делу расходов, в связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9494 рубля 22 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости и возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (идентификатор: паспорт 07 03 № выдан ОВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу АО «Тинькофф Банк» (идентификатор: ИНН 7710140679) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 427721,74 рублей, из которых: просроченный основной долг – 356880,09 рублей; просроченные проценты – 60751,21 рубль, пени на сумму не поступивших платежей – 2690,44 рублей, страховая премия – 7400 рублей.

Обратить взыскание на транспортное средство автомобиль LADA (ВАЗ), модель GRANTA, тип – Седан, (VIN) №, 2012 года выпуска, принадлежащее ФИО2, путем продажи транспортного средства с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 (идентификатор: паспорт 07 03 № выдан ОВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу АО «Тинькофф Банк» (идентификатор: ИНН 7710140679) расходы по уплате государственной пошлины в размере 33193 рубля.

В удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк» к ФИО2 об установлении начальной продажной стоимости транспортного средства в размере 314000 рублей и взыскании расходов по уплате оценочной экспертизы в размере 1000 рублей, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворения заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

(Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)

Судья А.А. Балашов

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 июня 2017 года город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре Кузменко Н.В., с участием лица привлекаемого к административной ответственности К.А.,

рассмотрев в помещении Кировского районного суда Ставропольского края дело об административном правонарушении в отношении К.А., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

К.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 30 минут, в <адрес>, гражданин К.А. находясь на <адрес>, возле домовладения №, демонстративно выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, в присутствии посторонних граждан, тем самым проявляя явное не уважение к обществу, чем нарушил общественный порядок.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, К.А. в судебном заседании свою вину признал полностью и пояснил, что больше такого не повторится.

Вина К.А. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 26 РР № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением и объяснением К.Л., объяснения Щ.Ю., К.И., К.А., К.Е., рапортом УУП ОМВД России по <адрес> Н.В., справкой ИБД-Р.

Полученные по делу доказательства в своей совокупности позволили прийти к выводу о том, что в действиях К.А. содержится состав административно наказуемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хул...

...иганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, отягчающих административную ответственность К.А., судом не установлено.

Обстоятельствами, предусмотренными ст. 4.2 КоАП РФ, смягчающими административную ответственность К.А., судом признаны раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, а также наличие на иждивении малолетних детей.

С учетом обстоятельств дела, учитывая степень и характер совершенного административного правонарушения, наличие обстоятельств смягчающих административную ответственность, а также личность правонарушителя, судья приходит к выводу о назначении К.А. наказания в виде административного ареста, срок отбытия которого исчислять с момента его административного задержания, то есть с 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку К.А. не относится к категории лиц, указанных в ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований препятствующих назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.10, 20.1 ч. 1 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на ........ суток.

Срок административного ареста исчислять с 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу о его административном задержании АА №.

Постановление может быть обжаловано в административный состав судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение 10 дней.

СУДЬЯ П.П. КУЛИК.