Красин Петр Васильевич

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-5420/2024

№2-395/2024

УИД 36RS0002-01-2023-006045-82

Строка 2.179 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2024 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Трунова И.А.,

судей Безрядиной Я.А., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Шаповаловой Е.И.,

гражданское дело № 2-395/2024 по иску Красина Петра Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборСтрой1» о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Красина Петра Васильевича

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 марта 2024 г.

(судья районного суда Нейштадт А.М.)

УСТАНОВИЛА:

Красин П.В. обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с иском к ООО СЗ «ВыборСтрой1», в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать в счет стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства 246109,62 рублей, неустойку за период с 31.08.2023 по 25.03.2024 в размере 509446,91 рублей, продолжив начисление неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей. Требования мотивированы тем, что 03.08.2021 между ООО СЗ «ВоборСтрой1» и Красин П.В. был заключен договор участия в долево...

Показать ещё

...м строительстве объекта недвижимости, квартиры <адрес>. Квартира передана истцу по передаточному акту, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. В процессе эксплуатации квартиры выявились многочисленные строительные недостатки. Истец обратился к ответчику с претензией, которая не была удовлетворена (л.д.6-7).

Согласно резолютивной части решения (л.д.122) Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25.03.2024 исковые требования Красина П.В. удовлетворены частично.

Постановлено: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборСтройОдин» в пользу Красина Петра Васильевича в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 03.08.2021 № О23-317 денежную сумму в размере 246109,62 рублей, неустойку за период с 29.08.2023 по 20.03.2024 в размере 10366,95 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 23000,00 рублей, всего - 281476 рублей 56 копеек.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборСтройОдин» в Пользу Красина Петра Васильевича неустойку на сумму 246109,62 рублей по ставке 1% вдень по день фактического исполнения обязательств, исключив из периода начисления неустойки период с 21.03.2024 по 31.12.2024.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборСтройОдин» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборСтройОдин» в пользу Красина Петра Васильевича неустойки за период с 29.08.2023 по 20.03.2024 в размере 10366,95 рублей на срок до 31.12.2024 включительно.

В удовлетворении остальной части исковых требований Красина Петра Васильевича отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборСтройОдин» в доход местного бюджета - бюджета городского округа г.Воронеж государственную пошлину в размере 7106 рублей».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Красин П.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, в котором просит удовлетворить исковые требования в полном объеме (л.д. 123).

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных факте.

Согласно части 2 статьи 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подписывается судьей при единоличном рассмотрении им дела.

Судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Как следует из материалов дела, 25.03.2024 постановлена резолютивная часть решения, которым исковые требования Красина П.В. удовлетворены частично.

Из протокола судебного заседания от 25.03.2024 следует, что 25.03.2024 председательствующий удаляется в совещательную комнату для вынесения решения, по выходу судом оглашена резолютивная часть решения (л.д. 120-121).

Протокол судебного заседания не подписан судьей, что является нарушением ст.ст. 229, 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное решение в полном объеме не изготовлено, данных об его изготовлении и направлении (вручении) сторонам в материалах дела не содержится.

Согласно сведениям официального сайта Коминтерновского районного суда г. Воронежа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и данным государственной автоматизированной системы «Правосудие», текст решения суда от 25.03.2024 не опубликован.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу (часть 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Согласно разъяснениям пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (статья 157 ГПК РФ, статья 10, часть 2 статьи 18 АПК РФ).

Поскольку в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составление судом общей юрисдикции мотивированного решения является обязательным, апелляционная инстанция суда общей юрисдикции в случае обжалования резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и при отсутствии возможности у суда первой инстанции изготовить мотивированное решение (например, в случае прекращения полномочий судьи) отменяет такое решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Из части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; 2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

На стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений нижестоящих судов.

Согласно пункту 5 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является неподписание решения судьей, рассматривавшим дело.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

Поскольку обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, указываются именно в мотивировочной части судебного решения (ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции имеет возможность в полной мере проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции и установить отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены или изменения только при наличии мотивированного решения по делу. В противном случае цели и задачи апелляционной стадии гражданского судопроизводства не будут достигнуты, что повлечет за собой нарушение прав лиц, обратившихся с апелляционной жалобой, представлением, на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, не позволяющие признать постановленное по делу решение суда законным. При этом, суд апелляционной инстанции с учетом отсутствия в материалах дела мотивированного решения суда первой инстанции лишен возможности проверить его законность, приходит к выводу об отмене решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25.03.2024, с направлением дела в Коминтерновский районный суд г. Воронежа для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 марта 2024 г. по гражданскому делу по иску Красина Петра Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборСтрой1» о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа- отменить.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.08.2024.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Свернуть

УИД: 36RS0002-01-2023-006045-82

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 сентября 2024 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Волковой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Попоой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Красина Петра Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборСтрой 1» о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Красин П.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборСтрой1» (далее – ООО СЗ «ВыборСтрой1») о взыскании соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения строительных недостатков квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, вкотором сучётом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- в счёт соразмерного уменьшения цены договора участия вдолевом строительстве объекта недвижимости №О23-317 от 03.08.2021 на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства денежную сумму вразмере 246109,62 рублей;

- неустойку за период с 31.08.2023 по 25.03.2024 (207 дней) в размере 509446,91 рублей;

- производить начисление неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 26.03.2024 по день фактической оплаты задолженности;

- компенсацию морального ...

Показать ещё

...вреда в размере 5 000 рублей;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 03.08.2021 между истцом и ответчиком заключён договор № О23-317 участия вдолевом строительстве объекта недвижимости, согласно которому объектом долевого строительства является <адрес> площадью 64кв.м., расположенная на 3 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Цена договора составила 3447 600 рублей. Оплата за квартиру была произведена в полном объеме. Объект был принят истцом 04.04.2022, а впоследствии зарегистрировано право собственности на данный объект. При эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, которые указаны в претензии, отправленной ответчику, однако добровольно ответчик невозместил расходы, необходимые для устранения недостатков вспорной квартире, соразмерно неуменьшил цену объекта долевого строительства, претензия оставлена без исполнения. Всвязи сэтим истец обратился в суд за судебной защитой (л.д. 6-7, 116).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25.03.2024 требования Красина П.В. удовлетворены частично (л.д. 122).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20.08.2024 указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 149-153).

Истец Красин П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела вего отсутствие (л.д. 58, 113, 164).

Представитель ответчика ОООСЗ«ВыборСтрой 1» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела (л.д. 162, 165-173).

Данные обстоятельства с учётом части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПКРФ) позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив исковое заявление и возражения на него, материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно части 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется впредусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7 статьи 7).

В силу части 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, заисключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное непредусмотрено договором.

Согласно статье 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки штрафы, пени и возместить в полном объёме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве котношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь вчасти, им не урегулированной.

Поскольку спорная квартира приобретена истцами для личных нужд, то лицо пользуется правами, предоставленными потребителям Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у истцов предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей права требования возмещения вреда, причиненного их имуществу вследствие недостатков товара (работы, услуг), независимо от наличия договорных отношений с застройщиком, гарантийные отношения с застройщиком связаны с результатом работы по возведению жилого помещения, а не с личностью его владельца или способом приобретения им прав на данное имущество.

При этом, согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 03.08.2021 между истцом и ответчиком заключён договор № О23-317 участия вдолевом строительстве объекта недвижимости (л.д. 9-16). Оплата по договору истцом произведена полностью, что сторонами по делу не оспаривалось.

04.04.2022 по акту приёма-передачи квартиры истцу была передана 2-комнатная квартира № (№), общей площадью (без учета площади лоджий и балконов) 64 кв.м., расположенная на 3-м этаже в <адрес> по адресу: <адрес> (ранее - <адрес>, поз.23) (л.д.17). Истцом в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности (л.д. 18).

В ходе эксплуатации объекта долевого строительства, в пределах установленного для него гарантийного срока собственником квартиры были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта строительства.

15.08.2023 истец направил претензию ответчику, которая согласно общедоступным сведениям на официальном сайте АО «Почта России» получена 18.08.2023, с перечислением выявленных в квартире недостатков, вкоторой просил возместить расходы на их устранение, самостоятельно рассчитать и выплатить денежные средства в кассе застройщика в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения выявленных недостатков, однако претензия оставлена безисполнения (л.д. 18-19).

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ввиду несогласия ответчика с наличием недостатков вквартире и стоимостью устранения этих недостатков, определённых истцом, по ходатайству ответчика определением суда от 13.11.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту (ФИО)1 (л.д. 64, 65-68).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в квартире по адресу: <адрес> недостатки в выполненных застройщиком работах?

2. Исходя из ответа на первый вопрос, являются ли данные недостатки отступлениями от условий договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 03.08.2021 №О23-317 и (или) требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов и обычно предъявляемых требований в строительстве, а также от иных обязательных требований? Если да, то привели ли данные недостатки к ухудшению качества квартиры и (или) сделали эту квартиру непригодной для предусмотренного договором использования?

3. Каковы причины образования данных недостатков? Могли ли данные недостатки быть образованы вследствие нормального износа жилого помещения или его частей, нарушения собственниками квартиры требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации жилого помещения либо вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного собственниками или привлеченными третьими лицами, либо вследствие иного умышленного либо неумышленного воздействия собственников или третьих лиц?

4. Какие работы следует выполнить в случае установления несоответствий для их устранения и какова их стоимость (с приведением расчета отдельно по каждому виду выявленных недостатков)?

Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы № 826 от 09.02.2023 эксперта (ФИО)1:

По вопросу №1: в квартире по адресу: <адрес> имеются недостатки в выполненных застройщиком работах:

- блоки оконные и балконные имеют недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, подлежат замене, в том числе и части глухих створок;

- наружное остекление балконов (лоджии) имеет недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, подлежит частичной замене и дополнительному креплению;

- покрытие пола в комнатах, кухне, передней и коридорах выполнено с недостатками, подлежит переустройству;

- поверхности стен в комнате подготовленных для оклейки обоями, выполнены с недостатками, не соответствуют требованиям к улучшенным поверхностям для наклейки обоев, подлежат выравниванию и переклейке обоев;

- двери межкомнатные, входная дверь выполнены с недостатками, не соответствуют нормативным требованиям, подлежат переустановке и замене полотен.

По вопросу №2: данные недостатки:

- не являются отступлениями от условий договора купли-продажи № О23-317 от 03.08.2021 г.;

- не являются отступлениями от требований технических регламентов;

- являются частично отступлениями от проектной документации;

- не являются отступлениями от градостроительных регламентов;

- являются отступлениями от обычно предъявляемых требований в строительстве;

- не являются отступлениями от иных обязательных требований.

Данные недостатки привели к ухудшению качества квартиры.

Данные недостатки не сделали эту квартиру непригодной для предусмотренного договором использования.

По вопросу №3: причины образования данных недостатков - отступления от обычно предъявляемых требований в строительстве, отступления от проектной документации.

Данные недостатки по своему происхождению не могли быть образованы вследствие нормального износа жилого помещения или его частей, нарушения собственниками квартиры требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации жилого помещения, либо вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного собственниками или привлеченными третьими лицами.

Данные недостатки по своему характеру не могли быть образованы вследствие иного умышленного либо неумышленного воздействия собственников или третьих лиц.

По вопросу №4: работы по устранению недостатков в виде отступлений от обычно предъявляемых требований в строительстве приведены в исследовательской части в Ведомости работ и материалов.

Стоимость работ по устранению недостатков в виде отступлений от обычно предъявляемых требований в строительстве составляет 246 109,62 рублей (л.д. 74-111).

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере соответствует нормам статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от31.05.2001 №73-ФЗ «Огосударственной судебно-экспертной деятельности вРоссийской Федерации» и отвечает требованиям ст. 59 и 60 ГПК РФ, может служить надлежащим доказательством по делу.

Заключение эксперта сторонами по делу не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной и дополнительной экспертиз от сторон не поступало.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле Закона озащите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо вустановленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

Сделанные выводы соответствуют правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 04.09.2018 № 49-КГ18-38.

Материалами дела подтверждается факт наличия недостатков у объекта долевого строительства – квартиры по адресу: <адрес>, а также факт неисполнения застройщиком законодательно установленной обязанности по удовлетворению требований потребителя.

Приэтом вданном случае отсутствуют основания, предусмотренные частью7 статьи 7 Закона об участии вдолевом строительстве, для освобождения застройщика отответственности занедостатки объекта долевого строительства. Доказательства обратного внарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком непредставлены.

В рассматриваемом случае условиями договора не предусмотрено, что привыполнении указанных строительно-отделочных работ допускаются строительные дефекты или иные отступления от условий договора, которые отражены взаключении судебной строительно-технической экспертизы от 09.02.2024 № 23-826 и наличие которых ответчиком неопровергнуто.

Суд исходит из того, что ухудшение качества квартиры происходит не только приобстоятельствах, когда квартира становится непригодной для использования, но и когда пристроительстве объекта долевого строительства допускаются отступления отусловий договора, обязательных требований или обычно предъявляемых требований встроительстве вследствие проведения застройщиком некачественных работ.

О том, что причиной всех выявленных в квартире недостатков являются отступления от строительных норм и правил при выполнении строительно-отделочных работ, прямо указано взаключении эксперта (ФИО)1 от 09.02.2024 № 23-826.

Таким образом, наличие некачественно выполненных строительно-отделочных работ (работ, проведённых с отступлениями от требований по качеству) приводит, соответственно, и к ухудшению качества самой квартиры как объекта недвижимости.

При этом Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 1 пункта 28 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел поспорам о защите прав потребителей» разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих отответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре).

Следовательно, с учётом распределения бремени доказывания, предусмотренного законодательством о защите прав потребителей, на ответчике лежит обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие онадлежащем исполнении обязательства, то есть врассматриваемом случае о передаче истцам объекта долевого строительства надлежащего качества, отсутствии в нём отступлений от условий договора и обязательных требований, отсутствии ухудшения качества такого объекта.

Вместе с тем в нарушение указанного бремени доказывания ответчиком непредставлены доказательства, свидетельствующие о соответствии объекта долевого строительства условиям договора и обязательным требованиям, а при наличии вобъекте долевого строительства отступлений от таких требований – свидетельствующие обулучшении качества объекта долевого строительства.

Также ответчиком не указано, по каким конкретным причинам застройщик счёл возможным пристроительстве объекта отступить от условий договора, обязательных и обычно предъявляемых в строительстве требований, ивсвязи счем такое нарушение неприводит кухудшению качества спорной квартиры.

То обстоятельство, что использованные экспертом стандарты и своды правил невключены в перечни национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», не означает, что эти стандарты и своды правил неподлежат применению.

Применение требований указанных нормативных документов на добровольной основе в силу закона означает возможность отступления от их требований при условии, что используются иные регламенты.

Вместе с тем в рассматриваемом случае ответчиком пристроительстве спорной квартиры не разрабатывались и не применялись какие-либо иные регламенты, стандарты и своды правил взамен добровольных. В договоре, заключённом с потребителем, такие требования окачестве также не согласованы.

При этом условиями договора непредусмотрено, что при выполнении указанных работ допускаются строительные дефекты или иные отступления, обнаруженные экспертом, наличие которых ответчиком неопровергнуто.

Следовательно, строительные работы застройщика должны соответствовать обычно предъявляемым требованиям в строительстве, которые содержатся в названных добровольных стандартах и сводах правил.

Согласно заключению эксперта (ФИО)1 от 09.02.2024 № 23-826 размер расходов на устранение всех выявленных недостатков составляет 246109,62 рублей, на основании чего истцом уточнены исковые требования (л.д. 113).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение длярассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования о взыскании денежных средств в счёт соразмерного уменьшения цены договора участия вдолевом строительстве объекта недвижимости №О23-317 от 03.08.2021 на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства вразмере 246109,62 рублей в пользу истца подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается факт наличия недостатков у объекта долевого строительства – квартиры по адресу: <адрес>, а также факт неисполнения застройщиком законодательно установленной обязанности по удовлетворению требований потребителя.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя и неудовлетворены требования истца в добровольном порядке до обращения в суд, то сответчика также подлежат взысканию компенсация морального вреда, неустойка, предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей (частью 8 статьи7 Закона об участии в долевом строительстве), и штраф, предусмотренный частью 3 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 31.08.2023 по 25.03.2024 (207 дней) в размере 509446,91 рублей, продолжив ее начисление в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 26.03.2024 по день фактической оплаты задолженности, суд приходит к следующему.

Порядок взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства регламентирован частью 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве и статьёй 23 Закона о защите прав потребителей. При этом указанные нормы не содержат ограничения подлежащей начислению неустойки стоимостью расходов, необходимых для устранения недостатков.

В силу части 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 65 и 66 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что при установлении факта нарушения права потребителя истец вправе требовать уплаты неустойки за весь период просрочки удовлетворения своего требования о выплате стоимости устранения недостатков товара до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, в силу абзаца 5 пункта 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2024 включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2024 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В период с 01.07.2023 до 31.12.2024 включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01.07.2023 (пункт 2 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326).

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, применяются, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного Постановления (пункт 3 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326).

Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования – 22.03.2024.

Поскольку претензия истца получена ответчиком 18.08.2023, что следует из общедоступных сведений об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39400635620376, 10-дневный срок для удовлетворения требований потребителя истек 28.08.2023, соответственно с 29.08.2023 подлежит начислению неустойка.

Вместе с тем, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Таким образом, согласно произведенного судом расчета исходя из присужденной судом ко взысканию в пользу истца суммы в размере 246109,62 рублей, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 10 305,19 рублей (246109,62 рублей*7,5%*204 дня (с 31.08.2023 по 21.03.2024) исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г. - 7,5%, с предоставлением отсрочки исполнения решения суда в указанной части до 31.12.2024 включительно.

Относительно требований истца о продолжении начисления неустойки по день фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему.

В силу части 8 статьи 7 Закона об участии вдолевом строительстве (в редакции, действовавшей на момент вынесения решения суда), за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

На основании статьи 2 Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона (с 01.09.2024) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку ответчиком требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков объекта на стоимость выявленных недостатков по настоящее время не исполнено, требование истца о присуждении неустойки по день фактического исполнения этого обязательства подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисляемая на сумму 246109,62 руб. в размере двойной одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального в день, начиная с 01.01.2025 (с учетом моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 №326) и по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона об участии в долевом строительстве моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя и неудовлетворены требования истца в добровольном порядке до обращения в суд, то сответчика также подлежат взысканию компенсация морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом того, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, суд в силу положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, Федерального закона о долевом участии в строительстве полагает возможным требования о компенсации морального удовлетворить, взыскав в пользу истца 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Согласно части 3 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Данные изменения вступили в силу с 01.09.2024.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 21.03.2024, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф, определяемый с учетом Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ, в размере пяти процентов от присужденной судом суммы за нарушения, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 31.12.2024.

Поскольку после получения претензии потребителя ООО СЗ «ВыборСтрой 1» не устранило строительные недостатки, не возместило расходы по их устранению и не произвело соразмерное уменьшение цены договора, то с ответчика на основании части 3 статьи 10 Закона о долевом строительстве также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Общая сумма, присуждённая судом в пользу истца, составила 259414,81 рублей, исходя из расчета: 246109,62+10305,19+3000.

Следовательно, размер штрафа составит 12970,74рублей (расчёт: 259414,81 ? 5%) в пользу истца, с предоставлением отсрочки исполнения решения суда в указанной части до 31.12.2024 включительно.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно абзацу 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, отсутствие со стороны ответчика соответствующего ходатайства, суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи96ГПКРФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, вкоторой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно содержанию ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, экспертов, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, втом числе, оказываемую адвокатами, направлены наурегулирование отношений пооплате юридической помощи между адвокатом и лицом, обратившимся за юридической помощью, при заключении гражданско-правового договора и не являются обязательными при рассмотрении судом вопроса о взыскании судебных расходов, не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

В качестве доказательств понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя представлены: договор об оказании юридической помощи № 09-12/2023 от 12.09.2023 (л.д.117), квитанция к приходному кассовому ордеру № 254 от 13.09.2023 на сумму 10000 рублей (подготовка иска), квитанция к приходному кассовому ордеру № 187 от 25.03.2024 на сумму 10000 рублей (представительство в судебном заседании 25.03.2024), квитанция к приходному кассовому ордеру № 334 от 13.11.2024 на сумму 10000 рублей (представительство в судебном заседании от 13.11.2023) (л.д. 114-116). Общая сумма расходов составила 30000 рублей.

Указанные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд с настоящим исковым заявлением и подтверждены материалами дела (л.д. 6-7, 63, 120-121).

Исходя из изложенных обстоятельств, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объём выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг представителей в Воронежской области, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату юридических услуг в пользу Красина П.В. в размере 24 000 рублей, а именно, за составление искового заявления – 10 000 рублей, за участие представителя в предварительном судебном заседании 13.11.2023 – 7 000 рублей, за участие представителя в судебном заседании от 18.03.2024 – 7 000 рублей. Оснований для взыскания судебных расходов в большем или меньшем размере, исходя из фактических обстоятельств дела, объема проделанной работы, не усматривается.

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от оплаты государственной пошлины, то с ответчика с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера, в соответствии со статьями 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход бюджета городского округа город Воронеж государственная пошлина в размере 6064,15 рублей (5200,00 + (246109,62 + 10305,19 - 200000) * 1 % + 300,00).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Красина Петра Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборСтрой 1» о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборСтрой 1» (ОГРН1193668022569, ИНН3662276214) в пользу Красина Петра Васильевича ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт (№)) в счет соразмерного уменьшении цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости №О23-317 от 03.08.2021 стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 246109,62 рублей; неустойку за период с 31.08.2023 по 21.03.2024 в размере 10305,19 рублей; неустойку в размере двойной одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от суммы 246109,62 рублей за период с 01.01.2025 по день фактического исполнения решения суда в части взыскания соразмерного уменьшения цены договора, но не более 246109,62 рубля; компенсацию морального вреда в размере 3000рублей; штраф в размере 12970,74рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 24000 рублей.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборСтрой 1» отсрочку по оплате неустойки и штрафа до 31.12.2024.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Красину Петру Васильевичу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборСтрой 1» (ОГРН1193668022569, ИНН3662276214) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 6064,15рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Л.И. Волкова

Мотивированное решение суда изготовлено 27.09.2024

Свернуть

Дело № 2-2044/24

УИД 36RS0003-01-2024-002452-57

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 18 июня 2024 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Шпаковой Н.А.,

при секретаре Логачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дегтярева Сергея Павловича к Красину Петру Васильевичу о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг,

у с т а н о в и л:

Истец Дегтярев С.П. обратился в суд с иском к Красину П.В. о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг, указывая, что 05.05.2023 между адвокатом Дегтяревым С.П. и Красиным П.В. заключен договор об оказании возмездных юридических услуг, по условиям которого истец обязался оказать ответчику юридические услуги по подготовке для предъявления в суд искового заявления о взыскании с ООО СЗ «ВыборСтрой1» стоимости устранения строительных недостатков квартиры по адресу: <адрес>, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и представление по вышеуказанному делу интересов заказчика в суде. В свою очередь, ответчик в соответствии с п. 1.1. Договора обязался принять и оплатить вышеуказанные услуги. Юридические услуги были оказаны истцом ответчику надлежащим образом и в полном объеме. Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25.03.2024 по делу № 2-395/2024 исковые требования Красина П.В. разрешены, в пользу истца с ответчика взысканы денежные средства в размере 281 476,57 руб. Денежные средства были выплачены ООО СЗ «ВыборСтрой1» в полном объеме на основании платежного поручения № 133 от 03.04.2024. Согласно п. 3.2 Договора заказчик выплачивает исполнителю премию в размере 30% от взысканной в пользу заказчика судом суммы. 11.04.2024 ответчику был направлен акт выполненных работ, в кот...

Показать ещё

...ором содержится требование о необходимости оплатить задолженность и подписать данный акт, однако оплата по данному акту не произведена, подписанный акт приема-передачи ответчику истцу также не представил. Истец просит взыскать в свою пользу с Красина П.В. задолженность по договору об оказании юридических услуг в размере 76 942,68 руб. (л.д. 5-6)

В судебные заседания 14.06.2024 года и 18.06.2024 года стороны не явились. О времени и месте рассмотрения дела стороны извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах своей не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела в суд не поступало. О рассмотрении дела в их отсутствие стороны не просили.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову

Учитывая, что стороны не явились в суд по вторичному вызову, суд считает возможным оставить исковое заявление Дегтярева Сергея Павловича к Красину Петру Васильевичу о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг, без рассмотрения

Руководствуясь абзацем 7 статьи 222, статьями 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

исковое заявление Дегтярева Сергея Павловича к Красину Петру Васильевичу о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, но сторонами может быть подано заявление в Левобережный районный суд г. Воронежа об отмене настоящего определения.

Судья Шпакова Н.А.

Свернуть