Красина Елена Анатольевна

Дело № 2-4350/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 24 августа 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Репиной А.С., с участием представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) по доверенности Павлишиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Красиной Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Красиной Е. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей,

установил:

18 июня 2012 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Красиной Е.А. заключён кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику была выпущена карта к текущему счёту с лимитом овердрафта 54 000 рублей. Процентная ставка по кредиту 44,9% годовых.

По условиям договора ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обязался предоставить Красиной Е.А. кредит, а последняя обязалась возвратить полученный кредит, уплатить проценты на него и комиссии в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Тарифами ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» установлена сумма штрафа за возникновение задолженности, просроченной к уплате свыше 1 календарного месяца – 500 рублей, свыше 2 календарных месяцев – 1000 рублей, свыше 3 календарных месяцев – 2000 рублей, свыше 4 календарных месяцев – 2000 рублей.

Мотивируя тем, что Красина Е.А. допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика Красиной Е.А. в пользу ООО «Хоу...

...м Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 18 июня 2012 года: основной долг – 51 090 рублей 49 копеек, проценты – 1171 рубль 56 копеек, штраф – 5500 рублей, комиссия – 4165 рублей 78 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2058 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик Красина Е.А. предъявила встречный иск, в котором она просила уменьшить сумму задолженности на сумму незаконно начисленных и взысканных комиссий по кредитному договору № от 18 июня 2012 года в размере 18 422 рубля 34 копейки, в том числе 13 862 рубля 03 копейки – уплаченная Красиной Е.А. сумма страховых взносов, 394 рубля 53 копейки – сумма уплаченных Красиной Е.А. комиссий за почтовые сообщения, 4165 рублей 78 копеек – сумма заявленных в иске комиссий.

В обоснование встречного иска Красина Е.А. указала, что условия договора о взимании ежемесячной комиссии за направление извещения по почте и страховых взносов являются незаконными.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», надлежащим образом извещённого о дне, времени и месте судебного разбирательства, не присутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил в суд возражения, в которых встречные исковые требования не признал, указал о законности взимания банком страховых взносов по договору страхования и комиссии за направление ежемесячного извещения по почте, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Красина Е.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена судебной повесткой. Её представитель по доверенности Павлишина А.В. в судебном заседании встречные исковые требования поддержала, исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не признала по основаниям, изложенным в возражениях, в которых указано, что с мая 2015 года в связи с ухудшением материального положения по состоянию здоровья Красиной Е.А. она не смогла осуществлять платежи по кредитному договору в полном объёме. В результате длительной болезни она была вынуждена уволиться и долгое время не могла устроиться на работу. В данном банке у Красиной Е.А. имеется ещё один кредит. Красина Е.А. обращалась в банк с заявлением об отмене (уменьшении) штрафных санкций и реструктуризации задолженности, которые банком проигнорированы. Сумма штрафа является завышенной. При выпуске кредитной карты Красина Е.А. не была уведомлена о тарифах банка по начислению штрафов. Кроме того, Красина Е.А. не согласна с комиссиями. Полагала, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своего права Красина Е.А. узнала после ознакомления с материалами указанного гражданского дела в июне 2017 года. В случае, если суд установит пропуск срока исковой давности просила восстановить его.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «ППФ Страхование жизни» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску), изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить полученную денежную сумму по кредитному договору и уплатить проценты на неё.

При нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что свои обязательства по договору ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» выполнил в полном объёме.

Красина Е.А. нарушила условия договора, допустив нарушение сроков платежей, предусмотренных договором.

Из расчёта задолженности, предоставленного истцом, следует, что задолженность заёмщика Красиной Е.А. перед банком по состоянию на 14 июля 2016 года составляет: основной долг – 51 090 рублей 49 копеек, проценты – 1171 рубль 56 копеек, штраф – 5500 рублей, комиссия – 4165 рублей 78 копеек.

Доказательств уплаты задолженности в заявленной сумме и заключённых между сторонами соглашений о расторжении договора, о прекращении ранее возникших из него обязательств способами, предусмотренными главой 26 ГК РФ, Красиной Е.А. в дело не представлено и такие обстоятельства судом не установлены.

Расчёт задолженности, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании с Красиной Е.А. задолженности по кредитному договору в части основного долга в размере 51 090 рублей 49 копеек и процентов в размере 1171 рубль 56 копеек подлежат удовлетворению, так как данные требования основаны на законе - статьях 309, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтверждены материалами дела.

Одновременно, суд полагает необходимым отметить, что действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, начисленной 04 июня 2015 года в сумме 500 рублей, 04 июля 2015 года в сумме 500 рублей, 04 августа 2015 года в сумме 1000 рублей, 04 сентября 2015 года в сумме 2000 рублей, 16 декабря 2015 года в сумме 1500 рублей, а всего – 5500 рублей до суммы 3250 рублей, поскольку заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Разрешая встречные исковые требования Красиной Е.А. о защите прав потребителей, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

При этом в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с положениями статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В статье 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заёмщиком риска своей ответственности. В кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заёмщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заёмщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заёмщиков.

Таким образом, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заёмщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заёмщик был лишён возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.

При оценке условий кредитного договора в части возмещения банку расходов на оплату страховых взносов по договору страхования и взимания комиссии за направление ежемесячного извещения по почте суд исходит из следующего.

Как следует из заявления на выпуск карты и ввод в действие тарифов банка по карте от 10 сентября 2012 года и заявки на открытие банковских счетов, Красина Е.А. просила ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» выпустить на её имя карту к текущему счёту на основании тарифов банка, полученных ею при оформлении настоящего заявления. При заключении кредитного договора Красина Е.А. выразила согласие быть застрахованной у ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» по программе коллективного страхования на условиях страхования и памятки застрахованному по программе добровольного коллективного страхования, поручила банку ежемесячно при поступлении денежных средств на текущий счёт производить списание соответствующей суммы в счёт возмещения банку расходов на оплату страхового взноса в соответствии с тарифами банка и условиями договора. Кроме того, Красина Е.А. просила оказывать ей услугу по ежемесячному направлению извещения по почте, указала, что с условиями оказания услуги ознакомлена и согласна. Указанные обстоятельства подтверждаются подписями истца в соответствующих разделах заявления и заявки.

В соответствии с тарифами ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», с которыми была ознакомлена Красина Е.А., предусмотрено возмещение расходов банка на оплату страховых взносов по договору страхования ежемесячно от непогашенной суммы кредита в форме овердрафта на дату окончания расчётного периода, предшествующего периоду, в течение которого заёмщик является застрахованным, в размере 0,77%, из них 0,077% - сумма страхового взноса, 0,693% расходы банка на уплату страхового взноса. Сумма комиссии за направление ежемесячного извещения по почте составляет 29 рублей.

Договор страхования был заключён на основании письменного волеизъявления Красиной Е.А., истцу своевременно была предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях заключения договора страхования, которые не изменялись ни страховщиком, ни кредитором в одностороннем порядке, условия страхования носили добровольный характер и основаны на волеизъявлении Красиной Е.А. на заключение договора страхования, добровольно принявшей на себя обязательства по оплате услуг страхования.

Из материалов дела следует, что положения кредитного договора, заключённого между сторонами, не содержат условий о том, что в выдаче кредита заёмщику будет отказано без заключения договора страхования и предоставления дополнительной услуги в виде направления ежемесячного извещения по почте.

Красина Е.А. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила суду допустимых доказательств того, что её согласие на заключение договора страхования и предоставление дополнительной услуги в виде направления ежемесячного извещения носило вынужденный характер, и, что отказ от заключения договора страхования и предоставления указанной дополнительной услуги мог повлечь за собой отказ в заключении с ней кредитного договора.

При заключении кредитного договора у истца имелась свобода выбора заключить кредитный договор и договор страхования от несчастных случаев и болезней либо только кредитный договор, Красина Е.А. не была лишена права отказаться от заключения договора страхования, либо заключить его с иной страховой компанией, в том числе, заключить иной кредитный договор на иных условиях, либо обратиться в другую кредитную организацию. Положения кредитного договора не содержат условий об отказе в выдаче кредита в случае возражения заёмщика против заключения договора страхования либо отказа от дополнительной услуги.

Следовательно, услуга по перечислению страховой премии, а также взимание расходов банка на уплату страхового взноса, предоставлена банком исключительно с добровольного согласия заёмщика, выраженного в письменной форме.

Поскольку сумма комиссии за направление ежемесячного извещения по почте представляет собой самостоятельную дополнительную услугу, оказываемую банком потребителю, условия кредитного договора в данной части не противоречат требованиям закона, в связи с чем, не могут быть признаны ничтожными.

С тарифами банка Красина Е.А. была ознакомлена, что подтверждено её подписями.

Кроме того, Красиной Е.А. без уважительных причин пропущен срок исковой давности, в связи с чем он восстановлению не подлежит.

Приведённые Красиной Е.А. доводы об ухудшении имущественного положения и обращении в банк с заявлением о реструктуризации задолженности не являются основаниями для освобождения от уплаты задолженности по кредитному договору.

Таким образом, с Красиной Е.А. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 18 июня 2012 года в размере 59 677 рублей 83 копейки, в том числе основной долг в размере 51 090 рублей 49 копеек, проценты в размере 1171 рубль 56 копеек, неустойка в размере 3250 рублей 00 копеек и комиссии в размере 4165 рублей 78 копеек.

По смыслу закона, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её снижения.

Оплата государственной пошлины произведена истцом в соответствии с требованиями норм налогового законодательства от цены иска - в сумме 2058 рублей. Поскольку требования о взыскании неустойки признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, уменьшение судом размера неустойки не влечёт изменение размера расходов по государственной пошлине, подлежащих взысканию в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2058 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с Красиной Е. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сумму долга по кредитному договору № от 18 июня 2012 года в размере 59 677 рублей 83 копейки и расходы по уплате госпошлины в размере 2 058 рублей.

В удовлетворении встречного иска Красиной Е. А. отказать в полном объёме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Л. Юкина

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2017 года.

Судья Юкина T.Л.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2018 года № 33-222/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Дечкиной Е.И., Сотникова И.А.,

при секретаре Изотовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Красиной Е.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 августа 2017 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Xoyм Кредит энд Финанс Банк» удовлетворены.

С Красиной Е.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана сумма долга по кредитному договору №... от 18 июня 2012 года в размере 59 677 рублей 83 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2058 рублей.

В удовлетворении встречного иска Красиной Е.А. отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., судебная коллегия

установила:

между обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк», кредитор, банк) и Красиной Е.А. (заемщик) 18 июня 2012 года заключен кредитный договор №..., согласно которому заемщику была выпущена карта к текущему счету №... с лимитом овердрафта 54 000 рублей из расчета процентной ставки 44,9 % годовых.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, ООО «ХКФ Банк» 06 апреля 2017 года обратилось в суд с иском к Красиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 61 297 рублей 83 копеек, из которых 51 090 рублей 49 копеек – осно...

...вной долг, 1171 рубль 56 копеек – проценты, 5500 рублей – штраф, 4165 рублей 78 копеек – комиссия, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2058 рублей.

Протокольным определением суда от 05 июня 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дженерали ППФ Страхование жизни» (далее – ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни»).

28 июня 2017 года судом принят к рассмотрению встречный иск Красиной Е.А. к ООО «ХКФ Банк», в котором она просила уменьшить сумму задолженности на сумму незаконно начисленных и взысканных комиссий по кредитному договору №... от 18 июня 2012 года в размере 18 422 рублей 34 копеек, из которых 13 862 рубля 03 копейки – уплаченная ею сумма страховых взносов, 394 рубля 53 копейки – уплаченная ею сумма комиссий за почтовые сообщения, 4165 рублей 78 копеек – сумма заявленных в иске комиссий.

В обоснование встречного иска Красина Е.А. указала, что условия договора о взимании ежемесячной комиссии за направление извещения по почте и страховых взносов являются ничтожными в силу закона.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ООО «ХКФ Банк» Тетюнков Л.А. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил в суд возражения, в которых встречные исковые требования не признал, указал на законность взимания банком страховых взносов по договору страхования и комиссии за направление ежемесячного извещения по почте, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Красина Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ее представитель по доверенности Павлишина А.В. в судебном заседании встречные исковые требования поддержала, в удовлетворении иска ООО «ХКФ Банк» просила отказать. Полагала, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своего права Красина Е.А. узнала после ознакомления с материалами настоящего гражданского дела в июне 2017 года, кроме того, просила его восстановить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Красина Е.А., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда изменить, максимально снизив сумму штрафных санкций или полностью отказав в их взыскании, а также отказать во взыскании комиссий по страхованию. Указывает на незаконную очередность погашения требований по денежному обязательству и навязанную услугу страхования.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая требований банка, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 333, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора и обоснованно исходил из того, что банк выполнил свои обязательства в рамках заключенного договора, предоставив заемщику денежные средства, а заемщик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, пользуясь денежными средствами, допускал просрочки внесения платежей.

При этом, удовлетворяя требования истца в части взыскания основного долга и процентов, суд снизил размер штрафных санкций, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 329, 421, 422, 432, 934, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что договор страхования заключен на основании письменного волеизъявления Красиной Е.А., необходимая и достоверная информация об условиях его заключения, а также о тарифах банка ей была предоставлена своевременно, и принял во внимание отсутствие уважительных причин пропуска срока исковой давности для признания пунктов договора недействительными.

Как установлено судом, заемщик Красина Е.А. при заключении кредитного договора с его условиями согласилась, что подтверждается ее собственноручной подписью, договор заключался исключительно на добровольных условиях и в интересах заемщика.

Своей личной подписью в заявке на выпуск карты Красина Е.А. подтвердила, что с содержанием тарифов банка ознакомлена и согласна. Данные обстоятельства соответствуют закону, не нарушают прав заемщика и принципа свободы договора.

При этом судом обоснованно отклонены ссылки на то обстоятельство, что при заключении договора истец не имел возможности внести изменения в его условия ввиду типового характера договора, поскольку в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора, то есть каждый участник гражданско-правового оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения. Более того, заемщик, ознакомившись с условиями договора, был вправе отказаться от заключения договора, обратиться в банк с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для него условиях.

Аргумент подателя жалобы о том, что предусмотренная договором очередность погашения требований по денежному обязательству противоречит положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не принимается.

Статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает очередность погашения денежного обязательства при недостаточности произведенного платежа при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Пунктом 1.5 Условий договора предусмотрено, что поступление на счет суммы произведенного платежа, при отсутствии иного усмотрения банка, погашает в первую очередь – налоговые и приравненные к ним платежи, удерживаемые с клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации, во вторую очередь – издержки банка по получению денежных средств в погашение задолженности по кредиту, в третью очередь – задолженность по уплате ежемесячных платежей в очередности: проценты по кредиту, часть суммы кредита, комиссии, задолженность по уплате которых включается в состав ежемесячных платежей, в четвертую очередь – штрафы согласно условиям договора, в пятую очередь – убытки банка, в шестую очередь – пени за просрочку исполнения требований банка о полном погашении задолженность по кредиту.

Указанная очередность списания денежных средств со счета заемщика при заключении договора сторонами была согласована, что не противоречит статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованно завышенный размер штрафа является несостоятельной.

Из материалов дела следует, что тарифами ООО «ХКФ Банк» установлена сумма штрафа за возникновение задолженности, просроченной к уплате свыше 1 календарного месяца – 500 рублей, свыше 2 календарных месяцев – 1000 рублей, свыше 3 календарных месяцев – 2000 рублей, свыше 4 календарных месяцев – 2000 рублей.

Указание в жалобе на установленный пунктом 6 договора завышенный размер штрафа, что свидетельствует о недействительности данного условия, отклоняется, поскольку оспариваемые условия были согласованы с Красиной Е.А. на момент заключения договора.

Взыскивая с Красиной Е.А. штраф, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для применения к должнику данной меры ответственности.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, ухудшение имущественного положения и обращение в банк с заявлением о реструктуризации задолженности не являются основаниями для освобождения от уплаты задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, судом размер штрафных санкций снижен с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для дополнительного снижения судебная коллегия не усматривает, поскольку размер неустойки соответствует последствиям нарушенного заемщиком обязательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что выдача кредита была обусловлена участием заемщика в программе личного страхования в ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», которая заемщику была навязана, а также об отсутствии информирования клиента о необходимости оплаты страховых взносов, основанием для отмены судебного акта не являются.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, указанная норма права не устанавливает ограниченный перечень способов исполнения обязательств. Дополнительные способы обеспечения исполнения обязательств могут быть установлены соглашением сторон.

Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, данная норма права не препятствует закреплению такой обязанности соглашением сторон.

Страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита. С учетом принципа возвратности кредитов, банк должен определять такие условия выдачи кредита, предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита будут минимальными и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

Обязанность заемщика по заключению договора страхования не является самостоятельной услугой, от приобретения которой зависело бы предоставление кредита заемщику, а является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

По этой причине включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Красина Е.А. была ознакомлена с условиями предоставления кредита, не оспаривала их, равно как и была ознакомлена с условиями заключения договора страхования, подписала заявление на страхование, приняв на себя добровольно обязательства по данным договорам.

Как усматривается из материалов дела, заключенным между сторонами кредитным договором от 18 июня 2012 года не предусмотрено положений, обуславливающих его заключение обязательным подключением заемщика к программе страхования от несчастных случаев и болезней, напротив, договор страхования с ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» заключен на основании заявления Красиной Е.А. В этом же заявлении содержится поручение заемщика банку ежемесячно при поступлении денежных средств на текущий счет производить списание соответствующей суммы в счет возмещения банку расходов на оплату страхового взноса в соответствии с тарифами банка и условиями договора, с которыми Красина Е.А. также была ознакомлена под роспись.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что ООО «ХКФ Банк» были нарушены ее права, в том числе, в связи с непредставлением полной и подробной информации, не имеется. Доказательств навязывания банком истцу услуги по включению в программу страхования, материалы дела не содержат. Истцом и ее представителем таких доказательств не представлено. Оснований полагать, что заемщик не имел возможности получить кредит без соблюдения условия включения его в программу коллективного страхования заемщиков, у судебной коллегии не имеется.

К тому же, отсутствие у банков права самостоятельного страхования при предоставлении кредита рисков заемщика не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков, что прямо указано в пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года.

В данном случае Банком представлены доказательства заключения договора страхования и перечисления страховых премий страховщику. Заключая договор страхования заемщика, и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отказа банку во взыскании комиссий по страхованию не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Красиной Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: