Красков Николай Анатольевич

№ 11-89/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2012 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Качаевой Л.В.

при секретаре Чаленко Ю.Ю.

рассмотрев апелляционную жалобу Кваскова Н.А. на решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Таганрога от <дата> года,

У С Т А Н О В И Л:

Бескороваев В.Е. обратился в суд с иском к ответчику Кваскову Н.А. о нечинении препятствий в пользовании водопроводом и канализацией, мотивируя это тем, что вместе с ответчиком Квасковым Н.А. является собственником домовладения №, расположенного по адресу: <адрес> на основании решения Таганрогского городского суда от <дата> года. Решением Таганрогского городского суда от <дата> года был определен порядок пользования земельным участком в домовладении и с Бескороваева В.Е. в пользу Кваскова Н.А. взыскана 1/2 стоимости работ и материалов по прокладке наружных сетей водопровода, канализации по устройству выгребной ямы и проектной документации. В соответствии с установленным вышеуказанным решением суда порядка пользования земельным участком, сливная яма и водопроводный колодец находятся на земельном участке Кваскова Н.А., который в настоящее время чинит препятствие в пользовании водопроводом и канализацией, а именно: перекрыл в водопроводном колодце кран, отвечающий за подачу воды в часть домовладения Бескороваева В.Е. Считает, что данные действия ответчика нарушают его права собственника и просит суд обязать Кваскова Н.А. не чинить истцу препятствия в пользовании водопроводом, сливной ямой и ка...

Показать ещё

...нализацией в домовладении по адресу: <адрес>.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> исковые требования Бескороваева В.Е. к Кваскову Н.А. о нечинении препятствий в пользовании водопроводом и канализацией, были удовлетворены частично.

Суд обязал Кваскова Н.А. не чинить препятствий Бескороваеву В.Е. в пользовании водопроводом в домовладении № по <адрес>. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласен Квасков Н.А. В своей апелляционной жалобе, просит суд решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к Кваскову Н.А. отказать в полном объеме. В обоснование своих доводов указал, что в основу решения суда положено вступившее в законную силу решение Таганрогского городского суда от <дата>. В мотивировочной части данного решения судом сделан вывод о совместном пользовании сторонами водопроводом. При этом с Бескороваева взыскано в его пользу половина стоимости работ и материалов по прокладке наружных сетей водопровода и канализации на общую сумму в размере 19 462 рубля. То есть из судебного решения между сторонами спора возникли гражданские права и обязанности (п.п. 3 ч. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ). Иными словами Бескороваев имеет право пользования водопроводом и канализацией только после оплаты ему половины их стоимости. Однако данное условие Бескороваев игнорирует, он желает пользоваться услугой без её оплаты, что противоречит общим началам гражданского законодательства. Бескороваев сам, не исполняя решения суда, на которое он ссылается как на основание своих требований, обращается с иском в суд с требованием о нечинении ему препятствий в пользовании водопроводом. При этом его представитель утверждает в судебном заседании, что с Бескороваева регулярно производятся отчисления в его пользу по месту его работы и из пенсии в целях погашения взысканных решением суда от <дата> судом денежных сумм. Однако никаких доказательств суду при этом не было представлено ими. Фактически с Бескороваева в его пользу взыскано соответственно 22 784,94 рубля и 20 440,40 рублей, всего 43 225,42 рублей.

На момент рассмотрения дела на лицевой счет перечислено всего: <дата> - 2 842,20 рублей, <дата> - 2 842,20 рублей и <дата> - 3 411,50 рублей.

Таким образом, в случае удовлетворения мировым судьей исковых требований Бескороваева в нарушение требований ст.ст. 309 - 310 ГК РФ в части нечинения препятствий в пользовании водопроводом будут нарушены его права и законные интересы, а Бескороваев получит неосновательное обогащение, что фактически и произошло, поскольку суд не дал надлежащей правовой оценки имеющимся в деле доказательствам. Следовательно, выводы мирового судьи не соответствуют материалам дела, они не основаны на процессуальном законе и нормах материального права, которые необходимо применить в данном споре.

Его представитель в судебном заседании и письменном возражении на иск пояснил, что его действия носят характер самозащиты и в соответствии со ст. 359 ГК РФ он имеет право на удержание, то есть не предоставления Бескороваеву права пользовании водопроводом до момента погашения им все задолженности. Пределов превышения, предусмотренных ст. 14 ГК РФ, им в результате применения самозащиты права не допущено. В решении суда от <дата> не указано, что Бескороваев имеет право на погашение присужденной суммы частями, а он в соответствии со ст. 311 ГК РФ имеет право не принимать исполнение обязательства по частям.

В соответствии с п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, то есть своей воле и в своем интересе. Названные нормы содержат основной принцип осуществления гражданами своих субъективных гражданских прав - возможность свободной реализации содержащихся в праве лица правомочий. Иными словами, осуществление гражданами, принадлежащих им гражданских прав по своему усмотрению всегда предполагает возможность выбора определенного правомерного поведения.

Однако законодательство предусматривает и пределы осуществления гражданских прав (абз. 2 п. 2, абз. 2 п. 3 ст. 1; ст. 10 ГК РФ). Злоупотребления правом могут быть различными по формам и способам их проявления.

В данном случае, действия Бескороваева безусловно носят характер злоупотребления правом, поскольку реализация его права на пользование водопроводом без оплаты его стоимости нарушает его права и законные интересы на получение от него оплаты. Законодатель установил в ст. 12 ГК РФ способы защиты гражданских прав. Одним из способов защиты является самозащита права, который он использовал. Мировой судья не обосновал и не мотивировал свою точку зрения (позицию) в этой части в своем решении. Он не дал надлежащей оценки, а лишь указал, что «…суд не может считать законной позицию ответчика и его представителя в части обоснования своих действий тем, что истец до настоящего времени не выплатил ему присужденных судом денежных сумм, а также чинит ему препятствия в пользовании газовым котлом и счетчиком. При этом в суд за защитой своих нарушенных прав, Квасков Н.А. не обращался».

В судебном заседании Квасков Н.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил суд её удовлетворить, отменить решение суда и принять по делу новое решение.

Представитель Кваскова Н.А., Волков В.А., действующий на основании ордера № от <дата>, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил решение отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Бескороваев В.Е. и его представитель ФИО7, действующий на основании доверенности от <дата>, в судебном заседании не присутствуют, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Согласно поступившей телефонограммы, Бескороваев В.Е. просил дело рассматривать в его отсутствие.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело слушается в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

5. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

При рассмотрении спора у мирового судьи установлено, что вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда от <дата> года Бескороваеву В.Е. была выделена в собственность часть домовладения № по <адрес>, состоящая из комнат 1ж (13,3 кв.м.) и 2ж (8,8 кв.м.) в жилом доме литер «А», служебной пристройки литер «а2», служебной пристройки литер «а3», навеса литер «а4», сарая литер «М», сарая литер «Ж», сарая литер «И» и других наружных сооружений.

Кваскову Н.А. была выделена в собственность часть домовладения № по <адрес>, состоящая из комнат 4ж (15,4 кв.м.) и 3ж (7,5 кв.м.) в жилом доме литер «А», служебная пристройка литер «а», погреб литер «п/а», тамбур литер «а1», гараж литер «3», душ литер «Т», уборная литер «Ф» и другие наружные сооружения. С Бескороваева В.Е. в пользу Кваскова Н.А. была взыскана денежная сумма в размере 14 517,45 руб.

Решением Таганрогского городского суда от <дата> года был определен порядок пользования земельным участком в домовладении по <адрес> и с Бескороваева В.Е. в пользу Кваскова Н.А. взыскана стоимость работ и материалов по прокладке наружных сетей водопровода, канализации по устройству выгребной ямы и проектной документации в домовладении № по <адрес> в размере 19 462 рублей. Данное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Доводом ответчика в апелляционной жалобе является то обстоятельство, что его действия, выразившиеся в чинении препятствий в пользовании водопроводом носят характер самозащиты, и в соответствии со ст. 359 ГК РФ он имеет право на удержание, то есть не предоставления Бескороваеву В.Е. права пользовании водопроводом до момента погашения им всей задолженности, взысканной по решению суда от <дата>. Кроме того, ответчик ссылается на то, что в решении суда от <дата> не указано, что Бескороваев В.Е. имеет право на погашение присужденной судом суммы частями, а он в соответствии со ст. 311 ГК РФ имеет право не принимать исполнение обязательства по частям.

Как установлено мировым судьей, истец Бескороваев В.Е. обратился в суд за защитой своих нарушенных прав в части пользования водопроводом и канализацией, расположенных по адресу: <адрес>, мотивируя это тем, что он и ответчик Квасков Н.А. являются собственниками домовладения №, расположенного по адресу: <адрес> на основании решения Таганрогского городского суда от <дата> года. Решением Таганрогского городского суда от <дата> года был определен порядок пользования земельным участком в домовладении и с Бескороваева В.Е. в пользу Кваскова Н.А. взыскана 1/2 стоимости работ и материалов по прокладке наружных сетей водопровода, канализации по устройству выгребной ямы и проектной документации. В соответствии с установленным вышеуказанным решением суда порядка пользования земельным участком, сливная яма и водопроводный колодец находятся на земельном участке Кваскова Н.А., который в настоящее время чинит препятствие в пользовании водопроводом и канализацией, а именно: перекрыл в водопроводном колодце кран, отвечающий за подачу воды в часть домовладения Бескороваева В.Е.

Суд полагает, что доводы ответчика Кваскова Н.А. являются не состоятельными, поскольку мировым судьей, верно установлено, что ответчик Квасков Н.А. чинит препятствия истцу Бескороваеву В.Е. в пользовании водопроводом, чем нарушает права собственника. Суд обоснованно счел не законной позицию ответчика и его представителя в части обоснования своих действий тем, что истец до настоящего времени не выплатил ему присужденных судом денежных сумм, а также чинит ему препятствия в пользовании газовым котлом и счетчиком, поскольку в суд за защитой своих нарушенных прав невыплатой Бескороваевым В.Е. Кваскову Н.А. денежных средств по решению суда, Квасков Н.А. не обращался.

Суд считает заблуждением ответчика и его представителя, что Квасков Н.А. имеет право на не предоставление Бескороваеву В.Е. права пользования водопроводом до момента погашения задолженности по судебному решению в соответствии с требованиями ст. 359 ГК РФ. Доводы ответной стороны основаны на неверном толковании норм права, поскольку предметом удержания в силу указанной нормы закона может быть только конкретная вещь, а не право на пользование имуществом.

Исполнение решения суда в части взыскания денежных сумм регулируется положениями норм гражданско-процессуального законодательства по исполнению решения суда и не может являться обстоятельством, имеющим юридическое значение для рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о законности, обоснованности заявленных требовании истцом в части обязания Кваскова Н.А. не чинить препятствий в пользовании водопроводом в домовладении по <адрес>, сделаны верно.

Суд считает, что решение мирового судьи вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Таганрога Ростовской области от <дата>, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кваскова В.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение окончательно, вступает в законную силу со дня его принятия

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий:

Свернуть