Красковский Сергей Васильевич

Дело № 12-47/2018 год

Р Е Ш Е Н И Е

г. Спасск-Дальний 23 марта 2018 года

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Спасского районного суда Приморского края Бовсун В.А.,

с участием лица, привлекаемого к ответственности Красковского С.В. и его защитника адвоката Гейко Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном жалобу Красковского С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 108 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края, мирового судьи судебного участка № 58 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановление мирового судьи судебного участка № 108 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края, мирового судьи судебного участка № 58 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Красковский С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 год.

Не согласившись с данным постановлением Красковский С.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 108 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края, мирового судьи судебного участка № 58 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указал, что с указанным постановлением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным поскольку по следующим основаниям: при добыче охотничьего ресурса, он не допустил нарушения дей...

Показать ещё

...ствующего законодательства РФ в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, действовал добросовестно. В его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.11 КоАП РФ, поскольку после добычи кабана он отделил от разрешения талон на продукцию охоты, заполнил соответствующий раздел разрешения «Сведения о добыче копытного животного».

Вместе с тем, поле с надписью «ДОБЫЧА» на оборотной стороне, нижней части листа разрешения, не обозначенное как отрывное (отделяемое), не подтверждающее принадлежность к разрешению на добычу, не было определено им, как подлежащее отрыву (отделению), соответственно действий по отделению названного поля он не произвел.

В материалах дела отсутствует должностной регламент специалиста-эксперта, подтверждающий его права и полномочия: на составление протокола об административных правонарушениях в соответствии с действующим законодательством в пределах своей компетенции; проверку у граждан документов, разрешающие осуществлять пользование животным миром; проводить досмотр вещей задержанных лиц; остановку и досмотр транспортных средств; проверку оружия и других орудий добывания объектов животного мира, полученной от них продукции, в том числе и во время ее транспортировки; изымать документы с оформлением изъятия в установленном порядке.

В материалах дела отсутствует подтверждение оперативной необходимости у ФИО1 проведения рейдовых мероприятий в Спасском муниципальном районе Приморского края, а так же объема прав и полномочий специалиста-эксперта при осуществлении таковых.

Судом первой инстанции указанным обстоятельствам не была дана надлежащая правовая оценка.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 05 мин. в отношении него Красковского С.В., специалистом-экспертом отдела мониторинга и государственного надзора за использованием объектов животного мира-Департамента по охране животного мира ФИО1, был составлен протокол об административном нарушении №.

Указанный протокол составлен с нарушениями правил ст.28.2 КоАП РФ, а именно:

наименование должности в протоколе, лица составившего протокол, а именно: «Специалист-эксперт департамента охотничьего надзора Приморского края ФИО1,», не соответствует наименованию должности специалиста-эксперта уполномоченного вышеназванным Распоряжением, провести рейдовые мероприятия, а именно: «специалист-эксперт отдела мониторинга и государственного надзора за использованием объектов животного мира департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, ФИО1».

При составлении протокола, не указано, какая правовая норма действующего законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов им нарушена, в соответствующей графе - прочерк.

Не возможно установить место совершения правонарушения: отсутствует сведения о регионе РФ - Приморский край, координаты места, а так же не указаны границы общедоступных охотничьих угодий Спасского района.

Аналогичное нарушение, в части отсутствия сведений о регионе, допущено и при занесении сведений о месте рождения, месте жительства, лица привлекаемого к административной ответственности.

Протокол составлен в отсутствии свидетелей, при этом в протоколе, так же отсутствуют сведения о том, что при оставлении протокола велась видеозапись.

В копии протокола выданного ему на руки отсутствует ФИО лица в отношении которого, составлен протокол, не указан регистрационный номер протокола, при этом соответствующие поля в протоколе предоставленном госорганом в материалы -заполнены, что дает основания полагать, что названные сведения были довнесены позднее и отсутствовали на момент составления, подписания протокола и передачи ему копии.

Отсутствуют сведения о документе, удостоверяющем личность. В соответствующей графе указано: охотничий билет, однако форма протокола не предполагает тождественность охотничьего билета и документа удостоверяющего личность, указывая их в разных графах протокола. При этом протокол не содержит сведений об отсутствии у него Красковского С.В. при себе паспорта гражданина РФ., соответственно протоколом достоверно не установлена личность лица в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Наряду с указанными нарушениями, отсутствуют сведения о гражданстве лица привлекаемого к административной ответственности и владении им русским языком.

В протоколе об изъятия вещей и документов, равно как и в протоколе об административном правонарушении, довнесен номер после составления, подписания и передачи ему копии, поскольку имеющаяся у него копия такового номера не содержит, не верно указана должность лица составившего протокол, в записи марки видеорегистратора имеются исправления.

Сама видеозапись, равно как и протоколы, в качестве доказательства по настоящему делу об административном правонарушении, не отвечает критериям допустимости относимости и достаточности и подлежат исключению из числа доказательств.

Судом первой инстанции указанным доказательствам не была дана надлежащая правовая оценка.

На основании указанных нарушений считает названные доказательства подлежащим исключению из числа доказательств по делу.

Кроме того полагает, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением подсудности, поскольку вынесено не по месту жительства лица, привлекаемого к ответственности, а в материалах дела отсутствуют сведения на основании какого документа мировой судья судебного участка № 58 исполнял обязанности мирового судьи судебного участка № 108.

Тем самым, был нарушен порядок привлечения, его к административной ответственности.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств и анализа действующего законодательства РФ, регулирующую соответствующую сферу правоотношений, руководствуясь разъяснениями Постановлениями Пленума ВС РФ, считает Постановление по делу об административном нарушении и.о. мирового судьи судебного участка № 108, судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края, Мировой судья, судебного участка № 58, судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района, Приморского края Шевчук Р.А. является незаконным необоснованным и подлежит отмене.

Просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 108, судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края, мирового судьи, судебного участка № 58, судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района, Приморского края, Шевчук Р.А., от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном нарушении - прекратить.

В судебном заседании Красковский С.В. и защитник Гейко Е.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали. Кроме того защитник пояснил, что по указанным в материалах дела обстоятельствах в действиях Красковского С.В. содержатся признаки административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, однако поскольку составы административных правонарушений предусмотренных ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ и ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ неоднородны, просит производство по делу прекратить, ввиду отсутствия в действиях Красковского С.В. вменённого ему состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, с доводами изложенными в жалобе не согласился и пояснил, что согласно изложенным в материалах дела обстоятельствам, им в указанное в протоколе время и в указанном в протоколе месте, в ходе выполнения им мероприятий по контролю в сфере использования объектов животного мира было выявлено административное правонарушение согласно которого Красковский С.В. находясь в общедоступных охотничьих угодьях <адрес> (в месте указанном разрешении) в 5 км восточнее <адрес>, транспортировал тушу кабана (взрослая особь) (т.е. с животным указанным в разрешении), не отделив поле добыча в разрешении на добычу животного. Доказательства представленные в материалах дела об административных правонарушениях были получены им в соответствии с требованиями закона. Решение вынесенное мировым судьёй по результатам его рассмотрения законно и обосновано.

Выслушав лица, привлекаемого к ответственности Красковского С.В. и его защитника адвоката Гейко Е.Е., изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за добычу копытных животных и медведей, относящихся к охотничьим ресурсам, с нарушением условий, предусмотренных разрешением.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в добыче копытных животных и медведей, относящихся к охотничьим ресурсам, без разрешения, если разрешение обязательно; добыче копытных животных и медведей, относящихся к охотничьим ресурсам, с нарушением условий, предусмотренных разрешением.

Объектом правонарушений являются общественные отношения, возникающие при реализации права государственной собственности на животный мир, в том числе при осуществлении полномочий по владению, пользованию и распоряжению животным миром.

С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется умышленной формой вины, то есть лицо, его совершившее должно осознавать противоправный характер своего действия (бездействия), предвидеть его вредные последствия и желать наступления таких последствий или сознательно их допускать либо относиться к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Выдача разрешений регламентируеться Приказом Минприроды России от 29.08.2014 № 379 «Об утверждении порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, порядка подачи заявок и заявлений, необходимых для выдачи таких разрешений, и утверждении форм бланков разрешений на добычу копытных животных, медведей, пушных животных, птиц» согласно п. 16 которого в разрешении указываются следующие сведения: фамилия, имя, отчество (при наличии) охотника; вид охоты; сведения о добываемых охотничьих ресурсах; количество добываемых охотничьих ресурсов; сроки охоты и места охоты; дата выдачи охотничьего билета, его учетные серия и номер, т.е. фактически определены условия при которых, государство в лице уполномоченного органа, на условиях указанных в разрешении (сроки, место, способ добычи и т.д.) реализует право государственной собственности на животный мир. В следствие чего в случае не соблюдения указанных условий, лицо их нарушившее подлежит ответственности по ч. 2 ст. 711 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении основанием для привлечения Красковского С.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут (в период действия разрешения), Красковский С.В. находясь в общедоступных охотничьих угодьях <адрес> (в месте указанном разрешении) в 5 км восточнее <адрес>, транспортировал тушу кабана (взрослая особь) (т.е. с животным указанным в разрешении), не отделив поле добыча в разрешении на добычу животного.

Вместе с тем обязанность после добычи охотничьего животного до начала его первичной переработки и (или) транспортировки сделать соответствующую отметку о добыче на оборотной стороне разрешения на добычу охотничьих ресурсов определена в п. 3.7 Приказа Минприроды России от 16.11.2010 № 512 (ред. от 06.08.2015) «Об утверждении Правил охоты».

Порядок транспортировки продукции охоты и её условия определены п. 4 Приказа Минприроды России от 16.11.2010 № 512 (ред. от 06.08.2015) «Об утверждении Правил охоты» согласно которого транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором сделана соответствующая отметка о добыче этих охотничьих животных или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению. В случае если в разрешении на добычу охотничьих ресурсов указана норма допустимой добычи более одной особи охотничьих животных в день либо не указано конкретное количество особей охотничьих животных или норма допустимой добычи в сезон, транспортировка соответствующей продукции охоты осуществляется при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов без отметки о добыче на его оборотной стороне.

В виду изложенного суд приходит к выводу, что при вынесении оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены верно, однако действие Красковского С.В. подлежало квалификации по ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья может принять решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственность его рассмотрения.

Вместе с тем, составы административных правонарушений, предусмотренных ст. ст. 7.11 и 8.37 КоАП РФ, разграничиваются как по объекту посягательства, так и по объективной стороне.

Статьей 7.11 КоАП РФ охраняется право собственности на объекты животного мира, а объектом части 1 статьи 8.37 КоАП РФ являются отношения в области охраны и использования животного мира.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что составы правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 8.37 и ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ, имеют разный родовой объект посягательства, суд полагает невозможным переквалифицировать действия Красковского С.В.

В силу вышеизложенного производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Красковского С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ.

Поскольку совершенное Красковским С.В. правонарушение связано с негативным воздействием на животный мир как часть природной среды, срок давности привлечения его к административной ответственности составляет один год.

Кроме того, судом принимается во внимание, довод стороны защиты об отсутствии в копии протокола, выданной Красковскому С.В. сведений о лице, привлекаемом к ответственности.

Так в соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении.

В силу ч.ч.1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении устанавливаются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Решение о признании лица виновным в совершении административного правонарушения может быть принято только на основании совокупности доказательств, которые соответствуют принципам относимости и допустимости.

Направленная Департаментом по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира мировому судье копию протокола об административном правонарушении, содержит сведения лице привлекаемом к ответственности (указана фамилия, имя, отчество).

Копия Протокола, выданная Красковскому С.В. непосредственно после его оформления, ксерокопия которой приложена к жалобе, а представленный на обозрение суда оригинал копии не содержит фамилии имени отчества, лица подлежащего привлечению к административной ответственности.

Оригинал копии представлен защитником в судебное заседание и сличен с копиями, имеющимися в материалах дела.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что сведения о лице, подлежащем привлечению к административной ответственности внесены в протокол после его составления и выдачи копии Красковскому С.В. который о внесении дополнительной информации в Протокол не извещался, что является существенным процессуальным нарушением.

Принимая во внимание вышеуказанное, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан допустимым доказательством по делу.

Из-за допущенного указанного существенного нарушения норм процессуального законодательства, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, решение судьи подлежит отмене, при этом указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

решил:

жалобу Красковского С.В. - удовлетворить.

постановление мирового судьи судебного участка № 108 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края, мирового судьи судебного участка № 58 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношение Красковского С.В. - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношение Красковского С.В. - прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья В.А. Бовсун

Свернуть