Красмик Дмитрий Григорьевич

Дело № 2-3766/2024

24RS0029-01-2024-000408-67

Заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2024 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Демидовой В.В.,

при секретаре Осяниной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГКУ «Лесная охрана» к Красмик Дмитрию Григорьевичу об обязании произвести очистку мест рубок от порубочных остатков,

УСТАНОВИЛ:

КГКУ «Лесная охрана» обратилась в суд с исковым заявлением к Красмик Д.Г. об обязании произвести очистку мест рубок от порубочных остатков. Требования мотивировала тем, что Министерством лесного хозяйства Красноярского края в лице КГБУ «Емельяновское лесничество» и ответчиком заключен договор купли-продажи лесных насаждений от 22.12.2021 № 565, согласно которому КГБУ «Емельяновское лесничество» передает ответчику лесные насаждения по адресу: <адрес>. Заготовка древесины ответчиком проводится в период срока действия договора: с 22.12.2021 по 21.12.2022. По окончании заготовки древесины в соответствии с приказом Минприроды России от 27.06.2016 № 367 «Об утверждении видов лесосечных работ, порядка и последовательности их поведения, формы технологической карты лесосечных работ, формы акта осмотра лесосеки и порядка осмотра лесосеки» лесничим проведен осмотр лесосек, в результате которого выявлен факт нарушения требований лесного законодательства. В результате осмотра обнаружено захламление мест рубок порубочными остатками на площади 0,01 га, тем самым нарушен пункт 26 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7.10.2020 № 1614 «Об утверждении Правил пожарной безопасности в лесах», согласно которому при проведении рубок лесных насаждений, очистка мест рубок от порубочных остатков должна производиться одновременно с заготовкой ...

...древесины. В результате нарушения требований лесного законодательства ответчиком причинен ущерб государственному лесному фонду в размере 295 рублей 95 копеек. Просило обязать ответчика произвести очистку мест рубок от порубочных остатков, на площади 0,01 га в лесном участке: <адрес> в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу судебного решения по настоящему гражданскому делу.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом. Ответчик Красмиг Д.Г. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом. Дело с согласия представителя истца рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 75 Федерального закона «Об охране окружающей среды» за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливает имущественную, дисциплинарную, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде, в том числе в результате ее уничтожения, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Статья 99 Лесного кодекса Российской Федерации устанавливает, что лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного лесам, и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства осуществляется добровольно или в судебном порядке.

Согласно статье 2 Лесного кодекса Российской Федерации лесное законодательство состоит из Лесного кодекса Российской Федерации, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.

Таким образом, нормы статей 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают полное возмещение вреда.

В соответствии со статьей 1 Лесного кодекса Российской Федерации лесное законодательство и иные регулирующие лесные отношения, нормативные правовые акты основываются на принципах сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов в интересах обеспечения права каждого на благоприятную окружающую среду, обеспечения многоцелевого, рационального, непрерывного, не истощительного использования лесов для удовлетворения потребностей общества в лесах и лесных ресурсах, обеспечение охраны и защиты лесов, использование лесов способами, не наносящими вреда окружающей среде и здоровью человека.

Согласно статье 5 Лесного кодекса Российской Федерации использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляются исходя из понятия о лесе как об экологической системе или как о природном ресурсе.

Статьей 8 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Лесного кодекса Российской Федерации граждане вправе заготавливать древесину для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об охране окружающей среды» загрязнение окружающей среды - это поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду; негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Засорение лесов представляет собой вид загрязнения, которое в силу количественных и качественных характеристик способно привести к негативному изменению качества объекта природной среды в смысле требований санитарных и противопожарных правил.

Судом установлено, что Министерством лесного хозяйства Красноярского края в лице КГБУ «Емельяновское лесничество» и ответчиком заключен договор купли-продажи лесных насаждений от 22.12.2021 № 565, согласно которому КГБУ «Емельяновское лесничество» передает ответчику лесные насаждения по адресу: <адрес>. Заготовка древесины ответчиком проводится в период срока действия договора: с 22.12.2021 по 21.12.2022. По окончании заготовки древесины в соответствии с пунктом приказом Минприроды России от 27.06.2016 № 367 «Об утверждении видов лесосечных работ, порядка и последовательности их поведения, формы технологической карты лесосечных работ, формы акта осмотра лесосеки и порядка осмотра лесосеки» лесничим проведен осмотр лесосек, в результате которого выявлен факт нарушения требований лесного законодательства, обнаружено захламление мест рубок порубочными остатками на площади 0,01 га.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд принимает во внимание, что актом зафиксировано допущенное ответчиком нарушение, выраженное в захламление порубочными остатками вырубленной лесосеки; схемой местоположения захламления мест рубок порубочными остатками зафиксированы результаты замеров, произведенных на местности, в масштабе отмечена площадь захламления участка. Доказательства невозможности соблюдения ответчиком Правил пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что допущенный факт засорения лесного участка свидетельствует об ухудшении экологической обстановки лесного объекта, причинении вреда объекту природной среды, наличие вреда презюмируется, поскольку ответчиком не доказано иное, суд полагает возможным обязать Красмик Д.Г. произвести очистку мест рубок от порубочных остатков на площади 0,01 га в лесном участке: <адрес> в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу судебного решения по настоящему гражданскому делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования КГКУ «Лесная охрана» к Красмик Дмитрию Григорьевичу об обязании произвести очистку мест рубок от порубочных остатков удовлетворить.

Обязать Красмик Дмитрия Григорьевича, ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт № произвести очистку мест рубок от порубочных остатков на площади 0,01 га в лесном участке: <адрес> в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу судебного решения.

Взыскать с Красмик Дмитрия Григорьевича в доход местного бюджета 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Демидова В.В.

Дело № 2-317/2024

24RS0029-01-2024-000408-67

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2024 года пгт. Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тыченко С.В.,

при секретаре Кетовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Краевого государственного казенного учреждения «Лесная охрана» к Красмику Д.Г. о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

КГКУ «Лесная охрана» обратилось в суд с иском к Красмику Д.Г. о возложении обязанности произвести очистку места рубки от порубочных остатков. Исковые требования мотивированы тем, что между министерством лесного хозяйства и Красмик Д.Г. заключен договор купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому министерство лесного хозяйство передает Красмик Д.Г. лесные насаждения площадью 0,12 га, расположенные: <адрес>, КГБУ «Емельяновское лесничество», Кемчугское участковое лесничество квартал 42, выдел 27, лесосека №, делянка №, предназначенные для заготовки древесины. Заготовка древесины ответчиком производилась согласно договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По окончании заготовки древесины, ДД.ММ.ГГГГ инспектором по охране леса совместно с лесничим в одностороннем порядке произведен осмотр места заготовки древесины, расположенного в квартале №, выделе №, лесосеке №, делянке № КГБУ «Емельяновское лесничество», Кемчугское участковое лесничество в ходе которого выявлено нарушение требований лесного законодательства, а именно: размещение в лесах отходов производства и потребления, выраженное в захламлении мест рубок порубочными остатками на площади 0,01 га. В результате нарушения требований лесного законодательства ответчиком причинен ущерб лесному фонду в размере 295,95 руб. Просит суд обязать Красмик Д.Г. произвести очистку ...

...мест рубок в лесном участке по адресу: <адрес>, КГБУ «Емельяновское лесничество», Кемчугское участковое лесничество, квартал 42, выдел 27, лесосека 1, деляна 15, на площади 0,01 га, в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу судебного решения по настоящему гражданскому делу. (л.д.4-8).

В судебное заседание представитель КГКУ «Лесная охрана» не явился, извещен о рассмотрении дела своевременно, надлежащим образом (л.д.56). Согласно искового заявления дело просил рассмотреть в отсутствие представителя. (л.д.8).

Ответчик Красмик Д.Г.. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.56), причины неявки не сообщил.

Представитель третьего лица КГБУ «Емельяновское лесничество» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.56), причины неявки не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, ответчик Красмик Д.Г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.58), что подтверждается адресной справкой МП ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

По общему правилу место жительства граждан определяется их регистрацией по месту жительства. Место жительства в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определяется как жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и др.), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 1 статьи 3 Закона РФ " О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.

Пункт 4 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 713 от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривает, что граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие правила.

В данном случае ответчик Красмик Д.Г. регистрации по месту жительства либо пребывания по адресу, указанному в исковом заявлении <адрес>, не имеет.

Учитывая, что место жительства и регистрации ответчика Красмика Д.Г. не относится к территориальной подсудности Козульского районного суда <адрес>, суд считает необходимым передать настоящее гражданское дело по подсудности в Емельяновский районный суд <адрес> по месту регистрации ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 28, 33, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № 2-317/2024 года по исковому заявлению Краевого государственного казенного учреждения «Лесная охрана» к Красмику Д.Г. о возложении обязанности, по подсудности в Емельяновский районный суд Красноярского края.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней со дня его вынесения, через Козульский районный суд.

Председательствующий С.В. Тыченко

УИД: 27RS0003-01-2021-008245-24 Дело № 5-14/2022 (5-2648/2021)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 25 января 2022 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Таранущенко Н.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Красмика ФИО4 <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Красмик Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ, находился в общественном месте – на первом этаже здания аэровокзала внутренних авиалиний аэропорта г.Хабаровска, по адресу <адрес> не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах.

Частью 1 ст. 20.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правительством Российской Федерации 02.04.2020 № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (далее – Правила № 417).

Положениями п. 3, 4 Правил № 417 предусмотрено, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситу...

...ации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно - эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Распоряжением Правительства Хабаровского края от 13.02.2020 № 120-рп на территории Хабаровского края введён режим повышенной готовности.

В соответствии с п.1 постановления Правительства Хабаровского края от 2 июля 2021 года N 274-пр «Об отдельных ограничительных мероприятиях по предупреждению распространения новой короновирусной инфекции» на территории Хабаровского края сохранены ограничения по соблюдению обязательного масочного режима при нахождении во всех общественных местах, предприятиях, организациях, учреждениях всех форм собственности, в том числе: в медицинских организациях, аптеках и аптечных пунктах, помещениях (площадях) объектов розничной торговли, других организаций, связанных с обслуживанием (оказанием услуг) населения; в федеральных государственных органах и их территориальных органах, государственных органах Хабаровского края, органах местного самоуправления муниципальных образований края в зданиях, строениях, сооружениях автовокзалов, железнодорожных вокзалов, речных (морских) вокзалов, речных (морских) портов, аэропортов, на парковках, на станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения, а также во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения, в том числе такси.

Таким образом, нахождение гражданина на территории Хабаровского края в общественном месте в отсутствие средств защиты органов дыхания (маски) образует собой объективную сторону составов административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки изложенным правилам поведения Красмик Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ, находился в общественном месте – на первом этаже здания аэровокзала внутренних авиалиний аэропорта г.Хабаровска, по адресу <адрес> без средства индивидуальной защиты (маски).

В судебное заседание Красмик Д.Г. не явился, о месте и времени надлежаще извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. Руководствуясь ч. 2 ст. 25.1КоАП РФ, судья определил возможным рассмотреть дело в отсутствие Красмика Д.Г.

Частью 1 ст. 20.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Исходя из изложенных выше норм, нахождение гражданина на территории Хабаровского края в период с 11.06.2020 в общественном месте в отсутствие средств защиты органов дыхания (маски) образует собой объективную сторону составов административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сотрудник полиции является должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за соблюдением общественного порядка, уполномоченным действующим законодательством о полиции осуществлять производство по делам об административных правонарушениях и составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершение Красмиком Д.Г. вмененного ему правонарушения подтверждается доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает у суда сомнений: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ рапортом, объяснениями ФИО5 протоколом о доставлении Красмика Д.Г. и иными материалами дела.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия Красмика Д.Г. по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении наказания, судья принимает во внимание обстоятельства и характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, материальное положение. Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность суд усматривает признание вины, отягчающих административную ответственность суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства дела, личность Красмика Д.Г. суд полагает, что назначение административного наказания в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будет в полной мере обеспечивать достижение целей административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Красмика ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Административный штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, путем перечисления по следующим реквизитам: Получатель штрафа УФК по Хабаровскому краю (ЛОП в а/п г.Хабаровска), Код ОКТМО 08701000, наименование банка отделение Хабаровск банка России// УФК по Хабаровскому краю г.Хабаровск, УТ МВД России по Дальневосточному Федеральному, БИК 010813050, счет 03100643000000012200, кор. счет 40102810845370000014, ИНН 2722011510, КПП 272201001, КБК 18811601201010601140, УИН 18830427212107012708.

Документ, свидетельствующий об оплате штрафа, надлежит представить в Железнодорожный районный суд в течение указанного срока.

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток с момента получения копии постановления, через суд его вынесший.

Судья Таранущенко Н.

Судья Хомченко И.Ю. 24RS0013-01-2020-002586-40

Дело № 33-6525/2022

2.205г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Полянской Е.Н., Сударьковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Полянской Е.Н.

гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского Регионального филиала к Муниципальному образованию сельсовета Памяти 13 Борцов Емельяновского района в лице Администрации сельсовета Памяти 13 Борцов о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя Администрации сельсовета Памяти 13 Борцов – Воскобойник Н.Г.,

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 25 января 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского Регионального филиала, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования сельсовета Памяти 13 Борцов Емельяновского района Красноярского края в лице Администрации сельсовета Памяти 13 Борцов в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, оставшегося после смерти Красмика Ивана Григорьевича, задолженность по кредит...

...ному договору № от 21 октября 2014 года в сумме 1198950 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору № от 21 октября 2014 года:

– жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 31,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 768000,00 рублей;

- земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1062 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 191160,00 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского Регионального филиала обратилось в суд с исковым заявлением к Муниципальному образованию сельсовета Памяти 13 Борцов Емельяновского района в лице Администрации о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 21.10.2014 между Банком и Красмиком И.Г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 200 000 руб., сроком до 21.10.2039, под 14,5% годовых, на приобретение жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Указанное недвижимое имущество передано заемщиком в залог Банку на основании положений Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". По имеющимся у Банка сведениям заемщик Красмик И.Г. умер 09.04.2019. По состоянию на 02.07.2020 задолженность по кредитному договору составляет 1 440 849, 54 руб., из которых основной долг составляет 1161 778,48 руб., просроченный основной долг – 8 696, 66 руб., проценты за пользование кредитом – 270 374,40 руб.

Ссылаясь на положения п.2 ст.1116 ГК РФ банк обратился с иском к Муниципальному образованию сельсовета Памяти 13 Борцов Емельяновского района, по месту нахождения наследственного имущества, с которого просил взыскать задолженность по кредитному договору в общей сумме 1 440 849,54 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 21 404,00 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 2 400 руб., в пределах стоимости наследственного имущества; обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: Красноярский край, <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предметов залога - земельного участка в размере 163 200 руб., жилого дома в размере 495 200 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации сельсовета Памяти 13 Борцов – Воскобойник Н.Г. просит отменить решение суда, выражает несогласие с суммой задолженности, взысканной с ответчика, считает необоснованным включение в него задолженности по процентам. Ссылается на то, что по истечении срока принятия наследства ответчик не уведомлялся нотариусом, в связи с чем, не знал и не мог знать о наличии задолженности в отношении спорного имущества. Указывает на то, что истцом не был представлен отчет, подтверждающий размер действительной стоимости наследственной имущества на момент открытия наследства.

В судебное заседание представители АО «Россельхозбанк», МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, Красмик Н.Г., Красмик Д.Г., Красмик В.А. о месте и времени его проведения извещенные надлежащим образом, не явились, причин неявки не сообщили, ходатайств не заявляли.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя администрации сельсовета Памяти 13 Борцов – Бологовой И.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По правилам пункта ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено пунктом 1 ст.1110 Гражданского кодекса РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.(пункт 1).

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. (пункт 2).

В пункте 1 ст.1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 21.10.2014 между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Красмиком И.Г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 200 000,00 руб., сроком до 21.10.2039, под 14,5% годовых на приобретение одноэтажного жилого дома общей площадью 31,5 кв.м. с кадастровым номером №, земельного участка общей площадью 1062 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно п.п. 4.1, 4.1.1, 4.1.2 Договора, за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом. Срок пользования кредитом для начисления процентов определяется периодом с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивая датой окончательного возврата кредита, либо датой полного фактического возврата.

В соответствии с п.1.3 Договора, в случае неисполнения заемщиком какого-либо обязательства, предусмотренного п.5.11 кредитного договора, процентная ставка (плата за пользование кредитом) устанавливается в порядке, предусмотренном п. 6.7 кредитного договора в размере 18 % годовых.

В соответствии с п. 4.2.1 Договора, погашение кредита осуществляется равными долями, включающими в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга ежемесячно, в течение всего срока кредитования, в соответствии с графиком платежей, которым определена дата и сумма ежемесячных платежей, которые заемщику необходимо вносить в погашение долга по кредиту (не позднее 21 числа каждого месяца, сумма ежемесячного платежа – 14 905,95 руб., последний платеж 15 628,98 руб.).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, согласно п.5.2 Договора, является залог (ипотека) объектов недвижимости - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих заемщику на праве собственности, возникающий в силу договора на основании Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» со дня государственной регистрации залога (ипотеки). Государственная регистрация ипотеки осуществлена органами Росреестра 27.10.2014.

Банком обязательства по выдаче кредита Красмику И.Г. выполнены в полном объеме, путем перечисления 21.10.2014 денежных средств в сумме 1200 000 руб. на счет, открытый заемщику, что подтверждается банковским ордером № 4679.

Последний платеж в счет исполнения обязательств по кредитному договору был внесен заемщиком 18.03.2019, а 09.04.2019 Красмик И.Г. умер, погашение кредитной задолженности после смерти заемщика не производилось.

В соответствии с представленным банком расчетом, по состоянию на 02.07.2020 задолженность по кредитному договору составляет 1 440 849, 54 руб., из которых основной долг -1161 778,48 руб., просроченный основной долг – 8 696, 66 руб., проценты за пользование кредитом – 270 374,40 руб.

Наследственное имущество Красмика И.Г. состоит из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, иного имущества, движимого и недвижимого, судом не установлено.

Согласно материалам наследственного дела, представленным нотариусом Емельяновского нотариального округа Кирий И.В., после смерти Красмика И.Г., в установленный законом срок, к нотариусу обратилась Гуторова Е.С., действующая в интересах несовершеннолетних детей Красмик И.И., <дата>.2013 года рождения и Красмика В.И., <дата>.2017 года рождения, с заявлением об отказе от причитающейся несовершеннолетним по всем основаниям доли наследства после смерти их отца Красмика И.Г.

Иные родственники Красмика И.Г. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались, и фактически наследственное имущество так же никто не принял.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 309, 310, 418, 810, 811, 819, 1112, 1151, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 14, 59, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", с учетом того, что никто из наследников в установленном законом порядке не принял наследство после смерти Красмика И.Г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, оставшееся после смерти последнего, признается выморочным, полномочия по принятию которого от имени государства выполняет муниципальное образование сельсовета Памяти 13 Борцов Емельяновского района Красноярского края, которое и отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Суд признал доказанным факт неисполнения Красмиком И.Г. перед истцом принятых на себя кредитных обязательств, и пришел к обоснованному выводу о том, что банк вправе требовать взыскания суммы долга по кредиту и процентов за пользование кредитом.

Удовлетворяя требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 50, 51, 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из того, что залог на недвижимое имущество смертью залогодателя не прекращается, а Банк вправе обратить взыскание на жилой дом и земельный участок.

Определив рыночную стоимость наследственного имущества, оставшегося после смерти Красмика И.Г.- жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п.Памяти 13 Борцов, ул.Свинцова, д.41, в соответствии с отчетом об оценке ООО «ЮРЦО-ВЕАКОН» по состоянию на 16.10.2019 в размере 1198950 руб., руководствуясь положениями абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ, суд взыскал с Муниципального образования сельсовета Памяти 13 Борцов Емельяновского района Красноярского края в лице Администрации сельсовета Памяти 13 Борцов в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность Красмика И.Г. по кредитному договору в указанном размере, а так же обратил взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80% стоимости, установленной этим же отчетом об оценке.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о наличии оснований для взыскания с Муниципального образования сельсовета Памяти 13 Борцов Емельяновского района Красноярского края, в собственность которого в силу прямого указания закона перешло наследственное имущество, оставшееся после смерти Красмика И.Г. и, соответственно, долги наследодателя в пределах стоимости этого имущества, а так же обращения взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, судебная коллегия находит ошибочными выводы суда первой инстанции в части размера стоимости наследственного имущества, а так же начальной продажной цены в целях реализации имущества на публичных торгах.

Отчетом об оценке № от 08.10.2021 ООО «ЮРЦО-ВЕАКОН» по состоянию на 16.10.2019 итоговая величина рыночной стоимости жилого дома с кадастровым номером № установлена в сумме 721050 руб., земельного участка с кадастровым номером № – 238950 руб., а всего стоимость предмета оценки- 960000 руб. Вместе с тем, суд первой инстанции общую стоимость наследственного имущества определил путем сложения общей стоимости предмета оценки - 960000 руб. и стоимости земельного участка 238950 руб., всего 1198950 руб.

При таком положении, решение суда в части стоимости наследственного имущества и, соответственно, взысканной с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору, подлежит изменению. С ответчика в пользу банка судебная коллегия полагает необходимым взыскать задолженность по кредитному договору, заключенному с Красмиком И.Г., в сумме 960000 руб.

При этом судебная коллегия учитывает, что данных об иной стоимости наследственного имущества на дату открытия наследства сторонами в материалы дела не представлено.

Оснований для определения стоимости наследственного имущества из кадастровой стоимости жилого дома и земельного участка, согласно сведений ЕГРН, представленных ответчиком, не имеется, поскольку согласно разъяснений пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Между тем, представителем ответчика представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости, содержащие сведения о кадастровой стоимости объектов по состоянию на 24.06.2002.

Доводы апелляционной жалобы в части неверного определения судом размера задолженности по кредитному договору, необоснованного включения в нее процентов по кредиту, основаны на неверном толковании действующего законодательства и судебной коллегией отклоняются.

По смыслу ст.ст.418, 1112 ГК РФ обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, и сумма основного долга, и проценты за пользование кредитом обоснованно были учтены судом первой инстанции при определении размера задолженности, иные требования, в частности, о взыскании неустойки, банком не предъявлялись.

Кроме того, в рассматриваемом споре сумма процентов на размер ответственности ответчика не влияет, поскольку предъявленная ко взысканию сумма основного долга в любом случае превышает стоимость наследственного имущества, в пределах которой муниципальное образование отвечает по долгам наследодателя.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% его стоимости, установленной ООО «ЮРЦО-ВЕАКОН» на 2019 год, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, если стоимость имущества на день смерти наследодателя имеет значение в целях ограничения размера ответственности наследника, то есть той суммы, больше которой задолженность по обязательствам наследодателя с него взыскана быть не может, то определение начальной продажной цены на торгах направлено на установление максимально достоверной цены на момент реализации имущества.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, при определении начальной продажной цены спорного имущества следует исходить из представленного стороной ответчика заключения об оценке средней рыночной стоимости имущества № от 11.06.2021, составленного ИП Деевым А.Н., как наиболее актуальной оценки к дате рассмотрения спора. Согласно указанного отчета, итоговая величина рыночной стоимости объектов оценки на 2021 год составляет 800000 руб., из которых стоимость земельного участка равна 200000 руб., стоимость жилого дома 500000 руб., надворных построек 100000 руб., в связи с чем, решение в части определения начальной продажной цены имущества также подлежит изменению, начальная продажная стоимость жилого дома составит 400 000 руб. (500 000х80%), земельного участка – 160 000 руб. (200 000х80%).

Доводы апелляционной жалобы о том, что нотариус при открытии наследства и оформлении наследственного дела, оставшегося после смерти Красмика И.Г., не уведомил об этом ответчика, правового значения не имеет, поскольку на обязанность ответчика по погашению кредитной задолженности Красмика И.Г., чье выморочное имущество поступило в собственность муниципального образования, это обстоятельство не влияет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 25 января 2022 изменить в части размера взысканной в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» суммы, начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Взыскать с Муниципального образования сельсовета Памяти 13 Борцов Емельяновского района Красноярского края в лице Администрации сельсовета Памяти 13 Борцов в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, оставшегося после смерти Красмика ФИО18, задолженность по кредитному договору № от 21 октября 2014 года в сумме 960000 рублей.

При обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 31,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в размере 400000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1062 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 160000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика-- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 августа 2022 года.

Дело № 2-153/2022

УИД 24RS0013-01-2020-002586-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2022 года пгт. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хомченко И.Ю.,

при секретаре Гореловой А.А.,

с участием представителя ответчика Главы сельсовета Памяти 13 Борцов Емельяновского района Красноярского края Воскобойник Н.Г.,

третьего лица Красмика Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского Регионального филиала к Муниципальному образованию сельсовета Памяти 13 Борцов Емельяновского района в лице Администрации сельсовета Памяти 13 Борцов о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского Регионального филиала (далее по тексту Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Муниципальному образованию сельсовета Памяти 13 Борцов Емельяновского района в лице Администрации о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 21.10.2014 между Банком и Красмиком Иваном Григорьевичем был заключен кредитный договор №1449001/0475, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 200 000,00 руб., сроком до 21.10.2039, под 14,5% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. По условиям кредитного договора полученный кредит был предоставлен заемщику на приобретение жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером 24:11:0020104:1096, расположенных по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, <адрес>. Указанное недвижимое имущество передано заемщиком в залог Банку на основании положений Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". По имеющимся у Банка сведениям заемщик Красмик И.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти Красмика И.Г. нотариусом Емельяновского нотариального округа Кирий И.В. заведено наследственное дело. Учитывая, что обязательства по кредитному договору заемщиком исполнены не были, по состоянию на 02.07.2020 задолженность по кредитному договору составляет 1 440...

... 849,54 руб., из которых основной долг составляет 1161778,48 руб., просроченный основной долг – 8696,66 руб., проценты за пользование кредитом – 270374,40 руб. В соответствии с п.2 ст.1116 ГК РФ к наследованию по закону может призываться муниципальное образование, в связи с чем, истец обратился с иском к Муниципальному образованию сельсовета <адрес> <адрес>, по месту нахождения наследственного имущества, с которого просит взыскать задолженность по кредитному договору в общей сумме 1 440 849,54 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 214040,00 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 2400,00 руб., в пределах стоимости наследственного имущества; обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, р.<адрес> <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предметов залога - земельного участка в размере 163200,00 руб., жилого дома в размере 495200,00 руб. (л.д.2-4).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, Гуторова Е.С., Красмик Н.Г., Красмик Д.Г., Красмик В.А.

Представитель истца Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского Регионального филиала надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного слушания дела, посредством направления почтовой связью судебного извещения, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка (л.д.152, 153).

Представитель ответчика Глава сельсовета Памяти 13 Борцов Емельяновского района Красноярского края Воскобойник Н.Г., в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Третье лицо Красмик Н.Г. в судебном заседании просил принять решение по заявленным исковым требованиям на усмотрение суда, при этом пояснил, что после смерти его брата Красмика И.Г., никто из его родственников к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, фактически наследство также никто не принимал, полагали, что наследовать имущество после смерти Красмика И.Г. должны его дети и супруга. Однако впоследствии им стало известно, что Гуторова Е.С., действующая в интересах несовершеннолетних детей, от принятия наследства отказалась.

Представитель третьего лица Межрегионального территориального управления Росимущества в Красноярском крае, республике Хакасия и республике Тыва, третьи лица Гуторова Е.С., Красмик Д.Г., Красмик В.А. надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте судебного слушания дела, посредством направления почтовой связью судебного извещения, в суд не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования АО «Россельхозбанк» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости», ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства.

В соответствии со ст. 51 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) и ст. 349 ГК РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Согласно ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пп. 4 п. 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с последующими изменениями и дополнениями) принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из материалов дела, 21.10.2014 между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского Регионального филиала и Красмиком И.Г. был заключен кредитный договор №1449001/0475, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 200 000,00 руб., сроком до 21.10.2039, под 14,5% годовых на приобретение одноэтажного жилого дома общей площадью 31,5 кв.м. с кадастровым номером №, земельного участка общей площадью 1062 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, <адрес>(л.д.19-24).

Согласно п.п. 4.1, 4.1.1, 4.1.2 Договора, за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом. Срок пользования кредитом для начисления процентов определяется периодом с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивая датой окончательного возврата кредита, либо датой полного фактического возврата (л.д. 21).

В соответствии с п.1.3 Договора, в случае неисполнения заемщиком какого-либо обязательства, предусмотренного п.5.11 кредитного договора, процентная ставка (плата за пользование кредитом) устанавливается в порядке, предусмотренном п. 6.7 кредитного договора в размере 18 % годовых.

В соответствии с п. 4.2.1 погашение кредита осуществляется равными долями, включающими в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга, ежемесячно, в течение всего срока кредитования, в соответствии с графиком платежей, которым определена дата и сумма ежемесячных платежей, которые заемщику необходимо вносить в погашение долга по кредиту (не позднее 21 числа каждого месяца, сумма ежемесячного платежа – 14905,95 руб., последний платеж 15628,98 руб.) (л.д. 21, 25-28).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, согласно п.5.2 Договора, является залог (ипотека) объектов недвижимости - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, <адрес> <адрес>, принадлежащих заемщику на праве собственности, возникающий в силу договора на основании Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» со дня государственной регистрации залога (ипотеки) (л.д. 22-оброт листа).

Государственная регистрация ипотеки осуществлена органами Росреестра 27.10.2014 (л.д.123).

Банком обязательства по выдаче кредита Красмику И.Г. выполнены в полном объеме, путем перечисления 21.10.2014 денежных средств в сумме 1200000 руб. на счет, открытый заемщику, что подтверждается банковским ордером № 4679 (л.д.29).

Как следует из представленной истцом выписки по счету, ответчик Красмик И.Г. принятые на себя по кредитному договору обязательства исполнил ненадлежащим образом, последний платеж был внесен 18.03.2019 (л.д. 10-18), в связи с чем, образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ Красмик И.Г. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.137).

Согласно материалам наследственного дела, представленным нотариусом Емельяновского нотариального округа Кирий И.В., после смерти Красмика И.Г., в установленный законом срок, к нотариусу обратилась Гуторова Е.С., действующая в интересах несовершеннолетних детей ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с заявлением об отказе от причитающейся несовершеннолетним по всем основаниям доли наследства после смерти их отца Красмика И.Г. (л.д. 136-141).

В ходе судебного разбирательства установлено, что никто из родственников умершего Красмика И.Г., в том числе, являющихся наследниками первой очереди, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, фактически наследственное имущество также никто не принял.

Таким образом, суд полагает установленным, что после смерти наследодателя Красмика И.Г. отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию. Иные сведения в материалы дела не представлены, а судом не установлены.

В соответствии с положениями статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества.

Таким образом, недвижимое имущество, в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, <адрес>, оставшееся после смерти наследодателя Красмика И.Г., является выморочным и в силу закона переходит в собственность муниципального образования сельсовета Памяти 13 Борцов Емельяновского района Красноярского края.

Пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Как следует из положений абзаца 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 60 Постановления Пленума от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Таким образом, муниципальное образование сельсовета Памяти 13 Борцов Емельяновского района Красноярского края как наследник выморочного недвижимого имущества должно отвечать по долгам наследодателя в переделах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 49, 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9, неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.). Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Переход выморочного имущества к государству закреплен императивно, от государства не требуется выражение волеизъявления на принятие наследства.

Возникновение права собственности на наследственное имущество не связано с получением свидетельства, а также с государственной регистрацией права наследника на имущество.

Воля государства на принятие выморочного имущества выражена изначально путем закрепления в законодательстве правила о переходе к нему этого имущества, у государства отсутствует возможность отказаться от принятия наследства (пункт 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного неполучение муниципальным образованием сельсовета Памяти 13 Борцов Емельяновского района Красноярского края свидетельства о праве на наследство не препятствует разрешению требований Банка о взыскании долгов наследодателя и обращении взыскания на выморочное имущество.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Красмика И.Г. перед Банком по состоянию на 02.07.2020 составляет 1 440 849,54 руб., из которых: основной долг – 1161778,48 руб., просроченный основной долг – 8696,66 руб., проценты за пользование кредитом – 270374,40 руб. (л.д.8-9).

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, признан обоснованным и соответствующим требованиям ст. 319 ГК РФ. Документы, подтверждающие уплату заявленных сумм долга, суду не представлены, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества задолженности наследодателя Красмика И.Г. по кредитному договору, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По информации филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю» и Росреестра по Красноярскому краю, представленной по запросу суда, на момент смерти Красмика И.Г. за ним зарегистрировано недвижимое имущество в виде жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, <адрес> (л.д. 34-35, 36-38, 123).

Из сообщения ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» следует, что зарегистрированные транспортные средства за Красмиком И.Г. не значатся (л.д. 119), аналогичная информация предоставлена ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Красноярскому краю» и Службой по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края (л.д.120,150).

По информации ПАО «Сбербанк России», предоставленной по запросу суда, остаток денежных средств на счетах открытых на имя Красмика И.Г. составляет 6,54 руб. (л.д. 133). По информации, представленной иными Банками, сведения по счетам, открытым на имя Красмика И.Г. отсутствуют.

Таким образом, по делу установлено, что наследственное имущество, оставшееся после смерти Красмика И.Г., которое, в соответствии с ч.2 ст. 1151 ГК РФ, переходит в собственность муниципального образования, состоит из жилого дома общей площадью 31,5 кв.м. с кадастровым номером №, и земельного участка общей площадью 1062 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, <адрес>. Сведения об ином имуществе умершего, которое может быть включено в наследственную массу не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

При этом, суд учитывает, что на дату смерти заемщика Красмика И.Г. (ДД.ММ.ГГГГ), договор страхования его жизни и здоровья истек, с ДД.ММ.ГГГГ договоры страхования с ним не заключались (том 2 л.д. 1).

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно отчету ООО «ЮРЦО-ВЕАКОН» об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, представленному в материалы дела истцом, стоимость наследственного имущества на время открытия наследства, а именно, стоимость земельного участка составляла 238 950 руб., стоимость жилого дома составляла 960000 руб.

При этом, представленное ответчиком в материалы дела заключение об оценке средней рыночной стоимости имущества № 11/06/2021, подготовленное частнопрактикующим оценщиком Деевым А.Н., согласно которому рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, <адрес>, составляет 800000 руб., не может быть принято во внимание судом, поскольку в нарушение требований действующего законодательства оценка имущества проводилась по состоянию на 11.06.2021, а не на время открытия наследства.

По этим же основаниям, судом не может быть принят во внимание, представленный истцом отчет об определении рыночной стоимости спорного недвижимого имущества по состоянию на 13.05.2020, подготовленный ООО «Консалтинговая компания «2Б Диалог», в соответствии с которым истец просит установить начальную продажную цену предмета залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу положений статьи 3 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Законом об ипотеке реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Согласно п.4 ч.1 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Принимая во внимание, что обязательства заемщиком Красмиком И.Г. по кредитному договору не исполнены, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, учитывая, отсутствие обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на предмет залога, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества исходя из рыночной стоимости недвижимого имущества, с учетом которой начальная продажная стоимость жилого дома составит 768000 руб. (960000х80%), земельного участка – 191160 руб. (238950х80%).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом за подачу иска в суд уплачена госпошлина в сумме 21404,00 руб., также понесены расходы на оплату услуг оценки в размере 2400,00 руб., что подтверждается платежными поручениями №1703 от 16.07.2020, №4049 от 25.06.2020 (л.д.7,52), которые истец просит взыскать с ответчика.

Вместе с тем, с учетом положений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части, поскольку необходимость обращения Банка в суд с иском не связана с правовой позицией ответчика. Исходя из разъяснений, содержащихся в п.19 указанного Постановления, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. При этом под оспариваем прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском (например, предъявление встречного иска). Вместе с тем, действия ответчика по делу не противоречили положениям ст. 1175 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которому выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно муниципального образования без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. То есть действия ответчика были направлены на соблюдение предписаний действующего законодательства. Поскольку удовлетворение заявленного Банком иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, понесенные истцом судебные расходы в данном случае не могут быть взысканы с ответчика, что будет соответствовать принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не будет нарушать баланс прав и интересов сторон.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского Регионального филиала, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования сельсовета Памяти 13 Борцов Емельяновского района Красноярского края в лице Администрации сельсовета Памяти 13 Борцов в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, оставшегося после смерти Красмика Ивана Григорьевича, задолженность по кредитному договору №1449001/0475 от 21 октября 2014 года в сумме 1198950 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору №1449001/0475 от 21 октября 2014 года:

– жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 31,5 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 768000,00 рублей;

- земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1062 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 191160,00 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Емельяновский районный суд.

Судья И.Ю. Хомченко

№ 2-4619(2014)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2014 года г.Ачинск Красноярского края

ул.Назарова, 28Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Гудовой Н.В.,

при секретаре Шабаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Восточно – Сибирского банка к Красмику о взыскании долга по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Восточно – Сибирского банка (далее по тексту Банк) обратился в суд с исковым заявлением к Красмику Д.Г. о взыскании долга по кредитному договору и расторжении кредитного договора, мотивируя свои требования тем, что 29.05.2012 года между Красмиком Д.Г. и ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Ачинского отделения №180 был заключен кредитный договор № 171998, по условиям которого Банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 350000 руб., под 17 % годовых на срок 60 месяцев. В соответствии с п.п. 3.1. кредитного договора заемщик обязался погашать долг по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов, начисленных в соответствии с условиями договора. Однако обязательства по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались: платежи своевременно не вносились, последний платеж был произведен 12.08.2014 года. В связи с существенным нарушением заемщиком условий кредитного договора Банк направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки и расторжении кредитного договора, данное требование о...

...тветчиком оставлено без ответа и удовлетворения. По состоянию на 18.09.2014 года задолженность ответчика перед Банком составила 345027,49 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 319522,72 руб., проценты за пользование кредитом– 6629,40 руб., неустойка - 18875,37 руб. В связи с этим Банк просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 345027,49 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6650,27 руб. и расторгнуть кредитный договор (л.д. 3).

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Восточно – Сибирского банка, будучи надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела, (л.д. 21), в суд не явился, согласно ходатайству в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (оборот л.д. 3).

Ответчик Красмик Д.Г., будучи надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки (л.д. 20), в суд не явился. В поступившем отзыве на исковое заявление против исковых требований не возражал. При этом, в соответствии со ст. 333 ГК РФ просил снизить размер неустойки, поскольку в настоящее время не работает, получает пособие по безработице. Кроме того, на его иждивении находится двое несовершеннолетних детей (л.д. 16).

Проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, 29.05.2012 года между Красмиком Д.Г. и ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 был заключен кредитный договор № 171998, по условиям которого Банк предоставил ответчику «Потребительский кредит» в сумме 350000 руб., под 17 % годовых на срок 60 месяцев (л.д.8). Факт передачи денег подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 6).

В соответствии с п.3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, следующий за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п.п. 3.1.,3.2. кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Согласно графику платежей, ответчик обязался производить платежи в погашение основного долга и процентов по кредиту ежемесячно, не позднее 28-29 числа месяца, следующего за платежным, начиная с июня 2012 года в сумме 8698,40 руб., последний платеж в сумме 8812,34 руб., должен быть внесен заемщиком не позднее 29.05.2017 года ( л.д. 9).

Из представленного Банком расчета задолженности ответчика следует, что платежи в счет исполнения кредитных обязательств, в размере, предусмотренном Графиком платежей, вносились заемщиком не регулярно, последний платеж произведен 12.08.2014 года, что подтверждает доводы истца о ненадлежащем выполнении заемщиком принятых на себя обязательств (л.д. 5).

Согласно п. 4.2.3. кредитного договора Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (оборот л.д. 8).

В соответствии с п. 5.1. кредитного договора кредитор имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика путем направления ему извещения заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д. 7 оборот).

Банком в адрес ответчика направлялось письменное уведомление с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки не позднее 12.09.2014 г. и расторжении договора (л.д. 10), которое ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения.

Из представленного Банком расчета задолженности по кредитному договору, следует, что по состоянию на 18.09.2014 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 345027,49 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 319522,72 руб., проценты за пользование кредитом– 6629,40 руб., неустойка - 18875,37 руб. (л.д. 4-5).

Представленный стороной истца расчет суммы долга ответчиком не оспорен, а судом признан обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, в связи с чем, требования истца суд находит подлежащими удовлетворению.

Банк также обоснованно применил неустойку, которая является мерой по обеспечению надлежащего исполнения должником взятых на себя обязательств и предусмотрена условиями кредитного договора (ст.330, ст.331 ГК РФ, п.3.3. кредитного договора), а поэтому при нарушении должником этих условий – нарушение сроков гашения кредита, Банк вправе применять неустойку.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку сумма неустойки не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, ответчик знал о необходимости исполнения обязательств по договору, условия подписанного договора, однако не принял все меры для надлежащего исполнения своих обязательств. Ответчик не представил доказательств того, что, принимая на себя соответствующие обязательства, он не имел возможности исполнять их надлежащим образом.

Таким образом, в пользу Банка следует взыскать, помимо задолженности по основному долгу и процентам также и неустойку по просроченному основному долгу в сумме 13525,84 рублей и неустойку по просроченным процентам в размере 5349,53 рублей, а всего размер неустойки составляет – 18875,37 рублей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик Красмик Д.Г. нарушил исполнение обязательств по возврату кредита и оплате начисленных процентов, что подтверждается представленными материалами, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Банка о взыскании долга по кредиту в общей сумме 345027,49 руб.

Согласно ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Учитывая, что ответчиком обязательства по возврату кредита исполняются ненадлежащим образом, требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 6650,27 руб. (л.д. 3).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор № 171998 от 29.05.2012 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Красмиком.

Взыскать с Красмика в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» долг по кредитному договору в сумме 345027,49 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 6650,27 рублей, всего 351677 (триста пятьдесят одну тысячу шестьсот семьдесят семь) рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городской суд

Судья: Н.В. Гудова

дело № 2-1685/2019

24RS0013-01-2019-000281-52

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2019 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Демидовой В.В.,

при секретаре Шевченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красмик Дмитрия Григорьевича к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Стеклозаводская средняя общеобразовательная школа о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Красмик Д.Г. обратился с иском к МБОУ Стеклозаводская СОШ о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы. Требования мотивировал тем, что был принят в МБОУ Стеклозаводская СОШ сторожем на основное место работы на 1 ставку по трудовому договору от 21.09.2017 года приказом № 084 от 21.09.2017. Указанным трудовым договором от 21.09.2017 ему установлен оклад 2454 рубля, кроме того на работника распространяются льготы, гарантии и компенсации, установленные законодательством РФ. Размер заработной платы в спорный период с 01.01.2017 по 31.12.2017 с учетом нормы рабочего времени составил менее минимальной заработной платы, на которую подлежат начислению северная надбавка 30% и районный коэффициент 30%. На основании ст. 133.1 ТК РФ в Красноярском крае с 01.01.2017 по 31.12.2017 действовало Региональное соглашение о минимальной заработной плате, которым установлен ее размер 10592 рубля. Закрепленная соглашением дополнительная гарантия не заменяет и не отменяет иных гарантий, предусмотренных ТК РФ. За период с 01.10.2017 по 31.12.2017 включительно заработная плата ...

...по ставке сторожа должна составлять 16947 рублей. Просил взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату в размере 19065 рублей за период с 1.10.2017 по 1.01.2018.

Впоследствии к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено МКУ «Управление образованием администрации Емельяновского района» (л.д. 2).

В судебном заседании истец Красмик Д.Г. исковые требования поддержал. Представители ответчика и привлеченного третьего лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом (л.д. 18-19). С согласия истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Конституции РФ - в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда; каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ.

Часть 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

На основании ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Как следует из ст. 146 Трудового кодекса РФ, труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере.

При этом ст. 148 Трудового кодекса РФ предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал необходимость при установлении системы оплаты труда в равной мере соблюдать как норму, гарантирующую работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и в местностях с особыми климатическими условиями в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях (определения от 01 октября 2009 г. N 1160-О-О, от 17 декабря 2009 г. N 1557-О-О, от 25 февраля 2010 г. N 162-О-О и от 25 февраля 2013 г. N 327-О).

Таким образом, вышеуказанные нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Вместе с тем, заработная плата работников организаций, расположенных в местностях с особыми климатическими условиями должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Данная правовая позиция подтверждена и Постановлением Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 года N 38-П, в пункте 4.2 которого указано, что в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (ст. 37, ч. 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, то есть, без учета природно-климатических условий различных регионов страны. Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Постановлением администрации Красноярского края от 24.04.1992 г. N 160-г "Об установлении районного коэффициента к заработной плате" с 1 апреля 1992 г. размер районного коэффициента к заработной плате работников бюджетных учреждений, финансируемых из бюджета края, установлен в размере - 1,30.

На основании постановления Министерства труда РФ N 49 от 11.09.1995 г. в южных районах Красноярского края, на территории которых применяются коэффициенты, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляется на фактический заработок 30-процентная надбавка к заработной плате.

Данное постановление, устанавливающее повышенный коэффициент к заработной плате в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, в размере - 1,3, применяется и на территории Емельяновского района.

Судом установлено, что истец принят в МБОУ Стеклозаводская СОШ сторожем на основное место работы на 1 ставку по трудовому договору от 21.09.2017 приказом № 084 от 21.09.2017. Указанным трудовым договором от 21.09.2017 ему установлен оклад 2454 рубля, кроме того, на работника распространяются льготы, гарантии и компенсации, установленные законодательством РФ (л.д. 5,10-15).

Как следует из представленных в материалы дела справки о доходах физического лица за 2017 г. (л.д. 6), карточки – справки за 2017г. (л.д. 7-9) в октябре, ноябре и декабре истцом отработана норма рабочего времени. Начисленная заработная плата за отработанную норму рабочего времени по одной ставке составляла 10592 рубля в соответствии с Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Красноярском крае от 26 декабря 2016 года, установившим с 01 января 2017 года минимальный размер оплаты труда 10592 рубля в месяц.

Истец суду пояснил, что спорный период им отработан по норме рабочего времени.

Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд учитывает, что заработная плата работника за полностью отработанный месяц должна быть определена в размере не менее установленного в Российской Федерации МРОТ, а районный коэффициент и надбавка за стаж работы в особых климатических условиях, должны начисляться сверх установленного законодательством МРОТ.

В соответствии с установленным Федеральным законом от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" с 01.07.2017 г. установлен МРОТ в сумме 7800 рублей в месяц, с начислением на данную сумму районного коэффициента - 30% и надбавки за стаж работы в особых климатических условиях - 30%, с учетом выполнения нормы рабочего времени, с 01.01.2017 истец должен был получать размер заработной платы за полностью отработанный месяц с 01.07.2017 г. не менее 12480 руб.

Поскольку в октябре-декабре 2017 года истцом отработана норма рабочего времени, согласно сведениям бухгалтерии ответчика об отработанном истцом периоде в каждом месяце и выплаченных суммах заработной платы, суд полагает, что размер заработной платы истца за спорный период не соответствовал требованиям трудового законодательства, поскольку был ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации, с учетом начисленных на него коэффициентов, подлежит взысканию заработная плата за работу сторожем в размере 5664 рубля из расчета: октябрь-декабрь 2017 года 1888 рублей (12480 рублей-10592рубля)х3месяца.

Довод истца о необходимости начисления районного коэффициента и надбавки за стаж работы к МРОТ, установленной Региональным соглашением, а не к МРОТ, установленной федеральным законодательством, не обоснован. Так, согласно буквальному толкованию, Региональным соглашением размер минимальной оплаты 10592 рубля в месяц установлен с учетом районного коэффициента и северной надбавки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красмик Дмитрия Григорьевича к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Стеклозаводская средняя общеобразовательная школа о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения Стеклозаводская средняя общеобразовательная школа в пользу Красмик Дмитрия Григорьевича заработную плату 5664 рубля.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения Стеклозаводская средняя общеобразовательная школа в доход местного бюджета государственную пошлину 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Демидова В.В.

№ 2-3358/2019

24RS0013-01-2019-002636-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Оголихиной О.М.,

при секретаре Беляевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красмик Дмитрия Григорьевича к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Стеклозаводская СОШ о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Красмик Д.Г. обратился с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Стеклозаводская СОШ о взыскании заработной платы.

В обоснование заявленных исковых требований указал на то, что работает в МБОУ Стеклозаводская СОШ на 1 ставке сторожа.

Заработная плата ему выплачена не в полном объеме, выплачивалась ниже минимального размера оплаты труда, установленного законодательством.

За период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. недоначислено 43880,98 руб., просил взыскать с ответчика указанную сумму.

Истец Красмик Д.Г. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика – МДОУ Стеклозаводская СОШ в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Представители третьих лиц – МКУ «Центр по бюджетному учету», МКУ «Управление образованием администрации Емельяновского района» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания были увед...

...омлены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Конституции РФ - в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда; каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ.

Часть 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

На основании ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Как следует из ст. 146 Трудового кодекса РФ, труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере.

При этом ст. 148 Трудового кодекса РФ предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал необходимость при установлении системы оплаты труда в равной мере соблюдать как норму, гарантирующую работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и в местностях с особыми климатическими условиями в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях (определения от 01 октября 2009 г. N 1160-О-О, от 17 декабря 2009 г. N 1557-О-О, от 25 февраля 2010 г. N 162-О-О и от 25 февраля 2013 г. N 327-О).

Таким образом, вышеуказанные нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Вместе с тем, заработная плата работников организаций, расположенных в местностях с особыми климатическими условиями должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Данная правовая позиция подтверждена и Постановлением Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 года N 38-П, в пункте 4.2 которого указано, что в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (ст. 37, ч. 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, то есть, без учета природно-климатических условий различных регионов страны. Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Согласно ст.133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Размер районного коэффициента, применяемого на территории Красноярского края, установлен постановлением администрации Красноярского края от 21.08.1992 № 311-П «Об установлении районного коэффициента к заработной плате» и с 01.09.1992 года составляет 1,30, и размер северной надбавки также составляет 1,30.

На основании Постановления Министерства труда РФ № 49 от 11 сентября 1995 г. в южных районах Красноярского края, на территории которых применяются коэффициенты, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляется на фактический заработок 30-процентная надбавка к заработной плате.

Данное постановление, устанавливающее повышенный коэффициент к заработной плате в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, в размере - 1,3, применяется и на территории Емельяновского района.

Из материалов дела следует, что Красмик Д.Г. работал в МБОУ Стеклозаводская СОШ с в период с января по август ДД.ММ.ГГГГ. (требуемый в иске период) сторожем на 1 ставке.

МРОТ с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. составил 9489 рублей и с учетом районной (30%) и северной (30%) надбавки, заработная плата Красмик Д.Г. по 1 ставке не могла быть менее 15182,40 руб.;

МРОТ с ДД.ММ.ГГГГг. составил 11163 рубля и с учетом районной (30%) и северной (30%) надбавки, заработная плата Красмик Д.Г. в период с 01 мая по август ДД.ММ.ГГГГ., при полной выработке нормы рабочего времени, не могла быть менее по 1 ставке – 17860,80 руб.

Так, из материалов дела следует, что Красмик Д.Г. в ДД.ММ.ГГГГ. отработано:

-январь (норма) – выплачено – 11016 руб., недоплата составила: 15182,40 минус 11016 = 4166,40 руб.;

-февраль (норма) – выплачено 11307,62 руб., недоплата составила: 15182,40 минус 11307,62 = 3874,78 руб.;

-март (норма) – выплачено 11016 руб., недоплата составила: 15182,40 минус 11016 = 4166,40 руб.;

-апрель (норма) – выплачено - 11016 руб., недоплата составила: 15182,40 минус 11016 = 4166,40 руб.;

-май (норма) –выплачено – 11163 руб.; недоплата составила: 17860,80 минус 11163 = 6697,80 руб.;

-июнь (норма) – выплачено 13531 руб.; недоплата составила: 17860,80 минус 13531 = 4329,80 руб.;

-июль (отработано 52час.)- выплачено – 3298,16 руб.; недоплата составила: 17860,80:160 х 52= 5804,76 минус 3298,16 = 2506,60 руб.;

-август (отработано 104 ч.) –выплачено 6309,52 руб.; недоплата составила: 17860,80:160 х 104 = 11609,52 минус 6309,52 = 5300 руб. Итого – 35208,18 руб.

35208,18 руб. подлежат взысканию с ответчика, так как истцу выплачивалась заработная плата меньше положенной в силу вышеуказанных положений закона.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину 1256,24 руб. (35208,18 минус 20000 х 3 % +800).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красмик Дмитрия Григорьевича - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Стеклозаводская средняя общеобразовательная школа в пользу Красмик Дмитрия Григорьевича задолженность по заработной плате в размере – 35 208 рублей 18 копеек, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Стеклозаводская средняя общеобразовательная школа в доход местного бюджета государственную пошлину 1256 рублей 24 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Дата изготовления полного текста решения 29 августа 2019г.

Копия верна

Судья О.М. Оголихина