Красненко Станислав Григорьевич

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-7736/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-1548/2023

УИД № 23RS0058-01-2022-007008-63

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М.,

судей Брянского В.Ю., Дагуф С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, процентов, возмещении судебных расходов по кассационной жалобе представителя ООО «Редут» по доверенности ФИО2 на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2023 года,

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М., судебная коллегия

установила:

ООО «Редут» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению № REM№ от 29 марта 2016 года в размере <данные изъяты>, в том числе: размер основного долга - <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и почтовые расходы в сумме <данные изъяты>

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу ООО «Редут» взыскана задолженность по кредитному соглашению № RFM№ ...

...от 29 марта 2016 года в размере <данные изъяты> и почтовые расходы в размере <данные изъяты> требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертного кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 года решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2023 года, оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и апелляционным определением, ООО «Редут», в лице своего представителя по доверенности ФИО2, обратилось в ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить или изменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части оставления без удовлетворения требования о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> и принять по делу новое решение, в котором соответствующие требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании судебных расходов необоснованы и ошибочны. Ссылается на то, что к материалам дела были приобщены все доказательства несения истцом судебных расходов в размере <данные изъяты>. Полагает, что данная сумма расходов обоснована в полной мере, не чрезмерна, соответствует обычным рыночным расценкам и, учитывая, что решение суда вынесено в пользу истца, подлежит взысканию.

Определением судьи от 02 февраля 2024 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что 29 марта 2016 года между АО «Альфа-Банк» и ФИО9 заключен договор потребительского кредита № RFME3630S16032800058, согласно которому АО «Альфа-Банк» ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком на 84 месяца, ответчик, в свою очередь, обязался вернуть задолженность своевременно равными платежами и уплатить проценты в размере 22,99 % годовых.

25 сентября 2019 года между АО «Альфа-Банк» (Цедент) и ООО «Редут» (Цессионарий) заключен договор уступки требований №.721.1/2235ДГ, по условиям которого, истцу перешло право требования к ответчику по договору № RFM№ в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, статьями 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Разрешая требование ООО «Редут» в части взыскания с истца судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Заявляя теребление о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, истец представил договор на оказание юридических услуг № 145/164 от 11 октября 2022 года, заключенный с ООО «М энд Р Консалтинг Групп», акт № 307 от 25 октября 2022 года, акт-отчет по услугам, оказанным ООО «Редут», платежное поручение № 2880 от 09 ноября 2022 года об уплате денежных средств в размере 15 000 рублей.

Указанные договор на оказание юридических услуг, и акт от 15 октября 2022 года и акт-отчет по услугам, оказанным ООО «Редут», подписаны директором ООО «Редут» ФИО5 и генеральным директором ООО «М энд Р Консалтинг Групп» ФИО6

Доказательств того, что, подписывая данные документы, ФИО6 действовал как руководитель ООО «М энд Р Консалтинг Групп» на основании Устава общества, то есть являлся исполнительным органом данного юридического лица, имеющим право действовать от его имени, в материалы дела не представлено.

На сновании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для взыскания в пользу ООО «Редут» данных судебных расходов, поскольку допустимых доказательств, достоверно подтверждающих факт несения расходов на оплату услуг представителя, в материалы гражданского дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами районного суда и постановленным по делу решением.

Кассационный суд не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части, поскольку не опровергают правильности их выводов.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда, при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Редут» по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи В.Ю. Брянский

С.Е. Дагуф