Красницкая Галина Борисовна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 10 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Бессудновой Л.Н., Мироновой Т.В.,

при помощнике судьи Алексеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красницкой Г. Б., Шаликашвили Е. А. к Елоповой Л. Н., ООО «ДолМастер» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе ООО «ДолМастер» на решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Мироновой Т.В.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 140 000 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> их квартира была залита. Залив произошел из-за прорыва радиатора системы отопления в вышерасположенной <данные изъяты>. Ответчики отказались добровольно возмещать ущерб.

Истцы в судебное заседание явились, на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Елопова Л.Н. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала, полагая, что залив произошел из-за ненадлежащего содержания общего имущества МКД управляющей компанией, ремонта в доме не было давно, батареи не менялись...

Показать ещё

....

Представитель ответчика ООО «ДолМастер» в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, указывая на то, что место залива – радиатор системы отопления, относится к зоне ответственности владельца квартиры, не является общим имуществом МКД. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ООО «ДолМастер» в пользу Красницкой Г. Б. в счет возмещения причиненного заливом квартиры ущерба взыскано 93333,33 руб., расходы на оценку в сумме 15000 руб., штраф в размере 20000 руб.;

в пользу Шаликашвили Е. А. с ООО «ДолМастер» в счет возмещения причиненного заливом квартиры ущерба взыскано 46666,67 руб., штраф в размере 10000 руб.;

с ООО «ДолМастер» в доход бюджета взыскана госпошлина в сумме 4000 руб.

В удовлетворении исковых требований Красницкой Г. Б., Шаликашвили Е. А. к Елоповой Л. Н. отказано.

С решением суда не согласилось ООО «ДолМастер», обжалует его в апелляционном порядке, указывая на то, что внутриквартирные радиаторы системы отопления не входят в состав общего имущества дома, залив и причинение материального ущерба истцам находится в прямой причинно-следственной связи с действиями собственника <данные изъяты>, не обеспечившего содержание принадлежащего ему оборудования в надлежащем состоянии. Таким образом, оснований для возложения ответственности за ущерб, причиненный заливом, на управляющую компанию не имелось.

Представитель ООО «ДолМастер» Скулков И.В. в судебное заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене решения.

Истцы Красницкая Г.Б., Шаликашвили Е.А. в судебное заседание явились, просили решение суда оставить без изменения.

Елопова Л.Н. в судебное заседание явилась, представила письменные возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов и дела и установлено судом, истцам Красницкой Г.Б., Шаликашвили Е.А. на праве долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, истице Красницкой Г.Б. принадлежит 2/3 доли, истице Шаликашвили Е.А. 1/3 доля (л.д. 11,12).

Ответчик Елопова Л.Н. является собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

ООО «ДолМастер» является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом.

Из акта осмотра жилого помещения от <данные изъяты>, составленного ООО «ДолМастер», усматривается, что <данные изъяты> в <данные изъяты>.16 по <данные изъяты> произошла течь с потолка в комнате и на кухне. В ходе осмотра обнаружено, что в вышерасположенной <данные изъяты> комнате лопнул радиатор отопления. В квартире наблюдается следующее: на кухне произошел разрыв натяжного потолка S 6,85 кв.м., произошла деформация кромок ламината S 5кв.м., на стенах декоративная штукатурка, просматриваются следы залития S 1,25 кв.м.; в комнате на потолке и стенах просматриваются следы залития (л.д.13).

На основании определения суда от <данные изъяты> по делу назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ИСКОН ЭКСПЕРТИЗА».

Как следует из заключения эксперта № А32-10122/2022, определить причину разгерметизации радиатора отопления, а также установить связь между повреждением радиатора отопления и ненадлежащим содержанием общего имущества МКД в отсутствии разгермитизированного (лопнувшего) радиатора отопления не представляется возможным (разгерметизированный (лопнувший) радиатор отопления был утилизирован).

Повреждения, образовавшиеся в ходе залива от <данные изъяты>, указаны в Таблице <данные изъяты>.2.3 заключения.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 144 971,78 руб. (л.д. 111-169).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Костылев А.О. полностью поддержал выводы своего заключения. Пояснил, что отнесение радиатора к тому или иному имуществу является правовым вопросом.

Как установлено судом из пояснений сторон, заключения судебной экспертизы, перед лопнувшим радиатором отопления какого-либо запирающего (отключающего) устройства не имелось, т.е. радиатор отопления был подсоединен напрямую к стоякам системы отопления без отключающего устройства.

Разрешая спор по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 36, 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, статьями 1064, 1082 ГК РФ, принимая во внимание, что радиатор в квартире ответчика Елоповой Л.Н. на момент залива не имел отключающего устройства, суд первой инстанции признал радиатор, находящийся внутри квартиры Елоповой Л.Н., общим имуществом собственников многоквартирного дома, ответственность по содержанию и обслуживанию которого возложена на управляющую организацию - ООО «ДолМастер».

Суд посчитал доказанным вину ответчика ООО «ДолМастер» в причинении ущерба имуществу истцов, в связи с чем, взыскал с управляющей компании в пользу истцов в счет возмещения ущерба в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ денежные средства в размере 140 000 руб., пропорционально их долям в праве собственности на квартиру.

Поскольку расходы на досудебную оценку были понесены истцом Красницкой Г.Б., суд взыскал в ее пользу с ООО «ДолМастер» данные расходы в размере 15 000 руб.

Посчитав, что требования истцов ООО «ДолМастер» не были удовлетворены в добровольном порядке, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с данного ответчика в пользу истцов штраф, применив положения ст. 333 ГК РФ: в пользу Красницкой Г.Б. – 20 000 руб., в пользу Шаликашвили Е.А. – 10 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение судом вопроса, относится ли участок инженерной системы (радиатора), прорыв которого послужил причиной залива квартиры истцов, к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно п. 5 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил N 491 установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), только не имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, которые обслуживают только одну квартиру, могут быть включены в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Из содержания приведенных норм следует, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При рассмотрении дела судом установлено, что запорного (отключающего) устройства на радиаторе системы отопления в квартире Елоповой Л.Н. на момент залива установлено не было.

Доказательств наличия запорного устройства, позволяющего эксплуатировать радиатор отопления в квартире данного ответчика самостоятельно и обеспечивать надлежащее функционирование системы отопления по всему стояку, управляющей компанией представлено не было.

Учитывая приведенные обстоятельства в совокупности с приведенными выше нормами, районный суд правильно определил, что радиатор в квартире Елоповой Л.Н., не имеющий отключающих устройств, относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что договором управления многоквартирным домом, в том числе, приложением к договору, определен перечень общего имущества многоквартирного дома; что границей эксплуатационной ответственности между общим имуществом и имуществом собственников при отсутствии запирающего устройства является первое сварное или резьбовое соединение со стояком, несостоятельны и отклоняются судебной коллегией за необоснованностью, поскольку в силу императивных норм статьи 36 ЖК РФ и пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 491, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, обслуживающая более одного помещения отнесена к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию которого возложена на управляющую компанию.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась управляющая компания в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Других же правовых доводов, в том числе возражений относительно размера присужденного к взысканию в пользу истцов денежной суммы в счет возмещения ущерба, штрафа, судебных расходов поданная ответчиком ООО «ДолМастер» апелляционная жалоба не содержит.

При таком положении, оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Долгопрудненскго городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ДолМастер» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 2-1172/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сухарева А.В.,

при секретаре Байрак Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Б. (паспорт №), Е.А. (паспорт №) к Л.Н. (паспорт №), ООО «ДолМастер» (ОГРН 1155047013263) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 140 000 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., в обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 09.03.2022 года их квартира по указанному выше адресу была залита. Залив произошел из-за прорыва радиатора системы отопления в вышерасположенной <адрес>.Ответчики отказались добровольно возмещать ущерб.

Истцы в судебное заседание явились, на исковых требованиях настаивают, просят удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Л.Н. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражает, просит отказать в его удовлетворении, полагая, что залив произошел из-за ненадлежащего содержания общего имущества МКД.

Представитель ответчика ООО «ДолМастер» в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражает, просит отказать в его удовлетворении, указывая на то, что место залива – радиатор системы отопления относится к зоне ответственности владельца квартиры...

Показать ещё

..., не является общим имуществом МКД.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, истцам на праве долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, истице Г.Б. принадлежит 2/3 доли, истице Е.А. 1/3 доли соответственно (л.д. 11,12).

Ответчик Л.Н. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

ООО «ДолМастер» является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом, в котором расположена квартира истцов. При этом ответчик в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Из акта осмотра жилого помещения от 10.03.2022 года, составленного ООО «ДолМастер» усматривается, что 09.03.2022 года в <адрес>.16 по <адрес> произошла течь с потолка в комнате и на кухне. В ходе осмотра обнаружено, что в вышерасположенной <адрес> комнате лопнул радиатор отопления. В квартире наблюдается следующее: на кухне произошел разрыв натяжного потолка S6,85 кв.м., произошла деформация кромок ламинатаS5кв.м., на стенах декоративная штукатурка, просматриваются следы залитияS1,25 кв.м.; в комнате на потолке и стенах просматриваются следы залития (л.д.13).

На основании определения суда от 29.08.2022 года по делу назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ИСКОН ЭКСПЕРТИЗА».

Как следует из заключения эксперта № А32-10122/2022, разгерметизированный (лопнувший) радиатор отопления, находящийся в жилой комнате <адрес> по адресу: <адрес>, который являлся причиной залива, не относится к общему имуществу многоквартирного дома. Определить причину разгерметизации радиатора отопления, а также установить связь между повреждением радиатора отопления и ненадлежащим содержанием общего имущества МКД в отсутствии разгермитизированного (лопнувшего) радиатора отопления не представляется возможным (л.д. 111-169).

В судебном заседании судебный эксперт пояснил, что в ходе экспертизы определялось место залива, исследовались причины разгерметизации радиатора. Также эксперт указал, что, оценивая экспертизу, следует исходить из того, что отнесение радиатора к тому или иному имуществу является правовым вопросом, а не техническим.

Как установлено судом, следует из пояснений сторон, заключения судебной экспертизы, перед лопнувшим радиатором отопления какого-либо запирающего (отключающего) устройства не имелось, т.е. радиатор отопления был подсоединен напрямую к стоякам системы отопления без отключающего устройства.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил № 491 установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), только не имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, которые обслуживают только одну квартиру, могут быть включены в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Из содержания приведенных норм следует, что критерием для отнесения радиаторов отопления, находящихся внутри квартиры, к составу общего имущества МКД является наличие у них отключающего устройства. При отсутствии такового радиатор отопления относится к общему имуществу МКД.

Исходя из установленных судом обстоятельств, приведенных норм, причина залития квартиры истца является разгерметизация одного из элементов системы отопления в доме, который является частью общего имущества МКД. С учетом этого ответственность за залив должна быть возложена на управляющую организацию, в обязанность который входит надлежащее содержание общего имущества МКД.

В обоснование своих доводов о размере материального ущерба истцами представлен Отчеты № Э-14686-22 от 11.04.2022 года, выполненный ООО «Светлоярский», согласно которому материальный ущерб в счет возмещения расходов по восстановительному ремонту составляет 140 000 руб.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, стоимости материального ущерба имуществу истцам, ответчиками не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика ООО «ДолМастер», в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, денежные средства в размере 140 000 руб.

Размер ущерба должен быть взыскан в пользу истцов пропорционально их долям в праве собственности на квартиру. При этом расходы на оценку были понесены истцом Г.Б. В связи с этим эти расходы также подлежат взысканию в ее пользу.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, суд с учетом заявленного ходатайства о примени ст. 333 ГК РФ, снижая размер штрафа, взыскивает с ООО «ДолМастер» указанный штраф в пользу истцов в размере 20000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.Б., Е.А. к ООО «ДолМастер» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с ООО «ДолМастер» в пользу Г.Б. в счет возмещения причиненного заливом квартиры ущерба 93333,33 руб., расходы на оценку в сумме 15000 руб., штраф в размере 20000 руб.

Взыскать с ООО «ДолМастер» в пользу Е.А. в счет возмещения причиненного заливом квартиры ущерба 46666,67 руб., штраф в размере 10000 руб.

Взыскать с ООО «ДолМастер» в доход бюджета госпошлину в сумме 4000 руб.

В удовлетворении исковых требований Г.Б., Е.А. к Л.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня подготовки мотивированного решения.

Судья

Мотивированно решение подготовлено 29.12.2022 г.

Свернуть