Красник Кира Владимировна

судья Балачук Т.А.

дело № 33-2674 поступило ... г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2016 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ихисеевой М.В., судей Семенова Б.С., Гимадеевой О.Л., при секретаре Ломако Н.Н.,

с участием прокурора Болдоевой Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» к Дабаеву В.Г., Красник К.В., Красник Д.Е. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Дабаева В.Г., Красник К.В. на решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 12 февраля 2015 г., которым постановлено:

иск ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» удовлетворить.

Прекратить право пользования Дабаева В.Г., Красник К.В., Красник Д.Е. жилым помещением, расположенным по адресу с. Сужа Иволгинского района РБ ул. Вертолетная, дом 6 «а».

Выселить Дабаева Владимира Гармаевича, Красник Киру Владимировну, Красник Давида Евгеньевича из жилого помещения, расположенного по адресу <...> без предоставления другого жилого помещения.

Данное решение для УФМС РФ по РБ является основанием для снятия Дабаева В.Г., Красник К.В., Красник Д.Е. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Заслушав доклад судьи Гимадеевой О.Л., заключение прокурора, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» просило признать ответчиков Дабаева В.Г. Красник К.В., и...

... Красник Д.Е., прекратившими право пользования жилым помещением и выселить их из жилого помещения, расположенного по адресу с. <...>

Исковые требования мотивированы следующими доводами. ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» является собственником вышеуказанного жилого помещения на основании договора купли - продажи от ... г. В настоящее время, в спорном жилье проживают ответчики, которые в добровольном порядке не освобождают жилье, не снимаются с регистрационного учета по данному адресу.

Представитель истца по доверенности Маланов М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Дабаев В.Г., Красник К.В., действующая за себя и несовершеннолетнего Красник Д.Е., исковые требования ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» признали, ходатайствовали о предоставлении отсрочки исполнения решения.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Дабаев В.Г., Красник К.В. ставят вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание суда второй инстанции представитель истца ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства», ответчик Дабаев В.Г., ответчик и законный представитель несовершеннолетнего Красник К.В., не явились, извещены надлежащим образом. Дабаев В.Г., и Красник К.В. ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Болдоевой Э. В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 237, ч. 2 ст. 292 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество. В силу переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в указанным объектах недвижимости, при условии, что названные объекты недвижимости были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, все ответчики зарегистрированы по указанному адресу. Кроме того, из дела усматривается следующее.

В связи с неисполнением Дабаевым В.Г. обязательства по возврату кредита, решением Иволгинского районного суда РБ удовлетворен иск ОАО « Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», являвшейся владельцем закладной, об обращении взыскания на заложенное имущество, жилого дома и земельного участка, которые были переданы на торги с целью погашения основного долга ответчика перед Ипотечной корпорацией. Поскольку выставленное на торги имущество реализовано не было, то в соответствии с актом передано взыскателю в счет погашения долга.

Суд первой инстанции исходил из того, что право пользования квартирой ответчиков подлежит прекращению после обращения взыскания на спорное жилое помещение в связи с неисполнением должниками условий кредитного договора на основании положений ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в связи с чем проживание и нахождение ответчиков на регистрационном учете в спорном жилом помещении нарушают права истца как собственника данного жилого помещения по владению, пользованию и распоряжению квартирой.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

04.08.2015 г. ответчикам направлено требование об освобождении жилого помещения в срок до 24.08.2015 г. Однако, по истечении указанного срока жилое помещение не освобождено, ответчики мер по снятию с регистрационного учета по указанному адресу не предпринимаются.

При таких обстоятельствах, проживание и регистрация ответчиков в принадлежащем истцу жилом помещении нарушает права последнего как собственника имущества.

В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении.

Доводы жалобы о неверном изложении их пояснений в судебном решении, и об обязательном участии прокурора по данной категории дел, подлежат отклонению. Как следует их протокола судебного заседания от ... г., оба ответчика, давая пояснения по делу, признали исковые требования. Судебное заседание проведено с участием прокурора, которым, в порядке ст. 45 ГПК РФ, дано заключение. При этом замечания на протокол в порядке ст. 231 ГПК РФ ответчиками не были принесены.

Довод о необоснованности определения суда об отказе в ходатайстве несостоятелен.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

В удовлетворении ходатайства ответчиков о предоставлении отсрочки районным судом отказано, при этом при его рассмотрении нарушений положения действующего Гражданского процессуального законодательства, допущено не было.

Апелляционная жалоба ответчиков не содержит доводов, ставящих под сомнение вышеизложенные выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда, проверенного в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 12 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Ихисеева

Судьи: Б.С. Семенов

О.Л. Гимадеева