Красников Денис Алексеевич

Судья – Воронкова А.К. Дело № 33-13232/2025

№2-5278/2024 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2025 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Щербак Н.А.,

судей: Тарасенко И.В., Щуровой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Литвиновой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотникова Вячеслава к Красникову Олегу Алексеевичу, Красникову Илье Алексеевичу в лице законного представителя Балакиной Елены Анатольевны, к Красникову Давиду Алексеевичу, Красникову Эмилю Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества,

по апелляционной жалобе представителя Балакиной Елены Анатольевны, действующей в интересах несовершеннолетних Красникова Олега Алексеевича, Красникова Ильи Алексеевича на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 ноября 2024 года,

заслушав доклад судьи Щербак Н.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, письменных возражений,

установила:

Плотников В. обратился в суд с иском к Красникову О.А., Красникову И.А. в лице законного представителя Балакиной Е.А., а также к Красникову Д.А., Красникову Э.А. о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества.

В обоснование заявленных требований указано, что 10.03.2021 г. между Красниковым Алексеем Евгеньевичем, как заёмщиком, и истцом Плотниковым В., как кредитором, было заключено соглашение, по которому кредитор передал заёмщику денежные средства, в виде инвестици...

...и в развитие бизнеса, строительства ангара по адресу: г. Сочи, Джапаридзе, 53/5А; база отдыха «Вертолетчик», в размере 2 915 000 рублей.

По условиям данного соглашения, в случае возникновения причины, препятствующей выполнению данного соглашения, заёмщик Красников А.Е. обязался возвратить кредитору Плотникову В. сумму заемных денежных средств полностью, в размере 2 915 000 рублей.

23.06.2021 г. заёмщик Красников А.Е. скончался. Нотариусом Сочинского НО - Нецветайловой И.В. открыто наследственное дело № 61/2021, из которого следует, что наследниками, принявшими наследство признаны: сыновья наследодателя Красников Э.А., Красников Д.А., и несовершеннолетние Красников О.А., Красников И.А.; а также его мать Красникова Г. А.

Задолженность наследодателя Красникова А.Е. по договору займа от 10.03.2021 г. составляет 2 915 000 рублей.

Истец указывает, что наследника заемщика Красикова Г.А. (мать), признала факт задолженности ее сына наследодателя перед истцом, и вернула часть задолженности в пределах унаследованного имущества в размере 583 000 рублей.

Оставшаяся часть задолженности наследодателя Красикова А.Е. истцу другими наследниками не возвращена, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Красникова Э.А., Красникова Д.А., и несовершеннолетних Красникова О.А., Красникова И.А. сумму задолженности по договору займа от 10.03.2021 г. в размере 2 332 000 рублей солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, в размере 583 000 рублей с каждого наследника и сумму государственной пошлины в размере 19 860 рублей солидарно с ответчиков, в размере 4 965 рублей с каждого наследника.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14.11.2024 г. иск Плотникова В. удовлетворен.

Солидарно с несовершеннолетних Красникова О. А., Красникова И. А. в лице законного представителя Балакиной Е. А., а также Красникова Д. А., и Красникова Э.А. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в размере 2 332 000 (два миллиона триста тридцать две тысячи) рублей, а также судебные расходы, понесенные на оплаты государственной пошлины в размере 19 860 (девятнадцать тысяч восемьсот шестьдесят) рублей.

В апелляционной жалобе законный представитель несовершеннолетних ответчиков Красникова О.А. и Красникова И.А. – Балакина Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверную оценку доказательств, не применение закона, подлежавшего применению. Указывает, что после смерти заемщика Красникова А.Е. имелось устное соглашение между директором ООО «Атлантик» и истцом Плотниковым В., согласно которому, возврат займа по договору от 10.03.2021 г. будет осуществлять ООО «Атлантик». В связи с чем, данным лицом истцу была выплачена сумма в размере 1 440 000 рублей. Следовательно, произведен частичный возврат суммы займа, что не принято во внимание судом первой инстанции при принятии решения по заявленным требованиям.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Плотников В. просит об оставлении обжалуемого решения без изменения, а жалобы без удовлетворения, считая доводы апеллянта несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обсудив доводы жалобы, письменных возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке не установлено.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Указанным требованиям закона обжалуемое решение отвечает, поскольку судом в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Существенным условием договора займа денежных средств является передача денежных средств в определенном размере и обязанность заемщика возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Согласно п. 1, 2 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.03.2021 г. между Красниковым Алексеем Евгеньевичем, как заёмщиком, и истцом Плотниковым В., как кредитором, было заключено соглашение, по которому кредитор передал заёмщику денежные средства, в виде инвестиции в развитие бизнеса, строительства ангара по адресу: г. Сочи, Джапаридзе, 53/5А; база отдыха «Вертолетчик», в размере 2 915 000 рублей, что подтверждается письменным соглашением от 10.03.2021 г.

По условиям данного соглашения, в случае возникновения причины, препятствующей выполнению данного соглашения, заёмщик Красников А.Е. обязался возвратить кредитору Плотникову В. сумму заемных денежных средств полностью, в размере 2 915 000 рублей.

Заёмщик Красников А.Е. умер 23.06.2021 г., после его смерти нотариусом Сочинского нотариального округа Нецветайловой И.В. открыто наследственное дело 61/2021.

Наследниками, принявшими наследство умершего Красникова А.Е., являются его сыновья Красников Э.А., Красников Д.А., и несовершеннолетние Красников О.А., Красников И.А., а также мать Красникова Г. А.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно, ч. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствие с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как указано в п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" В состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Из суммы задолженности 2 915 000 рублей истец исключил часть суммы 583 000 рублей, которую ему возвратила Красикова Г.А. (мать заемщика) пропорционально своей доли от перешедшего к ней наследственного имущества.

Остаток задолженности по договору займа в размере 2 332 000 рублей, заявленные по делу ответчики, истцу Плотникову В. не возвратили, что послужило основанием для подачи иска в суд.

Оценив представленные доказательства, правильно установив факт заключения между Плотниковым В. и Красниковым А.Е. договора займа от 10.03.2021 г., обязательства по которому заемщиком на дату его смерти не были исполнены, и наличие у ответчиков как наследников заемщика обязательств по возврату долга по договору, отсутствие доказательств оплаты денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности в заявленном размере 2 332 000 рублей.

Также суд правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 860 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном установлении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для настоящего гражданского дела, являются несостоятельными и опровергаются материалами настоящего гражданского дела.

Судебной коллегией учитывается, что факт возникновения между Плотниковым В. и умершим Красниковым А.К. заемных правоотношений подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и ответчиками не опровергнут.

Стороной ответчиков не представлено доказательств исполнения обязательств по возврату долга, вытекающих из условий договора займа от 10.03.2021 г.

Доводы жалобы о наличии устной договоренности по выплате долга истцу за счет ООО «Атлантик», судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку в соответствии с положениями статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Доказательств тому, что между сторонами по договору займа от 10.03.2021 г., либо сторонами по настоящему делу имелось такое соглашение, материалы дела не содержат. Следовательно, обстоятельства перечисления ООО «Атлантик» денежных средств истцу, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями процессуального и материального права.

В целом доводы апелляционной жалобы отражают субъективную позицию ответчика и собственную оценку исследованных судом доказательств, но не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения суда первой инстанции. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 ноября 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Балакиной Елены Анатольевны, действующей в интересах несовершеннолетних Красникова Олега Алексеевича, Красникова Ильи Алексеевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 апреля 2025 года.

Председательствующий

Судьи

УИД - 23RS0059-01-2024-002795-71

К делу № 2-3335/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 17 июня 2024 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Холовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению Плотникова Вячеслава к несовершеннолетним Красникову О. А., Красникову И. А. в лице законного представителя Балакиной Е. А., Красникову Д. А., Красникову Э. А. о взыскании с наследников задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Плотников В. обратился в суд с иском к ответчикам несовершеннолетним Красникову О.А., Красникову И.А. в лице законного представителя Балакиной Е.А., Красникову Д.А., Красникову Э.А. о взыскании с наследников задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Красниковым А.Е., как заёмщиком и Плотниковым В., как кредитором было заключено соглашение, по которому кредитор передал заёмщику денежные средства, в виде инвестиции в развитие бизнеса, строительства ангара по адресу: г. Сочи, <адрес>А, база отдыха «Вертолетчик», в размере 2 915 000 рублей. По условиям данного соглашения, в случае возникновения причины, препятствующей выполнению данного соглашения, заёмщик Красников А.Е. обязался возвратить кредитору Плотникову В. сумму заемных денежных средств полностью, в размере 2 915 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ заёмщик Красников А.Е. скончался. Нотариусом Сочинского нотариального округа Нецветайловой И.В. открыто наследственное дело 61/2021. В соответствии ст. 1142 ГК РФ - наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя, в качестве таковых, принявшими наследство признаны: сын наследодателя Красников Э. А.; сын наследодателя Красников Д. А.; несовершеннолетний сын наследодателя Красников О. А.; несовершеннолетний сын наследодателя Красников И. А.; мать наследодателя Красникова Г. А.. Всего пять наследников первой очереди, принявших наследство наследодателя Красникова А.Е. Задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ наследодателя Красникова А.Е. перед кредитором Плотниковым В. составляет 2 915 000 рублей. Наследник, ма...

...ть наследодателя, третье лицо Красникова Г.А. признала факт задолженности ее сына наследодателя Красникова А.Е. перед кредитором истцом Плотниковым В. и вернула часть задолженности в пределах унаследованного имущества в размере 583 000 рублей. Представитель несовершеннолетних наследников Балакина Е.А. признает факт задолженности наследодателя перед кредитором, признает законность требований истца Плотникова В. к несовершеннолетним наследникам Красникову О.А. и к Красникову И.А., однако до настоящего времени, задолженность наследодателя кредитору не возвращена. Ответчик, наследник Красников Э.А. задолженность наследодателя перед кредитором признает, однако до настоящего времени, задолженность наследодателя кредитору не возвращена. Ответчик, наследник Красников Д.А. задолженность наследодателя перед кредитором признает, однако до настоящего времени, задолженность наследодателя кредитору не возвращена.

На основании вышеизложенного истец просит: взыскать в пользу Плотникова В. сумму задолженности с ответчиков 2 332 000 рублей солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, в размере 583 000 рублей с каждого наследника и сумму государственной пошлины в размере 19 860 рублей солидарно с ответчиков, в размере 4 965 рублей с каждого наследника.

В назначенное судебное заседание истец Плотников В. не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчики Балакина Е.А., Красников О.А., Красников И.А., Красников Д.А, Красников Э.А., третье лицо: Красникова Г.А., в назначенное судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В назначенное судебное заседание третье лицо нотариус Сочинского нотариального округа Нецветайлова И.В. не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседания ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Установленные взаимосвязанные положения ч. 4 ст.167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривают право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, что также вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При данных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. При этом суд учитывает, что истец не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии ст.309, п.1 ст.314 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный таким обязательством срок.

В соответствии с п. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ (допустимость доказательств), обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Красниковым А.Е., как заёмщиком и Плотниковым В., как кредитором было заключено соглашение, по которому кредитор передал заёмщику денежные средства, в виде инвестиции в развитие бизнеса, строительства ангара по адресу: г. Сочи, <адрес>А, база отдыха «Вертолетчик», в размере 2 915 000 (двух миллионов девятьсот пятнадцати тысяч) рублей, что подтверждается письменным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям данного соглашения, в случае возникновения причины, препятствующей выполнению данного соглашения, заёмщик Красников А.Е. обязался возвратить кредитору Плотникову В. сумму заемных денежных средств полностью, в размере 2 915 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заёмщик Красников А.Е. скончался.

Нотариусом Сочинского нотариального округа Нецветайловой И.В. открыто наследственное дело 61/2021.

Согласно ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со ст. 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

На основании п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъясняется следующее: под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ) (пункт 60 Постановления).

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В соответствии ст. 1142 ГК РФ - наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя, в качестве таковых, принявшими наследство признаны: сын наследодателя Красников Э. А.; сын наследодателя Красников Д. А.; несовершеннолетний сын наследодателя Красников О. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; несовершеннолетний сын наследодателя Красников И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; мать наследодателя Красникова Г. А..

Всего пять наследников первой очереди, принявших наследство наследодателя Красникова А.Е.

Задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ наследодателя Красникова А.Е. перед кредитором Плотниковым В. составляет 2 915 000 рублей.

Наследник, мать наследодателя, третье лицо по делу Красникова Г.А. признала факт задолженности ее сына наследодателя Красникова А.Е. перед кредитором истцом Плотниковым В. и вернула часть задолженности в пределах унаследованного имущества в размере 583 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку наследники отвечают по долгам наследодателя только в пределах стоимости перешедшего по наследству имущества, то с ответчиков несовершеннолетнего Красникова О.А., Красникова И.А. в лице законного представителя Балакиной Е.А., Красникова Д.А., Красникова Э.А. в пользу Плотникова В. подлежит взысканию солидарно задолженность, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, в размере 2 332 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд истцом были понесены судебные издержки, которые состоят из оплаченной им государственной пошлины в сумме 19 860 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, в размере 19 860 рублей подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Плотникова Вячеслава к несовершеннолетним Красникову О. А., Красникову И. А. в лице законного представителя Балакиной Е. А., Красникову Д. А., Красникову Э. А. о взыскании с наследников задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать в пользу Плотникова Вячеслава солидарно с несовершеннолетних Красникова О. А., Красникова И. А. в лице законного представителя Балакиной Е. А., Красникова Д. А., Красникова Э. А. задолженность по договору займа в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в размере 2 332 000 (два миллиона триста тридцать две тысячи) рублей.

Взыскать в пользу Плотникова Вячеслава солидарно с несовершеннолетних Красникова О. А., Красникова И. А. в лице законного представителя Балакиной Е. А., Красникова Д. А., Красникова Э. А. судебные расходы, понесенные на оплаты государственной пошлины в размере 19 860 (девятнадцать тысяч восемьсот шестьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение изготовлено и подписано судьей 25.06.2024 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"

Дело №

УИД:23RS0№-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

14 ноября 2024 года город Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воронковой А.К.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Центрального районного суда г. Сочи, гражданское дело по исковому заявлению Плотникова Вячеслава к несовершеннолетним Красникову О. А., Красникову И. А. в лице законного представителя Балакиной Е. А., Красникову Д. А., Красникову Э. А. о взыскании с наследников задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с исковым заявлением, в котором просит суд: взыскать с ответчиков 2 332 000 рублей солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, в размере 583 000 рублей с каждого наследника и сумму государственной пошлины в размере 19 860 рублей солидарно с ответчиков, в размере 4 965 рублей с каждого наследника.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Красниковым А.Е., как заёмщиком и истцом Плотниковым В., как кредитором было заключено соглашение, по которому кредитор передал заёмщику денежные средства, в виде инвестиции в развитие бизнеса, строительства ангара по адресу: г. Сочи, <адрес>А; база отдыха «Вертолетчик», в размере 2 915 000 рублей. По условиям данного соглашения, в случае возникновения причины, препятствующей выполнению данного соглашения, заёмщик Красников А.Е. обязался возвратить кредитору Плотникову В. сумму заемных денежных средств полностью, в размере 2 915 000 рублей. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заёмщик Красников А.Е. скончался. Нотариусом Сочинского НО - Нецветайловой И.В. открыто наследственное дело 61/2021. Наследниками принявшими наследство признаны: сын наследодателя Красников Э.А.; сын наследодателя Красников Д.А.; несовершеннолетний сын наследодателя Красников О.А.; несовершеннолетний сын наследодателя Красников И.А.; мать наследодателя Красникова Г. А.. Задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ наследодателя Красникова А.Е. перед кредитором Плотниковым В. составляет 2 915 000 рублей. Истец указывает, что наследник, мать наследодателя, третье лицо Красникова Г.А. признала факт задолженности ее сына наследодателя Красникова А.Е. перед кредитором истцом Плотниковым В. и ве...

...рнула часть задолженности в пределах унаследованного имущества в размере 583 000 рублей. Представитель несовершеннолетних наследников Балакина Е.А. признает факт задолженности наследодателя перед кредитором, признает законность требований истца Плотникова В. к несовершеннолетним наследникам Красникову О.А. и к Красникову И.А., однако до настоящего времени задолженность наследодателя кредитору не возвращена. Ответчик, наследник Красников Э.А. задолженность наследодателя перед кредитором признает, однако до настоящего времени задолженность наследодателя кредитору не возвращена. Ответчик, наследник Красников Д.А. задолженность наследодателя перед кредитором признает, однако до настоящего времени, задолженность наследодателя кредитору не возвращена. По приведенным основаниям, подробно изложенным в адресованном суду исковом заявлении, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

В адресованном суду письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) законный представитель Красникова О.А., Красникова И.А. – Балакина Е.А. указала на наличие неких дополнительных доказательств, которые опровергают заявленные требования.

В судебное заседание Плотников В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал заявленные требования.

В судебное заседание ответчики Красников О.А., Красников И.А. в лице законного представителя Балакиной Е.А., а также Красников Д.А., Красников Э.А. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщили и не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. Доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представили. При этом Балакина Е.А. надлежаще и своевременно извещена судом о времени и месте судебного заседания (л.д. №).

В назначенное судебное заседание третье лицо нотариус Сочинского нотариального округа Нецветайлова И.В. не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может служить препятствием для рассмотрения судом данного спора по существу в отсутствие данного лица.

Кроме того, в соответствии со ст. 243 ГПК РФ, в случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятое при новом рассмотрении дела решение суда не будет заочным. Ответчик не вправе повторно подать заявление о пересмотре этого решения в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд, с учётом положений ст.ст. 167,243 ГПК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 принял решение о рассмотрении данного гражданского дела при данной явке.

Изучив доводы истца, возражения ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии ст.309, п.1 ст.314 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный таким обязательством срок.

В силу п. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ (допустимость доказательств), обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Красниковым А.Е., как заёмщиком и истцом Плотниковым В., как кредитором было заключено соглашение, по которому кредитор передал заёмщику денежные средства, в виде инвестиции в развитие бизнеса, строительства ангара по адресу: г. Сочи, <адрес>А, база отдыха «Вертолетчик», в размере 2 915 000 (двух миллионов девятьсот пятнадцати тысяч) рублей, что подтверждается письменным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

По условиям данного соглашения, в случае возникновения причины, препятствующей выполнению данного соглашения, заёмщик Красников А.Е. обязался возвратить кредитору Плотникову В. сумму заемных денежных средств полностью, в размере 2 915 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заёмщик Красников А.Е. скончался.

Нотариусом Сочинского нотариального округа Нецветайловой И.В. открыто наследственное дело 61/2021.

В силу ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со ст. 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

На основании п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъясняется следующее: под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ) (пункт 60 Постановления).

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В соответствии ст. 1142 ГК РФ - наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя, в качестве таковых, принявшими наследство признаны: сын наследодателя Красников Э. А.; сын наследодателя Красников Д. А.; несовершеннолетний сын наследодателя Красников О. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; несовершеннолетний сын наследодателя Красников И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; мать наследодателя Красникова Г. А..

Задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ наследодателя Красникова А.Е. перед кредитором Плотниковым В. составляет 2 915 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем доказательств, подтверждающих возврат кредитору заемных денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками, несмотря на срок рассмотрения данного дела и отмену ранее вынесенного заочного решения суда, не представлено.

При этом в материалах дела имеются сведения о том, что наследник Красникова Г.А. признала факт задолженности ее сына наследодателя Красникова А.Е. перед кредитором истцом Плотниковым В. и вернула часть задолженности в пределах унаследованного имущества в размере 583 000 рублей.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что наследники отвечают по долгам наследодателя только в пределах стоимости перешедшего по наследству имущества, то с несовершеннолетних Красникова О.А., Красникова И.А. в лице законного представителя Балакиной Е.А., Красникова Д.А., Красникова Э.А. в пользу Плотникова В. подлежит взысканию солидарно задолженность, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, в размере 2 332 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд истцом были понесены судебные издержки, которые состоят из оплаченной им государственной пошлины в сумме 19 860 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, в размере 19 860 рублей подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Плотникова Вячеслава к несовершеннолетним Красникову О. А., Красникову И. А. в лице законного представителя Балакиной Е. А., Красникову Д. А., Красникову Э. А. о взыскании с наследников задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать в пользу Плотникова Вячеслава, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина Республики Казахстан №) солидарно с несовершеннолетних Красникова О. А., Красникова И. А. в лице законного представителя Балакиной Е. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина РФ серии 52 18 №), Красникова Д. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина РФ серии 03 19 №), Красникова Э., ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт гражданина Республики Казахстан №) задолженность по договору займа в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в размере 2 332 000 (два миллиона триста тридцать две тысячи) рублей.

Взыскать в пользу Плотникова Вячеслава, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина Республики Казахстан №) солидарно с несовершеннолетних Красникова О. А., Красникова И. А. в лице законного представителя Балакиной Е. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина РФ серии 52 18 №), Красникова Д. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина РФ серии 03 19 №), Красникова Э., ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт гражданина Республики Казахстан №) судебные расходы, понесенные на оплаты государственной пошлины в размере 19 860 (девятнадцать тысяч восемьсот шестьдесят) рублей.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.К. Воронкова

Дело № 2 - 3606/2010

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Брижатюк И.А.

при секретаре Зобниной Т.М.

с участием прокурора Липинской Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

26 августа 2010 года

дело по иску Дружининой Е.Ф., Дружинина В.В. к Красниковой Е.В., Красникову Д.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, суд

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Красниковой Е.В., Красникову Д.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении.

В обоснование заявленного требования указали, что она и ее муж Д.В.А. являются собственниками двухкомнатной квартиры № <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м. на основании регистрационного удостоверения за № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж Д.В.А.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ее сыном Дружининым В.В. было заключено соглашение об установлении долей спорной квартиры в целях прекращения общей собственности и оформления наследства по 1/2 доли ей и ее сыну.

ДД.ММ.ГГГГ Дружинин В.В. получил свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю в праве на двухкомнатную квартиру № <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ они оформили права собственности на спорную квартиру, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

В спорной квартире совместно с истицей зарегистрированы ее дочь Красникова Е.В. и совершеннолетний внук Красников Д.А.

С ДД.ММ.ГГГГ г. ответчики выехали из спорной квартиры, забрав свои вещи. В настоящее время проживают отдельной семьей, коммунал...

...ьные услуги не оплачивают. Фактически дочь истицы перестала быть членом ее семьи с момента вступления в первый брак в 1990 г.

Истица является пенсионеркой, доходов кроме пенсии не имеет, вынуждена нести расходы по содержанию жилья и коммунальных услуг за свой счет за ответчиков, которые отказываются нести расходы по содержанию жилья, мотивируя данный факт, что они в спорной квартире не проживают. По вине ответчиков она не может оформить жилищную субсидию.

Нежелание ответчиков сняться с регистрационного учета по месту жительства нарушают ее права как собственника жилого помещения.

Просят признать ответчиков Красникову Е.В., Красникова Д.А. утратившими права пользования жилым помещением и выселить их из квартиры № <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании истица Дружинина Е.Ф. заявленные требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что собственниками квартиры являлись она и ее муж. После смерти мужа, ее сын стал собственником 1/2 доли спорной квартиры по завещанию. Ответчики в квартире не проживают, прописаны с 2004 г., ушли из квартиры добровольно. В настоящее время они проживают отдельной семьей, совместного хозяйства с ответчиками истица не ведет, членами своей семьи их не считает, договор на проживание в квартире с ними не заключала.

В судебном заседании истец Дружинин В.В. заявленные требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что Красникова Е.В. в 19 лет ушла из квартиры, так как вышла замуж, потом развелась и попросила ее прописать в спорной квартире. В настоящее время он проживает в квартире № по <адрес>, его мать проживает одна в квартире № по вышеуказанному адресу. Ответчики из квартиры ушли добровольно, он и его мать не препятствовали их проживанию в спорной квартире. Договор на проживание в квартире с сестрой и племянником не заключал. Единой семьей с Красниковой Е.В. он не проживал, единого бюджета у них не было.

Ответчики Красникова Е.В., Красников Д.А. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав истцов, свидетеля, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно регистрационному удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании постановления главы администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, Дружинина Е.Ф., Дружинин В.А. являются собственниками двухкомнатной квартиры № в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Д.В.А. умер.

ДД.ММ.ГГГГ между Дружининым В.В. и Дружининой Е.Ф. было заключено соглашение об установлении долей, согласно которому в целях прекращения общей совместной собственности и оформления наследства определены доли в квартире № в <адрес> Омске: 1/2 доля Дружининой Е.Ф., 1/2 доля Д.В.А. -наследственная масса.

ДД.ММ.ГГГГ Д.В.А. получил свидетельство о праве на наследство по завещанию, которое состоит из 1/2 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, находящуюся в <адрес>. Данное свидетельство заверено нотариусом нотариального округа г.Омска Б., зарегистрировано в реестре за №.

На основании свидетельств о государственной регистрации права, выданных ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области, собственниками общей долевой собственности по 1/2 доли в праве общей собственности квартиры № <адрес> являются Дружинина Е.Ф., Дружинин В.В. - истцы по делу.

В силу ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. В соответствии со ст.31 ч.4 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими Федеральными законами, договором, или на основании решении суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения не освобождает указанное жилое помещение он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно копии лицевого счета квартиросъемщика СП № 1 ООО ЖКХ «Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире <адрес>, кроме Дружининой Е.Ф., Дружинина В.В., постоянно зарегистрированы Красникова Е.В. -дочь истицы, Красников Д.А. - внук с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту о не проживании от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного соседями № по <адрес>, Красникова Е.В. и Красников Д.А. прописаны по адресу <адрес> <адрес>, но не проживают с ДД.ММ.ГГГГ г.

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля П.И.Д., из пояснений которой следует, что истицу знает с ДД.ММ.ГГГГ года, в спорном доме она живет одна, ее дочь К.Е. вышла замуж и с ... г. в квартире не проживает. В настоящее время снимает квартиру со своим мужем. Красниковой Е.В., Красникову Д.А. истцы не препятствовали проживанию в квартире, но в последнее время в квартире ответчики не проживают. Дружинина Е.Ф. вынуждена оплачивать за ответчиков коммунальные услуги.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных данным свидетелем. Данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела нет, ее показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведениям о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

В судебном заседании установлено, что ответчики выехали из спорного жилого помещения, выезд носит добровольный характер, собственниками спорного жилого помещения не являются, также как и членами семьи собственников, бремя содержания жилого помещения не несут, жилое помещение по назначению не используют, регистрация в спорном жилом помещении носит формальный характер, письменных договоров поднайма, аренды и иных соглашений на проживание в жилом помещении истцы с ответчиками не заключали.

В связи с выше сказанным, судом достоверно выяснено, что ответчики являются бывшими членами семьи собственников, поэтому требования истцов о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселении суд находит законными, обоснованным и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать Красникову Е.А. и Красникова Д.А. утратившими право пользования квартирой № в <адрес> и выселить из квартиры № в <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы в Первомайский районный суд города Омска, а ответчики вправе подать в Первомайский районный суд г. Омска заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение вступило в законную силу 08 октября 2010 г.