Красников Павел Леонидович

Судья Дерябина Т.В. Дело N 33-3-7826/2024

УИД 26RS0014-01-2021-001252-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 10 октября 2024 года

Судья Ставропольского краевого суда Дубинин А.И. при ведении протокола помощником судьи Будаговой И.В. рассмотрев частную жалобу представителя прокуратуры <адрес> ФИО5,, частную жалобу ФИО2 на определение Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 3717827 рублей.

Заочным решением Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Изобильненского районного суда от 17.08.2021 отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31.04.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.08.2023 оставлено без изменения.

В обоснование заявленного ходатайство указано, что заочное решение суда 17.08.2021 о взыскании с ответчика денежных средств отменено и по делу принято противоположное решение суда ответчику следует возвратить взысканную сумму и проценты за пользовани...

Показать ещё

...е.

Обжалуемым определением заявление о повороте исполнения заочного решения Изобильненского районного суда от 17.08.2021 по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворено.

Произведен поворот исполнения заочного решения Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств.

На ФИО1 возложена обязанность возвратить ФИО2 денежные средства, взысканные в ее пользу в рамках исполнительного производства №-ИП.

В удовлетворении оставшейся части заявления ФИО2 оказано.

В частной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене судебного постановления как незаконного и вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Суд не отразил в резолютивной части определения размер суммы подлежащей взысканию с ФИО1 при повороте исполнения решения в пользу ФИО2 Также в резолютивной части решения отсутствует указание именно о взыскании, а указано на возврат полученной суммы в рамках исполнительного производства

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступало.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Ставропольского краевого суда.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, "вещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда (часть 2 статьи 444 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что заочным решением Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно справке о движении денежных средств с ФИО2 взысканы денежные средства в размере 128164 рубля 65 копеек, из которых перечислено взыскателю 110044 рубля 08 копеек, находится на депозите ФССП 18120 рублей 57 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 443 ГПК РФ, исходил из того, что заочное решение Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменено и вынесено новое, в связи с чем имеются основания для поворота исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом о наличии оснований для поворота исполнения решения суда, вместе с тем суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не указал сумму подлежащую взысканию с ФИО1 при повороте исполнения решения суда, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене в разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

определил:

определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 11 марта 2024 года отменить, разрешить вопрос по существу

Произвести поворот исполнения заочного решения Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В порядке поворота исполнения заочного решения взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированной по адресу Россия, <адрес>, Литейный пр-т, <адрес> лит. А <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> края, зарегистрированного по адресу <адрес> края, <адрес>, дом, 5 - денежные средства в размере 110044 рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявления ФИО11. оказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья

А.И. Дубинин

Свернуть

Судья Дерябина Т.В. Дело № 33-3-1137/2025

Дело № 2-1611/2024

26RS0014-01-2024-001516-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 11 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Шурловой Л.А.,

судей Гукосьянц Г.А., Савина А.Н.

с участием секретаря Хубиевой А.Л.

прокурора Баевой М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Беловицкого Д.М.

на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 05 ноября 2024 года

по исковому заявлению Беловицкого Дмитрия Михайловича к Хорошковой Екатерине Юрьевне о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба,

заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Беловицкий Д.М. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к Хорошковой Е.Ю., в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, материальный ущерб в размере 234742 рубля.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 05 ноября 2024 года в удовлетворении исковых требований, отказано.

Решение суда постановлено с участием истца Беловицкого Д.М., помощника прокурора Мухачева И.И., в отсутствии иных лиц, при их надлежащем извещении.

В апелляционной жалобе истец Беловицкий Д.М. выражает несогласие с решением суда, полагая его незаконным, ошибочных выводов суда о том, что Хорошкова Е.Ю. ненадлежащий ответчик по делу, т.к. по мнению апеллянта, данный ответчик лично подтвердил свой статус подачей кассационной жалобы. А в связи с 4-х летним незаконным его преследованием, истец был подтв...

Показать ещё

...ерждён глубоким нравственным страданиям, что привело к ряду заболеваний, требующих дорогостоящего лечения.

Помощником прокурора Изобильненского района Ставропольского края поданы письменные возражения на указанную апелляционную жалобу, полагает решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы подлежащими отклонению.

Стороны, извещенные лично о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, на основании статей 327, 167 ГК РФ коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, позиции участвующих лиц, пояснения истца об удовлетворении жалобы, заключение прокурора об отсутствии оснований к пересмотру судебного акта, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы, решение суда оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из материалов дела, заочным решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 17.08.2021 (л.д. 27 т.1) удовлетворены исковые требования Меньшиковой-Лежен Ирины Николаевны, в лице представителя Хорошковой Е.Ю. к Беловицкому Дмитрию Михайловичу о взыскании денежных средств. С Беловицкого Д.М. в пользу Меньшиковой-Лежен И.Н. взысканы денежные средства в размере 3717827 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.08.2023 (л.д. 32 т.1), оставленное без изменения определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31.01.2024 л.д.35 т.1), указанное заочное решение отменено, в удовлетворении иска отказано. Судом произведен поворот исполнения решения суда, взысканные с Беловицкого Д.М. денежные средства, впоследствии взысканы в его пользу с Меньшиковой-Лежен И.Н., в счет поворота исполнения решения суда.

В настоящем споре истец настаивал, что именно Хорошкова Е.Ю., как представитель Меньшиковой-Лежен Ирины Николаевны, инициировала спор подачей иска, а потом жалобы в вышестоящие судебные инстанции, и данный ответчик лично подтвердил свой статус обязанного лица. А поскольку в связи с 4-х летним незаконным его судебным преследованием, истец был подтверждён глубоким нравственным страданиям, то это привело к ряду заболеваний, требующих дорогостоящего лечения.

Согласно справке ГБУЗ СК «Ставропольский краевой клинический онкологический диспансер» от 27.06.2023 Беловицкому Д.М. установлен диагноз онкологии.

Истец настаивал, что все доказательства представлены и заболевание возникло после ряда неправомерных, по его мнению, действий ответчика как представителя истца по другому вышеуказанному гражданскому делу, по которому в итоге принято отказное решение суда.

Данные юридически значимые обстоятельства в порядке ст.56 ГПК РФ выносились судом первой инстанции на обсуждение сторон, истцу было предложено представить дополнительные доказательства - какие-либо медицинские заключения, пояснения специалиста либо ходатайствовать о назначении судебной экспертизы относительно причино - следственной связи между заболеванием и неправомерными действиями ответчика.

Из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Между тем надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих, что указанные в диагнозе заболевания возникли у истца исключительно в результате каких-либо действий или бездействия ответчика ХорошковойЕ.Ю., в материалах дела не имеется и суду таких доказательств не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции обоснованно, по мнению суда апелляционной инстанции, указал, из представленных доказательств по делу, не усматривается, что ответчик Хорошкова Е.Ю. преследовала цель необоснованного привлечения Беловицкого Д.М. к гражданско-правовой ответственности, обращение в суд связано с реализацией конституционного права на судебную защиту ее доверителя. Хорошкова Е.Ю. действовала от Меньшиковой-Лежен И.Н. и в ее интересах в качестве представителя по доверенности, и исходя из ст. 1068 ГК РФ.

Судом не установлено признаков противоправного поведения Хорошковой Е.Ю., действовавшей в рамках другого гражданского дела от имени истца Меньшиковой-Лежен И.Н., равно как признаков злоупотребления правом применительно к ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств обратного в рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

Из содержания иска следует, что требование истца о взыскании морального вреда связано с повреждением здоровья, за которое, как установлено судом, ответчик ответственности не несет.

Каких-либо иных доказательств причинения морального вреда действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права истца либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также причинения материального ущерба, суду не представлено.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

Доводы жалобы повторяют позицию в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Судом первой инстанции исследованы юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит, апелляционную жалобу - оставлению без удовлетворения.

руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 05 ноября 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.02.2025

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

дело №

УИД 26RS0014-01-2021- 001252-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(ЗАОЧНОЕ)

18 августа 2021 года <адрес>

Изобильненский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мишина Е.А.;

при секретаре судебного заседания ФИО7;

с участием: представителя истца Меньшиковой-ФИО6 И.Н., действующего на основании доверенности, ФИО9;

рассмотрев, в открытом судебном заседании, в помещении Изобильненского районного суда <адрес>, гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

Истец Меньшикова-ФИО6 И.Н., действующая через своего представителя ФИО9, обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в размере 3 717 827 рублей.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец Меньшикова-ФИО6 И.Н. приходилась ему супругой, является наследником ФИО5 Лежена, вступившей в наследство.

Осуществляя поиск наследственного имущества, истцу стало известно о неисполненном до настоящего времени, обязательстве ФИО2 по передаче денежных средств ФИО10ФИО6 в размере 3 717 827 рублей.

ФИО2 денежные средства были получены при следующих обстоятельствах:

в производстве Арбитражного суда <адрес> в период с 2003 по 2011 рассматривалось дело № А63-150/2003 о банкротстве ОАО «Сахарный Завод».

ФИО10ФИО6 являлся кредитором второй очереди, чьи требования в размере 3 717 827,00 рублей были включены во вторую очередь реестра требований кредиторов ОАО «Сахарный Завод».

Из имеющихся в материалах дела № А63-150/2003 и находящихся в нем документов истцу стало известно, что ответчик, будучи в указанном деле представителем наследодателя, занимался вопросом в...

Показать ещё

...зыскания задолженности с ОАО «Сахарный Завод», подготовкой заявления о включении требований наследодателя в реестр требований кредиторов, а также иных процессуальных документов.

По завершению конкурсного производства в отношении ОАО «Сахарный Завод», причитающиеся наследодателю денежные средства в размере 3 717 827 рублей были получены ответчиком ФИО2

Факт получения ответчиком указанных денежных средств подтверждается имеющимся в материалах дела № А63-150/2003 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного платежного поручения следует, что денежные средства в размере 3 717 827 рублей поступили на принадлежавший ответчику ФИО2 банковский счет.

Вместе с тем, получив денежные средства в размере 3 717 827 рублей ответчик не передал их ФИО10ФИО6.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о передаче денежных средств в размере 3 717 827,00 рублей, однако данное требование ответчиком не исполнено.

Более того, ответчик сообщил истцу о растрате денежных средств по якобы данному наследодателем устному поручению.

Будучи поверенным, действующим на основании доверенности при исполнении поручения наследодателя, на ответчика возлагались обязанность, согласно которой поверенный обязан передавать доверителю, без промедления. все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Считает, что денежные средства, полученные ответчиком, но не переданные наследодателю, являются неосновательным обогащением ответчика.

Поскольку обязанность ответчика передать наследодателю полученные от ОАО «Сахарный Завод» денежные средства не исполнена, денежные средства, должны быть возвращены истцу.

Истец Меньшикова-ФИО6 И.Н. уведомленная о дне слушания дела в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя ФИО9

Ответчик ФИО2 надлежащим образом уведомленный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине.

В связи с тем, что ответчик ФИО2 доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Ранее суду ответчиком ФИО2 представлены письменные возражения на иск, из содержания которых следует, что исковые требования Меньшиковой-ФИО6 И.Н. не признает по следующим основаниям.

Так, ДД.ММ.ГГГГ гражданином ФИО1 выдана доверенность на ведение дела о взыскании в его пользу по денежным обязательствам должника ОАО «Сахарный завод» в рамках конкурсного производства введенного ДД.ММ.ГГГГ арбитражным судом <адрес> дело № А 63-150/2003-С5, по вопросу взыскания задолженности по контракту от ДД.ММ.ГГГГ.

Все указания доверителя Ж.Лежена были выполнены в 2011 году, о полученных поверенным денежных средствах доверитель был немедленно уведомлен в августе 2011.

Денежные средства были распределены по указанию Ж.Лежена до конца 2011 года, ряд поручений носили конфиденциальный характер, отчеты об исполнении поручений направлялись доверителю по телефону или по средствам факсимильной связи.

Доводы истца о том, что ей стало известно о неисполненном обязательстве, после смерти мужа, считает надуманными и расценивает как возможный способ уйти от применения судом срока исковой давности, который истек в феврале 2014 года.

Считает, что истцом пропущен без уважительных причин срок исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности обращения в суд.(полный текст возражений приобщен к материалам дела)

Представитель истца ФИО9 допрошенный в судебном заседании пояснил, что не согласен с позицией ответчика об истечения срока исковой давности обращения с иском в суд, полагает, что срок исковой давности для взыскания денежных средств с ответчика должен исчисляться с даты смерти наследодателя с ДД.ММ.ГГГГ, так как именно ДД.ММ.ГГГГ между наследодателем и ответчиком прекратились договорные правоотношения поручения, и на стороне последнего образовалось неосновательное обогащение.

Истцом указывалось, что между наследодателем и ответчиком сложись договорные правоотношения поручения.

Поручение наследодателя заключалось во взыскании задолженности с ОАО «Сахарный завод».

Указанное поручение было частично исполнено ответчиком, за исключением передачи полученных им денежных средств наследодателю.

Поскольку предположить продолжительность процедуры взыскания денежных средств было невозможно, наследодателем во ФИО1 были выданы бессрочные доверенности на имя ответчика.

доверенности являлись бессрочными поскольку:

согласно абзацу 2 статьи 1217 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей на момент выдачи доверенностей, срок действия доверенности и основания ее прекращения определяются по праву страны, где была выдана доверенность;

на территории ФИО1 договорные отношения поручения регулируются Кодексом Наполеона (гражданский кодекс ФИО1).

Из нормы статьи 2003 названного кодекса следует, что действие договора поручения прекращается в связи с отзывом поручения, отказом поверенного от поручения, в случае физической или гражданской смерти, лишении прав или банкротства доверителя или поверенного.

Таким образом доверенность, выданная во ФИО1, является договором поручения по законодательству ФИО1, а ее прекращение регулируется статьей 2003 ГКФ.

Учитывая отсутствие установленного срока исполнения поручения, ответчик имел обязательства перед своим доверителем, в том числе установленную статьей 974 Гражданского кодекса РФ обязанность по передаче полученных от ОАО «Сахарный завод» денежных средств до момента исполнения поручения, либо прекращения поручения, а также в случае наступления иных обстоятельств, прекращающих договор поручения, установленных Кодексом Наполеона и Гражданским кодексом РФ.

Указанная обязанность прекратилась в связи с окончанием поручения, по причине смерти наследодателя.

Однако, после прекращения поручения ответчик потерял законные основания на владение денежными средствами наследодателя в размере 3 717 827 рублей, в связи с чем указанные денежные средства стали неосновательным обогащением ответчика с ДД.ММ.ГГГГ.

Срок для взыскания неосновательного обогащения начинает исчисляться с даты прекращения договора поручения.

Согласно пункту 1 статьи196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как указал Президиум ВАС РФ, в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, на требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности.

Таким образом трехлетний срок исковой давности для взыскания неосновательного обогащения должен исчисляться с даты прекращения договорных правоотношений поручения между наследодателем и ответчиком, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в обоснование пропуска истцом срока исковой давности, ответчик ссылается, на нормы права ФИО1.

Однако, в свою очередь, норма статьи 1223 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что к обязательствам, возникающим вследствие неосновательного обогащения, применяется право страны, где обогащение имело место.

Неосновательное обогащение имело место в РФ, поскольку ответчик является гражданином РФ, и поручение наследодателя было частично исполнено им на территории РФ. Денежные средства наследодателя были получены ответчиком на территории РФ.

Наследодатель и истец не могли предположить, что ответчик не исполнит достигнутую между ними договоренность и не передаст полученные от ОАО «Сахарный завод» денежные средства, и даже не сообщит об удовлетворении требований наследодателя в 2011 году.

До момента своей смерти, наследодатель обладал информацией о ходе исполнения своего поручения исключительно из представленной ответчиком информацией, в которой не сообщалось о получении денежных средств от ОАО «Сахарный завод» из расчета с кредиторами.

О завершении конкурсного производства, открытого в отношении ОАО «Сахарный завод», истцу стало известно лишь в 2020 году.

После ознакомления с материалами банкротного дела № А63-150/2003 истец получил доказательства, свидетельствующие о получении присужденных наследодателю денежных средств ответчиком, в связи с чем истец и обратился с исковым заявлением, с целью защиты своих прав. (полный текст возражений приобщен к материалам дела).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства письменные с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что ФИО4 поручено своему представителю ФИО2 взыскание денежных средств с ОАО «Сахарный завод», для целей представления интересов ответчику, были выданы две бессрочные доверенности от 2003 и 2004 годов.

Указанные доверенности наделяли ответчика правом представлять интересы Ж. Лежена, в деле о банкротстве ОАО «Сахарный завод», а также правом получения присужденных доверителю денежных средств.

Таким образом, между Ж.ФИО6 и ФИО2 фактически сложились договорные правоотношения поручения, путем выдачи ответчику доверенностей, и участия ответчика в деле о банкротстве ОАО «Сахарный завод» по воле и поручению наследодателя.

В производстве Арбитражного суда <адрес> в период с 2003 по 2011 рассматривалось дело № А63-150/2003 о банкротстве ОАО «Сахарный Завод» (ИНН 2610009216, ОГРН 1022603622007).

Наследодатель являлся кредитором второй очереди, чьи требования в размере 3 717 827,00 рублей были включены во вторую очередь реестра требований кредиторов ОАО «Сахарный Завод».

Из имеющихся в материалах дела № А63-150/2003 документов истцу стало известно, что ответчик, будучи в указанном деле представителем наследодателя, занимался вопросом взыскания задолженности с ОАО «Сахарный Завод», подготовкой заявления о включении требований Наследодателя в реестр требований кредиторов, а также иных процессуальных документов.

По завершению конкурсного производства в отношении ОАО «Сахарный Завод», причитающиеся наследодателю денежные средства в размере 3 717 827,00 рублей были получены ответчиком.

Факт получения ответчиком указанных денежных средств подтверждается имеющимся в материалах дела № А63-150/2003 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного платежного поручения следует, что денежные средства в размере 3 717 827,00 рублей поступили на принадлежавший ответчику банковский счет№ в Южном филиале ЗАО «Райффайзенбанк» <адрес>, БИК 040349556, к/с 3010 1810 9000 0000 0556, получатель - ФИО2, назначение платежа - «Погашение задолженности ФИО4, включенной во 2-ю очередь реестра требований кредиторов ОАО «Сахарный Завод».

Согласно выписке по счету ответчик распорядился данными денежными средствами по своему усмотрению, путем приобретения акций, открытия срочного вклада, снятия наличных.

Доказательств перечисления денежных средств Ж.ФИО6, ответчиком не представлено.

Наследодатель и ответчик ФИО2, будучи сторонами договорных правоотношений поручения, объективно не могли установить срок исполнения поручения, поскольку такое исполнение зависело также и от действий иных лиц-участников дела о банкротстве ОАО «Сахарный завод».

Судом установлено, согласно материалов банкротного дела № А63-150/2003, расчет с кредиторами должника-банкрота занял много времени, поскольку требования наследодателя были включены в реестр требований кредиторов в 2003 году, а расчет по таким требованиям произведен лишь в 2011 году, то есть через 8 лет после включения требований наследодателя в реестр требований кредиторов ОАО «Сахарный завод».

По этой причине срок исполнения ответчиком поручения наследодателя, равно как и срок исполнения обязательства по передаче полученных ответчиком денежных средств, установлен не был.

Поскольку предположить продолжительность процедуры взыскания денежных средств было невозможно, наследодателем во ФИО1 были выданы бессрочные доверенности на имя ответчика, что сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 977 ГК РФ, договор поручения прекращается, в том числе, вследствие смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Таким образом, у ответчика имелась обязанность по передаче наследодателю полученных от ОАО «Сахарный завод» денежные средства в размере 3 717 827,00 рублей, однако такая обязанность не была им исполнена.

Указанная обязанность прекратилась в связи с окончанием поручения, по причине смерти ФИО5 Лежена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти, удостоверенным гражданским представителем мэра <адрес>.

Право требования денежных средств к ответчику перешло от наследодателя к истцу Меньшиковой-ФИО6 И.Н. на основании закона, что подтверждается актом о вступлении в наследство.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Норма статьи 1112 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пленум Верховного суда РФ, в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» также указал, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в том числе права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Рассматривая требования ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Общий срок исковой давности установлен в три года (ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

После прекращения поручения ответчик потерял законные основания на владение денежными средствами наследодателя в размере 3 717 827 рублей, в связи с чем указанные денежные средства стали неосновательным обогащением ответчика с ДД.ММ.ГГГГ.

Срок для взыскания неосновательного обогащения начинает исчисляться с даты прекращения договора поручения, а также с того момента, когда истец узнала о нарушении своих прав.

Согласно Президиум ВАС РФ, в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, на требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности для взыскания неосновательного обогащения должен исчисляться с даты прекращения договорных правоотношений поручения между наследодателем и ответчиком, то есть с 2019 года, в связи, с чем срок исковой давности не пропущен, а заявление ответчика о его применении удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 3 717 827 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд, <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия, а ответчиком по истечении срока (семи дней со дня вручения копии решения) для подачи им (ответчиком) заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Мишин

Свернуть