Красноглазов Дмитрий Викторович

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-662/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

25 февраля 2025 года г.Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда

общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Курунтяевой О.Д.,

судей Борченко Д.Ю. и Егорова В.В.,

при секретаре Котовой В.В.,

с участием:

прокурора Свиридовой Ю.А.,

рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Красноглазова Д.В. на приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 17 апреля 2024 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Курунтяевой О.Д., пояснения прокурора Свиридовой Ю.А., просившей об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 17 апреля 2024 года

Красноглазов Д.В., <данные изъяты> судимый:

7 ноября 2012 года Бугульминским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 105, части 1 статьи 115 УК РФ, с применением части 3 статьи 69 УК РФ, к лишению свободы сроком 10 лет 3 месяца, освобожденного 12 августа 2022 года по отбытии срока наказания,

- 20 июня 2023 года тем же судом по части 2 статьи 314.1, части 2 статьи 314.1 УК РФ, с применением части 2 статьи 69 УК РФ, к лишению свободы сроком 5 месяцев, 17 ноября 2023 года освобожденного по отбытии срока наказания,

осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.2 ст.116.1 УК РФ к ограничению свободы сроком на 8 месяцев, в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установлены ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, не выезжать за пределы территории Бугульминского муниципального район...

...а Республики Татарстан без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложена на Красноглазова Д.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по части 2 статьи 116.1 УК РФ и наказания по приговору Бугульминского городского суда РТ от 20 июня 2023 года, с учетом положений пункта «б» части 1 статьи 71 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний (по преступлению, предусмотренному частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ и наказанию, назначенному по части 5 статьи 69 УК РФ), окончательно назначено Красноглазову Д.В. наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Зачтен в срок наказания Красноглазову Д.В. время содержания под стражей с 27 ноября 2023 года до момента вступления приговора в законную силу в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок лишения свободы зачтен период нахождения Красноглазова Д.В. под стражей по приговору Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2023 года с 20 июня 2023 года до 13 июля 2023 года в соответствии с правилами зачета, указанным в приговоре, а также отбытое наказание с 14 июля 2023 года по 17 ноября 2023 года.

Мера пресечения в отношении Красноглазова Д.В. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 июня 2024 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Красноглазов Д.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, указывания на незаконность и необоснованность, вынесенными с нарушением, неверной квалификацией его действий. Указывает на незаконность действий охранника в магазине «Магнит», который не имел права досматривать его вещи, скручивать руки, удерживать, лишать свободы передвижения. Считает, что он хотел совершить кражу, но в ходе потасовки в комнате охраны у него выпала бутылка из-под куртки, что в его действиях содержится покушение на кражу, то есть мелкое хищение, так как сумма похищенного не превышает 2500 рублей. Просит переквалифицировать его действия и снизить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Татарстан Чеховской А.О. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

Выводы суда о виновности Красноглазова Д.В. в совершении инкриминированных преступлений основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 87 88 УПК РФ оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для принятия правильного решения по делу. Суд мотивировал в приговоре, почему он принял в качестве доказательства, положенные в основу обвинительного приговора.

Решения суда первой инстанции по оценке доказательств, отраженные в протоколе судебного заседания и в приговоре, соответствуют закону.

Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании судом первой и апелляционной инстанции исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав осужденного, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Выводы суда о виновности Красноглазова В.Д. в совершении покушения на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья основаны на совокупности исследованных доказательств и подтверждаются: показаниями потерпевших ФИО1 и ФИО2 об обстоятельствах совершения Красноглазовым Д.В. попытки открытого хищения товара (2 бутылок шампанского) из торгового зала магазина «Магнит», спрятавшего в своей одежде, и причинения ФИО1 и ФИО2 телесных повреждений, пытавшихся пресечь данное хищение, представителя потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, а также письменными доказательствами по делу: протоколами осмотра мест происшествия, проверки показаний на месте, в ходе которой Красноглазов указал на прилавки с алкогольной продукцией, откуда похитил две бутылки шампанского, а также указал места, где нанес сотруднику магазина телесные повреждения, и где у него в ходе борьбы из-под одежды выпали 2 бутылки шампанского, которые он собирался похитить; протоколом осмотра предметов – диска с видеозаписью, на которой видно как парень, одетый в черную куртку с капюшоном, черные штаны и шапку, проходит на территорию магазина к прилавку со спиртными напитками – шампанским, расстегивает куртку, берет с прилавка одну бутылку шампанского, которую пытается положить за пояс своих штанов, далее он проходит к другому прилавку со спиртными напитками, где осуществляет манипуляции (камера не охватила данные действия), затем направляется к выходу, в руках у него две бутылки шампанского, одну из которых роняет и бутылка разбивается. Затем парень проходит на соседний ряд с крепкими спиртными напитками, где вновь расстегивает свою куртку, при этом бутылку шампанского кладет на полку со снэками, в этот момент к парню подходят тележечник и охранник, все трое отправляются к кассовой зоне. Далее охранник на кассе обращается к кассиру, оставаясь ожидать возле кассы, парень стоит в очереди, после чего штрих-код от осколков разбитого шампанского сканируется, парень достает из кармана мелочь, демонстрируя ее кассиру, затем уходит на территорию магазина. Далее парень вновь отправляется на ряды со спиртными напитками, тележечник идет за ним. Когда тележечник доходит до ряда со спиртными напитками, к нему подходит вышеуказанный парень и наносит ему удар кулаком правой руки в область лица, отчего последний теряет равновесие и падает на пол. Далее вышеуказанный парень убегает, за ним следуют тележечник и охранник. Видно, что нижняя часть штанов, одетых на парне, выпирает. Затем парень уходит в направлении к выходу, проходит кассовую зону, где, находясь возле дверей, ведущих к выходу, тележечник хватает парня обеими руками и пытается остановить, однако парень продолжает двигаться к выходу, тележечник удерживает его, далее охранник и тележечник, удерживая, доталкивают к комнате дознания, возле которой парень наносит удары ногами и руками по различным частям тела тележечника, также наносит один удар правой рукой в область лица охранника. В ходе борьбы у парня из штанов выпадают 2 бутылки шампанского заключениями экспертов о наличии телесных повреждений у потерпевших ФИО1, ФИО2, и другими доказательствами, перечисленными в приговоре.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Красноглазова Д.В., по делу отсутствуют. Данных, указывающих о заинтересованности участников уголовного судопроизводства в умышленной фальсификации доказательств виновности Красноглазова Д.В. в совершении преступления, в материалах уголовного дела нет.

Позиция осужденного Красноглазова Д.В., отрицавшего умысел на совершение грабежа, указывающего, что хотел совершить кражу бутылок, на незаконность действий охранника в магазине «Магнит», который не имел права досматривать его вещи, применять насилие, объективность которой проверялась судебными инстанциями, не нашла своего доказательственного подтверждения, основана на неправильном понимании произошедшего согласно требованиям уголовного закона, является способом защиты от предъявленного обвинения и желанием избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Судом, на основании исследованных материалов дела, не было установлено никаких нарушений, подтверждающих факт неправомерного применения методов и способов ведения следствия, влияющих на установление вины Красноглазова Д.В., оказания психологического воздействия сотрудниками полиции, в том числе нет и данных из показаний свидетелей на применение противоправных действий.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой.

Из установленных фактических обстоятельств видно, что Красноглазов Д.В. в магазине «Магнит», проходя мимо прилавков со спиртными напитками, взял бутылку шампанского, спрятал под одежду, затем взял две бутылки в руках, одна разбилась, после чего сотрудники магазина (тележник и охранник) остановили и пытались задержать Красноглазова, на что он оказал сопротивление - нанес им телесные повреждения с целью удержания похищенного и в ходе борьбы из-под его одежды выпали две бутылки шампанского, которые собирался похитить.

Исходя из указанного: характера действий Красноглазова Д.В. в магазине, обнаружения сотрудниками (охранником, тележником) магазина факта совершения им хищения товара, последующего его поведения с целью скрыться с похищенным и нанесения телесных повреждений очевидцам хищения, следует, что умысел у Красноглазова был направлен на хищение товара, осознавая, что данная противоправность его действий стала очевидной для указанных сотрудников магазина, пытающихся пресечь его действия, не доведя задуманное до конца, в его действиях содержится покушение на грабеж.

Насилие, не опасное для здоровья, примененное в отношении потерпевших было связано с целью завладения похищенными товарами, поэтому квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» признан правильно.

Вопреки доводу жалобы, то обстоятельство, что сумма материального ущерба, на которую Красноглазов Д.В. собирался похитить товар, составляла менее 2500 рублей, не свидетельствует о наличии в его действиях мелкого хищения чужого имущества, подлежащего административному наказанию, предусмотренному ст.7.27 КоАП РФ, или уголовной ответственности по ст.158.1 УК РФ, на квалификацию действий как «грабеж, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», не влияет.

Административная ответственность предусмотрена по ч.1,ч.2 ст.7.27 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей (по части 2 не более двух тысяч пятисот рублей), путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.20 и 14.15.3 настоящего Кодекса.

Уголовная ответственность по ст.158.1 УК РФ предусмотрена за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанных обстоятельств в отношении Красноглазова Д.В. не установлено.

Оснований из числа предусмотренных ст.75 УПК РФ к признанию изложенных в приговоре доказательств недопустимыми, суд кассационной инстанции не усматривает, так как данные доказательства получены в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями ст.ст. 285, 286 УПК РФ, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Анализ данных, имеющихся в материалах уголовного дела, позволяет сделать вывод о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, законности и обоснованности приговора суда.

Квалификация действий Красноглазова Д.В. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья соответствует фактическим обстоятельствам деда, судом мотивирована. Оснований для переквалификации действий не имеется.

Наказание Красноглазову Д.В. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60, ч. 1 ст. 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчающих обстоятельств, в соответствии со ст.18 УК РФ рецидива преступлений, с учетом данных о личности виновного, влияния наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

Судебными инстанциями в полной мере учтены смягчающие наказание Красноглазова Д.В. обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (п. «» ч.1 ст.61 УК РФ), частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, в том числе психического, состояние здоровья, состояние здоровья его родственников.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Суд обоснованно пришел к выводу, что наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать исправлению Красноглазова Д.В.

С учетом данных о личности Красноглазова Д.В., обстоятельств совершенных преступлений, судебные инстанции обоснованно не усмотрели оснований для применения положений ст.73 УК РФ, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ.

Не согласиться с данными выводами судебных инстанций оснований не имеется с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений.

Окончательное наказание назначено по правилам ч.5 ст.69, ч.2 ст.69 УК РФ, не превысило пределов, установленных данными правилами.

По своему виду и размеру назначенное наказание отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

В силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ правильно определен вид исправительного учреждения.

Оснований для снижения наказания не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности приговора были в полном объеме проверены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в апелляционном определении, которое полностью отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

С учетом изложенного кассационная жалоба осужденного Красноглазова Д.В. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 17 апреля 2024 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 июля 2024 года в отношении Красноглазова Д.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Красноглазова Д.В. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Хисматуллина И.А. №22-5122/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июля 2024 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Имамовой Л.Г.,

Судей Колчина В.Е., Ишмуратова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Бикчентаевой Р.Г.,

с участием прокурора Файрушина Р.Р.,

адвоката Гимадиевой Н.А. в интересах осужденного Красноглазова Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Дементьевой В.Н., осужденного Красноглазова Д.В.

на приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 17 апреля 2024 года в отношении осужденного Красноглазова Дмитрия Викторовича.

Заслушав доклад судьи Имамовой Л.Г., выступления адвоката Гимадиевой Н.А., поддержавшей доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, прокурора Файрушина Р.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 17 апреля 2024 года

Красноглазов Дмитрий Викторович, <данные изъяты> судимый:

- 7 ноября 2012 года Бугульминским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 105, части 1 статьи 115 УК РФ, с применением части 3 статьи 69 УК РФ, к лишению свободы сроком 10 лет 3 месяца, освобожденный 12 августа 2022 года по отбытию срока наказания;

- 20 июня 2023 года Бугульминским городским судом Республики Татарстан по части 2 статьи 314.1, части 2 статьи 314.1 УК РФ, с применением части 2 статьи 69 УК РФ, к лишению свободы сроком 5 месяце...

...в, 17 ноября 2023 года освобожден по отбытию срока наказания, -

осужден по части 3 статьи 30, пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, по части 2 статьи 116.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком 8 месяцев, в соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ Красноглазову Д.В. установлены следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, не выезжать за пределы территории Бугульминского муниципального района Республики Татарстан без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по части 2 статьи 116.1 УК РФ и наказания по приговору Бугульминского городского суда РТ от 20 июня 2023 года, с учетом положений пункта «б» части 1 статьи 71 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний (по преступлению, предусмотренному частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, и наказанию, назначенному с применением части 5 статьи 69 УК РФ), окончательное наказание Красноглазову Д.В. назначено в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено зачесть в срок наказания Красноглазову Д.В. время содержания его под стражей с 27 ноября 2023 года до момента вступления приговора в законную силу в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок лишения свободы постановлено зачесть период нахождения Красноглазова Д.В. под стражей по приговору Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2023 года с 20 июня 2023 года до 13 июля 2023 года в соответствии с правилами зачета, указанными в приговоре, а также отбытое наказание с 14 июля 2023 года по 17 ноября 2023 года.

Меру пресечения в отношении Красноглазова Д.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу решено оставить без изменения.

Разрешены вопросы о взыскании процессуальных издержек и о судьбе вещественных доказательств.

Приговором Красноглазов Д.В. признан виновным в нанесении побоев потерпевшей Потерпевший №1, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Кроме того, Красноглазов Д.В. осужден за покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены в городе Бугульма Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Красноглазов Д.В. вину в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 УК РФ, не признал, а в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Дементьева В.Н. в защиту интересов осужденного Красноглазова Д.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить и осужденного оправдать, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В жалобе указывается, что осужденный вину не признал, по первому эпизоду обвинения осужденный утверждал, что ударов потерпевшей, с которой не знаком, не наносил, что он сам пострадал от неизвестных ему лиц, что потерпевшая ФИО9 не сообщила прибывшим на место сотрудникам полиции, что осужденный нанес ей удары, поэтому не исключено, что она пострадала не от действий осужденного. Кроме того, отмечает, что потерпевшая неверно описала одежду, в которую был одет осужденный. По второму эпизоду обвинения, осужденный не успел оплатить товар, который находился при нем, поскольку ему в этом помешали сотрудники магазина и охрана. С учетом приведенных доводов адвокат просит Красноглазова Д.В. оправдать по обоим эпизодам обвинения.

В апелляционной жалобе осужденный Красноглазов Д.В. указывает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, его действия квалифицированными как покушение на грабеж, неверно, утверждая, что в его действиях содержится состав лишь административного правонарушения в виде мелкой кражи. Осужденный отмечает, что охранники магазина не вправе были производить досмотр его вещей без его согласия, а также применять в отношении него насилие. Согласно установленным судом обстоятельствам, он хотел совершить кражу, однако, случайно разбив бутылку, он привлек к себе внимание, при этом, охрана не знала о наличии у него спрятанной под курткой второй бутылки со спиртным напитком. Поскольку сотрудники охраны применили к нему насилие незаконно, он решил ударить одного из них, при этом у него выпала вторая бутылка из-под куртки. Указывает, что территорию магазина он не покидал. Кроме того, осужденный просит снизить срок наказания по части 2 статьи 116.1 УК РФ до отбытого. Помимо этого, осужденный не согласен с приговором в части назначенного ему наказания. По мнению осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяла назначить ему наказание с применением положений части 3 статьи 68 УК РФ.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения, указывая, что вина Красноглазова Д.В. доказана, действия его квалифицированы верно, наказание соразмерно содеянному.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки изложенным в апелляционных жалобах доводам, вывод суда первой инстанции о виновности Красноглазова Д.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Несмотря на занятую в суде первой инстанции осужденным Красноглазовым Д.В. позицию, вина последнего по первому эпизоду обвинения подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в суде, а также оглашенными ее показаниями, данными на стадии предварительного следствия, правильность которых она подтвердила, из которых следует, что <дата> около 22 часов 30 минут, когда она с подругой Свидетель №2 стояли около магазина? к ним подошел ранее незнакомый им Красноглазов Д.В., который стал вести себя агрессивно, выяснять, кто они такие и что делают, на просьбу отойти от них, не реагировал, стал обливать их вином из коробки, после чего между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого Красноглазов Д.В. схватил их пиво, встряхнул бутылку начал обливать их пивом. На ее вопрос, почему он так себя ведет, Красноглазов Д.В. подошел к ней и нанес один удар кулаком по виску, от удара у нее потемнело в глазах, и она упала на асфальт, после чего осужденный нанес ей еще не менее трех ударов ногой в левую поясничную область, от чего она почувствовала сильную физическую боль. Когда Красноглазов Д.В. убежал, она вызвала сотрудников полиции, которым рассказала о произошедшем.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 полностью согласуются с оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, которая была очевидцем преступления, а также заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, механизме образования, локализации и степени тяжести причиненных потерпевшей Потерпевший №1 повреждений.

При этом в приговоре получили надлежащую оценку доводы осужденного о непричастности к данному преступлению, которые опровергаются последовательными показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, которые согласуются между собой, а также с исследованными судом письменными доказательствами: протоколом очной ставки потерпевшей с обвиняемым Красноглазовым Д.В., заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести причиненного потерпевшей телесных повреждений.

Согласно приговору Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 7 ноября 2012 года, Красноглазов Д.В. был осужден по части 1 статьи 115, части 1 статьи 105 УК РФ к лишению свободы сроком 10 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, из мест лишения свободы освобожден 12 августа 2022 года.

Действия осужденного Красноглазова Д.В. по данному эпизоду по части 2 статьи 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, квалифицированы верно.

Судебная коллегия не может согласиться также и с доводами стороны защиты и осужденного о недоказанности вины Красноглазова Д.В. в покушении на грабеж с применением не опасного для жизни и здоровья насилия.

Доводы осужденного в этой части опровергаются последовательными и подробными показаниями потерпевших ФИО10, Потерпевший №2 об обстоятельствах покушения Красноглазовым Д.В. на открытое хищение товаров из магазина с применением к ним насилия, пытавшегося скрыться с места с похищенным; показаниями представителя потерпевшего ФИО11, которому обстоятельства известны со слов потерпевшего Потерпевший №2, а также показаниями свидетеля Свидетель №3, которая была очевидцем, как осужденный наносил множественные удары потерпевшему Потерпевший №3, и дальнейшего задержания осужденного; показаниями сотрудника полиции - свидетеля Свидетель №1, прибывшего на место происшествия по вызову.

Кроме того, вина осужденного установлена исследованными судом протоколом проверки показаний на месте с участием Красноглазова Д.В., в ходе которого последний в присутствии понятых показал и рассказал об обстоятельствах попытки похитить двух бутылок шампанского из магазина, показал место применения им насилия в отношении сотрудника магазина, а также место, где у него в ходе борьбы из-под одежды выпали 2 бутылки с шампанским, которые он собирался похитить; протоколом осмотра места происшествия – магазина «Магнит», в ходе которого изъят диск с видеозаписью.

Обстоятельства покушения на открытое хищение товаров из магазина осужденным Красноглазовым Д.В. отражены в протоколе осмотра изъятого диска с видеозаписью с места происшествия от 20 ноября 2023 года, который судом исследован.

Характер и степень тяжести причиненных потерпевшим Потерпевший №3, Потерпевший №2 телесных повреждений установлены заключениями судебно-медицинских экспертиз.

По мнению судебной коллегии, в основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и исследованные в судебном заседании. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статьями 87,88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Обоснованность изложенных выше выводов, сделанных судом первой инстанции, не вызывает сомнений у судебной коллегии, которая также соглашается с приведенной в приговоре оценкой доказательств и подробным анализом обстоятельств совершения преступлений.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей обвинения по обоим эпизодам обвинения у суда не имелось, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, являются логичными, последовательными, не содержат противоречий относительно значимых по делу обстоятельств и объективно подтверждаются иными доказательствами по делу. Убедительных и объективных данных, свидетельствующих о том, что на стадии предварительного расследования свидетели оговорили осужденного Красноглазова Д.В., по делу не установлено и стороной защиты не приведено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о необходимости квалифицировать его действия по второму эпизоду как мелкое хищение, поскольку он действовал тайно, по следующим основаниям.

По смыслу закона, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества, либо другими лицами, однако виновный, понимая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Доводы осужденного о совершении им не открытого, а тайного хищения имущества, проверялись в судебном заседании и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку, как установлено судом, после того, как намерения Красноглазова Д.В. были обнаружены сотрудниками магазина, несмотря на требование последних остановиться и попытки его задержать, осужденный продолжил действия, направленные на удержание похищенного имущества, применив при этом не опасное для жизни и здоровья насилие в отношении потерпевших. В данном случае осужденный осознавал, что его действия стали очевидны для потерпевших, что последние понимают противоправный характер его действий, то есть осужденный выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ.

Как установлено судом, Красноглазов Д.В. взятые со стеллажа в магазине бутылки со спиртными напитками спрятал под одежду, а когда его противоправные действия были обнаружены сотрудником магазина ФИО10, осужденный, осознавая это, нанес последнему удар в область лица, а затем, пытаясь покинуть магазин, на выходе вновь нанес удары ему и охраннику магазина Потерпевший №2, которые пытались его остановить. Поведение Красноглазова Д.В. после обнаружения преступления, когда вместо того, чтобы вернуть похищенное, он нанес удары потерпевшим, попытался скрыться, как правильно отмечено в приговоре, свидетельствует о том, что он осознавал, что его действия по хищению имущества стали очевидны для посторонних лиц и удары Красноглазов Д.В. нанес потерпевшим именно с целью облегчения грабежа и удержания похищенного. При этом, каких-либо личных отношений между осужденным и потерпевшими, конфликтных ситуаций не существовало.

Действия осужденного по части 3 статьи 30, пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, совершенные с применением насилия, не опасного для здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, квалифицированы правильно. Оснований для иной квалификации действий виновного судебная коллегия не находит.

При определении вида и меры наказания суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ учел характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенных им преступлений, данные о личности виновного, а также смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины по эпизоду осуждения по части 3 статьи 30, пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья осужденного, и здоровья его близких родственников, в том числе, сестры, являющейся инвалидом второй группы. При этом срок наказания в виде лишения свободы судом обоснованно определен по правилам части 3 статьи 66 УК РФ.

При назначении наказания за покушение на грабеж суд в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ учел рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. Вид рецидива обоснованно признан опасным.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного умышленного тяжкого преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, данных о личности виновного, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ему наказания в виде лишения свободы. Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивированы судом совокупностью конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного.

Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, которые с применением статьи 64 УК РФ либо части 3 статьи 68 УК РФ дают право на назначение осужденному менее строгого наказания, по делу не установлено. Решение суда в этой части надлежаще мотивировано и оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 17 апреля 2024 года в отношении осужденного Красноглазова Дмитрия Викторовича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Красноглазова Д.В. и его защитника - адвоката Дементьевой В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

№ 1-72/2024

16RS0037-01-2024-000084-39

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хисматуллиной И.А.,

при секретаре Политовой Е.А.,

с участием помощника Бугульминского городского прокурора Мисбахова И.Н.,

подсудимого Красноглазова Д.В.,

защитника - адвоката Дементьевой В.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевших Ивановой Е.М., Шаталова Ю.В., Мурзаматова Б.А., представителя потерпевшего Шаталова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Красноглазова Д.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 116.1, частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

приговором Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Красноглазов Д.В. осужден по части 1 статьи 115, части 1 статьи 105 УК РФ к лишению свободы сроком 10 лет 3 месяца. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Красноглазов Д.В. освобожден по отбытию срока наказания.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут Красноглазов Д.В., будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, находясь возле магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, умышленно, применив физическую силу, нанес не менее одного удара кулаком правой руки в область л...

...ица Ивановой Е.М., и не менее трех ударов ногой в поясничную область последней, причинив тем самым Ивановой Е.М., сильную физическую боль.

Преступными действиями, совершенными Красноглазовым Д.В., потерпевшей Ивановой Е.М., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинено телесное повреждение в виде кровоподтека левой поясничной области. Обнаруженное повреждение как не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно пункту 9 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», относится к не причинившему вреда здоровью человека. Данное повреждение причинено в результате травмирующего воздействий твердым тупым предметом (предметами) (механизм: удар, сдавление).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 38 минут по 13 часов 51 минуту Красноглазов Д.В., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения реального имущественного вреда собственнику и желая наступления таких последствий, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества, подошел к торговому прилавку, где со стеллажа с товаром <данные изъяты> похитил алкогольные напитки, а именно: напиток газ. SANTO STEFANO кр. п/сл 0,75 л (Агросервис): 12, вино игристое полусладкое белое «Наследие мастера «ЛЕВЪ ГОЛИЦЫНЪ» 0,75л, принадлежащие магазину «Магнит» АО «Тандер», и похищенный им товар спрятал под одежду. В свою очередь, Мурзаматов Б.А., обнаружив Красноглазова Д.В. с похищенным товаром, подошел к последнему, на что Красноглазов Д.В., продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, с целью удержания похищенного товара, применил в отношении Мурзаматова Б.А. физическую силу, нанеся правой рукой один удар в область его лица, отчего последний ощутил физическую боль. Охранник ЧОО «Родина» Шаталов Ю.В., находящийся в указанном магазине, обнаружив Красноглазова Д.В. с похищенным товаром, попытался пресечь его преступные намерения и вернуть похищенное имущество, сопроводив последнего вместе с Мурзаматовым Б.А. до комнаты дознания магазина. Далее, Красноглазов Д.В., продолжая преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, и желая отвлечь вышеуказанных лиц от своих преступных действий, согласился пройти до комнаты дознания, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, удерживая похищенное при себе, проходя в сопровождении охранника ЧОО «Родина» Шаталова Ю.В. и Мурзаматова Б.А. возле главного выхода магазина, попытался скрыться с места преступления. В свою очередь охранником ЧОО «Родина» Шаталовым Ю.В. и Мурзаматовым Б.А. действия Красноглазова Д.В. были пресечены, после чего последнего сопроводили до комнаты дознания указанного магазина. Затем, Красноглазов Д.В., продолжая преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, пытаясь скрыться с места преступления, применил в отношении Шаталова Ю.В. физическую силу, нанеся один удар кулаком в область его лица, отчего последний ощутил физическую боль, затем применил в отношении Мурзаматова Б.А. физическую силу, нанеся ему не менее двух ударов по различным частям тела, причинив физическую боль. Затем, Красноглазов Д.В., продолжая преступные действия, удерживая похищенное при себе, находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, пытался открыто похитить алкогольные напитки, а именно: напиток газ. SANTO STEFANO кр. п/сл 075 л (Агросервис): 12 стоимостью 178 рублей 13 копеек, вино игристое полусладкое белое «Наследие мастера «ЛЕВЪ ГОЛИЦЫНЪ» 0,75л стоимостью 320 рублей 03 копейки, принадлежащие магазину «Магнит» АО «Тандер» и причинил физическую боль Шаталову Ю.В. и Мурзаматову Б.А., однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так был задержан сотрудниками полиции на месте преступления.

Преступными действиями, совершенными Красноглазовым Д.В., потерпевшему Мурзаматову Б.А. согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения в виде: осаднения в левой височной области, ушиба мягких тканей правой кисти. Данные повреждения, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно пункту 9 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», относятся к не причинившим вреда здоровью человека. Данные повреждения причинены в результате травмирующих воздействий твердым тупым предметом (предметами) (механизм: удар, сдавление, трение).

Преступными действиями, совершенными Красноглазовым Д.В. потерпевшему Шаталову Ю.В., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения в виде: ссадины и кровоподтека спинки носа; перелома коронки 21-го зуба. Данные повреждения, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно пункту 9 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», относятся к не причинившим вреда здоровью человека; данные повреждения причинены в результате травмирующих воздействий твердым тупым предметом (предметами) (механизм: удар, сдавление, трение).

Своими действиями Красноглазов Д.В. пытался причинить АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 498 рублей 16 копеек и причинил физическую боль и телесные повреждения Шаталову Ю.В., Мурзаматову Б.А.

Подсудимый Красноглазов Д.В. вину в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 УК РФ не признал, в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ признал частично, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ возвращался домой, возле <адрес>, за магазином «Пятерочка» его окликнул мужской голос, он обернулся, ему сразу нанесли удар, от которого он потерял равновесие и упал, начал драться с неизвестным мужчиной. В это время подбежали две ранее не знакомые женщины, ничего не объясняя, стали избивать его, наносили удары по лицу, после чего подъехали сотрудники полиции. Кто вызвал сотрудников полиции, ему не известно. Затем он поднялся к себе домой, к нему пришел участковый, спросил, что случилось, он ответил, что ничего не случилось, и закрыл дверь. Полагает, что потерпевшая его оговаривает, удары никому не наносил, алкогольными напитками не обливал, преступления не совершал, в этот день был трезв.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14-15 часов зашел в магазин «Магнит» купить банку пива, прошел в алкогольный отдел, там взял две бутылки шампанского, засунул под куртку, третью бутылку в руках держал, она у него выпала из рук и разбилась, подошел сотрудник магазина, предложил оплатить разбитую бутылку, он согласился, взял еще одну бутылку шампанского в руки, пока стоял в очереди на кассу, бутылку положил на прилавок, при этом бутылки, которые были под курткой, не выкладывал. Дождался очереди, дал кассиру «мелочь», она сказала, что ее не хватает, чтобы оплатить покупку, сказал охраннику, что деньги занесет попозже, тот сказал, что надо заплатить, его «переклинило» и так как денег не хватило, вернулся обратно в зал в алкогольный отдел. В зале к нему подошел тележник, сказал в грубой форме, чтобы заплатил за разбитую бутылку. Ему не понравилось, как с ним разговаривают, поэтому он ударил его в лицо рукой, тот упал. Затем подошел охранник, снова пошли к кассе, предложили пройти в комнату дознания. Он прошел через кассы, при этом у него были две бутылки шампанского под курткой. Он согласился пройти с ним, однако когда они шли в сторону комнаты охраны, вышеуказанные мужчины шли с двух сторон по бокам от него и он не смог убежать. Когда они подошли к комнате охраны, ему сказали, чтобы он прошел в комнату, но он отказался, так как знал, что могут при нем под одеждой найти похищенный товар. Охранник с вышеуказанным мужчиной стали подталкивать его, чтобы он вошел в данную комнату охраны, на что он стал сопротивляться, а именно по очереди данных мужчин отталкивал от себя, чтобы вырваться и убежать, в это время у него из-под одежды выпали похищенные 2 бутылки шампанского, бутылки не разбились и их забрали сотрудники магазина. Через некоторое время в магазин прибыли сотрудники полиции, которые его задержали и доставили в отдел полиции. Бутылки шампанского хотел взять, не заплатив за них и спокойно выйти, объяснить свое поведение не может. Не согласен с квалификацией, полагает, что умысла на открытое хищение товара не было, сотрудники магазина сами на него нападали.

Суд находит установленной вину Красноглазова Д.В. в содеянном совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая Иванова Е.М. в суде показала и подтвердила оглашенные показания (т.1, л.д. 57-58), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа с подругой Свидетель №1 пошли в магазин «Пятерочка» по адресу: <адрес>, где приобрели две бутылки пива объемом по 1,5 литра, после чего вышли на улицу, и возле входа стали разговаривать, бутылки пива поставили рядом на асфальт. Примерно в 22 часа 30 минут к ним подошел ранее не известный им парень, как впоследствии стало известно - Красноглазов Д.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения и вел себя агрессивно по отношению к ним. Он начал спрашивать у них, кто они такие и что тут делают, они попросили его отойти от них, но Красноглазов Д.В. не успокаивался и стал обливать их вином из коробки, которая находилась у него в руках, после чего между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого Красноглазов Д.В. схватил их пиво, встряхнул бутылку начал обливать их пивом. На вопрос, почему он так себя ведет Красноглазова Д.В. подошел к ней и нанес один удар кулаком по виску, в область правого глаза, от удара у нее потемнело в глазах и она упала на асфальт, после чего нанес ей еще не менее трех ударов ногой в левую поясничную область, от чего она почувствовала сильную физическую боль. Когда Красноглазов Д.В. убежал, она вызвала сотрудников полиции, которым рассказала о произошедшем.

Потерпевший Мурзаматов Б.А. подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия (т.1, л.д. 203-204) в судебном заседании показал, что работает тележником в магазине «Магнит». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут охранник Шаталов Ю.В. попросил его присмотреть за парнем, как впоследствии выяснилось, Красноглазовым Д.В., который вошел в магазин. Пройдя за ним, увидел, как он с полок с алкоголем взял две бутылки шампанского, направился в сторону поддонов с товаром, затем, когда вернулся в сторону выхода, у него выпала из рук одна бутылка шампанского. На данный звук пришел Шаталов Ю.В., которому он сказал, что Красноглазов Д.В. положил под куртку что-то из алкоголя и ушел в сторону стеллажей с крепким элитным алкоголем. Шаталов Ю.В. пытался разговаривать с Красноглазовым Д.В. по поводу оплаты поврежденного товара, но последний так товар и не оплатил и продолжил ходить по залу. Шаталов Ю.В. продолжил за ним присматривать. Когда Красноглазов Д.В. ушел в сторону элитного алкоголя, он хотел пойти к нему, но Красноглазов Д.В. вышел навстречу и, ничего не говоря, кулаком правой руки нанес ему удар в область лица и попал в глаз, отчего он почувствовал сильную физическую боль, потерял равновесие и упал, сказал Шаталову Ю.В., что Красноглазов Д.В. пошел снова в сторону элитного алкоголя. Шаталов Ю.В. пошел в указанном направлении, Красноглазов Д.В. пытался убежать, но на выходе из магазина они его задержали и повели в сторону комнаты дознания. Красноглазов Д.В. стал возмущаться, Шаталов Ю.В. предложил ему выложить похищенный товар и пройти в комнату дознания для дальнейшего разбирательства, но Красноглазов Д.В. стал вести себя агрессивно, но потом согласился пройти с ними. Они направились в сторону комнаты охраны. Когда дошли до магазина с ювелирными изделиями, Красноглазов Д.В. побежал к выходу, но они его задержали и, придерживая за обе руки, повели в сторону комнаты охраны. Красноглазов Д.В. возмущался, сопротивлялся и вырывался, выкрикивал слова нецензурной брани. Они довели его до коридора, где находится комната дознания. Как только они вошли в данный коридор, Шаталов Ю.В. открыл двери комнаты дознания, затем Красноглазов Д.В. стал их по очереди толкать, после чего полез к ним драться, а именно махать и бить ногами и кулаками, бил их по различным частям тела, нанес ему удар ногой и попал в область руки. Он пытался завести Красноглазова Д.В. в комнату дознания. В какой-то момент Красноглазов Д.В. упал и у него из штанов выпали 2 бутылки шампанского. Они вызвали полицию. Красноглазов Д.В. встал и пошел на выход, они вновь попытались его задержать, но Красноглазов Д.В. стал сопротивляться, бросаться попавшими под руки предметами. Когда прибыли сотрудники полиции, его задержали и доставили в отдел полиции.

Согласно показаниям потерпевшего Шаталова Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ он стоял на посту возле прикассовой зоны магазина «Магнит», примерно в 13 часов 20 минут в магазин зашел молодой человек, сейчас известный ему как Красноглазов Д.В., от него исходил запах алкоголя, был в возбужденном состоянии, спросил, где находится вход в торговый зал магазина, на что он указал направление входа в торговый зал, затем спросил, где находится алкоголь, он указал на стеллажи с алкоголем. Поскольку парень показался подозрительным, а сам он с поста уйти не мог, он попросил тележника Мурзаматова Б.А. присмотреть в торговом зале, и в случае необходимости дать знать о его противоправных действиях. Мурзаматов Б.А. отправился вслед за Красноглазовым Д.В. Через некоторое время он услышал звук разбитой бутылки со стороны стеллажей с алкоголем, направился туда, увидел на полу разбитую бутылку шампанского. Рядом стоял Мурзаматов Б.А., сказал, что Красноглазов Д.В. разбил бутылку с алкоголем и спрятал под куртку и в штаны что-то из алкоголя и ушел в секцию алкоголя. Он пошел в указанном направлении и увидел, что данный парень стоял близко к стеллажу со снеками, нагнувшись к нижней полке стеллажа, при этом куртка у него была расстегнута, а на нижней полке стояла бутылка шампанского. Он спросил у него, не он ли разбил бутылку шампанского, на что последний ответил утвердительно, согласился за нее заплатить. Взяв бутылку шампанского, парень встал в очередь на кассе для оплаты, однако затем развернулся и снова пошел в торговый зал. Пройдя за ним, увидел Бахтияра, который сидел на полу, сказал, что данный молодой человек его ударил и пошел к стеллажам с алкоголем. Он пошел в указанном направлении, где увидел, что вышеуказанный парень присел и поправляет штанину. Красноглазов Д.В., увидев его, стал убегать от него и направился в сторону выхода. Он решил отправиться на свой пост, надеясь, что парень либо выложит товар или оплатит его, и стал ожидать. Через некоторое время он увидел, что данный парень стал проходить прикассовую зону, он обратил внимание, что нижняя часть его штанов сильно выпирает сбоку, тогда он понял, что товар у него в штанах и пошел вслед за ним, чтобы задержать. На помощь к нему подошел Мурзаматов Б.А. Они вместе остановили Красноглазова Д.В. в тамбуре, схватили его за руку. Красноглазов Д.В. стал возмущаться, он предложил ему выложить похищенный товар и пройти в комнату дознания для дальнейшего разбирательства, но Красноглазов Д.В. стал вести себя агрессивно, но потом согласился пройти с ними. Они направились в сторону комнаты охраны. Когда дошли до магазина с ювелирными изделиями, Красноглазов Д.В. побежал к выходу, но они его задержали и, придерживая за обе руки, повели в сторону комнаты охраны. Парень возмущался, сопротивлялся и вырывался, выражался нецензурной бранью. Когда они проходили банкоматы, Красноглазов Д.В. кулаком ударил его в область лица по подбородку. Далее они его довели до коридора, где находится комната дознания. Как только они вошли в данный коридор, он открыл двери комнаты дознания, затем Красноглазов Д.В. стал их по очереди толкать, после чего полез к ним драться, а именно махать и бить ногами и кулаками обеих рук, бил по различным частям тела. Он почувствовал, как Красноглазов Д.В. нанес ему кулаком правой руки 2 удара в область лица, а именно в нос и в челюсть в область зубов, в результате чего почувствовал сильную физическую боль, от его ударов у него раскололся зуб и из носа пошла кровь. Затем Красноглазов Д.В. нанес удар левой ногой в область живота, отчего он немного потерял равновесие, но удержался на ногах, от удара почувствовал сильную физическую боль. Также в ходе действий вышеуказанного лица Мурзаматову Б.А. были нанесены удары по различным частям тела. Когда ФИО5 пытался удержать Красноглазова Д.В., а тот сопротивлялся, потерял равновесие и упал, в это время из его штанов вывалились 2 бутылки шампанского «Санте Стефано» и «Лев Голицын», бутылки не разбились. О данном факте было сообщено в полицию. После чего данный парень встал и пошел на выход. Они вновь попытались его задержать, но Красноглазова Д.В. стал сопротивляться, бросаться попавшими под руки предметами. Когда прибыли сотрудники полиции, его задержали и доставили в отдел полиции.

Представитель потерпевшего Шаталов А.Ю. подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия (т.1, л.д. 142-142) и в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут ему позвонил отец Шаталов Ю.В., который работает охранником в ЧОО «Родина» при магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, и сообщил, что в этот день примерно в период с 13 часов 30 минут до 14 часов неизвестный парень пытался похитить товар из магазина. При этом пытаясь убежать с товаром, а именно с напитком газ. SANTO STEFANO кр. п/сл объемом 075 л (Агросервис): 12 стоимостью 178 рублей 13 копеек, вином игристым полусладким белым «Наследие мастера «ЛЕВЪ ГОЛИЦЫНЪ» объемом 0,75л стоимостью 320 рублей 03 копейки, принадлежащим магазину «Магнит» АО «Тандер», нанес телесные повреждения ему и Мурзаматову Б.А. Прибыв в магазин «Магнит», расположенный по вышеуказанному адресу, он просмотрел видеозаписи с камер видеонаблюдения и лично во всем удостоверился. По факту попытки хищения товара из магазина обратился в полицию. По прибытии сотрудников полиции, ему стало известно, что вышеуказанным лицом является Красноглазов Д.В. Таким образом, Красноглазов Д.В. пытался причинить АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 498 рублей 16 копеек.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте, позвонил администратор магазина и сообщил, что в магазине у кабинета дознания началась драка. Она сразу же пошла в указанное место, где увидела, что молодой человек, как впоследствии выяснилось, Красноглазов Д.В., наносил тележнику Мурзаматову Б.А., который лежал на полу, удары руками и ногами по различным частям тела. Рядом с ними также был охранник Шаталов Ю.В., со слов которого ей стало известно, что ему вышеуказанный парень тоже наносил телесные повреждения, но сама Свидетель №2 этого не видела. Сотрудники магазина смогли задержать Красноглазова Д.В., который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, высказывался нецензурно в отношении посетителей и сотрудников магазина, вел себя агрессивно. Прибывшие сотрудники полиции данного парня увезли в отдел полиции, больше она его не видела.

Свидетель Свидетель №3 подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия (т.1, л.д. 212-213), в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что началась драка в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>. Выехав по вышеуказанному адресу, от сотрудников магазина узнал, что они задержали парня, который пытался похитить из магазина 2 бутылки шампанского, о чем он сообщил в дежурную часть ОМВД России по <адрес>. В ходе устной беседы ему стало известно, что фамилия парня Красноглазов Д.В. От сотрудников магазина «Магнит» ему стало известно, что Красноглазов Д.В. похитил 2 бутылки шампанского, которые спрятал в своей одежде, но был замечен сотрудниками магазина, после чего попытался скрыться, при этом нанес телесные повреждения охраннику магазина и тележнику.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее подруга Иванова Е.М. вечером предложила вместе распить спиртные напитки, примерно в период с 22 часов до 23 часов, они пошли в магазин «Пятерочка» по адресу: <адрес>, где купили 2 бутылки пива объемом 1,5 литра, вышли на крыльцо магазина и пакет с пивом положили на крыльцо. В какой-то момент до закрытия магазина к ним подошел ранее не известный им парень, как впоследствии стало известно – Красноглазов Д.В., и стал в их адрес высказывался нецензурной бранью, сказал, что обольет их вином, которое было у него в руках. Она попросила парня, чтобы он от них отстал, так как было видно, что парень был сильно пьян, вел себя вызывающе. После чего парень облил их вином. В этот момент возле них никого не было. После чего парень подошел к Ивановой Е.М., ударил ее, но в какую часть тела и какой рукой, она не заметила, отчего Иванова Е.М. потеряла равновесие, упала на асфальт и ударилась о бордюр. Затем парень снова подошел к Ивановой Е.М. и не менее трех раз ударил ее правой ногой в область поясницы. Она в этот момент просила парня остановится и уйти, но подходить к нему боялась, так как опасалась, что он будет избивать и ее. Далее вышеуказанный парень взял их пиво и облил их, после чего ушел (т.1, л.д. 188).

Доказательствами по данному уголовному делу также являются:

- заявление, в котором Иванова Е.М. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, в ходе словесного конфликта нанесло ей телесные повреждения (т.1, л.д.9);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Ивановой Е.М., на момент осмотра экспертом обнаружено телесное повреждение в виде кровоподтека левой поясничной области, о чем свидетельствуют морфологические данные. Обнаруженное повреждение как не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно пункту 9 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», относится к не причинившему вред здоровью человека. Данное повреждение могло образоваться в результате травмирующих воздействий твердым тупым предметом (предметами) (механизм: удар, сдавление); возможно при обстоятельствах, указанных потерпевшей. Давность образования вышеуказанного телесного повреждения в условиях нормальной реактивности тканей может соответствовать сроку около 4-5 суток на момент осмотра судебно-медицинским экспертом, что не исключает возможности его образования в срок, указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается самим характером повреждения, его морфологическими особенностями (т. 1, л.д.48-49);

- протокол осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей, согласно которому осмотрен магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес> (т.1, л.д.78-79);

- справка об ущербе, согласно которой стоимость напитка газ. SANTO STEFANO кр. п/сл 0,75 л (Агросервис): 12 составляет 178 рублей 13 копеек, стоимость вина игристого полусладкого белого «Наследие мастера «ЛЕВЪ ГОЛИЦЫНЪ» 0,75л составляет 320 рублей 03 копейки (т.1, л.д.85);

- протокол осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей, согласно которому осмотрен магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, изъяты: диск с видеозаписью, 2 бутылки шампанского, а именно напиток газ. SANTO STEFANO красное полусладкое, объемом 0,75 л, и вино игристое п/сл белое «Наследие мастера «ЛЕВЪ ГОЛИЦЫНЪ» (т.1, л.д.92-94);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Мурзаматова Б.А. на момент осмотра экспертом обнаружены телесные повреждения: осаднение в левой височной области, ушиб мягких тканей правой кисти. Данные повреждения, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно пункту 9 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», относятся к не причинившим вреда здоровью человека. Данные повреждения причинены в результате травмирующих воздействий твердым тупым предметом (предметами) (механизм: удар, сдавление, трение). Давность образования вышеуказанных телесных повреждений в условиях нормальной реактивности тканей может соответствовать сроку до 1 суток на момент осмотра судебно-медицинским экспертом, что не исключает возможности их образования в срок, указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается самим характером повреждений, их морфологическими особенностями (т.1, л.д.103-104);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Шаталова Ю.В. на момент осмотра экспертом с учетом представленной медицинской документации обнаружены телесные повреждения: ссадина и кровоподтек спинки носа; перелом коронки 21-го зуба. Данные повреждения, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно пункту 9 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», относятся к не причинившим вреда здоровью человека. Данные повреждения причинены в результате травмирующих воздействий твердым тупым предметом (предметами) (механизм: удар, сдавление, трение). Давность образования вышеуказанных телесных повреждений в условиях нормальной реактивности тканей может соответствовать сроку до 1-х суток на момент осмотра судебно-медицинским экспертом, что не исключает возможности их образования в срок, указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается самим характером повреждений, их морфологическими особенностями (т.1, л.д.112-113);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Красноглазова Д.В. на момент осмотра экспертом с учетом представленной медицинской документации обнаружены телесные повреждения: а) надрыв слизистой нижней губы слева, ссадины на тыльной поверхности правой кисти, на 1-м пальце правой кисти, на тыльных поверхностях 2, 3 пальцев правой кисти, на тыльной поверхности 3-го пальца правой кисти, на тыльной поверхности 2-го пальца левой кисти, на тыльной поверхности 3-го пальца левой кисти, на тыльных поверхностях 4, 5 пальцев левой кисти, на тыльной поверхности 1-го пальца левой кисти, на обеих голенях, кровоподтек на левом предплечье; б) кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти, ссадины на 1-м пальце левой кисти, в области правого коленного сустава (по 1). Данные повреждения, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно пункту 9 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», относятся к не причинившим вреда здоровью человека. Данные повреждения причинены в результате травмирующих воздействий твердым тупым предметом (предметами) (механизм: удар, сдавление, трение). Давность образования телесных повреждений, указанных в пунктах: в п.1 «а» - в условиях нормальной реактивности тканей может соответствовать сроку около 2 суток на момент осмотра судебно-медицинским экспертом, что не исключает возможности их образования в срок, указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается самим характером повреждений, их морфологическими особенностями; в п. 1 «б» - в условиях нормальной реактивности тканей может соответствовать сроку около 3-5 суток на момент осмотра судебно-медицинским экспертом, что исключает возможности их образования в срок, указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается самим характером повреждений, их морфологическими особенностями (т.1, л.д.121-123);

- протокол проверки показаний на месте с подозреваемым Красноглазовым Д.В. с приложенной фототаблицей, согласно которому подозреваемый Красноглазов Д.В. в присутствии участвующих лиц, находясь на территории ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, пояснил, что всем участникам следственного действия необходимо направиться к магазину «Магнит», расположенному по адресу: <адрес>. Далее он предложил всем участникам следственного действия пройти в вышеуказанный магазин и указал на прилавки с алкогольной продукцией, откуда он похитил две бутылки шампанского, затем указал на участок местности, где нанес сотруднику магазина телесные повреждения, а также указал на место, где у него в ходе борьбы из-под одежды выпали 2 бутылки с шампанским, которые он собирался похитить (т.1, л.д. 152-158);

- протокол осмотра предметов с приложенной фототаблицей, согласно которому осмотрены напиток газ. SANTO STEFANO красное полусладкое, объемом 0,75 л, и вино игристое п/сл белое «Наследие мастера «ЛЕВЪ ГОЛИЦЫНЪ», объемом 0,75л. (т.1, л.д.173-174); указанные предметы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу (т.1, л.д. 175);

- протокол очной ставки потерпевшей Ивановой Е.М. с обвиняемым Красноглазовым Д.В., согласно которому потерпевшая Иванова Е.М. полностью подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия; обвиняемый Красноглазов Д.В. пояснил, что факт нанесения телесных повреждений Ивановой Е.М., в указанных ею обстоятельствах отрицает и настаивает, что две неустановленные женщины, внешность которых опознать не может, нанесли ему телесные повреждения (т.1, л.д. 186-187);

- протокол осмотра предметов с приложенной фототаблицей, согласно которому осмотрен диск, в котором имеется видеозапись, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в период с 13.38 часов по 13.52 часов парень, одетый в черную куртку с капюшоном, черные штаны и шапку, проходит на территорию магазина к прилавку со спиртными напитками – шампанским, расстегивает куртку, берет с прилавка одну бутылку шампанского, которую пытается положить за пояс своих штанов. Далее он проходит к другому прилавку со спиртными напитками, где осуществляет манипуляции (камера не охватила данные действия), затем направляется к выходу, в руках у него две бутылки шампанского, одну из которых роняет и бутылка разбивается. Затем парень проходит на соседний ряд с крепкими спиртными напитками, где вновь расстегивает свою куртку, при этом бутылку шампанского кладет на полку со снэками. В этот момент к парню подходят тележечник и охранник, между ним ведется разговор. Далее все трое отправляются к кассовой зоне. Далее охранник на кассе обращается к кассиру, оставаясь ожидать возле кассы, парень стоит в очереди, после чего штрих-код от осколков разбитого шампанского сканируется, парень достает из кармана мелочь, демонстрируя ее кассиру, затем уходит на территорию магазина. Далее парень вновь отправляется на ряды со спиртными напитками, тележечник идет за ним. Когда тележечник доходит до ряда со спиртными напитками, к нему подходит вышеуказанный парень и наносит ему удар кулаком правой руки в область лица, отчего последний теряет равновесие и падает на пол. Далее вышеуказанный парень убегает, за ним следуют тележечник и охранник. Просматривается, что нижняя часть штанов, одетых на парне, выпирает. Затем парень уходит в направлении к выходу, проходит кассовую зону, где, находясь возле дверей, ведущих к выходу, тележечник хватает парня обеими руками и пытается остановить. Однако парень продолжает двигаться к выходу, тележечник удерживает последнего. Далее вышеуказанного парня охранник и тележечник, удерживая, доталкивают к комнате дознания, возле которой парень наносит удары ногами и руками по различным частям тела тележечника, также наносит один удар правой рукой в область лица охранника. В ходе борьбы у парня из штанов выпадают 2 бутылки шампанского (т.1, л.д.189-198); указанный диск с видеозаписью признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (т.1, л.д. 199);

- приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Красноглазов Д.В. был осужден по части 1 статьи 115, части 1 статьи 105 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет 3 месяца без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (т.2, л.д.1-4).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Красноглазова Д.В. обнаруживаются признаки умственной отсталости легкой степени, с пагубным употреблением алкоголя. Об этом свидетельствуют анамнестические данные, согласно которым с программой общеобразовательной школы не справился, в связи с чем был представлен на ПМПК и переведен в коррекционную школу 8-го вида, в которой окончил 7 классов. В армии не служил, так как психиатром был признан ограниченно годным к военной службе. Состоит на учете у врача - психиатра с данным диагнозом. Состоял на учете у врача - нарколога с диагнозом: пагубное употребление летучих растворителей; снят с отсутствием сведений. Неоднократно проходил и отказывался от медицинского освидетельствование на состояние опьянения. В связи с совершением преступлений прошел АСПЭ в АПНД. Неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности. При настоящем психиатрическом освидетельствовании выявлено: конкретность мышления, легковесность суждений, низкий интеллектуальный уровень, затрудненность абстрагирования, анализа и синтеза, эмоциональная напряженность, эгоцентричность, изворотливость, снижение критики к своей алкоголизации и наркотизации при сохранности общих критических и прогностических способностей. Во время совершения инкриминируемых ему правонарушений обнаруживал те же расстройства психической деятельности, а также находился в простом алкогольном опьянении, следовательно, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Вопрос об опасности для себя либо других лиц правомочен лишь в отношении лиц, страдающих психическим расстройством и нуждающихся в принудительных мерах медицинского характера. Данное психическое расстройство не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному участию в предварительном следствии и на суде. В применении принудительных мер медицинского характера Красноглазов Д.В. не нуждается. Клинических признаков наркомании не выявлено, в лечении не нуждается (т. 1, л.д.131-132).

Оценивая выводы комиссии в совокупности с иными доказательствами и данными о личности, суд считает их достоверными, научно-обоснованными и признает Красноглазова Д.В. вменяемым в содеянном.

Все вышеуказанные доказательства исследованы судом, получены в установленном законом порядке, являются допустимыми и достаточными, оценка которых отвечает требованиям статьи 88 УПК РФ. Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам у суда не имеется.

К доводам подсудимого о непричастности к преступлению, предусмотренному частью 2 статьи 116.1 УК РФ, о том, что он Ивановой Е.М. удары не наносил, а наоборот, сам был подвергнут нападению со стороны Ивановой Е.М., Свидетель №1 и неустановленного мужчины, суд относится критически, расценивает, как способ реализации права на защиту с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей Ивановой Е.М., свидетеля Свидетель №1, которые согласуются между собой и уличают подсудимого в нанесении побоев Ивановой Е.М, а также письменными материалами, в том числе протоколом очной ставки потерпевшей с обвиняемым Красноглазовым Д.В., заключением эксперта о характере и степени тяжести причиненного потерпевшей телесного повреждения и другими собранными по делу доказательствами.

Наряду с этим, суду также представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о совершении подсудимым преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ. В основу приговора при признании Красноглазова Д.В. виновным в указанном преступлении суд берет показания представителя потерпевшего Шаталова А.Ю., потерпевших Мурзаматова Б.А., Шаталова Ю.В., а также свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, которые в целом согласуются между собой, указывают об обстоятельствах открытого хищения подсудимым товара из торгового зала магазина Магнит", совершенного с применением насилия, не опасного для здоровья потерпевших. В основу приговора также берутся и письменные материалы, в том числе протокол проверки показаний на месте, в ходе которого Красноглазов Д.В. указал на прилавки с алкогольной продукцией, откуда похитил две бутылки шампанского, а также указал места, где нанес сотруднику магазина телесные повреждения, и где у него в ходе борьбы из-под одежды выпали 2 бутылки шампанского, которые он собирался похитить.

При этом доводы подсудимого об отсутствии умысла на грабеж, о том, что действовал <данные изъяты>, а также о нанесении телесных повреждений потерпевшим Мурзаматову Б.А. и Шаталову Ю.В. из личной неприязни, в ходе самозащиты опровергаются показаниями указанных потерпевших, из содержания которых следует, что Красноглазов Д.В. нанес им удары с целью удержания похищенного.

Так, судом установлено, что Красноглазов Д.В., похитив товар со стеллажей магазина "Магнит", спрятал их в свои штаны. Когда его противоправные действия были обнаружены сотрудником магазина Мурзаматовым Б.А., подсудимый, сознавая это, нанес последнему удар в область лица, также, пытаясь покинуть магазин, на выходе вновь нанес удары Мурзаматову Б.А. и охраннику Шаталову Ю.В., которые пытались остановить его. О совершении Красноглазовым Д.В. насильственные действий в отношении потерпевших с целью удержания похищенного имущества также свидетельствует и заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении подсудимого, которым установлены у него повреждения, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Поведение Красноглазова Д.В. после обнаружения на месте преступления, когда вместо того, чтобы вернуть похищенное, он нанес удары потерпевшим, попытался скрыться, свидетельствует о том, что он осознавал, что его действия по хищению имущества стали очевидны для посторонних лиц. Суд считает установленным, что удары Красноглазов Д.В. нанес потерпевшим именно с целью облегчения грабежа и удержания похищенного, каких-либо личных отношений между подсудимым и потерпевшими, конфликтных ситуаций не существовало.

Исходя из изложенного, квалифицирующий признак совершения хищения с применением насилия, не опасного для здоровья, нашел свое полное подтверждение в характере действий Красноглазова Д.В. Наличие телесных повреждений у Мурзаматова Б.А., Шаталова Ю.В., давность образования которых и локализация соответствуют дате совершения и обстоятельствам преступления, подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевших.

Содеянное Красноглазовым Д.В. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд признает неоконченным преступлением на стадии покушения, поскольку его действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как он был задержан сотрудниками полиции на месте преступления.

Объективность показаний указанных потерпевших и свидетелей, как по первому, так и по второму эпизодам обвинения, не вызывает сомнений у суда, учитывая отсутствие оснований для оговора подсудимого у потерпевших и свидетелей, которые ранее Красноглазова Д.В. не знали и никаких отношений с ним не поддерживали.

Все в совокупности указанные доказательства с полной объективностью и достоверностью свидетельствуют о виновности Красноглазова Д.В. в совершении преступлений, указанных в предъявленном ему обвинении.

С учетом вышеизложенного, оснований для оправдания Красноглазова Д.В. с учетом позиции подсудимого и его защитника, не имеется.

Действия Красноглазова Д.В. суд квалифицирует:

- по части 2 статьи 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия;

- по части 3 статьи 30, пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенные с применением насилия, не опасного для здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому суд, исходя из требований статей 6, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность Красноглазова Д.В., наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого по эпизоду по части 3 статьи 30, пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ, суд относит в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний в ходе проверки показаний на месте, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ частичное признание вины по части 3 статьи 30, пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд заболеваний, в том числе, психическое, и здоровья его близких родственников, в том числе, сестры, являющейся инвали<адрес> группы.

Красноглазов Д.В. привлекался к административной ответственности, состоит на учете у врача психиатра, на учете у врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно.

На основании пункта «б» части 2 статьи 18 УК РФ в действиях Красноглазова Д.В. по отношению к преступлению, предусмотренному частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, усматривается опасный рецидив преступлений. В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ рецидив преступлений суд признает и учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого.

При этом по отношению к преступлению, предусмотренному частью 2 статьи 116.1 УК РФ суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений не учитывает, поскольку судимость Красноглазова Д.В. за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 105, частью 1 статьи 115 УК РФ образует состав преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 УК РФ.

С учетом положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, фактическое нахождение Красноглазова Д.В. в момент совершения преступлений в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим. Материалы уголовного дела не содержат данных, позволяющих сделать вывод, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения способствовало совершению указанных преступлений. Не нашли подтверждения данные обстоятельства и при рассмотрении дела судом, вследствие чего данное обстоятельство не может быть признано отягчающим.

Также суд не усматривает оснований для признания на основании пункта «л» части 1 статьи 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Красноглазову Д.В., совершение преступлений в период мобилизации. Сам по себе факт действия в период инкриминируемых преступлений на территории Российской Федерации мобилизации не может, безусловно, признаваться обстоятельством, отягчающим ему наказание. В обвинительном заключении вопрос о влиянии мобилизации на преступные действия Красноглазова Д.В. не описан.

Исходя из вышеизложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, влияния наказания на его исправление, с целью предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что Красноглазову Д.В. необходимо назначить наказание по преступлению, предусмотренному частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ в виде реального лишения свободы, по преступлению, предусмотренному частью 2 статьи 116.1 УК РФ в виде ограничения свободы с установлением ограничений, предусмотренных статьей 53 УК РФ. При этом суд учитывает требования части 2 статьи 68 УК РФ. Оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ, а также назначения иного вида наказания, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени общественной опасности, оснований для применения положений статьи 64 УК РФ не имеется, как и не усматривается оснований для изменения категории преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

При назначении наказания по преступлению, предусмотренному частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ суд принимает во внимание положения части 3 статьи 66 УК РФ.

Правовых оснований для назначения условного наказания с применением статьи 73 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание, что преступление по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ совершено Красноглазовым Д.В. до постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ, а по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ после постановления указанного приговора, окончательное наказание должно быть назначено с учетом части 5 статьи 69 УК РФ, с применением положений пункта «б» части 1 статьи 71 УК РФ, после чего подлежат применению положения части 2 статьи 69 УК РФ.

Отбывание назначенного наказания подлежит в условиях строгого режима исправительного учреждения, согласно положениям пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать Красноглазова Д.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 116.1, частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ и на основании этих статей назначить ему наказание:

- по части 3 статьи 30, пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 года,

- по части 2 статьи 116.1 УК РФ в виде ограничения свободы сроком 8 месяцев. В соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ установить Красноглазову Д.В. следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, не выезжать за пределы территории Бугульминского муниципального района Республики Татарстан без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Красноглазова Д.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по части 2 статьи 116.1 УК РФ и наказания по приговору Бугульминского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений пункта «б» части 1 статьи 71 УК РФ, назначить Красноглазову Д.В. наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний (по преступлению, предусмотренному частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ и наказанию, назначенному по части 5 статьи 69 УК РФ), окончательно назначить Красноглазову Д.В. наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок наказания Красноглазову Д.В. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до момента вступления приговора в законную силу в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок лишения свободы зачесть период нахождения Красноглазова Д.В. под стражей по приговору Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с правилами зачета, указанным в приговоре, а также отбытое наказание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении Красноглазова Д.В. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии со статьей 389.1 УПК РФ в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции путем использования видео-конференц-связи с защитником по соглашению, либо ходатайствовать о назначении адвоката за счет средств федерального бюджета.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Хисматуллина И.А.

Приговор вступил в законную силу «____»__________2024 года.

Судья Хисматуллина И.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2022 года город Бугульма

Судья Бугульминского городского суда Республики Татарстан Ахметова Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеосвязи дело об административном правонарушении по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Красноглазова Д.В., <данные изъяты>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 15 минут Красноглазов Д.В., находясь в подъезде № <адрес> Республики Татарстан, с признаками опьянения (неопрятный внешний вид, речь невнятная, поведение не соответствовало обстановке, громко кричал), на законные требования сотрудников полиции пройти к патрульному автомобилю для установления личности, вел себя агрессивно, хватался за форменное обмундирование, выражался в адрес сотрудников грубой нецензурной бранью, размахивал руками, на законные требования сотрудников полиции не реагировал, продолжал вести себя агрессивно.

В судебном заседании, проведённом с использованием системы видеоконференцсвязи, Красноглазов Д.В. свою вину в совершении административного правонарушения признал.

Согласно части 1 статьи 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей – влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четыр...

...ех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Федеральный закон № 3-ФЗ) предусмотрено, что в обязанности полиции, в частности, входит пресечение административных правонарушений и осуществление производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

На основании пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона № 3-ФЗ для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право, в частности, требовать от граждан прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 13 Федерального закона № 3-ФЗ полиция вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В силу частей 3 и 4 статьи 30 Федерального закона № 3-ФЗ законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Выслушав Красноглазова Д.В., исследовав письменные материалы дела, судья считает, его вину доказанной, указанные в протоколе № об административном правонарушении обстоятельства установлены в судебном заседании, а также подтверждены исследованными в суде доказательствами: рапортом сотрудника полиции, протоколами № о доставлении и об административном задержании.

Установлено, что сотрудники полиции находились при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании, и исполняли свои обязанности, а Красноглазов Д.В. воспрепятствовал исполнению ими служебных обязанностей, в связи, с чем их действия считаю законными и обоснованными.

Таким образом, действия Красноглазова Д.В. судья квалифицирует по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению служебных обязанностей.

При назначении административного наказания Красноглазову Д.В., судья учитывает в качестве обстоятельств смягчающих ответственность, признание вины, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено.

Оценив изложенное в совокупности, учитывая обстоятельства совершенного административного правонарушения, направленного против порядка управления, связанного с исполнением служебных обязанностей сотрудников полиции, личности Красноглазова Д.В., ранее к административной ответственности не привлекавшегося, считаю возможным назначить ему административное наказание в пределах санкции закона, по которому квалифицированы его действия, в виде административного штрафа. Исключительных обстоятельств для назначения административного ареста не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 4.1, 29.10, частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, суд

постановил:

признать Красноглазова Д.В., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей в доход государства.

<данные изъяты>.

Разъяснить, что согласно частям 1 и 5 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение 10 суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Разъяснить, что в силу части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Государственному органу - получателю штрафа следует незамедлительно направлять информацию об уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности, в Бугульминский городской суд Республики Татарстан; а при неуплате административного штрафа в установленные сроки - ставить вопрос о привлечении лица к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Ахметова Л.Д.

Постановление вступило в законную силу _______________ 20 года.

Судья Ахметова Л.Д.

5-1986/2022

16RS0037-01-2022-003677-92

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22 августа 2022 года город Бугульма

Судья Бугульминского городского суда Республики Татарстан Сафина З.М., рассмотрев посредством видеоконференц-связи дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Красноглазова Д.В., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут Красноглазов Д.В. находясь в подъезде <адрес> РТ с признаками опьянения – шаткая походка, запах спиртного изо рта, одежда грязная, поведение не соответствующее обстановке, невнятная речь, на законные требования сотрудников полиции пройти в к патрульному автомобилю ответил отказом, прибыв в филиал ГАУЗ РНД МЗ РТ – АНД БНЦ» Красноглазов Д.В. пройти медицинское освидетельствование на факт установления состояния опьянения ответил категорическим отказом, тем самым не выполнил законные требования сотрудников полиции.

В судебном заседании Красноглазов Д.В. вину признал, в содеянном раскаивается.

Выслушав Красноглазова Д.В., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет на...

...ложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался, рапортом полицейского ФИО3

Красноглазов Д.В. оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка, воспрепятствовал исполнению ими служебных обязанностей, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд считает, что вина Красноглазова Д.В. доказана, его действия суд квалифицирует по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания Красноглазову Д.В. суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание вины, раскаяние в содяенном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает и учитывает совершение Красноглазовым Д.В. в течение календарного года однородного административного правонаирушения.

Учитывая личность правонарушителя (ранее привлекавшегося к административной ответственности), характер совершенного им правонарушения, суд считает необходимым назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в рамках санкции данной статьи.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 4.1, 29.10, частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

признать Красноглазова Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей в доход государства.

Разъяснить, что согласно частям 1 и 5 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Разъяснить, что в силу части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Государственному органу - получателю штрафа следует незамедлительно направлять информацию об уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности, в Бугульминский городской суд Республики Татарстан; а при неуплате административного штрафа в установленные сроки - ставить вопрос о привлечении лица к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Сафина З.М.

Постановление вступило в законную силу ____________ 20 года.

Судья Сафина З.М.

<данные изъяты>.

5- /2023

16RS0037-01-2023- -

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

11 февраля 2023 года город Бугульма

Судья Бугульминского городского суда Республики Татарстан Сафина З.М., рассмотрев посредством видеоконференц-связи дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Красноглазова <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут Красноглазов Д.В. находясь в подъезде <адрес> РТ с признаками опьянения – шаткая походка, неопрятный внешний вид, а именно одежда нараспашку, изо рта исходил резкий запах алкоголя, был доставлен в филиал ГАУЗ РНД МЗ РТ – АНД БНЦ» для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, где на законные требования сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на факт установления состояния опьянения ответил категорическим отказом, тем самым не выполнил законные требования сотрудников полиции.

В судебном заседании Красноглазов Д.В. вину признал, в содеянном раскаивается.

Выслушав Красноглазова Д.В., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение ад...

...министративного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался, рапортом и объяснением полицейского ФИО3

Красноглазов Д.В. оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка, воспрепятствовал исполнению ими служебных обязанностей, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд считает, что вина Красноглазова Д.В. доказана, его действия суд квалифицирует по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания Красноглазову Д.В. суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание вины, раскаяние в содяенном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает и учитывает совершение Красноглазовым Д.В. в течение календарного года однородных административных правонаирушений.

Учитывая личность правонарушителя (ранее привлекавшегося к административной ответственности), характер совершенного им правонарушения, суд считает необходимым назначить ему административное наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 4.1, 29.10, частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

признать Красноглазова ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком 6 (шесть) суток.

Срок административного ареста исчислять с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок наказания время задержания с момента доставления с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Сафина З.М.

Постановление вступило в законную силу ____________ 20 года.

Судья Сафина З.М.

5- /2023

16RS0037-01-2023- ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 февраля 2023 года город Бугульма

Судья Бугульминского городского суда Республики Татарстан Сафина З.М., рассмотрев посредством видеоконференц-связи дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Красноглазова <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 30 минут Красноглазов Д.В. находясь в подъезде <адрес> РТ, начал беспричинный скандал, выражался в адрес ФИО3 грубой нецензурной бранью, размахивал руками, пытаясь учинить драку, на неоднократные требования прекратить свои хулиганские действия не реагировал.

В судебном заседании Красноглазов Д.В. вину признал, в содеянном раскаивается.

Выслушав Красноглазова Д.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением и объяснением ФИО3, рапортом сотрудника полиции ФИО4

Красноглазов Д.В. своими действиями нарушил общественный порядок, поскольку правонарушение совершено в дневное время в общественном месте, тем самым выражал явное неуважение к обществу, сопровождая ...

...их нецензурной бранью и шумом, безразлично отнесся к спокойствию людей.

Действия Красноглазова Д.В. суд квалифицирует по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

При назначении Красноглазову Д.В. административного наказания учитывается характер совершенного им административного правонарушения, а также его личность, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а также его отношение к содеянному.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Красноглазова Д.В., судья считает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.

Оценив изложенное в совокупности, учитывая обстоятельства совершенного административного правонарушения, направленного против общественного порядка, данные о личности Красноглазова Д.В., ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности к наказанию в виде административного ареста, суд считает необходимым назначить ему административное наказание в пределах санкции закона, по которому квалифицированы его действия, и только в виде административного ареста, оснований для назначения наказания в виде административного штрафа не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 4.1, 29.10, частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, суд

постановил:

признать Красноглазова ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком 6 (шесть) суток.

Срок административного ареста исчислять с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок наказания время задержания с момента доставления с 23 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья:

16RS0037-01-2023-000566-32

дело № 5-99/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2023 года г. Бугульма РТ

Судья Бугульминского городского суда Республики Татарстан Сидиряков А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении Красноглазова дв, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. Красноглазов Д.В., находясь в ГАУЗ РКНД МЗ АНД по адресу: <адрес>, с признаками алкогольного опьянения, стал вести себя агрессивно, выражаться в адрес сотрудников полиции грубой нецензурной бранью, хватался за форменную одежду, размахивал руками, угрожая физической расправой, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировал.

Красноглазов Д.В. в судебном заседании вину признал полностью.

Вина Красноглазова Д.В. доказывается также письменными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции, протоколами задержания и доставления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав Красноглазова Д.В., изучив письменные материалы дела, суд считает, что действия Красноглазова Д.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновение...

...м законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, - влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Красноглазов Д.В. своими действиями нарушил общественный порядок, сопровождая свои действия нецензурной бранью. После предупреждения сотрудниками полиции Красноглазов Д.В. свои противоправные действия не прекратил, то есть не повиновался законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает полное признание вины Красноглазова Д.В.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение в течение календарного года однородного административного правонарушения.

Находя в действиях Красноглазова Д.В. состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, с учетом личности правонарушителя, характера совершенного административного правонарушения и всех обстоятельств дела, руководствуясь статьями 4.1, 29.10, частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать виновным Красноглазова дв в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком 7 (семь) суток.

Срок административного ареста исчислять с ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок наказания время задержания с момента доставления ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Сидиряков А.М.

Копия верна:

Судья Сидиряков А.М.

Постановление вступило в законную силу «___»_____________20___ года

Судья Сидиряков А.М.

16RS0037-01-2023-001026-10

дело № 5-178/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2023 года г. Бугульма РТ

Судья Бугульминского городского суда Республики Татарстан Сидиряков А.М., при секретаре Кулаковой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении Красноглазова дв, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. Красноглазов Д.В., находясь по адресу: <адрес>, в магазине «Пятерочка» выражался грубой нецензурной бранью в адрес покупателей и сотрудников магазина, размахивал руками, пытался учинить драку, на замечания не реагировал. На законные требования сотрудников полиции прекратить хулиганские действия не реагировал. К нему были приминены физическая сила и специальные средтсва - наручники.

Красноглазов Д.В. в судебном заседании вину признал полностью.

Вина Красноглазова Д.В. доказывается также письменными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением и объяснением ФИО4, объяснением ФИО5, рапортами сотрудников полиции, протоколами задержания и доставления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав Красноглазова Д.В., изучив письменные материалы дела, суд считает, что действия Красноглазова Д.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неп...

...овиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, - влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Красноглазов Д.В. своими действиями нарушил общественный порядок, сопровождая свои действия нецензурной бранью. После предупреждения сотрудниками полиции Красноглазов Д.В. свои противоправные действия не прекратил, то есть не повиновался законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает полное признание вины Красноглазовым Д.В., раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение в течение календарного года однородного административного правонарушения.

Находя в действиях Красноглазова Д.В. состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, с учетом личности правонарушителя, характера совершенного административного правонарушения и всех обстоятельств дела, руководствуясь статьями 4.1, 29.10, частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

признать виновным Красноглазова дв в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком 3 (трое) суток.

Срок административного ареста исчислять с ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок наказания время задержания с момента доставления с ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Сидиряков А.М.

Копия верна:

Судья Сидиряков А.М.

Постановление вступило в законную силу «___»_____________20___ года

Судья Сидиряков А.М.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахметовой Л.Д., при секретаре Сергеевой О.В., c участием помощника Бугульминского городского прокурора Залакова И.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> Республики Татарстан (далее - Отдел МВД) к Красноглазову Д.В. об установлении административного надзора,

установил:

отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> Республики Татарстан обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Красноглазова Д.В. сроком три года по приговору Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, с применением административных ограничений в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 22 часов до 6 часов следующего дня, кроме такого пребывания, связанного с исполнением трудовых обязанностей; запрета выезда за пределы Бугульминского муниципального района Республики Татарстан; запрета пребывания в определенных местах (кафе, барах, ресторанах), где осуществляется розничная продажа алкогольных напитков в розлив.

В обоснование заявленных требований указывает, что вышеуказанным приговором Красноглазов Д.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 115, частью 1 статьи ...

...105 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ Красноглазов Д.В. освободился по отбытии срока наказания.

Однако в период непогашенной судимости в течение года совершил два административных правонарушения: 13 и ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, за что привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа. Постановления вступили в законную силу.

В судебном заседании представитель административного истца Емельянова А.Н. заявленные требования поддержала, просила установить в отношении Красноглазова Д.В. административный надзор и ограничения, указанные в заявлении.

Административный ответчик Красноглазов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление. С согласия участников судебного заседания административное исковое заявление рассмотрено в его отсутствие. В своем заявление административный ответчик административный иск признал, возражений не имеет.

Выслушав представителя административного истца, а также мнение помощника Бугульминского городского прокурора Залакова И.Т., полагавшего административное исковое заявление подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закона) административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

На основании пункта 2 части 3 статьи 3 Закона в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица, административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 этого же закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В отношении поднадзорного лица устанавливаются административные ограничения согласно статье 4 Закона, с установлением обязательных административных ограничений, указанных в части 2 данной статьи.

Так, судом установлено, что приговором Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Красноглазов Д.В. осужден по части 1 статьи 115, части 1 статьи 105, части 3 статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком 10 лет 3 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонию строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ Красноглазов Д.В. освободился из мест лишения свободы по отбытии срока наказания.

Таким образом, в соответствии с пунктом «д» части 3 статьи 86 УК РФ (с учетом положений статьи 10 УК РФ) судимость Красноглазова Д.В. погашается по истечению восьми лет после отбытия наказания.

В период непогашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления Красноглазов Д.В. в течение года совершил два административных правонарушения (13 и ДД.ММ.ГГГГ), за что привлечен к административной ответственности, а именно: 13 и ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ к административному штрафу в размере 2000 рублей и 2500 рублей соответственно, постановления вступили в законную силу.

По месту жительства (<адрес>) осужденный характеризуется неудовлетворительно.

Совершенные Красноглазовым Д.В. правонарушения отнесены законодателем к административным правонарушениям, посягающим на общественную нравственность, общественный порядок и общественную безопасность, что соответствует требованиям, изложенным в пункте 2 части 3 статьи 3 Закона.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд полагает предъявленные требования Отдела МВД Российской Федерации по <адрес> Республики Татарстан обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом обстоятельств дела и личности административного ответчика оснований для изменения количества или состава, заявленных административным истцом административных ограничений, суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 272-273 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> Республики Татарстан к Красноглазову Дмитрию Викторовичу об установлении административного надзора удовлетворить.

Установить в отношении Красноглазова Д.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ТАССР, проживающего по адресу: <адрес>, административный надзор сроком 3 (три) года, но не свыше срока установленного законодателем для погашения судимости по приговору Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

Установить в отношении поднадзорного лица Красноглазова Д.В. административные ограничения в виде:

- обязательной явки 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

- запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 22 часов до 6 часов следующего дня;

- запрета пребывания в определенных местах (кафе, барах, ресторанах), где осуществляется розничная продажа алкогольных напитков в розлив;

- запрета выезда за пределы Бугульминского муниципального района Республики Татарстан.

Копию решения направить в Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> Республики Татарстан, для исполнения.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки Красноглазова Д.В. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней путем подачи жалобы через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Ахметова Л.Д.

Решение вступило в законную силу: «____»__________20__ года.

Судья Ахметова Л.Д.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 февраля 2023 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахметовой Л.Д., при секретаре Сергеевой О.В., c участием Бугульминского городского прокурора Кривоносова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бугульминскому району Республики Татарстан (далее - отдел МВД) к Красноглазову Д.В. об установлении дополнительных ограничений по административному надзору,

установил:

отдел МВД обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении дополнительных ограничений в отношении Красноглазова Д.В. в виде: обязательной явки на регистрацию два раза, а всего четыре раза в месяц (с учетом ранее возложенной обязанности) в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, за исключением участия в выборах.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Красноглазов Д.В. освобожден из ФКУ ИК-8 УФСИН России по <адрес> по отбытии срока наказания. Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него установлен административный надзор на срок 3 (три) года, но не свыше срока установленного законодателем для погашения судимости по приговору Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и установлены ограничения в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо п...

...ребывания поднадзорного лица в ночное время суток с 22 часов до 6 часов следующего дня; запрета на выезд за пределы Бугульминского муниципального района Республики Татарстан; запрета пребывания в определенных местах (кафе, барах ресторанах), где осуществляется розничная продажа алкогольных напитков в розлив.

Однако в период административного надзора Красноглазов Д.В. привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ за административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 19.24 и частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста и ДД.ММ.ГГГГ за административные правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 19.24 и статьей 20.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста, постановления вступили в законную силу.

В судебном заседании представитель административного истца Емельянова А.Н. заявленные требования поддержала, просила установить дополнительные ограничения, указанные в заявлении.

Административный ответчик Красноглазов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление. С согласия участников судебного заседания административное исковое заявление рассмотрено в его отсутствие. В своем заявление административный ответчик административный иск признал, возражений не имеет.

Выслушав объяснения представителя административного истца, заслушав заключение Бугульминского городского прокурора Кривоносова А.А., полагавшего административное исковое заявление подлежащим удовлетворению, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ (далее по тексту – Закон), суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, в отношении которого может быть установлен административный надзор, соответствующих административных правонарушений надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ приговором Бугульминского городского суда Республики Татарстан Красноглазов Д.В. осужден по части 1 статьи 115, части 1 статьи 105, части 3 статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком 10 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ Красноглазов Д.В. освобожден из ФКУ ИК-8 УФСИН России по <адрес> по отбытии срока наказания. Совершенные Красноглазовым Д.В. преступления относятся к категории небольшой тяжести и особо тяжких преступлений (статья 15 УК РФ), срок погашения которых согласно части 3 статьи 86 УК РФ (с учетом положений статьи 10 УК РФ) составляет 3 и 8 лет соответственно.

Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него установлен административный надзор на срок 3 (три) года, но не свыше установленного законодателем для погашения судимости по приговору Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и установлены вышеперечисленные ограничения.

ДД.ММ.ГГГГ Красноглазову Д.В. вынесено предупреждение о разъяснении прав и обязанностей, которые ему необходимо соблюдать, находясь под административным надзором.

Однако в период административного надзора Красноглазов Д.В. привлекался к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренное частью 1 статьи 19.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста; ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренное частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста; ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренное частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста; ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренное статьей 20.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста.

По месту жительства (<адрес>) осужденный характеризуется удовлетворительно.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд полагает предъявленные требования отдела МВД обоснованными, а административное исковое заявление подлежащим удовлетворению. При установлении дополнительных ограничений, суд учитывает поведение поднадзорного лица, его образ жизни, и считает необходимым, соразмерным, отвечающим интересам общественной безопасности и задачам административного надзора дополнить ранее установленные административные ограничения, административными ограничениями, указанным в заявлении.

Руководствуясь статьями 272, 273 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Отдела МВД Российской Федерации по <адрес> Республики Татарстан удовлетворить.

Дополнить поднадзорному лицу Красноглазову Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> АССР, гражданину Российской Федерации, состоящему на регистрационном и проживающего по адресу: <адрес>, ранее установленные административные ограничения, административным ограничением в виде:

- обязательной явки на регистрацию два раза, а всего четыре раза в месяц (с учетом ранее возложенной обязанности) в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения;

- запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, за исключением участия в выборах.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня принятия решения через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Ахметова Л.Д.

Решение вступило в законную силу «___»__________ 20___года.

Судья Ахметова Л.Д.

16RS0037-01-2023-002863-28

дело № 5-578/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2023 года г. Бугульма РТ

Судья Бугульминского городского суда Республики Татарстан Сидиряков А.М., при секретаре Кулаковой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Красноглазова дв, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. Красноглазов Д.В., находясь с признаками алкогольного опьянения, а именно: неопрятный внешний вид, изо рта исходил резкий запах алкоголя, речь невнятная, агрессивно выражался в адрес сотрудников полиции грубой нецензцрной бранью в ФГАУЗ РКНД МЗ РТ АНД <адрес> по адресу: <адрес>, где на законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования ответил категорическим отказом. После чего был доставлен в ОМВД по <адрес>, где продолжил свои противоправные действия.

Красноглазов Д.В. в судебном заседании вину признал полностью.

Вина Красноглазова Д.В. доказывается также письменными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции, протоколами задержания и доставления № от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав ФИО1, изучив письменные материалы дела, суд считает, что действия ФИО1 образуют состав административного правонаруше...

...ния, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает полное признание вины Красноглазовым Д.В.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение в течение календарного года однородного административного правонарушения.

Находя в действиях Красноглазова Д.В. состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом личности правонарушителя, характера совершенного административного правонарушения и всех обстоятельств дела, руководствуясь статьями 4.1, 29.10, частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

признать виновным Красноглазова дв в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком 7 (семь) суток.

Срок административного ареста исчислять с ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок наказания время задержания с момента доставления ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Сидиряков А.М.

Копия верна:

Судья Сидиряков А.М.

Постановление вступило в законную силу «___»_____________20___ года

Судья Сидиряков А.М.