Ванчугова Ольга Леонидовна

Дело № 2-7544/2022

74RS0002-01-2022-006882-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 17 октября 2022 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Атяшкиной,

при секретаре П.В. Литовских,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ванчугова А.С. к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Ванчугов А.С. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту ПАО «Группа Ренессанс Страхование»), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <адрес> руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере <адрес> руб., по день фактической выплаты страхового возмещения, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 час. 08 мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «№ государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец, были причинены механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД была установлена вина водителя Суслова И.Л. После обращения истцом в страховую компанию была произведена выплата страхового возмещения в размере № руб. Решением финансового уполномоченного требования истца были удовлетворены частично, с ответчика в была взыскана сумма неустойки за нарушение сроков осуществления выплаты страхово...

...го возмещения в размере 10205,39 руб. Полагая, что в связи с не исполнением обязанности по организации восстановительного ремонта в натуре у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения без учета износа, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Истец Ванчугов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» Ваньжа Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения без учета износа. В случае удовлетворения требований, просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Третьи лица Ванчугова О.Л., Суслов И.Л., в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.12 данного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 08 минут у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «№ государственный регистрационный знак №, под управлением Ванчуговой О.Л., автомобиля «№», государственный регистрационный знак №, под управлением Суслова И.Л.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с п.6 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками дорожно-транспортного происшествия с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, присвоен номер обращения №.

Собственником автомобиля «№, государственный регистрационный знак № является Ванчугов А.С.

Гражданская ответственность водителя Ванчуговой О.Л. была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ТТТ№ со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность водителя Суслова И.Л. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «Ресо-Гарантия» (полис № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО).

Страховщиком организован осмотр транспортного средства, путем направления в НИЦ «Система», с учетом акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ составлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет № руб., с учетом износа № руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере № рубля, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Ванчугов А.С. направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения до суммы страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий транспортного средства в размере № руб., выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований предоставил калькуляцию №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет № руб., с учетом износа № руб.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвела доплату страхового возмещения в размере №., что подтверждается платежным поручением №

Решением финансового уполномоченного № № требования Ванчугова А.С. удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере № руб.

Не согласившись с вынесенным решение на основании п. 3 ст. 25 ФЗ № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Абдуразаков А.М. обратился в суд.

Согласно пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Ответчиком представлены сведения, из которых следует, что направление на ремонт истцу не выдавалось. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения, поскольку СТО, соответствующих требованиям Закона об ОСАГО и критериям приема на ремонт ТС отсутствовало. В судебном заседании представителем ответчика не оспаривалось то, что направление на ремонт истцу не выдавалось.

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Из установленных обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.Поскольку страховое возмещение было произведено истцу в денежной форме, при возникновении спора относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в денежной форме, он должен определяться по Единой методике, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, но без учета износа заменяемых поврежденных деталей и узлов.

Согласно выводам калькуляции, подготовленной по инициативе финансовой организации, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает лимит, установленный ст.7 Закона №40-ФЗ, с учетом ранее произведенной выплаты составляет №

У суда не имеется оснований не доверять данной калькуляции.

С ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не обращался.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет в размере № руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № содержит разъяснение о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 180861 руб. в размере 70535 руб., и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74865 руб.

Постановлением правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» постановлено ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в течение 6 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ действует мораторий по начислению пени, штрафа.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на сумму № руб. по день фактического исполнения решения.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется на основании ключевой ставки Банка России. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 57 указанного постановления Пленума ВС РФ, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, суд считает, что с ответчика ПАО «Групп Ренессанс Страхование» следует произвести взыскание процентов со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканной суммы страхового возмещения в размере № руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Требования истца о взыскании штрафа суд признает обоснованными ввиду следующего.

Частью 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных положений закона, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров, вытекающих из договора ОСАГО, штраф подлежит исчислению только от суммы страхового возмещения.

Сумма, подлежащая взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца в качестве страхового возмещения составляет № руб., из чего следует, что сумма штрафа составляет №/ 50%).

Ответчик АО «Группа Ренессанс Страхование» заявил ходатайство о снижении размера штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Оценивая степень соразмерности штрафа, учитывая, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, приходит к выводу о снижении размера штрафа с № руб.

На основании положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере № руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ванчугова А.С. к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022, ОГРН 1187746794366) в пользу Ванчугова А.С. ( № страховое возмещение в размере № руб., штраф в размере № руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022, ОГРН 1187746794366) в пользу Ванчугова А.С. ( №) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму ущерба в размере № руб. с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022, ОГРН 1187746794366) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п Е.Н. Атяшкина

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2022 года.

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья Е.Н. Атяшкина

Секретарь П.В. Литовских

Судья Атяшкина Е.Н.

Дело №2-7544/2022 (74RS0002-01-2022-006882-97)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-1531/2023

3 февраля 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сакуна Д.Н.,

судей Чекина А.В., Палеевой И.П.,

при секретаре Кузьминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 17 октября 2022 года по иску Ванчугова Артема Сергеевича к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Чекина А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ванчугов А.С. обратился с иском к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее ПАО «Группа Ренессанс Страхование») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 155 970 руб., взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 135194 руб. и по день фактической выплаты страхового возмещения, штрафа. В обоснование требований указано, что 21 апреля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю «Ауди А3», собственником которого является истец, причинены повреждения по вине водителя Суслова И.Л. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 244 030,96 руб. Решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыск...

...ана сумма неустойки за нарушение сроков осуществления выплаты страхового возмещения в размере 10 205,39 руб. В связи с не исполнением обязанности по организации восстановительного ремонта у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения без учета износа.

Истец Ванчугов А.С., третьи лица Ванчугова О.Л. и Суслов И.Л. при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явились. Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» Ваньжа Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд принял решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Ванчугова А.С. страховое возмещение в размере 155 969 руб. 04 коп., штраф в размере 20 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму ущерба в размере 155 969 руб. 04 коп. с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4319 руб. 38 коп.

В апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что выплата страхового возмещения произведена в денежной форме по заявлению истца. Оснований для пересмотра суммы нет, поскольку выплата произведена в полном объеме на основании отчета независимой экспертной организации, составленного в соответствии с Единой методикой. Разница между предоставленными сторонами заключений не превышает 10%, что не является нарушением прав истца.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и третьи лица Ванчугова О.Л. и Суслов И.Л. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Истец Ванчугов А.С. и его представитель Шарапов Е.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции с принятием нового решения об отказе в иске в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда не отвечает приведенным требованиям.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21 апреля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «Ауди А3», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ванчуговой О.Л. и автомобиля «Скания R113», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Суслова И.Л., в результате которого автомобилям причинены повреждения. Виновным в ДТП и причинении ущерба имуществу истца является Суслов И.Л., о чем имеется запись в п.9 Европротокола.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (Европротокол), зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, присвоен номер обращения №<данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП (л.д.13-14).

Собственником автомобиля «Ауди А3», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Ванчугов А.С.

Гражданская ответственность водителя Ванчуговой О.Л. на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», полис <данные изъяты>№<данные изъяты> со сроком страхования с 24 ноября 2021 года по 23 ноября 2022 года (л.д.53оборот). Гражданская ответственность водителя Суслова И.Л. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «Ресо-Гарантия» (полис №<данные изъяты> <данные изъяты> со сроком страхования с 10 апреля 2022 года по 9 апреля 2023 года).

27 апреля 2022 года истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, а также реквизиты принадлежащего ему банковского счета.

Страховщиком организован осмотр транспортного средства, путем направления в <данные изъяты>, с учетом акта осмотра №<данные изъяты> от 29 апреля 2022 года составлена калькуляция №<данные изъяты>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 410 633 руб., с учетом износа 244 030 руб. 96 коп. (л.д.81).

13 мая 2022 года ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 219 139 руб. 76 коп, что подтверждается платежным поручением №<данные изъяты> (л.д.83оборот).

31 мая 2022 года Ванчугов А.С. направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения до суммы страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий транспортного средства в размере 180 860 руб. 24 коп. и выплатить неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, в обоснование предоставив калькуляцию №<данные изъяты>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 407 305 руб., с учетом износа – 246 086 руб. 01 коп. (л.д.15-18, 57-59).

Ответчик 29 июня 2022 года произвел доплату страхового возмещения в размере 24 891 руб. 20 коп. и 18 июля 2022 года произвел выплату неустойки в размере 8878 руб. 39 коп., что подтверждается платежным поручением №<данные изъяты> и платежным поручением №<данные изъяты> (л.д.84, 121).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела (л.д.115-125).

Решением финансового уполномоченного №<данные изъяты> от 22 июля 2022 года требования Ванчугова А.С. удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 10 205 руб. 39 коп. (л.д.19-32, 44-50).

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что обязанность по выдаче направления на ремонт поврежденного в ДТП транспортного средства ответчиком не исполнена, в связи с чем исковые требования о взыскании страхового возмещения в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может ввиду следующего.

Согласно абзацам 1-3 п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон Об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 названной статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце 1 п.1 ст.17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" ст.7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п.22 названной статьи все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 п.15.2 данной статьи или абзацем 2 п.3.1 ст.15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18). К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в денежной форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

При этом, исходя из положений подп. «д» п.16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля гражданина не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подп. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму (400 000 рублей), и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В данном случае из материалов дела следует, что как специалисты, проводившие оценку размера ущерба, причиненного истцу, по инициативе страховщика, так и специалисты, проводившие оценку размера ущерба по инициативе истца, пришли к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает страховую сумму, установленную п.«б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах, к спорным правоотношениям подлежат применению положения подп. «д» п.16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о денежной форме страхового возмещения, поскольку стоимость ремонта автомобиля истца превышает установленную подп. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму (400 000 рублей).

Обращаясь с заявлением о страховой выплате, истец предоставил ответчику помимо документов, предусмотренных правилами страхования, также и реквизиты банковского счета для осуществления страховой выплаты, что обоснованно расценено страховщиком как согласие потерпевшего на денежную форму страхового возмещения.

Как следует из пояснений самого истца, осмотры транспортного средства проводились специалистами в области оценки, привлеченными по заданию страховщика и самого потерпевшего одновременно, т.е. 29 апреля 2022 года. С момента уведомления о результатах такой оценки истец должен был осознавать, что установленного законом лимита возмещения по договору ОСАГО будет недостаточно для полного восстановления транспортного средства на СТО.

При этом в материалах дела отсутствует выраженное в какой-либо форме соответствующее согласие Ванчугова А.С. на доплату стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания за ремонт своего автомобиля сверх лимита ответственности страховой компании.

В частности, в своей претензии в страховую компанию, достоверно зная из представленной им же оценки о том, что стоимость ремонта автомобиля превысит лимит ответственности страховщика (400 000 руб.), истец также не выражал своего согласия на доплату за ремонт автомобиля на СТОА.

Из содержания данной претензии прямо следует, что потерпевший требует от страховой компании страхового возмещения в форме денежной выплаты.

Таким образом, анализируя доказательства по настоящему делу, как в отдельности, так и в своей совокупности, судебная коллегия обращает внимание на указанное выше юридически значимое поведение потерпевшего, который требовал страховое возмещение в денежной форме, не заявил о готовности произвести доплату, в связи с чем страховщик правомерно произвел выплату в размере, соответствующем стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее Единая методика), утвержденная Положением Банка России № 755-П от 4 марта 2021 года и действующая на момент спорного ДТП, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (п.1 ст.6 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения.

Таким образом, страховщик, выплатив истцу страховое возмещение в размере 244 030,96 руб., что соответствует результатам проведенной по назначению финансовой организации экспертизы относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа и не превышает 10 процентной разницы с размером стоимости, определенным экспертом по заданию истца, исполнил в полном объеме свое обязательство по договору страхования, в связи с чем правовых оснований для взыскания с ответчика доплаты судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обоснованными, а решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения по делу об отказе в удовлетворении иска Ванчугова А.С. в полном объеме.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 17 октября 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Ванчугова Артема Сергеевича отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2023 года.

УИД 74RS0002-01-2022-006882-97

№ 88-8556/2023

мотивированное определение

изготовлено 06 июня 2023 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 30 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Загуменновой Е.А., Шведко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-7544/2022 по иску Ванчугова Артема Сергеевича к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе Ванчугова Артема Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ванчугов А.С. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 155 970 рублей, взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения 135 194 рубля и по день фактической выплаты страхового возмещения, штрафа.

В обоснование иска указано, что в результате произошедшего 21 апреля 2022 года по вине водителя Суслова И.Л. дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий Ванчугову А.С. автомобиль Audi A3. Истцу страховщиком произведена выплата страхового возмещения 244 030 рублей 96 копеек. Решением финансового уполномоченного от 22 июля 2022 года с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Ванчугова А.С. взыскана неустойка в свя...

...зи с нарушением срока выплаты страхового возмещения 10 205 рублей 39 копеек. В связи с неисполнением обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения без учета износа.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 17 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Ванчугова А.С. взыскано страховое возмещение 155 969 рублей 04 копейки, штраф 20 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму ущерба 155 969 рублей 04 копейки с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 4 319 рублей 38 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 февраля 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ванчугова А.С. отказано.

В кассационной жалобе Ванчугов А.С. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 февраля 2023 года и оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что при обращении к страховщику с заявлением о страховом случае он просил осуществить страховое возмещение именно в форме восстановительного ремонта, своего согласия на изменение формы страхового возмещения страховщику не давал, в связи с чем полагает, что выплата страхового возмещения в денежном выражении с учетом износа является необоснованной. Кроме того, обращает внимание суда на то, что отказа в доплате по восстановительному ремонту он не давал, страховщик к нему с вопросом о доплате не обращался.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 апреля 2022 года по вине водителя Суслова И.Л., управлявшего автомобилем Scania R113, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Audi A3, под управлением Ванчуговой О.Л. и принадлежащему Ванчугову А.С., причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, по Европротоколу, затем истцом сведения о ДТП были переданы в информационную систему РСА.

Гражданская ответственность Суслова И.Л. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность Ванчуговой О.Л. – в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», куда 27 апреля 2022 года Ванчугов А.С. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховой компанией организован осмотр поврежденного автомобиля Audi A3, по результатам которого составлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 410 633 рубля, с учетом износа – 244 030 рублей 96 копеек.

13 мая 2022 года страховщиком Ванчугову А.С. произведена выплата страхового возмещения 219 139 рублей 76 копеек.

31 мая 2022 года Ванчугов А.С. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения до суммы страхового возмещения без учета износа 180 860 рублей 24 копейки, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, приложив калькуляцию № 28/04/3-22, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 407 305 рублей, с учетом износа – 246 086 рублей 01 копейка.

29 июня 2022 года Ванчугову А.С. произведена доплата страхового возмещения 24 891 рубль 20 копеек, а 18 июля 2022 года произведена выплата неустойки 8 878 рублей 39 копеек.

Решением финансового уполномоченного № У-22-77921/5010-005 от 22 июля 2022 года с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Ванчугова А.С. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения 10 205 рублей 39 копеек.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не исполнена обязанность по выдаче Ванчугову А.С. направления на ремонт поврежденного транспортного средства, в связи с чем усмотрел основания для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, отменил решение суда и принял новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции, установив, что в своем заявлении Ванчугов А.С. указал банковские реквизиты, тем самым выражая свое волезъявление на получение страхового возмещения в денежном выражении, а также то, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа превышает предельную сумму, установленную для выплаты страхового возмещения ст. 7 Закона об ОСАГО, пришел к выводу о том, что в данном случае страховое возмещение должно было быть выплачено ответчиком в денежном выражении и с учетом износа.

Такие выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы Ванчугова А.С. о том, что при обращении к страховщику с заявлением о страховом случае он просил осуществить страховое возмещение именно в форме восстановительного ремонта, своего согласия на изменение формы страхового возмещения страховщику не давал, в связи с чем имеются основания для выплаты страхового возмещения в размере, соответствующем стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, а выводы суда апелляционной инстанции о том, что между истцом и страховщиком было заключено соглашение, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта ввиду ниже следующего.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Как следует из заявления истца, составленного не по форме страховщика, истец просил осуществить страховое возмещение в установленном законом порядке, к заявлению приложил банковские реквизиты, в заявлении просьбы организовать восстановительный ремонт не содержалось, выдать направление на восстановительный ремонт истец не просил.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести станции технического обслуживания доплату за ремонт.

В силу абз 7 п. 17 ст.12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Поскольку истец организовать восстановительный ремонт в своем заявлении не просил, после выплаты страхового возмещения в денежном выражении, в претензии, адресованной ответчику, выдать ему направление на ремонт также не просил, требовал доплаты страхового возмещения в денежном выражении, но с без учета износа, при осведомлении его о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает максимальный размер страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, письменно к страховщику с заявлением о готовности произвести доплату за ремонт не обращался, суд правомерно пришел к выводу о том, что страховое возмещение подлежало выплате истцу в денежном выражении.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, о чем верно было указано судом апелляционной инстанции.

Поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ванчугова Артема Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи