Красноперов Александр Филимонович

уголовное дело №1-26/2024

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Агрыз, Республика Татарстан 25 марта 2024 года

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ризвановой Л.А.,

при секретаре Парфеновой Т.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Агрызского района Республики Татарстан Галимарданова И.Х., подсудимого Костенкова Д.А., защитника Тиляшевой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Костенкова Дмитрия Александровича <данные изъяты>, несудимого,

-обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса РФ,

установил:

Костенков Д.А., заведомо зная, что мефедрон (4-метилметкатинон) является наркотическим средством, свободный оборот которого запрещен на территории Российской Федерации, имея умысел на незаконные приобретение и последующее хранение в целях личного потребления без цели сбыта наркотических средств, осознавая противоправность, общественную опасность и наказуемость своих действий, незаконно в нарушение ст.ст. 14, 20, 24 Федерального закона от 08.01.1998 года №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (в ред. от 28.04.2023 года), порядка оборота наркотических средств, не имея необходимого разрешения на деятельность с наркотическими средствами, в середине октября 2023 года в дневное время суток в неустановленном месте г. Ижевска Удмуртской Республики и 08 января 2024 года примерно в 22.00 часа, находясь у <адрес>, бесконтактным способом путем получения из тайниковых закладок, у неустановленных дознанием лиц, незаконно, умышленно приобрел наркотическое средство - мефедрон ...

...(4-метилметкатинон) массой не менее 0,01 грамм и массой 1,41 грамм соответственно, которые хранил при себе до момента изъятия сотрудниками полиции при следующих обстоятельствах:

Так, 09 января 2024 года в период времени с 00.00 часов до 00 часов 15 минут сотрудниками полиции в ходе личного досмотра Костенкова Д.А. возле торгового дома «Агрыз» по адресу: <адрес>, в карманах его куртки, обнаружены два «zip»-пакетика с веществом массой 0,01 грамм и 1,41 грамм, общей массой 1,42 грамм, которые согласно справке об исследовании №10 от 10.01.2024 и заключений экспертов № 56 и №58 от 07.02.2024, содержат в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон).

Наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), изъятое у Костенкова Д.А., включено в «Список наркотических и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ» (Список №1) перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 года №681 (в ред. от 10.07.2023 года).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 (ред. от 10.07.2023 года) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», изъятое у Костенкова Д.А. количество наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон) массой 1,42 грамм является значительным размером.

Подсудимый Костенков Д.А вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме.

Вина Костенкова Д.А. в инкриминируемом деянии подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из показаний Костенкова Д.А. в суде следует, что 08 января 2024 года он приобрел в г. Ижевске через сайт «Кракен» наркотическое вещество мефедрон, перечислив через этот сайт деньги, после чего на этом же сайте получил координаты места закладки и фотографии. Забрал закладку с улицы Воровского. С ним в машине были две девочки, но они об этом не знали. Позже ему позвонили Илья и Дмитрий и попросили забрать их с собой в Агрыз. Все вместе поехали в г. Агрыз, на въезде в город у торгового дома «Агрыз» их остановили сотрудники полиции, сообщили, что они подозреваются в незаконном обороте наркотиков, разъяснили права, провели в присутствии понятых его личный досмотр и досмотр автомобиля. При нем нашли пакетик с наркотиком и пакетики от ранее приобретенных наркотиков. Наркотики изъяли, опечатали в сейф-пакет, понятые расписались на пакете.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, данным в ходе дознания, 08 января 2024 года они с друзьями ФИО6 и Костенковым Д. поехали кататься на машине в г. Ижевск. Там Дмитрий заехал к многоквартирному дому по ул. Воровского и сказав, что ему нужно встретиться со знакомым, вышел. Вернулся примерно через 10 минут. Потом они забрали двоих знакомых ей молодых парней Илью и Дмитрия. Около 00 часов они заехали в Агрыз и у торгового дома «Агрыз» их остановили сотрудники ГИБДД, пояснив, что они задержаны за незаконный оборот наркотических веществ. После чего ее, Анастасию, Илью и Дмитрия повезли в отдел полиции для личного досмотра, а Костенков остался на месте. Позже она узнала, что у Костенкова Д. и Дмитрия обнаружили наркотические вещества (л.д.37).

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что 08 января 2024 года они со знакомой Жандаровой Аделиной и Дмитрием поехали кататься на его автомобиле «Лада Гранта» в Ижевск. На ул. Воровского около 22.30 часов Дмитрий остановился, сказал, что надо отойти минут на 10 и ушел. Затем вернулся и они поехали дальше. Потом забрали с улицы Ворошилова двоих незнакомых ей парней и поехали в Агрыз. В Агрызе около 00 часов 09 января 2024 года у торгового дома «Агрыз» их задержали сотрудники полиции, сказали, что они подозреваются в незаконном обороте и употреблении наркотиков. Они отрицали наличие при себе наркотических веществ. Водитель остался на месте, а остальных увезли в отдел полиции, где позже она узнала, что у Дмитрия нашли наркотики (л.д.39-40).

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 08 января 2024 года в обеденное время они с Моруговым Дмитрием приехали к подруге в г. Ижевск. После 22 часов ФИО10 позвонил Костенкову Д., который приехал за ними на автомобиле Лада Гранта. Поехали в Агрыз, где их остановили сотрудники ДПС и пояснили, что они задержаны по подозрению в незаконном обороте наркотиков. Они все пояснили, что наркотиков при них нет. Их повезли в полицию, а водитель Костенков Д. остался на месте. Потом он узнал, что у ФИО10 и Костенкова Д. нашли наркотические вещества (л.д.41-42).

Из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9 следует, что 09 января 2024 года после 00 часов они участвовали в качестве понятых при личном досмотре Костенкова Д.А. у торгового дома «Агрыз», которому разъяснили, что он подозревается в незаконном обороте наркотиков. Перед началом досмотра им всем разъяснили их права, после чего спросили у Костенкова Д.А. имеются ли при нем вещества, запрещенные в гражданском обороте, оружие, наркотики. На что Костенков Д.А. пояснил, что в нагрудном кармане куртки у него имеется наркотическое вещество мефедрон». В ходе личного досмотра у Костенкова Д.А. в нагрудном кармане куртки было обнаружено и изъято порошкообразное вещество в зип-пакете. Также в левом кармане куртки было обнаружено и изъято несколько пакетиков с остатками какого-то вещества белого цвета. Изъятые пакетики были упакованы в специальный пронумерованный сейф-пакет, который был опечатан в их присутствии. После чего были составлены соответствующие документы, где все присутствующие поставили свои подписи (л.д.43-46).

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что 08 января 2024 года они с ФИО7 поехали в г. Ижевск в гости к знакомой девушке. В вечернее время он позвонил своему другу Костенкову Дмитрию, который работает в такси и спросил его, не сможет ли он его с другом увезти в г. Агрыз, на что Дмитрий ответил, что он находится в городе Ижевске и отвезет их в г. Агрыз. Дмитрий приехал на автомобиле Лада Гранта в кузове серого цвета. В салоне машины Дмитрия находились еще две девушки. Все вместе поехали в г. Агрыз. Заезжая в г. Агрыз возле <адрес>, где находится торговый дом «Агрыз» их остановили сотрудники ДПС, пояснили, что их задержали по подозрению в незаконном обороте наркотиков, что им известно о том, что при них находятся наркотические средства и что будут проводить досмотр. Все пояснили, что наркотиков при них нет. После чего их повезли в отдел полиции, а Костенков Дмитрий остался на месте с другими сотрудниками полиции. Позже он узнал, что у Костенкова Д. обнаружили наркотическое средство (л.д.47-48).

Из протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого Костенкова Д.А. следует, что он указал на край крыши, установленной перед входом в подвальное помещение <адрес> УР, где он приобрел «закладку», в котором находилось наркотическое средство «Мефедрон» для личного потребления. (л.д. 49-52).

Согласно протоколу личного досмотра 09 января 2024 года в период с 00.00 часов до 00 часов 15 минут напротив торгового дома «Агрыз» по адресу: <адрес>, в присутствии понятых был проведен личный досмотр Костенкова Д.А., в ходе которого в нагрудном кармане последнего было обнаружено и изъято порошкообразное вещество белого цвета, которое находилось в зип-пакетике, в левом кармане обнаружены и изъяты зип-пакетики в количестве 7 штук с остатками порошкообразного белого вещества (л.д. 21).

Согласно сообщению о происшествии 09 января 2024 года в 00.14 часов в полицию поступило телефонное сообщение от начальника ОУР ФИО11 о том, что в ходе ОРМ по адресу: <адрес> была задержана автомашина «Гранта» с государственным номером №, под управлением Костенкова Д.А., в ходе личного досмотра которого в нагрудном кармане куртке обнаружен зип-пакетик с порошкообразным веществом. (л.д. 5).

Из протокола осмотра следует, что осмотрены: 1) сейф-пакет №83913508, внутри которого находится наркотическое средство. Сейф-пакет опечатан и признаков нарушения целостности упаковки не имеет. К сейф-пакету прикреплено заключение эксперта №56 от 07.02.2024, согласно которого представленное на исследование вещество содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), масса вещества – 1,39 грамм; 2) бумажный конверт, внутри которого находится полимерный пакет. Конверт опечатан и признаков нарушения целостности упаковки не имеет. К конверту прикреплено заключение эксперта №58 от 07.02.2024, согласно которого представленное на исследование вещество содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), масса вещества – 0,01 грамм. Наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), находящееся в сейф-пакете, бумажный конверт с полимерным пакетом, в котором находилось наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (л.д.93-96).

Согласно справке об исследовании № 10 от 10 января 2024 года представленное на исследование вещество содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). Масса вещества на момент исследования составила 1,41 гр. (л.д. 23).

Согласно заключению эксперта №56 представленное на исследование вещество (объект №1) содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). Масса вещества на момент исследования составила 1,39 гр. В процессе исследования израсходовано 0,02 гр. вещества (л.д.65-66).

Согласно заключению эксперта № 58 от 07.02.2024 года, представленное на исследование вещество содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). Масса вещества на момент исследования составила 0,01 гр. (л.д. 79-83).

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов № 81 от 24.01.2024 года Костенков Д.А. каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал им во время инкриминируемого ему правонарушения, в отношении инкриминируемого деяния он мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может участвовать в проведении судебно-следственных действий. Данных за наркоманию нет, обнаруживает пагубное употребление каннабиноидов. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 58-59).

Оценив в совокупности, исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу, что представленные суду доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности подсудимого.

Действия Костенкова Д.А. подлежат квалификации по ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса РФ – незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Доводы подсудимого о том, что он приобрел мефедрон массой 1 гр. опровергаются его собственными показаниями о том, что он приобрел мефедрон, который в последующем был изъят у него в присутствии понятых и опечатан в сейф-пакет, где понятые проставили свои подписи; справкой об исследовании согласно которой объекты поступили на исследование, упакованными в полимерный сейф-пакет, на котором имеются подписи, надписи пояснительного характера, в ходе исследования установлено, что представленное на исследование вещество содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), масса вещества на момент исследования составила 1,41 г.; заключением эксперта №56 о том, что на исследование поступило наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 1,39 гр. и 0,01 гр.; показаниями понятых ФИО12 и ФИО9 о том, что в их присутствии у Костенкова Д.А. был изъят зип-пакет с порошкообразным веществом, который был упакован в сейф-пакет. Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, изобличающими вину подсудимого в приобретении и хранении именно 1,42 грамма наркотического средства мефедрон. Поэтому показания подсудимого в этой части суд расценивает как способ защиты.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого согласно ст. 61 Уголовного кодекса РФ являются признание вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, прохождение службы по призыву в Российской Армии, в целом положительная характеристика по месту жительства, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса РФ, не установлено.

При определении вида и меры наказания для подсудимого, суд, руководствуясь положениями статей 6, 43, 60, 61 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно назначением ему самого мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса РФ в виде штрафа, при определении размера которого суд учитывает имущественное положение подсудимого и его семьи.

Учитывая, что подсудимый противопоказаний к труду по состоянию здоровья не имеет, является трудоспособным, подрабатывает и имеет самостоятельные доходы, иждивенцев не имеет, суд не усматривает оснований для признания его имущественной несостоятельности и освобождения от несения процессуальных издержек в виде расходов на услуги защитника в размере 1 646 рублей, которые подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

Признать Костенкова Дмитрия Александровича виновным в совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Меру пресечения Костенкову Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), в сейф-пакете № 83913508 – хранить в комнате хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Агрызкому району.

Процессуальные издержки в виде расходов на услуги защитника в размере 1 646 рублей взыскать с осужденного Костенкова Д.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения через Агрызский районный суд Республики Татарстан.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и участии защитника по соглашению или по назначению, письменно отказаться от участия защитника.

Судья Ризванова Л.А.

УИД16RS0001-01-2024-000951-25

дело № 1-117/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Агрыз, Республика Татарстан 13 декабря 2024 года

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мингалиева Р.М., при секретаре Ханнановой Н.С., с участием государственного обвинителя Непомнящего А.С., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого Красноперова А.Ф., защитника Тиляшевой А.Ш., предоставившей удостоверение №, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

Красноперова Александра Филимоновича, <данные изъяты>, судимого:

- 27.03.2024 осужден Агрызским районным судом Республики Татарстан по ч.1 ст. 112, ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ сроком 1 год 5 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на срок 1 год 6 месяцев. Состоит на учете в Менделеевском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по РТ (дислокация в Агрызском районе) с 16.04.2024

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьей 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Красноперов А.Ф., являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, а именно ДД.ММ.ГГГГ приговором Агрызского районного суда Республики Татарстан признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.112, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не вста...

...л и вновь умышленно нанес побои Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут, Красноперов А.Ф., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле <адрес> Республики Татарстан, в ходе ссоры и на почве возникших личных неприязненных отношений к своей сожительнице, действуя умышленно, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений Потерпевший №1, схватил ее за руки, загибал пальцы, схватил рукой за волосы, уронил на землю лицом вниз, после чего взял за руку и потащил по земле, причинив ей физическую боль, нравственные страдания, и, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде кровоподтеков кончика носа слева, левой скуловой области, ссадины левой скуловой области, не причинившие вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности в соответствии с пунктом 9 приказа Минздравсоцразвития России №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Подсудимый с предъявленным обвинением в суде согласился, пояснив, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное добровольно и после консультации с защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела, подсудимый в суде поддержал, осознавая последствия проведения судебного заседания в особом порядке.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая согласились на принятие решения по делу без проведения судебного разбирательства.

Суд считает необходимым применить особый порядок принятия судебного решения, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, сознает характер и последствия заявленного им ходатайства, наказание, предусмотренное за преступление, в котором он обвиняется, не превышает пяти лет лишения свободы.

Обстоятельств, влекущих безусловный отказ в проведении судебного заседания в особом порядке, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности, суд признает Красноперова А.Ф. вменяемым.

Суд квалифицирует действия Красноперова А.Ф. по части 2 статьи 116.1 УК РФ - совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинении потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как подсудимый в судебном заседании пояснил, что именно состояние опьянения побудило его к совершению преступления.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, его материального положения, возраста и трудоспособности, влияния наказания на его исправление, условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить наказание в виде исправительных работ. С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, его исправление без его реального отбывания наказания, с назначением наказания условно с применением ст. 73 УК РФ невозможно.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, а также других факторов, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем, оснований для применения статьи 64 УК РФ, суд не находит.

Часть 6 статьи 15 УК РФ в данном случае не применима, так как совершено преступление небольшой тяжести и менее тяжкой категории не существует.

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении не самого строгого наказания, требования ч. 5 ст. 62 УК РФ не применяются.

ДД.ММ.ГГГГ осужден Агрызским районным судом Республики Татарстан по ч.1 ст. 112, ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ сроком 1 год 5 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 18 "О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока", при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности, в том числе относящееся к категории тяжких преступлений, либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и последующего преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд в силу части 4 статьи 74 УК РФ может отменить условное осуждение с приведением в своем постановлении мотивов принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

Доказательств того, что в период испытательного срока подсудимый вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суду не предоставлено, в связи с чем, оснований для отмены условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Красноперова Александра Филимоновича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на срок 08 месяцев с удержанием из заработной платы и (или) иного дохода 10% в доход государства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Агрызского районного суда РТ от 27.03.2024 в отношении Красноперова А.Ф. исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Р.М. Мингалиев

Дело №4/15-42/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2015 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи В.В.Нестерова,

с участием прокурора А.А.Самигуллина,

при секретаре О.В.Шагеевой,

с участием представителя исправительного учреждения Овчинникова С.О., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев ходатайство осужденного А.Ф. Красноперова и представление учреждения ИК-5 о замене вида исправительного учреждения – исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение,

УСТАНОВИЛ:

А.Ф.Красноперов осужден по приговору Агрызского районного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2007 года (с учетом последующих изменений) по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока с ДД.ММ.ГГГГ. Конец срока ДД.ММ.ГГГГ. В ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ.

В Зеленодольский городской суд Республики Татарстан поступило ходатайство осужденного А.Ф.Красноперова и представление учреждения ИК-5 о переводе в колонию-поселение.

Ходатайство осужденный просит рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ИК-5 ходатайство осужденного поддержал, поскольку осужденный характеризуется положительно, мероприятия воспитательно-профилактического характера посещает, всегда делает для себя правильные выводы. За весь период отбывания наказания имеет 12 поощрений, допустил одно нарушение режима содержания. Наказание отбывает в обычных условиях содержания. Принимает активное участие в общественной жизн...

...и отряда и учреждения. По приговору суда иска не имеет.

Прокурор в судебном заседании просил отказать в удовлетворении ходатайства и представления учреждения, считая ходатайство осужденного и представление учреждения преждевременными. Хотя осужденный имеет 12 поощрений, однако оставшийся неотбытый срок наказания составляет 1 год 9 месяцев 12 дней, считает, что цели наказания не достигнуты и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в колонии строгого режима.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные материалы и личное дело осужденного, считает необходимым в удовлетворении ходатайства отказать по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно п. «г» ч.2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания:

г) из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания.

В соответствии с ч. 2 ст.43 УК РФ целями уголовного наказания является восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

В силу данных норм закона, а также ч.1 ст.175 УИК РФ при рассмотрении вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает в совокупности все данные о личности осужденного, время его нахождения в исправительном учреждении, характер и время полученных взысканий и поощрений, его поведение и отношение к труду за весь период отбывания наказания, оставшийся не отбытый срок наказания, возможности бытового и трудового устройства после освобождения.

Однако, учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, хоть осужденный и имеет поощрения, в настоящее время у суда нет оснований считать, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях исправительной колонии строгого режима. В соответствии с нормами уголовно-исполнительного законодательства, труд, а также соблюдение режима отбывания наказания в исправительном учреждении является не правом, а обязанностью осужденных.

Указанные обстоятельства не позволяют применить к осужденному положения ст.80 УК РФ, а отбытие осужденным необходимого для этого срока не является безусловным для этого основанием.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.397 и 399 УПК РФ, 78 УИК РФ, 80 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства осужденного А.Ф. Красноперова и представления учреждения ИК-5 о замене вида исправительного учреждения – исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение отказать.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья:

Дело №4/1-221/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июля 2016 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи О.В. Семенова,

при секретаре Л.М. Поляковой,

с участием прокурора А.А.Самигуллина,

представителя исправительного учреждения С.В.Савельева,

рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

А.Ф. ФИО1 осужден по приговору Агрызского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ. по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом последующих изменений) к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока с ДД.ММ.ГГГГ.. В ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Татарстан отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ..

Проверив представленные материалы, заслушав представителя ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес>, полагавшего целесообразным условно-досрочное освобождение осужденного, прокурора, полагавшего ходатайство осужденного подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного ви...

...да наказания.

Из положений закона, закрепленных в ч.41 ст.79 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует, что при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации целями уголовного наказания является восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

В силу данных норм закона, а также части 1 статьи 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса об условно досрочном освобождении суд учитывает в совокупности все данные о личности осужденного и время его нахождения в исправительном учреждении, данные о возмещении вреда (полном или частичном), причиненного преступлением, раскаяние в совершенном деянии, а также иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Как видно из материалов дела осужденный в Учреждении характеризуется положительно, имеет 14 поощрений, трудоустроен на общественных началах без оплаты труда в качестве разнорабочего отряда, нареканий по работе не имеет, допустил 1 нарушение режима содержания, но в результате проводимой воспитательной работы изменил свое поведение в положительную сторону, срок наказания отбывает в обычных условиях содержания, на профилактическом учете не состоит, за время отбывания наказания в ПУ при учреждении не проходил, имеет рабочую специальность водитель. На мероприятиях воспитательно-профилактического характера делает для себя правильные выводы, принимает участие в психокоррекционных мероприятиях, принимает участие в общественной жизни отряда и учреждения, в коллективе осужденных уживчив, не склонен к конфликтам, общается с положительно настроенной частью осужденных, по характеру спокойный, уравновешенный, исполнительный, способен противостоять чужому отрицательному влиянию и соблазнам со стороны осужденных отрицательной направленности, с администрацией учреждения вежлив и тактичен, к совершенному преступлению относится с искренним раскаянием, наказание считает справедливым, исковых обязательств не имеет, поддерживает связь с друзьями и коллегами по работе путем переписки и телефонных переговоров, связь с родственниками поддерживает путем переписки. По освобождению намерен трудоустроится и будет проживать по адресу: РТ, <адрес>, д. Новая Чекалда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оснований не доверять представленным администрацией учреждения данным не установлено, суд приходит к выводу, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поэтому ходатайство осужденного подлежит удовлетворению. С учетом незначительного остатка срока наказания и срока его фактического освобождения после вступления постановления в законную силу суд считает нецелесообразным возлагать на осужденного обязанности, предусмотренные ст. 73, 79 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Освободить ФИО1 от отбывания наказания условно-досрочно на ....

Разъяснить, что если в течение оставшейся не отбытой части наказания:

а) осужденный совершит нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, суд может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

б) осужденный совершит преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

в) осужденный совершит тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Председательствующий: