Краснопевцева Надежда Владимировна

№

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(об оставлении искового заявления без рассмотрения)

23 мая 2024 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Токаревой Е.М., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 к ООО «Триод» о разделе лицевых счетов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Триод» о разделе лицевых счетов, в обоснование указав, что ФИО2 является опекуном несовершеннолетней ФИО1, что подтверждается Приказом департамента образования Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-о. На основании изложенного просил признать договор уступки (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. ФИО1 принадлежит на право общей долевой собственности 1/3 доли жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> Оставшиеся 2/3 доли на указанное жилое помещение принадлежат ФИО5 Ответчик длительное время не работает, постоянного доход нет, оплат за коммунальные услуги пропорционально ее и доли в праве общей долевой собственности от нее не поступает, в связи, с чем на лицевом счете образовалась задолженность. Согласовать порядок и размер затрат на содержание жилого помещения и расходов на коммунальные услуги сторонам не удается из-за действий управляющей компании ООО «Триод». ФИО2 в интересах опекуна неоднократно обращалась в ООО «Триод» с требованием о разделении лицевого счета. Таким образом, сторонам не удается в досудебном порядке, по соглашению между долевыми собственниками жилого помещении разделить лицевые счета. Просила определить размер участия в содержании и оплате коммунальных усл...

...уг жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> между ФИО1 и ФИО5, обязать ООО «Триод» заключить отдельное соглашение с ФИО1 и ФИО5, выдать им отдельные квитанции на оплату коммунальных услуг и содержания жилого помещения.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, истец, представитель ответчика ООО «Триод», не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представлено, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По правилам абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым ст. 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба может быть подана на определение суда, которым отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене такого определения. При этом возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Принимая во внимание, что по рассматриваемому делу истец дважды не явился в суд по вызову, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, доказательств уважительности неявки суду не представил, суд полагает возможным оставить поданное заявление без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ч. 4 ст. 1, 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 к ООО «Триод» о разделе лицевых счетов, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Е.М. Токарева

Дело № 2-880/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2016 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соколова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Артемьевой К.О.,

с участием ответчика Краснопевцевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Альфа-банк" к Краснопевцевой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО "Альфа-банк" обратилось в суд с иском к Краснопевцевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком было заключено соглашение о кредитовании №, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику денежные средства в сумме <...>, с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета <...> годовых. Сумма займа подлежала возврату путём внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Исковые требования заявлены в связи с тем, что заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязанности по возврату суммы кредита, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <...>, в том числе: <...> - основной долг, <...> - проценты за пользование кредитом, <...> – штрафы и неустойка, <...> – комиссия за обслуживание текущего счета, которые просит взыскать с ответчика, а так же расходы по уплате госпошлины в размере <...>

В судебное заседание, истец, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. При подаче иска ука...

...зал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Краснопевцева Н.В. в судебном заседании заявленные исковые требования признала в полном объёме, о чем подала суду заявление о признании иска. Согласилась с доводами, изложенными в исковом заявлении, против расчета взыскиваемой суммы возражений не заявила. Самостоятельных пояснений по иску не имела.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

Порядок реализации данного права в рамках гражданского судопроизводства регулируется нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск (часть 1). Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).

Судом ответчику разъяснены последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, а именно, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку доказательствами, представленными истцом, подтверждается возникшее между сторонами правоотношение, факт заключения кредитного договора и получения кредита ответчиком, факт образования задолженности и её неуплаты, суд принимает признание иска ответчиком, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска относится к судебным расходам.

Истец согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № понес расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, которые с учетом принимаемого по делу решения об удовлетворении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов на уплату госпошлины.

Руководствуясь статьями 39, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "Альфа-банк" к Краснопевцевой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Краснопевцевой Н. В. в пользу АО "Альфа-банк" (ОГРН 1027700067328) сумму <...>, в том числе <...> - задолженность по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, <...> - расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Машинописный текст решения изготовлен судьей 13.09.2016 года.

Судья (подпись)