Краснопивцев Андрей Александрович

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Каспирович М.В.,

при секретаре Теслёнок Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по апелляционной жалобе Краснопивцева А. АлексА.а на решение и.о. мирового судьи Белогорского городского судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по иску Краснопивцева А. АлексА.а к Танкиной Л. Н. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Краснопивцев А.А. обратился к мировому судье с иском к Танкиной Л.Н. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что он является собственником сотового телефона <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он со своим другом приехал в сауну, расположенную по <адрес>. Приехав в назначенное время, администратор сауны Танкина Л.Н. пояснила что сауна занята. В это время ему на телефон позвонил хозяин сауны и Танкина Л.Н. попросила передать ей телефон. Истец передал её телефон и остался на улице. Разговаривая по телефону, Танкина Л.Н. то заходила в помещение, то выходила. Через некоторое время из сауны вышло несколько молодых человек. Позже он попросил Танкину Л.Н. вернуть ему телефон, на что она ответила, что отдала телефон человеку в военной форме. После чего истец обратился в полицию. Просил суд взыскать с ответчика стоимость сотового телефона в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>

Решением и.о. мирового судьи Белогорского городского судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца были о...

...ставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец Краснопивцев А.А. подал на него апелляционную жалобу. ДД.ММ.ГГГГ дело с апелляционной жалобой истца поступило в Белогорский городской суд.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное гражданское дело по апелляционной жалобе Краснопивцева А.А. было принято к производству Белогорского городского суда и назначено судебное разбирательство.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции были нарушены нормы гражданского процессуального законодательства, регулирующие вопросы принятия апелляционной жалобы.

Согласно материалам дела, Краснопивцев А.А. обратился в мировой судебный участок № к Танкиной Л.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

Мировым судьей ответчику Танкиной Л.Н. в порядке ст. 50 ГПК РФ был назначен представитель из числа адвокатов <адрес>.

Интересы ответчика Танкиной Л.Н. в суде первой инстанции представляла адвокат Пуценко В.В.

Решением и.о. мирового судьи Белогорского городского судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, истец обжаловал его в вышестоящий суд в апелляционном порядке.

Как следует из сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) апелляционная жалоба Краснопивцева А.А. на решение и.о. мирового судьи Белогорского городского судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ направлена только ответчику Танкиной Л.Н. Сведения о направлении апелляционной жалобы представителю ответчика Пуценко В.В. материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с положениями части 1 статьи 325 ГПК РФ после поступления апелляционных жалобы, представления, поданных в установленный срок и с соблюдением предъявляемых к ним статьей 322 ГПК РФ требований, или после устранения заявителем недостатков, указанных в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения, суд первой инстанции обязан незамедлительно направить участвующим в деле лицам копии апелляционных жалобы, представления вместе с копиями приложенных к ним документов.

При направлении лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов следует в сопроводительном письме указать разумный срок для представления на них возражений.

В связи с тем, что судом первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не совершены процессуальные действия, предусмотренные ст. 325 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции лишен возможности приступить к рассмотрению по существу апелляционной жалобы Краснопивцева А. АлексА.а на решение и.о. мирового судьи Белогорского городского судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по иску Краснопивцева А. АлексА.а к Танкиной Л. Н. о взыскании неосновательного обогащения, вследствие чего суд приходит к выводу о возвращении гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 200 ГПК, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

гражданское дело по апелляционной жалобе жалобы Краснопивцева А. АлексА.а на решение и.о. мирового судьи Белогорского городского судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по иску Краснопивцева А. АлексА.а к Танкиной Л. Н. о взыскании неосновательного обогащения снять с апелляционного рассмотрения и возвратить мировому судье Белогорского городского судебного участка № <адрес> для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Каспирович

мировой судья Зималина В.И.

Дело № 11-62/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Голятиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Тесленок Т.В.,

с участием:

истца Краснопивцева А.А.,

представителя истца – адвоката Крошка М.С., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании суда апелляционной инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе истца Краснопивцева А.А. на решение мирового судьи <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Краснопивцев А.А. обратился в суд с иском, в котором указывает, что является собственником мобильного телефона <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. с другом Герман С.О. в 23 часа истец приехал в сауну, находящуюся на <адрес> в <адрес>, где их встретила администратор Танкина Л.Н. Поскольку сауна была занята, истец позвонил владельцу сауны и передал трубку администратору Танкиной Л.Н. по ее просьбе. Краснопивцев А.А. остался ждать на улице, пока ответчик разговаривала по телефону, Танкина Л.Н. то заходила в помещение, то выходила. Когда истец зашел в сауну и попросил администратора вернуть телефон, Танкина Л.Н. ответила, что отдала его человеку в военной форме. На требование от ДД.ММ.ГГГГ. к ответчице о возвращении неосновательно приобретенного имущества – мобильного телефона марки <данные изъяты>, ответчица ответила отказом, мотивировав это тем, что отдала телефон лицу в военной форме. Просил взыскать с Танкиной Л.Н. в пользу Краснопивцева А.А. стоимость неосновательно приобретенного имуще...

...ства – мобильного телефона марки <данные изъяты> в размере 9 650р.; судебные расходы в сумме – 2 500р.; государственную пошлину в размере 400р.

Решением и.о. мирового судьи Белогорского городского судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований Краснопивцева А.А. к Танкиной Л.Н. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец Краснопивцев А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с решением суда первой инстанции, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие, он представил суду ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением его в командировке, к ходатайству была приложена справка. При вынесении решения судом вопрос об уважительности причин неявки в судебное заседание истца рассмотрен не был, просит отменить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ., принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме.

Иными участниками гражданского судопроизводства судебное решение в апелляционном порядке не обжаловано.

На основании определения Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с положениями ч.5 ст.330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по апелляционной жалобе Краснопивцева А.А. по правилам производства в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции истец Краснопивцев А.А. поддержал доводы искового заявления с учётом уточнения исковых требований, дал пояснения аналогичные содержанию искового заявления.

Представитель истца адвокат Крошка М.С. в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с Танкиной М. Н. в пользу истца Краснопивцева А.А. денежную сумму в размере 9 650 р., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 р., по оплате услуг представителя 8 000 р.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явилась, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещена по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), причин неявки не сообщила, доказательств уважительности не представила. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав мнение лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1).

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. истец приобрёл сотовый телефон – смартфон <данные изъяты> за <данные изъяты>., что подтверждается товарным чеком № <данные изъяты>.

Из материалов уголовного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 23 час. 58 мин. в дежурную часть МО МВД России «<адрес> от Краснопивцева А.А. поступило сообщение о том, что в сауне «Здравый пар» по <адрес> девушка отдала сотовый телефон неизвестному лицу.

Постановлением СО МО МВД России «Белогорский» от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в деянии которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ. Танкина Л.Н. указала, что в 23 часа в сауну приехали парни, поскольку сауна была занята, один из парней стал звонить Гамоненко А после разговора с ним передал телефон ей. Поговорив с Гамоненко, она передала телефон парню в военной форме.

Постановлением СО МОМВД России «Белогорский» от ДД.ММ.ГГГГ. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с тем, что не установлено лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. был допрошен свидетель Герман С.О. который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с истцом приехали в сауну, истец разговаривал по телефону с хозяином сауны, так как им было назначено время на 23.00 часа, но в указанное время сауна была занята. Они подошли к администратору сауны, чтобы решить этот вопрос, она взяла у Краснопивцева А.А. сотовый телефон чтобы поговорить с хозяином сауны и ушла. После они подошли к администратору Краснопивцев спросил у неё про телефон, она сказала, что отдала телефон парню из компании, которая выходила из здания сауны.

Вместе с тем, указанные показания свидетеля суд не принимает в качестве доказательства неосновательного обогащения ответчика Танкиной за счёт истца, поскольку данные показания свидетеля не подтверждают того обстоятельства, что ответчик Танкина приобрела или сберегла в свою пользу, сотовый телефон принадлежащий истцу.

Таким образом, поскольку в суде апелляционной инстанции факт приобретения или сбережения ответчиком сотового телефона - смартфон <данные изъяты> в свою пользу не доказан, суд приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, суд также отказывает ему и во взыскании с ответчика уплаченной суммы государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Краснопивцева А.А. к Танкиной Л. Н. о взыскании неосновательного обогащения - отменить.

Принять новое решение: в удовлетворении исковых требований Краснопивцева А. АлексА.а к Танкиной М. Н. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.А.Голятина