Краснощекова Зоя Григорьевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2022 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.

при помощнике Климовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная 1 Мая, 43 административное дело №2а-3919/2022 по административному исковому заявлению Лабер Лилии Витальевны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (далее Управление Росреестра по Астраханской области), ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области» (далее филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Астраханской области») о признании бездействий, действий незаконными и понуждении устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Лабер Л.В. обратилась в суд с административным иском и с учетом изменений исковых требований в порядке ст. 46 ГПК РФ просила признать незаконным бездействие филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Астраханской области», выраженное в невнесении в книгу учета входящих документов (далее КУВД), в книгу учета арестов, запрещений совершения сделок с объектами недвижимого имущества, иных ограничений прав и обременений объектов недвижимого имущества (далее КУА) в день поступления 04.02.2022 – определения Советского районного суда г.Астрахани от 27.01.2022 о запрете на регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером: №, месторасполо...

...жение <адрес>, с/т «Дружба», расположенное по <адрес>, участок №;

признать незаконным бездействие Управления Росреестра по Астраханской области выраженное в невнесении в КУВД и КУА в день поступления 04.02.2022 – определения Советского районного суда г. Астрахани от 27.01.2022 о запрете на регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером: №, месторасположение <адрес>, с/т «Дружба», расположенное по <адрес>, участок №;

признать незаконным бездействие Управления Росреестра по Астраханской области выраженное в не приостановлении государственной регистрации договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка с кадастровым номером: №, месторасположение <адрес>, с/т «Дружба», расположенное по Началовскому шоссе, участок №16;

признать незаконными действия Управления Росреестра по Астраханской области выраженные в не проведении проверки КУВД и КУА на предмет наличия запрета на регистрационные действия при проведении государственной регистрации договора купли-продажи и перехода прав собственности на земельный участок с кадастровым номером: 30:12:010008:8, месторасположение <адрес>, с/т «Дружба», расположенное по <адрес>, участок №;

признать незаконным бездействие Управления Росреестра по Астраханской области по немедленному исполнению определения Советского районного суда г. Астрахани от 27.01.2022 о запрете на регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером: № месторасположение <адрес>, с/т «Дружба», расположенное по <адрес>, участок № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

признать незаконной государственную регистрацию договора от 01.02.2022 и переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером : 30:12:010008:8, месторасположение <адрес>, с/т «Дружба», расположенное по <адрес>, участок № на имя ФИО8, осуществленную ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №;

обязать административного ответчика Управление Росреестра по Астраханской области аннулировать указанную запись в ЕГРН.

При этом доводы иска были мотивированы тем, что 09.09.2021 между ней (Лабер Л.В.) и Краснощековой З.Г. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером: №, месторасположение <адрес>, с/т «Дружба», расположенное по <адрес>, участок №. Согласно условий данного договора истец оплатил Краснощековой З.Г. 250000 рублей при подписания предварительного договора. По обоюдному согласию, в соответствии с устными переговорами была определена дата заключения основного договора 25.12.2021. Однако Краснощекова З.Г. в дальнейшем уклонилась от заключения основного договора. 19.01.2022 истец предъявила к Краснощековой З.Г. исковое заявление о понуждение заключения договора вышеуказанного земельного участка, которое содержало ходатайство о запрете регистрационных действий с данным земельным участком. Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером: № месторасположение Астраханская область, г. Астрахань, Кировский район, с/т «Дружба», расположенное по Началовскому шоссе, участок №16. Определение подлежало немедленному исполнению. Данное определение было получено ответчиками 04.02.3022, однако исполнено лишь 10.02.2022. 15.03.2022 при рассмотрении гражданского дела по иску Лабер Л.В. к Краснощековой З.Г. о понуждении заключения договора истец узнала, что Краснощекова З.Г. 01.02.2022 продала данный земельный участок Омаровой П.М. за 500000 рублей. Полагает, что Управление Росреестра по Астраханской области располагая информацией о наличии обстоятельств, препятствующих регистрации договора купли-продажи, в нарушение установленного судом запрета 07.02.2022 зарегистрировало переход права собственности на спорный земельный участок за Омаровой П.М..

В судебном заседании Лабер Л.В. заявленные требования с учетом изменений поддержала, просила удовлетворить.

Представители Управления Росреестра по Астраханской области Гурьянова А.А. и филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Астраханской области» Кузьмина Ж.Д. в судебном заседании заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заинтересованные лица Краснощекова З.Г. и Омарова П.М. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве мер по обеспечению иска в названном Кодексе в частности предусмотрены: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (статья 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В силу пункта 8 части 1 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав осуществляется в течение трех рабочих дней с даты поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации либо судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Таким образом, в случае поступления в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество, определения суда о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста, такой запрет должен быть наложен в предусмотренный законом срок, в целях недопущения возможности неисполнения либо затруднения исполнения в будущем судебного акта, а также причинения значительного ущерба заинтересованным лицам.

На основании части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 218 «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме и графической форме и состоит из: 1) реестра объектов недвижимости (далее также – кадастр недвижимости); 2) реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества 3) реестра сведений о границах зон с особыми условиями использований территорий,….; 4) реестровых дел; 5) кадастровых карт; 6) книг учета документов.

Реестра Единого государственного реестра недвижимости, кадастровые карты и книги учета документов ведутся в электронной форме. Реестровые дела хранятся в электронной форме и (или) на бумажном носителе.

Орган регистрации прав вносит в Единый государственный реестр недвижимости сведения на основании документов, поступивших в порядке установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 8 Приказа Росреестра о 23.12.2015 №П/666 «Об утверждении порядка ведения, порядка и сроков хранения реестровых дел и книг учета документов при государственном кадастровом учете, государственной регистрации прав на недвижимость» (далее Приказ №П/666) - Органы регистрации прав ведут следующие книги учета документов: книгу учета входящих документов (далее - КУВД); книгу учета арестов, запрещений совершения сделок с объектами недвижимого имущества, иных ограничений прав и обременений объектов недвижимого имущества (далее - КУА).

В обоснование заявленных требований, административный истец указывает на нарушение ответчиками положений Приказа Росреестра от 09.09.2016 №П/448 «Об унификации на территории Российской Федерации технологических процессов предоставления государственных услуг в сфере государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на недвижимое имущество».

Между тем, данный приказ определяет унифицированные схемы технологических процессов проведения осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними, но не определяет схему технологического процесса по осуществлению наложения ареста на недвижимое имущество.

Соответственно применение Приказа №П/448 к данным спорным правоотношениям не возможно.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в производстве Советского районного суда <адрес> находилось гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 о понуждение заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером: 30:12:010008:8, месторасположение <адрес>, с/т «Дружба», расположенное по <адрес>, участок №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного дела наложен запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанного земельного участка.

Судом установлено, что данное определение поступило в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по Астраханской области» 04.02.2022.

Также судом установлено и не оспаривается сторонами, что в ЕГРН загрузка (ввод) указанного определения произведена филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра по Астраханской области» 10.02.2022, 11.02.2022 Управлением Росреестра по Астраханской области внесена запись об аресте на спорный земельный участок.

Исходя из приведенных правовых норм, у ответчиков обязанность на внесение записи об аресте на спорный земельный участок должна была быть исполнена 09.02.2022 года включительно, тогда как переход права на Омарову П.М. по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером: 30:12:010008:8, месторасположение Астраханская область, г. Астрахань, Кировский район, с/т «Дружба», расположенное по <адрес>, участок №, заключенного между ФИО7 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен ФИО2 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ..

Учитывая установленные обстоятельства, а также вышеприведенные нормы права суд не находит оснований для признания бездействия ответчиков по невнесению в КУА 04.02.202 определения суда незаконными, поскольку внесение записи об аресте на спорный земельный участок ответчиками исполнено, при этом судом не установлено и нарушений прав административного истца.

Также не находит суд и оснований для признания бездействия Управления Росреестра по Астраханской области, выраженного в не приостановлении государственной регистрации договора купли-продажи от 01.02.2022 между Краснощековой З.Г. и Омаровой П.М., поскольку законных оснований для ее приостановления в период с 01.02.2022 по 07.02.2022 у ответчиков не имелось.

Не подлежат удовлетворению требования административного иска о признании незаконным бездействия Управления Росреестра по Астраханской области по немедленному исполнению Определения Советского районного суда г. Астрахани от 27.01.2022 в период с 03.02.2022 по 10.02.2022, поскольку как было установлено судом обязанность по внесению записи об аресте на спорный земельный участок ответчиком была исполнена.

Поскольку судом истцу отказано в удовлетворении основных требованиях, производные требования иска о признании незаконной государственной регистрации договора от 01.02.2022 и перехода права собственности на спорный земельный участок на имя Омаровой П.М., осуществленную 07.02.2022, регистрационный № и обязании Управление Росреестра по Астраханской области аннулировать указанную запись в ЕГРН также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Заявленные требования в настоящем деле не влекут восстановления прав, которые административный истец считает нарушенными, поскольку они должны быть восстановлены посредством подачи истцом искового заявления о восстановлении его нарушенных имущественных прав.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Лабер Лилии Витальевны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области» о признании бездействий, действий незаконными и понуждении устранить допущенные нарушения, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2022г.

Судья: О.Н.Хохлачева

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2022 года г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бутыриной О.П.

При секретаре Нурматовой И.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 ФИО8 ФИО3, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительной регистрации договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, указав в обоснование своих требований, что между ней и ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, <адрес>», расположенного по <адрес>, участок №, площадью 701+/- 18,52 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под эксплуатацию сада, для ведения гражданами садоводства и огородничества. При подписании указанного договора оплачено 250 000 руб. В соответствии с устной договоренностью дата заключения основного договора была определена ДД.ММ.ГГГГ год. Однако ответчик уклонилась от заключения основного договора, в связи с чем в ее адрес ДД.ММ.ГГГГ направлена копия искового заявления о понуждении к заключению договора купли-продажи. Исковое заявление содержало ходатайство о запрете регистрационных действий с указанным земельным участком. ДД.ММ.ГГГГ определением Советского районного суда <адрес> были приняты обеспечительные меры в виде запрета производить отчуждение ФИО3 спорный земельный участок. Однако, несмотря на наличие запрета ДД.ММ.ГГГГ, Управлением <адрес> был ...

...зарегистрирован переход права собственности на указанный земельный участок от ФИО3 к ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2

В связи с указанными обстоятельствами, с учетом изменений в порядке ст.39 ГПК РФ истец просила признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и признать недействительной государственную регистрацию договора, переход права собственности на спорный земельный участок, полагая, что договор был заключен и зарегистрирован с нарушением закона при наличии запрета на отчуждение и проведение регистрационных действий.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить.

ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3- ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в иске отказать в полном объеме, указав, что именно истец уклонилась от заключения основного договора купли-продажи, не предоставив денежные средства, оговоренные по условиям предварительного договора купли-продажи. О наличии запрета на проведение регистрационных действий и отчуждение имущества стало известно только при получении настоящего искового заявления.

Представитель третьего лица- Управления <адрес> в судебное заседании не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, <адрес>», расположенного по <адрес>, участок №, площадью 701+/- 18,52 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под эксплуатацию сада, для ведения гражданами садоводства и огородничества.

Согласно п.4 указанного договора по соглашению сторон земельный участок оценивается и продается за 1 375 000 руб. Из них, двести пятьдесят тысяч рублей покупатель уплачивает продавцу при подписании предварительного договора.

В судебном заседании установлено, что 250 000 руб. ФИО6 оплачено при подписании предварительного договора.

При этом, стороны обязались заключить договор купли-продажи в течение месяца со дня подписания предварительного договора.

В адрес ответчика истцом было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ с предложением о заключении договора купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако в указанный срок договор заключен не был.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в адрес истца направил письмо с предложением в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи земельного участка. А также в указанном письме указали, что в противном случае будет расцениваться как отказ от заключения основного договора купли-продажи и в соответствии с ч.2 предварительного договора купли-продажи земельного участка двести пятьдесят тысяч рублей остаются у ответчика.

Указанное письмо получено истцом, ДД.ММ.ГГГГ, однако основной договор купли-продажи заключен не был.

В судебном заседании каждая из сторон ссылается друг на друга, обвиняя в уклонении от заключения основного договора купли-продажи.

Вместе с тем, в судебном заседании доказательств того, что договор должен быть заключен именно до ДД.ММ.ГГГГ, представлено не было.

Истцом ФИО1 было принято решение об обращении в суд с исковым заявлением о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ФИО3 копию искового заявления, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, описью о направлении искового заявления. Сведений о получении ответчиком данного заявления до заключения договора купли-продажи и его регистрации, в судебном заседании представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Советского районного суда <адрес> были приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО3 производить отчуждение имущества, а регистрирующим органам производить регистрацию в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, расположенное по <адрес>, участок №, площадью 701+/- 18,52 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ копия определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ получена ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес>, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции.

ДД.ММ.ГГГГ копия определения получена Управлением Росреестра по <адрес>).

Договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2 был зарегистрирован в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ.

Регистрационные действия, связанные с внесением записи об аресте произведены ДД.ММ.ГГГГ, то есть после регистрации договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах нарушений со стороны ответчика ФИО3 и ФИО2 не допущено.

Доказательств того, что ответчикам было известно о принятых обеспечительных мерах суду представлено не было: отсутствует подтверждение о получении ФИО3 как копии искового заявления, так и определения суда о принятии мер по обеспечению иска.

Оснований для признания договора купли-продажи недействительным по основаниям, указанным в иске, суд не усматривает.

Предварительный договор купли-продажи между сторонами был расторгнут.

Отказ в заключении основного договора купли-продажи и заключение его с другим лицом на иных условиях не влечет недействительность заключенного договора купли-продажи.

Право собственности у ФИО2 на спорный земельный участок возникло на основании возмездной сделки, заключенной с собственником земельного участка ФИО3

Истец, не являющийся стороной сделки, не доказал своего материально-правового интереса в оспаривании договора купли-продажи земельного участка, в частности, не указал, каким образом его права и интересы будут восстановлены, поскольку при применении последствий недействительности сделки, спорный земельный участок должен вернуться в собственность предыдущего владельца – ФИО3

В части требований истца о признании недействительной государственной регистрации суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действующего на момент возникновения спорных правоотношений и вынесения оспариваемого решения), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как следует из разъяснений, данных в абз. 1, 2 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 1, 2 пункта 53 указанного Постановления, ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом подведомственности дела. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Таким образом, из буквального толкования приведенных норм права, в совокупности с данными Верховным Судом Российской Федерации разъяснениями, следует, что суд вправе сделать вывод о допущении государственным регистратором нарушений при осуществлении государственной регистрации права или сделки только в том случае, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В то же время статьей 8.1 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке добросовестности приобретателей прав на недвижимое имущество следует исходить из того, что они могут полагаться на данные публичного реестра прав на недвижимое имущество.

Как видно из материалов дела, договор купли-продажи земельного участка между ФИО3 и ФИО2 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. А сведения о наложении ареста внесены в базу данных ДД.ММ.ГГГГ.

То есть, на момент проведения государственной регистрации права собственности каких-либо запретов и обременений в базе данных Росреестра не имелось. Сам факт наличия определения Советского районного суда <адрес> о принятии по делу обеспечительных мер не является безусловным основанием для признания договора купли-продажи и регистрации права собственности недействительными.

Таким образом, помимо доказывания наличия своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, истец должен доказать, что выбранный способ защиты права является единственным ему доступным и приведет к восстановлению нарушенных прав или к реальной защите законного интереса.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств своего материально-правового интереса в оспаривании договора купли-продажи земельного участка, заключенного между ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, каким образом права и интересы истца могут быть восстановлены, поскольку при применении последствий недействительности сделки, спорный земельный участок должен вернуться в собственность предыдущего владельца – ФИО3

Признание регистрации недействительной может привести к нарушению прав сторон по договору купли-продажи, поскольку заключенный между ними договор не расторгнут, не признан недействительным. Предварительный же договор, как было пояснено представителем ответчика КраснощековойЗ.Г. был расторгнут.

При указанных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.П.Бутырина

№ 2-1218/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 апреля 2022 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Синельниковой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулушевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лабер Лилии Витальевны к Краснощековой Зое Григорьевне, третьему лицу Омаровой Патимат Магомедсаидовне о понуждении к заключению договора,

у с т а н о в и л:

<ФИО>1 обратилась в суд с исковым заявлением <ФИО>3 Зое <ФИО>3, третьему лицу <ФИО>2 о понуждении к заключению договора.

В судебные заседания, назначенные на <дата> и <дата>, истец, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении или рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

При таких обстоятельствах, суд считает причины неявки истца в суд неуважительными.В соответствии с абзацем 8 статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об оставлении искового заявления <ФИО>1 без рассмотрения, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в с...

...уд по вторичному вызову.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление <ФИО>1 к <ФИО>3 Зое <ФИО>3, третьему лицу <ФИО>2 о понуждении к заключению договора, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по его ходатайству может отменить свое определение, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Н.П. Синельникова

№ 2-3790/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 октября 2022 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Синельниковой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алимпиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>1 к <ФИО>3 Зое <ФИО>3, третьему лицу <ФИО>2 о понуждении к заключению договора,

у с т а н о в и л:

<ФИО>1 обратилась в суд с исковым заявлением <ФИО>3 Зое <ФИО>3, третьему лицу <ФИО>2 о понуждении к заключению договора.

В судебные заседания, назначенные на <дата> и <дата>, стороны, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, причину неявки суду не сообщили, об отложении или рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

При таких обстоятельствах, суд считает причины неявки сторон в суд неуважительными.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление <ФИО>1 к <ФИО>3 Зое <ФИО>3, третьему лицу <ФИО>2 о понуждении к зак...

...лючению договора, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по его ходатайству может отменить свое определение, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Н.П. Синельникова