Кузьминых Илья Александровна

Судья Черников С.Г. дело № 33-6490/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Алферовой Н.А.,

судей Калинченко А.Б., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминых И.А. к ГУ МВД РФ по Ростовской области, МВД РФ о признании действий должностных лиц незаконными, обязании исключить данные о судимости по апелляционной жалобе Кузьминых И.А. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила:

Кузьминых И.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он был осужден по НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УК РФ с применением ст. 73 УК РФ данное наказание являлось условным с испытательным сроком в один год. Впоследствии данная судимость снята. Вместе с тем, в ИЦ ГУ МВД России по РО продолжают храниться данные о снятой судимости. На просьбу истца об исключении сведений о судимости из базы данных ИЦ ГУ МВД, ответчик ответил отказом. Истец утверждает, что данные обстоятельства повлекли инсульт и хроническое заболевание головного мозга, физические и нравственные страдания. При наличии сведений о, судимости он не может трудоустроиться в кредитное учреждение.

На основании изложенного истец просил признать запись о погашенной судимости Кузьминых И.А., 2.03.1981 года рождения, место рождения город Новочеркасск. Ростовской области в ИЦ ГУ МВД России по Ростовской области, недействительной; признать действия ГУ МВД России по Ростовской области по предоставлению персональных данных ...

...о погашенной судимости Кузьминых И.А., незаконными; обязать ГУ МВД России по Ростовской области исключить данные о судимости Кузьминых И.А. из базы данных ИЦ ГУ МВД России по Ростовской области.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.02.2017 исковые требования Кузьминых И.А. к МВД РФ, ГУМВД России по Ростовской области о признании недействительной записи о погашенной судимости и обязании ГУМВД России по Ростовской области исключить данные о судимости Кузьминых И.А. из базы данных ИЦ ГУМВД России по Ростовской области – оставлены без удовлетворения.

Судом прекращено производство по гражданскому делу в части исковых требований Кузьминых И.А. к Министерству финансов РФ, УФК по Ростовской области о возмещении морального вреда, в связи с отказом от иска.

Также, прекращено производство по гражданскому делу в части исковых требований Кузьминых И.А. о признании незаконными действия ГУМВД России по Ростовской области по предоставлению персональных данных о погашенной судимости, в связи с тем, что указанные требования подлежат рассмотрению в ином порядке, в соответствии с требованиями КАС РФ.

Кузьминых И.А. не согласился с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные исковые требования.

Апеллянт указывает, что ухудшение состояния здоровья находится в прямой причинной связи с незаконными действиями ГУ УМВД по РО.

По мнению апеллянта, бездействие органа дознания способствует развитию его хроническим заболеваниям и препятствует его трудоустройству в компетентные органы.

Апеллянт ссылается на имеющуюся судебную практику по аналогичным требованиям.

Хранение и обработка ГУ МВД персональных данных о судимости апеллянта не соответствует требованиям Федерального закона «О персональных данных». Ведомственный приказ не содержит указаний на момент достижения целей обработки персональных данных.

Суд необоснованно, с нарушением ч.1 ст. 33 ГПК РФ, прекратил производство по требованиям о признании действий незаконными.

Кроме того, суд нарушил требования ст. 221 ГПК РФ, согласно которым о прекращении производства по делу выносится определение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Кузьминых И.А., судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая решение суд руководствовался положениями ст. 17 Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел свое подтверждение тот факт, что истец признавался виновным в совершении преступления, ему назначались соответствующие наказания, что не является реабилитирующим основанием, в связи с чем суд счел, что в оперативно-справочной картотеке ГИАЦ правомерно содержатся сведения о судимостях Кузьминых И.А.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии со статье 3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

Согласно статье 5 этого Федерального закона обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе. Обработка персональных данных должна ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей. Не допускается обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных. Не допускается объединение баз данных, содержащих персональные данные, обработка которых осуществляется в целях, несовместимых между собой. Обработке подлежат только персональные данные, которые отвечают целям их обработки. Содержание и объем обрабатываемых персональных данных должны соответствовать заявленным целям обработки. Обрабатываемые персональные данные не должны быть избыточными по отношению к заявленным целям их обработки. При обработке персональных данных должны быть обеспечены точность персональных данных, их достаточность, а в необходимых случаях и актуальность по отношению к целям обработки персональных данных. Оператор должен принимать необходимые меры либо обеспечивать их принятие по удалению или уточнению неполных или неточных данных. Хранение персональных данных должно осуществляться в форме, позволяющей определить субъекта персональных данных, не дольше, чем этого требуют цели обработки персональных данных, если срок хранения персональных данных не установлен федеральным законом, договором, стороной которого, выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных. Обрабатываемые персональные данные подлежат уничтожению либо обезличиванию по достижении целей обработки или в случае утраты необходимости в достижении этих целей, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 7 указанного Федерального закона лицо, осуществляющее обработку персональных данных по поручению оператора, не обязано получать согласие субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Статьей 17 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что полиция имеет право обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей, с последующим внесением полученной информации в банки данных о гражданах. Внесению в банки данных подлежит информация о лицах, осужденных за совершение преступления.

Положением о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений (утверждено Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации N 39, МВД России N 1070, МЧС России N 1021, Минюста России N 253, ФСБ России N 780, Минэкономразвития России N 353, ФСКН России N 399 от 29 декабря 2005 г.), далее - Положение, предусмотрено, что Положение определяет единый для всех органов, осуществляющих дознание, предварительное следствие и судебное производство по уголовным делам, порядок учета преступлений и иных объектов учета.

Согласно пункту 2.2 Положения под учетом понимается фиксирование в учетных документах органом дознания, дознавателем, следователем, судьей сведений об объектах учета с последующим включением информационным центром МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации, УВДТ, ДРО МВД России, Главной военной прокуратуры в статистическую отчетность сведений об объектах, отраженных в учетных документах.

Пунктами 2.4, 4.2 Положения установлено, что объектами учета являются преступление, лицо, совершившее преступление, уголовное дело и принятые по нему решения, материальный ущерб, причиненный преступлениями, и обеспечение его возмещения, потерпевший, судебное решение по уголовному делу, а субъектом учета преступлений, в числе прочих, - Информационные центры, указанные в пункте 2 Положения, на которые возложена обязанность по включению в статистическую отчетность сведений об объектах, отраженных в учетных документах.

Согласно пункту 40 Положения учету подлежат все лица, в отношении которых вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, уголовное дело направлено прокурором в суд с обвинительным заключением (актом) либо вынесен обвинительный приговор по уголовному делу частного обвинения.

Пунктом 43 Положения предусмотрено, что снятию с учета подлежит лицо в случае прекращения уголовного дела в отношении него по реабилитирующим основаниям либо вынесения оправдательного приговора по основаниям, перечисленным в этом пункте.

Реализуя свои полномочия в установленной сфере деятельности, МВД России в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", пунктом 4 Правил разработки и утверждения административных регламентов предоставления государственных услуг (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 мая 2011 г. N 373), своим приказом от 07 ноября 2011 г. N 1121 утвердило Административный регламент по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования (далее - Административный регламент).

Согласно пункту 72 Административного регламента должностное лицо, уполномоченное на оформление справки о наличии (отсутствии) судимости, при поступлении заявления или запроса из государственных органов, осуществляет проверку по учетам ФКУ "ГИАЦ МВД России" и ИЦ по месту рождения, месту жительства (месту пребывания) заявителя на территории Российской Федерации, а также по месту его осуждения, если эти сведения выявлены в ходе проверки.

В силу пункта 73 Административного регламента после проведения проверок и анализа полученных в отношении заявителя в оперативно-справочных учетах ФКУ "ГИАЦ МВД России" и ИЦ сведений должностным лицом, уполномоченным на оформление справки о наличии (отсутствии) судимости, на бланке строгой отчетности оформляется справка о наличии (отсутствии) судимости (приложение N 6).

Пунктом 74 Административного регламента установлено, что в справке о наличии (отсутствии) судимости при отсутствии сведений о судимости (в том числе, погашенной и снятой), сведений о факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, в соответствующих графах делается отметка "не имеется".

В графе "имеются (не имеются) сведения о факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования на территории Российской Федерации" указываются: дата возбуждения уголовного дела, наименование органа, принявшего решение, пункт, часть, статья уголовного закона, дата и основание прекращения уголовного преследования, при наличии сведений о факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования в частности, в связи с примирением сторон (пункт 74.4 Административного регламента).

В соответствии с подпунктом "е" пункта 15.2 приложения N 1 к Наставлению по ведению и использованию централизованных оперативно-справочных, криминалистических и розыскных учетов, формируемых на базе органов внутренних дел Российской Федерации (утверждено приказом МВД России, Минюста России, МЧС России, Минфина России, Министерства обороны Российской Федерации, ФСБ России, ФСКН России, ФСО России, СВР России, ФТС России, ФМС России, ГФС России, Следственного комитета Российской Федерации и Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 12 февраля 2014 г. N 89дсп/ 19дсп/ 73дсп/ 1адсп/ 113дсп/ 108дсп/ 75дсп/ 93дсп/ 19дсп/ 324дсп/ 133дсп/ 63дсп/ 14дсп/ 95дсп) учетные данные на лиц, привлекавшихся в качестве подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, уголовные дела (уголовное преследование) в отношении которых прекращены на стадии предварительного следствия, на основании акта об амнистии или помилования, в связи со смертью обвиняемого, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в связи с примирением сторон (за исключением дел частного обвинения связи с деятельным раскаянием или принятием федерального закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, а также лиц, осужденных (при наличии вступившего в законную силу приговора суда) за преступления, которые впоследствии были декриминализированы, хранятся до достижения ими 80-летнего возраста.

Поскольку в отношении истца был вынесен обвинительный приговор, то оснований для удовлетворения заявленных им требований не имеется.

В данном случае дело ошибочно рассмотрено судом первой инстанции по правилам гражданского судопроизводства, в то время как после принятия отказа истца от иска о компенсации морального вреда, дело в части требований об обязании исключить данные о судимости подлежало рассматривать по правилам административного судопроизводства. Вместе с тем, апелляционная жалоба таких доводов не содержит, а допущенное судом нарушение не привело к вынесение неправильного судебного решения об отказе истцу в иске.

Доводы о необоснованном прекращении производства по делу в части требований о признании действий незаконными, основаны на неправильном понимании процессуального закона. Положения ст. 33 ГПК РФ в данном случае неприменимы, поскольку основанием прекращения производства по иску в части признания действий незаконными послужило нарушение правил подведомственности спора, а не подсудности.

Тот факт, что суд, вопреки требованиям ст. 221 ГПК РФ, разрешил вопрос о прекращении части требований в судебном решении, в данном случае не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку данное процессуальное нарушение не привело к вынесению неправильного решения по делу.

Судебная практика по аналогичным требованиям не принимается во внимание, поскольку при вынесении решения суд должен руководствоваться законом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьминых И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 19 апреля 2017 г.