Краснослободский Василий Иванович

дело № 12-451/2016

Р Е Ш Е Н И Е

22 августа 2016 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Сагий Л.А., при секретаре Бажиной К.Г., рассмотрев жалобу Краснослободского В.И. на постановление мирового судьи 2 судебного участка Центрального района г.Калининграда от 27 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Краснослободского В.И., родившегося < Дата > в < адрес >, зарегистрированного и проживающего по адресу < адрес >, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.17 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

27 мая 2016 года мировым судьей 2 судебного участка Центрального района г.Калининграда рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении Краснослободского В.И., привлекаемого за самовольное проникновение на охраняемый в установленном порядке объект.

Краснослободский В.И. в жалобе просит данное постановление отменить, указывая, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, не правильно применены нормы материального права, вывод суда, изложенный в постановлении не соответствует обстоятельствам дела, просит постановление отменить.

В судебное заседание Краснослободский В.И. не явился, был извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил.

Судья на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Краснослободского В.И.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, принимая во внимание доводы привлеченного к административной ответственности ли...

...ца, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст.2.1 ч.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Самовольное проникновение на охраняемый в установленном порядке объект, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.20.17 КоАП РФ, признается административным правонарушением соответствии с ч.1 ст.20.17 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из уведомления о вручении заказной корреспонденции, Краснослободский В.И. заблаговременно был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, но к мировому судье не явился, воспользовавшись предоставленным ему правом по своему усмотрению.

Все обстоятельства по делу были исследованы, взяты за основу при вынесении постановления в соответствии с гл.26 КоАП РФ, действия Краснослободского В.И. были квалифицированы правильно.

Однако вывод мирового судьи о виновности Краснослободского В.И. в совершении административного правонарушения, сделан неверно, так как он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, что является существенным нарушением процессуальных требований и основанием для отмены обжалуемого постановления.

В силу ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 4.5. КоАП РФ указанным сроком для данной категории дел является 3 месяца с момента совершения (обнаружения) административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 24.5., 30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 2 судебного участка Центрального района г.Калининграда от 27 мая 2016 года, вынесенное в отношении Краснослободского В.И., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.17 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья:

Р Е Ш Е Н И Е дело №

По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Полесск

Судья Полесского районного суда Калининградской области Щелкова З.М.

при секретаре Кузановой Е.С.

с участием Краснослободский В.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

рассмотрев дело по жалобе Краснослободский В.И. на постановление мирового судьи Полесского судебного участка Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Полесского судебного участка Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ Краснослободский В.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Краснослободский В.И., не согласившийся с привлечением его к административной ответственности, в своей жалобе просит отменить данное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения, поскольку он не управлял автомобилем, который находился на хуторе в неисправном состоянии для чего он прибыл для его осмотра и транспортировки в <адрес>, при этом автомобиль не перемещался, двигатель не был заведен, то есть он не является субъектом данного административного правонарушения. Кроме того, нарушены его права при рассмотрении дела мировым судьей, поскольку он не был надлежащим образом извещен о месте и дате рассмотрения дела, не получал судебной повестки или ...

...другого извещения о рассмотрении дела, в связи с чем не имел возможности участвовать в рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ и представить суду доказательства. В связи с тем, что постановление мирового судьи получено им только ДД.ММ.ГГГГ в канцелярии мирового судьи Полесского судебного участка, просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на указанное постановление.

В судебном заседании Краснослободский В.И. поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи Полесского судебного участка отменить, производство по делу прекратить.

Защитник Краснослободский Н.И. поддержал доводы жалобы, поданной в установленный срок с момента получения копии постановления, указав, что поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ Краснослободский В.И. возвращался с работы, но по дороге сломался автомобиль – двигатель и он оставил его на хуторе в <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов вернулся к своему автомобилю, чтобы транспортировать его на ремонт в <адрес>. Примерно через час прибыли сотрудники ГИБДД и после того, как Краснослободский В.И. сказал, что вчера выпил пива, потребовали пройти освидетельствование и медосвидетельствование на состояние опьянения, но Краснослободский В.И. отказался, поскольку не являлся участником движения, автомобилем в этот момент не управлял. Несмотря на эти пояснения, сотрудниками ГИБДД были составлены протоколы, понятые при направлении на освидетельствование и медосвидетельствование не присутствовали, они были приглашены сотрудниками ГИБДД только при составлении протоколов, копии которых Краснослободскому В.И. не вручили. Кроме того, время совершения административного правонарушения в составленных протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования, протоколах о направлении на медосвидетельствование и отстранении от управления указано разное время совершения административного правонарушения, что свидетельствует о недействительности этих документов и недопустимости этих доказательств. Считает, что в данном случае Краснослободский В.И. не является субъектом указанного административного правонарушения, факт управления им автомобилем не доказан. Кроме того, нарушены права Краснослободского В.И. при рассмотрении дела мировым судьей, рассмотревшей дело в его отсутствии, поскольку он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, при этом считает, что СМС сообщение не является надлежащим судебным извещением, более того, указанный в протоколе номер мобильного телефона не принадлежит Краснослободскому В.И., поэтому СМС сообщение он не получал. В связи с указанными нарушениями, просит постановление мирового судьи Полесского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по данному делу за отсутствием события административного правонарушения.

Заслушав заявителя Краснослободского В.И., его защитника Краснослободского Н.И., допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин на <адрес> в <адрес> Краснослободский В.И. управлял автомобилем марки <данные изъяты> с признаками опьянения, вследствие чего сотрудником ГИБДД ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Краснослободский В.И. отказался.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом о направлении Краснослободского В.И. на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 мин. в <адрес> Краснослободский В.И. управлял транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения – наличие резкого запаха алкоголя изо рта, в связи с чем, сотрудником ГИБДД ему было предложено освидетельствование на состояние опьянения на месте остановки с применением технического средства измерения –«Юпитер» №, от прохождения которого Краснослободский В.И. отказался, также отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Отказ от прохождения освидетельствование и медицинского освидетельствования на состояние опьянения Краснослободского В.И. был зафиксирован в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями в указанных протоколах.

Согласно рапорта сотрудника ИДПС МО МВД России «Гвардейский» ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов в <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Краснослободского В.И., от которого исходил резкий запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых Краснослободский В.И. отказался от прохождения освидетельствования с применением алкотестера на месте остановки, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании инспекторами ДПС МО МВД России «Гвардейский» ФИО5, ФИО6, допрошенными в качестве свидетелей, которые пояснили, что водитель Краснослободский В.И. управлял автомобилем и двигался на нем по двору <адрес> в <адрес> и, увидев патрульный автомобиль, остановился. В ходе беседы с водителем от последнего исходил резкий запах алкоголя, в связи с чем Краснослободскому В.И. в присутствии понятых было предложено освидетельствование на месте остановки с применением алкотестера, но водитель отказался продуть технический прибор, также отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем собственноручно написал и поставил свои подписи в административных протоколах.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение показания сотрудников ГИБДД, находившихся при исполнении служебных обязанностей, поскольку их показания последовательны, не содержат противоречий, полностью соответствуют материалам дела, фактическим обстоятельствам, вышеизложенным доказательствам, не выявлено какой-либо их заинтересованности по делу, либо оснований для оговора Краснослободского В.И.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подписаны Краснослободским В.И. собственноручно, что им не оспаривается. Более того, Краснослободским В.И. не оспаривалось, что он собственноручно сделал запись в акте освидетельствования об отказе продуть алкотестер, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделал запись об отказе от прохождения медосвидетельствования, а также в протоколе об административном правонарушении в объяснении собственноручно сделал запись о том, что накануне употребил спиртное (пиво), при этом каких-либо претензий по оформлению этих документов им не предъявлялось. Довод защитника о невручении ему копий всех вышеуказанных документов, суд считает несостоятельным, поскольку в данных протоколах имеется собственноручная подпись Краснослободского В.И., подтверждающая получение копий этих протоколов. Свидетели ФИО6 и ФИО5 также подтвердили, что после составления указанных процессуальных документов копии данных документов были вручены Краснослободскому В.И., о чем он поставил свою подпись.

Как указывалось выше, отказ Краснослободского В.И. от прохождения освидетельствования, медицинского освидетельствования на состояние опьянения был зафиксирован с участием двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи в указанных протоколах. Доказательств, с бесспорностью подтверждающих их отсутствие при этом, в судебном заседании не добыто и заявителем не представлено. В связи с изложенным, довод защитника о несоблюдении процедуры направления на освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения суд считает несостоятельным.

Как следует из показаний свидетеля ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов утра он привез Краснослободского В.И. в <адрес>, где у последнего в 100 метрах от дороги во дворе дома стоял автомобиль, который, со слов последнего, находился в неисправном состоянии – сломан двигатель, поэтому был им оставлен на ночь в <адрес>. Высадив Краснослободского В.И., он уехал.

Вместе с тем, показания указанного свидетеля, не являющегося непосредственным очевидцем события административного правонарушения, не опровергают показания сотрудников ГИБДД и установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, доказательств, с достоверностью и бесспорностью подтверждающих утверждения Краснослободского В.И. и его защитника о том, что автомобиль был технически неисправен, что препятствовало его движению, стоял без движения и Краснослободский В.И. не управлял им в момент прибытия сотрудников ГИБДД, в судебном заседании не добыто, заявителем не представлено.

Указание разного времени совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования, протоколах о направлении на медицинское освидетельствование и отстранении от управления транспортным средством, как считает суд, не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения и не влечет недействительности данных процессуальных документов, так как в указанных документах зафиксировано время в той последовательности, в какой было совершено каждое процессуального действие сотрудников полиции, поэтому довод защитника о недопустимости этих доказательств суд считает несостоятельным.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

С учетом изложенного, при наличии основания, достаточного полагать, что Краснослободский В.И. имел признаки состояния опьянения (резкий запах алкоголя изо рта), сотрудник ГИБДД в данном случае правомерно предложил последнему освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Краснослободский В.И. отказался.

Таким образом, у суда есть основания считать доказанной вину Краснослободского В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный состав правонарушения считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из содержания пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» следует, что в целях соблюдения сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получения информации лицом, которому оно было направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Как следует из материалов дела, Краснослободский В.И. был извещен о дате и времени рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ путем направления СМС-сообщения по номеру мобильного телефона №, указанному сотрудником ГИБДД в протоколе об административном правонарушении со слов Краснослободского В.И., что подтверждается выпиской из детальной статистики СМС сообщений, а также показаниями сотрудников ГИБДД ФИО6 и ФИО5 и не оспаривалось самим Краснослободским В.И.

Таким образом, исходя из смысла пункта 6 указанного Постановления, в которой раскрывается понятие надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает, что судебное извещение, направленное с применением СМС сообщения на номер телефона, указанному в протоколе об административном правонарушении, свидетельствует о надлежащем уведомлении Краснослободского В.И. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. С учетом изложенного, довод Краснослободского В.И. о неполучении данного судебного извещения в связи с тем, что телефон принадлежал другому лицу и что он утерян, в связи с чем он был ненадлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, суд считает несостоятельным.

Более того, Краснослободский В.И. знал о направлении протокола об административном правонарушении для рассмотрения мировому судье Полесского судебного участка, что отражено в протоколе об административном правонарушении и зафиксировано его подписью. Показаниями сотрудников ГИБДД также подтверждено, что Краснослободскому В.И. разъяснялось, что материал об административном правонарушении в отношении него будет направлен для рассмотрения мировому судье Полесского судебного участка, вместе с тем Краснослободский В.И. своевременно не поинтересовался дальнейшим движением и судьбой дела.

Таким образом, суд считает, что объективно Краснослободский В.И. не был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, доказательств, подтверждающих наличие каких-либо уважительных причин неявки в судебное заседание, заявителем не представлено.

В силу вышеназванных правовых норм, обстоятельств дела, своевременного направления судебного извещения путем направления СМС-сообщения Краснослободскому В.И. о времени и месте судебного заседания, суд признает, что мировой судья обоснованно пришла к выводу о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности и рассмотрела дело в его отсутствие, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, считая в данном случае правомерным и обоснованным рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Сроки привлечения Краснослободского В.И. к административной ответственности, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены, наказание назначено с учетом личности Краснослободского В.И.

С учетом доказанности вины Краснослободского В.И.в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отсутствия нарушений его прав при рассмотрении дела и других обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены законного и обоснованного постановления мирового судьи Полесского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, и полагает необходимым оставить его без изменения, а жалобу Краснослободского В.И. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Полесского судебного участка Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Краснослободский В.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу Краснослободский В.И. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть опротестовано прокурором в Калининградский областной суд в течение 10 дней через Полесский районный суд.

Судья З.М. Щелкова