Красностанов Алексей Андреевич

Дело № 2-41/2025 (№ 2-473/2024)

УИД:32RS0020-01-2024-000490-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 г. рп. Навля Брянской области

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Цыганок О.С.,

при секретаре Савельевой Е.В.,

с участием представителя истца Потемкина Н.Г. - Пронина И.М., представителя ответчика Бадалян С.Т. - Сазоновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потемкина Н.Г. к Бадалян С.Т. о признании права собственности на автомобиль и признании договора купли-продажи транспортного средства недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Потемкин Н.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Бадалян С.Т., ссылаясь на то, что в мае <данные изъяты> года он решил приобрести автомобиль, на сайте «Авито» нашел объявление о продаже автобуса <данные изъяты> в <адрес>. Созвонившись с продавцом ФИО3 и обсудив существенные условия договора, включающие в себя вопросы состояния транспортного средства и окончательной выкупной цены, ДД.ММ.ГГГГ он поехал в <адрес> и при личной встрече с продавцом ФИО3 отдал снятую со своего банковского счета в отделении ПАО «Почта Банк» оговоренную сумму денежных средств, после чего по акту приема-передачи получил автомобиль <данные изъяты>, тип транспортного средства автобус, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, <данные изъяты>, также ему были переданы оригиналы документов и два комплекта ключей.

В обоснование заявленных требований указывает, по совету своего знакомого по имени ФИО4, и будучи убежденным, что действующим военнослужащим вооруженных сил РФ, которым он является, запрещено заниматься предпринимательской деятельностью и приобретать коммерческий транспорт, не возражал оформить автомобиль на ранее неизвестную ему – Бад...

...алян С.Т. Оставаясь под влиянием существенного заблуждения, будучи убежденным в добросовестности поведения Бадалян С.Т. и не осознавая характер своих действий относительно сложившейся ситуации по созданию условий и последствий исполнимости оформленных документов для вида, заключил мнимую сделку.

Также указывает, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ФИО3 и Бадалян С.Т., и подписан Бадалян С.Т. на территории Брянской области, формально для целей регистрации автомобиля в органах УГИБДД УМВД России по <адрес>. В подтверждение указанного обстоятельства имеется расписка Бадалян С.Т. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что средства для покупки автомобиля принадлежали Потемкину Н.Г., автомобиль принадлежит Потемкину Н.Г. и претензий на собственность автомобиля не имеет.

Должностными лицами отделения № МОРЭРиТН ГИБДД УМВД России по <адрес> при наличии существенной ошибки в договоре купли-продажи относительно сведений идентификационного номера, был зарегистрирован спорный автомобиль за Бадалян С.Т.

Данный автомобиль использовался в предпринимательской деятельности. Указанное транспортное средство на протяжении всего периода времени, с момента покупки и до настоящего времени, не выбывало из его фактического владения и пользования, он нес расходы по страхованию гражданской ответственности, обслуживанию и текущему ремонту автомобиля, при оказании помощи со стороны знакомого по имени ФИО4. Когда он решил продать автомобиль, то Бадалян С.Т. отказалась перезаключать новую сделку.

На основании изложенного, истец просит признать договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты>, недействительным и признать право собственности на указанный автомобиль за ним.

ДД.ММ.ГГГГ определением Навлинского районного суда Брянской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: УГИБДД УМВД России по Брянской области, ПАО «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением Навлинского районного суда Брянской области к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Красностанов А.А., АО «Почта Банк».

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела истец Потемкин Н.Г. в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца Пронин И.М. заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Сазонова О.А. не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в части признания договора купли-продажи транспортного средства недействительным, пояснила, что Бадалян С.Т. с ФИО7 познакомилась в начале <данные изъяты>, когда Бадалян С.Т. выставила через сайт «Авито» свой автомобиль на продажу, ФИО10 позвонил ей как потенциальный покупатель, а после предложил помочь продать автомобиль. Позже у Бадалян С.Т. купили автомобиль покупатели, которых нашел ФИО10 ФИО10 вошел в доверие Бадалян С.Т., и спустя время попросил ее оформить на свое имя кредит в «Альфа Банке» на сумму 462600,00 руб., пообещав вернуть в скором времени, а после заставил путем угроз оформить кредит в Сбербанке на сумму 278372,59 руб. и кредитную карту в «Тинькофф Банке», данных денежных средств Бадалян С.Т. не видела и ими не пользовалась, куда их потратил ФИО10 ей не известно. Спустя некоторое время ФИО10 пригласил Бадалян С.Т. в гости, где познакомил с Потемкиным Н.Г., и попросил оформить принадлежащий Потемкину Н.Г. автомобиль марки «<данные изъяты>, на имя Бадалян С.Т., она согласилась, позже данный автомобиль стал предметом залога по кредитному договору, оформленному на имя Бадалян С.Т. в «Совкомбанке». Потемкин Н.Г. об этом не знал, Бадалян С.Т. денежными средствами не пользовалась. В мае <данные изъяты> ФИО10 уговорил Бадалян С.Т. оформить на себя автобус марки <данные изъяты> который покупал Потемкин Н.Г., Бадалян С.Т. согласилась, подписала договор купли-продажи. Поскольку Бадалян С.Т. не ищзвестно передавались ли кем-либо продавцу за автобус денежные средства, то они возражают против удовлетворения требований о признании за истцом права собственности на спорный автомобиль. Позже ФИО10 сказал Бадалян С.Т. о том, что предмет залога по кредитному договору нужно поменять с <данные изъяты> на <данные изъяты>, что и было сделано, Потемкин Н.Г. об этом не знал. Бадалян С.Т. не возражает, что подпись в договоре купли-продажи стоит ее, денежные средства за автомобиль <данные изъяты> она никому не отдавала, договор подписывала перед регистрационными действиями МРЭО, документов у Бадалян С.Т. на автомобиль нет.

Ответчик Бадалян С.Т. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, причина неявки не известна, в материалах дела имеется заявление, в котором заявленные исковые требования о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> выпуска, недействительным и признании права собственности на указанный автомобиль за Потемкиным Н.Г. признала в полном объеме, положения ст. 39 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

Третье лицо Карманов А.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, представил пояснения по делу в которых указал, что в мае <данные изъяты> продавал автомобиль <данные изъяты>), <данные изъяты> выпуска, VIN№ через сайт Авито. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Потемкин Н.Г., они договорились о встрече ДД.ММ.ГГГГ, предварительно он отправил фото СТС и ПТС данного автомобиля Потемкину Н.Г., который ДД.ММ.ГГГГ приехал, посмотрел автомобиль, проехал на нем, его все устроило, с собой у Потемкина Н.Г. был заранее подготовленный договор купли-продажи между ним и Бадалян С.Т. 100000,00 руб. Потемкин Н.Г. ему перевел, а остальные средства в размере 1800000,00 руб. снял со своей карты «Почта Банк» и передал ему в руки лично. После получения денежных средств он отдал ключи и документы от данного автомобиля Потемкину Н.Г., который на нем уехал.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела представители третьих лиц ПАО «Совкомбанк», АО «Почта Банк», УГИБДД УМВД России по Брянской области, в судебное заседание не явились, своих возражений суду не представили.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика и третьих лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

В соответствии с п. 1 ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, ст. 3 ГК РФ, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренныхпунктом 1настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Бадалян С.Т. заключен письменный договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с п. 1 которого ФИО3 (продавец) продал, а Бадалян С.Т. (покупатель) купила автомобиль марки <данные изъяты> тип транспортного средства автобус, кузов №, <данные изъяты> <данные изъяты> выпуска, государственный регистрационный № За проданный автомобиль продавец деньги в сумме 1900000,00 руб. получил полностью (п<данные изъяты>).

На основании представленного договора, ДД.ММ.ГГГГ отд. 2 МОРЭРиТН ГИБДД УМВД России по <адрес> в данные регистрационного учета в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, тип транспортного средства автобус, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, <данные изъяты> выпуска, внесены изменения о его собственнике, а именно в качестве такового указана Бадалян С.Т., что также подтверждается внесенными записями в ПТС <адрес> и выданным ДД.ММ.ГГГГ С№.

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ являлся владельцем транспортного средства: автомобиль марки <данные изъяты>, тип транспортного средства автобус, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, <данные изъяты> выпуска, государственный регистрационный знак №.

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Бадалян С.Т. с ДД.ММ.ГГГГ является владельцем транспортного средства: автомобиль марки <данные изъяты>, тип транспортного средства автобус, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № также подтверждается письмом УМВД России по Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ истец Потемкин Н.Г. просит признать недействительным по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 168, п. 1 ст. 170 ГК РФ, как мнимую сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей последствия, нарушающую требования закона и его права и интересы (ст. 10 ГК РФ). Кроме того, просит признать за ним право собственности на спорное транспортное средство.

С доводами истца о недействительности договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ суд согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Положениями ст. 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3).

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Заявляя о недействительности заключенного ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО3 и покупателем Бадалян С.Т. договора купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> тип транспортного средства автобус, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, <данные изъяты> выпуска, государственный регистрационный знак №, истец ссылается на то, что стоимость автомобиля он оплатил из своих личных средств, автомобиль приобретался им для занятия предпринимательской деятельностью, но так как он военнослужащий, то оформил автомобиль не на себя, он фактически осуществляет права собственника, следит за его сохранностью, принимает меры к содержанию его в технически исправном состоянии. Также, указывает на то, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с Бадалян С.Т. формально для целей регистрации его в органах УГИБДД УМВД России по <адрес>, без намерения создать для нее какие-либо последствия.

В подтверждение истец представил расписку Бадалян С.Т. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что средства для покупки автомобиля принадлежали Потемкину Н.Г., автомобиль принадлежит Потемкину Н.Г. и претензий на собственность автомобиля она не имеет, детализацию оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на абонентский №.

Также, в подтверждение имеющихся у него денежных средств и оплаты стоимости транспортного средства истцом представлены: <данные изъяты>

С учетом этого, указывает на то, что договор купли-продажи, заключенный между ФИО3 и Бадалян С.Т., носил формальный (мнимый) характер, и фактически автомобиль приобретался для него.

Понятие мнимой сделки разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 ГК РФ, необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Вместе с тем, признавая сделку мнимой, истец не приводит никаких доводов, свидетельствующих о недобросовестности сторон сделки либо об их намерении совершить эту сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения.

Судом установлено, что оспариваемый истцом договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был представлен для регистрации в отд. 2 МОРЭРиТН ГИБДД УМВД России по Брянской области, на основании указанного договора ДД.ММ.ГГГГ произведены регистрационные действия и автомобиль зарегистрирован за Бадалян С.Т., а продавец спорного транспортного средства получил денежные средства за него, что также подтверждается представленными письменными пояснениями третьего лица ФИО3

Также установлено, что Бадалян С.Т. после приобретения транспортного средства распоряжалась данным автомобилем, как своим собственным, а именно представила его в качестве залога по обязательствам в рамках заключенного кредитного договора с ПАО «Совкомбанк».

Так судом установлено, согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, автомобиль с номером VIN№, кузов №, находится в залоге, залогодатель Бадалян С.Т., залогодержатель ПАО «Совкомбанк».

Из ответов ПАО «Совкомбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бадалян С.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является заемщиком в банке по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого открыта кредитная линия с лимитом кредитования, на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен транш на 62 месяца (кредит). На основании заявления клиента от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору произведена замена предмета залога, что подтверждается приложенными документами: свидетельством о регистрации уведомления об изменении залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № к договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением Бадалян С.Т. от ДД.ММ.ГГГГ о замене залога по договору, заявлением о предоставлении транша от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальными условиями договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением-офертой на открытие банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ, анкетой-соглашением заемщика на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, полная задолженность по данному кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1421101,42 руб.

Из ответов ГАУЗ «Брянская областная психиатрическая больница №» № от ДД.ММ.ГГГГ, ГАУЗ «Брянская городская больница №» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потемкин Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в больницу к врачу-психиатру за медицинской помощью, в больницу за медицинской помощью, не обращался.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, суд полагает, что оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ марки ЛУИДОР 223602, тип транспортного средства автобус, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО3 и покупателем Бадалян С.Т., у суда не имеется.

Рассматривая заявление ответчика Бадалян С.Т. о признании заявленных исковых требований в части признания договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ марки ЛУИДОР-223602, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты>, недействительным и признании права собственности на указанный автомобиль за Потемкиным Н.Г., суд исходит из следующего.

В силу ч. 1-2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом, с учетом ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не может принять признание иска ответчиком Бадалян С.Т., поскольку это нарушит права и законные интересы других лиц, в данном случае, интересы ПАО «Совкомбанк», который является залогодержателем транспортного средства автомобиль марки <данные изъяты>, тип транспортного средства автобус, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, <данные изъяты> года выпуска, являющего предметом спора по настоящему иску.

С учетом доводов стороны истца, а также представленных ими доказательств об оплате стоимости транспортного средства за счет личных средств истца, суд также приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи недействительным, основания для признания права собственности на спорный автомобиль за Потемкиным Н.Г. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Потемкина Н.Г. к Бадалян С.Т. о признании права собственности на автомобиль и признании договора купли-продажи транспортного средства недействительными - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.С. Цыганок

Резолютивная часть решения оглашена 17.02.2025.

Мотивированное решение составлено 28.02.2025.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении.

г. Клинцы 26 апреля 2013 года

Судья Клинцовского городского суда Брянской области Лыщицкий В.П., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 00 минут, ФИО1 находясь возле <адрес> в <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью, чем нарушал общественный порядок.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, признал.

Выслушав доводы ФИО1, изучив протокол об административном правонарушении, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности, судья приходит к следующему.

В силу требований ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительны...

...м приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что

вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснением майора полиции МО МВД России «Клинцовский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг.

Судья признает представленные доказательства достоверными, достаточными и полностью подтверждающими вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вследствие изложенного, судья квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, и считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.11, 20.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Штраф, в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ, подлежит оплате в течение 30 дней с момента вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам.

Наименование платежа: штраф за административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность

Наименование получателя платежа: УФК по <адрес> (МО МВД России «Клинцовский» <адрес>), ИНН 3203003490,

КПП 324101001, р/ счет 40101810300000010008 в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК 041501001, код ОКАТО 15415000000, КБК 18811690040046000140.

Разъяснить ФИО1, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ может повлечь наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Копии постановления направить должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, и вручить лицу, в отношении которого оно вынесено.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Лыщицкий В.П.