Краснов Николай Георгиевич

Дело № 5-46/2024

УИД 21RS0004-01-2024-000856-26

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

20 декабря 2024г. пгт. Вурнары

Чувашская Республика

Судья Вурнарского районного суда Чувашской Республики Свиягина В.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

КРАСНОВА Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО1 <адрес> Чувашской АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, гражданина Российской Федерации, неработающего, привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде штрафа в сумме 500 рублей;

У С Т А Н О В И Л :

Краснов Н.Г. совершил мелкое хулиганство при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 10 минут Краснов Н.Г., находясь в общественном месте в здании Вурнарского районного суда Чувашской Республики по адресу: Чувашская Республика, Вурнарский муниципальный округ, пгт.Вурнары, ул.К.Маркса, д. 11, в состоянии алкогольного опьянения, громко выражался нецензурной бранью, размахивал руками, на замечания прекратить хулиганские действия не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок, выразил явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Краснов Н.Г. свою вину признал, в содеянном раскаялся.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы д...

...ела, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

Факт совершения Красновым Н.Г. указанных противоправных действий нашел свое подтверждение собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом в пределах своих полномочий с соблюдением процессуальных требований, в котором Краснов Н.Г. указал, что вину признает;

- протоколом доставления лица, совершившего административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Краснов Н.Г. был доставлен в МО МВД России «Вурнарский» в связи с совершением административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Краснов Н.Г. был задержан за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут.

-объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГг. около 10 час. 10 минут Краснов Н.Г. пришел в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, стал размахивать руками, выражался нецензурной бранью, приставал прохожим.

При указанных обстоятельствах считаю, что в действиях Краснова Н.Г. содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть мелкое хулиганство. Краснов Н.Г., находясь в общественном месте в здании государственного учреждения в состоянии алкогольного опьянения, громко выражался нецензурной бранью, размахивал руками, на замечания прекратить свои противоправные действия не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок и публично продемонстрировал свое неуважение к обществу.

При назначении наказания в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.3.1, 3.9, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья учитывает характер административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, на основании ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном.

На основании п. 2 и п.6 ч.1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения и совершение правонарушения в состоянии алкогольного опьянения.

Санкцией части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за мелкое хулиганство предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, обстоятельства дела, личность Краснова Н.Г., его отношение к содеянному, считаю возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. 23.1, 29.9 - 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Гражданина Краснова Н.Г. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в сумме 500 (пятьсот) рублей в доход государства.

<данные изъяты>

Административный штраф в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, представляет судье, вынесшему постановление.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Вурнарский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.В. Свиягина

Дело № 2-637/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июня 2020 года г.Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Платовой Н.В.

при секретаре: Кужлевой К.В.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Черемисиной ЕА о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

Банк ВТБ (ПАО) обратился с иском к Черемисиной Е.А. о взыскании задолженности, указав, что 11.02.2016 между Банком ВТБ24 (ПАО), правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО), и Красновым Н.Г. заключен кредитный договор № №, по которому заемщику предоставлен кредит 2 045 000 руб. на 86 месяцев по ставке 14% годовых на дату заключения договора для приобретения в собственность предмета ипотеки – 3-х этажного жилого дома по адресу: ................ Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им аннуитетными ежемесячными платежами по 38 323 руб. 32 коп. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являются залог (ипотека) жилого дома и солидарное поручительство Черемисиной Е.А. по договору поручительства № № от 11.02.2016 на срок до 11.04.2026. Право общей совместной собственности Краснова Н.Г. и Черемисиной Е.А. на предмет ипотеки зарегистрировано в ЕГРН. Заемщик систематически нарушает условия кредитного договора, с июля 2018г. исполнение обязательств им прекращено. Определением Арбитражного суда Московской области от 7.10.2019 по делу № А41-47489/19 в отношении Краснова Н.Г. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Мисаров С.В. В третью очередь реестра требований кредиторов Краснова Н.Г. включены требования Банка ВТБ (ПАО). Решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2019 Краснов Н.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отнош...

...ении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мисаров С.В. По состоянию на 5.03.2019 задолженность по кредитному договору составляет: по основному долгу 1 616 182 руб. 73 коп., по процентам 132 004 руб. 31 коп., по пени 20 959 руб. 43 коп. Основываясь на ст. 322, 363 ГК РФ, просит взыскать с поручителя Черемисиной Е.А. задолженность на общую сумму 1 769 146 руб. 47 коп. и расходы по госпошлине.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о его времени и месте. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Черемисина Е.А., третьи лица Краснов Н.Г. и финансовый управляющий Мисаров С.В. в судебное заседание не явились.

Суд, обозрев материалы дела, полагает необходимым передать дело на рассмотрение в Дмитровский городской суд Московской области, так как оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно выписки из домовой книги Черемисина Е.А. с 15.02.2020 зарегистрирована по месту жительства по адресу: ................. Кроме того, в силу п. 13.3 кредитного договора и п. 9.5 договора поручительства с момента оформления права собственности заемщика и иных собственников на предмет ипотеки и его залога (ипотеки) в пользу кредитора споры и разногласия по договору по искам и заявлениям кредитора разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения предмета ипотеки. Данное условие не противоречит ст. 32 ГПК РФ, согласно которой стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, за исключением подсудности, установленной статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса.

Таким образом, дело подлежит рассмотрению Дмитровским городским судом Московской области.

Тот факт, что определением Дмитровского городского суда Московской области от 15.04.2020 исковое заявление возвращено Банку ВТБ (ПАО) на основании п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ ввиду его неподсудности, о наличии спора о подсудности между судами РФ не свидетельствует, так как об отсутствии у ответчика места жительства в г. Лобня до получения судом соответствующих сведений не могло быть известно.

Согласно ст. 33 ч.2 п.3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Черемисиной ЕА о взыскании задолженности передать на рассмотрение в Дмитровский городской суд Московской области (141800, Дмитров, ул. Пушкинская, д.1).

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение 15 дней.

Судья - Н.В. Платова

Дело №2-2404/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2020 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мишиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Осиповой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Черемисиной ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований, к Черемисиной ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга в размере <данные изъяты> копеек, процентов на сумму основного долга в размере <данные изъяты>, а также взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что между Банком ВТБ 24 и ФИО5 заключен указанный кредитный договор, поручителем по данному договору явился ответчик; денежные средства ответчику предоставлены; заемщик решением Арбитражного суда признан банкротом; поручитель обязательства по заключенному договору не исполняет.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Черемисина Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Третьи лица Краснов Н.Г., Финансовый управляющий Краснова Н.Г.- Мисаров С.В., в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, возражений не представили.

Суд, исследовав представленные в судебное заседание доказательства, находи...

...т иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что между Красновым Н.Г. и Банком ВТБ 24, ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты>. Обеспечением исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору являются: залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору; солидарное поручительство Черемисиной ФИО9 по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ; определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Из представленных в суд документов следует, что истцом обязанности по заключенному договору выполнены в полном объёме – ответчику предоставлен кредит, при этом ответчик свои обязанности по кредитному договору исполнял нерегулярно, перестал вносить платежи в погашение кредита, в связи с чем у него перед кредитором образовалась задолженность.

Истцом в суд представлен расчёт задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует представленным в суд доказательствам, ответчиком не оспорен, при этом суд не усматривает при его проведении нарушения требований закона, в связи с чем находит обоснованным.

Согласно положений статей 309,310,314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением оговоренных законом случаев.

Согласно статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что истцом надлежащим образом выполнены обязанности по заключенному договору, в частности, Краснову Н.Г. предоставлены денежные средства, однако, Краснов Н.Г. признан несостоятельным (банкротом), поручителем по кредитному договору является ответчик, которая, в свою очередь, не выполняет обязанности, возложенные на нее договором поручительства, не вносит ежемесячные платежи в погашение кредита, в результате чего образовалась задолженность перед банком. Истец воспользовался своим правом на досрочный возврат всей оставшейся суммы долга вместе с причитающимися процентами.

С учётом изложенного, а также учитывая отсутствие возражений ответчика по указанным требованиям, суд находит представленный истцом расчёт задолженности ответчика обоснованным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга в размере <данные изъяты>, процентов на сумму основного долга в размере <данные изъяты>.

В соответствии с положением части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,98,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Банка ВТБ (публичного акционерного общества) – удовлетворить.

Взыскать с Черемисиной ФИО11 в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга в размере <данные изъяты>, процентов на сумму основного долга в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Дмитровского городского суда подпись Т.Г. Мишина

Дело № год.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Богдановичский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Е. В.,

с участием представителя истца ФИО5 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3,

представителя ответчиков ФИО7,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 59 196 рублей 38 копеек,

у с т а н о в и л:

Истец Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации обратился в суд с иском к указанным выше ответчикам о досрочном взыскании задолженности по кредиту в сумме 59 196 рублей 38 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 представил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, суду пояснил, что между банком в лице Богдановичского отделения № и ответчиком ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму 180 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых.

По условиям данного договора гашение кредита производится ежемесячно по 3 000 рублей. 00 коп. вместе с уплатой процентов не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным. При несвоевременном внесении платежей заемщик выплачивает неустойку в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору, кредитор имеет право потребов...

...ать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством ответчиков ФИО2 и ФИО3 В соответствии с договорами поручительства № и 09010 от ДД.ММ.ГГГГ поручитель отвечает перед кредитором за выполнение условий кредитного договора солидарно с заемщиком. С условиями кредитного договора и порядком досрочного взыскания суммы кредита поручитель был ознакомлен и согласен с ними.

Уплата кредита и процентов по кредитному договору заемщиком в установленные договором сроки не производились, возникла просроченная задолженность. Письменные напоминания банка должникам о необходимости погашения задолженности были проигнорированы.

Богдановичское отделение № Сберегательного банка России с ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано путем перевода в статус внутреннего структурного подразделения Сухоложского отделения № Сберегательного банка России - универсальный дополнительный офис № Сухоложского отделения №, с ДД.ММ.ГГГГ путем перевода в статус внутреннего структурного подразделения Асбестовского отделения № Сберегательного банка России - универсальный дополнительный офис № Асбестовского отделения №.

Задолженность ФИО1 по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составила 47 196 рублей 38 копеек, так как после подачи иска заемщик частично погасил задолженность в сумме 12 000 рублей.

Просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца 47 196 рублей 38 копеек в погашение задолженности по кредитному договору, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1975 рублей 89 копеек.

Ответчики ФИО6, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, не возражают удовлетворить иск с учетом выплаченной до судебного заседания суммы 12 000 рублей. Не выплачивали сумму кредита в связи с тяжелым материальным положением.

Представитель ответчиков ФИО7 в судебном заседании мнение своих доверителей поддержала.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. ст. 323, 810, 811, 819, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно, солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-24) ответчик ФИО6 получила в Богдановичском отделении № Сбербанка Российской Федерации кредит в сумме 180 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых, что подтверждается выпиской по счету, срочным обязательством (л.д. 15, 29).

По условиям данного договора гашение кредита производится ежемесячно по 3000 рублей 00 копеек вместе с уплатой процентов не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным. При несвоевременном внесении платежей заемщик выплачивает неустойку в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку.

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 12-14, 55) задолженность по кредиту, процентам и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 47 196 рублей 38 копеек.

Ответчики не заявили возражений по представленному истцом расчету.

Суд принимает данный расчет за основу, находя его верным.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ были заключены два договора поручительства с ответчиками ФИО2 и ФИО3 (л. д. 25-28).

В соответствии с условиями указанного договора поручитель отвечает перед кредитором за выполнение условий кредитного договора солидарно с ответчиком. Поручитель ознакомлен с условиями кредитного договора и порядком взыскания задолженности.

Ответчики неоднократно извещались Банком о необходимости погашения просроченной задолженности, но в добровольном порядке мер к погашению долга не предприняли (л.д. 35-40).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в полном объеме.

Богдановичское отделение № Сберегательного банка России с ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано путем перевода в статус внутреннего структурного подразделения Сухоложского отделения № Сберегательного банка России - универсальный дополнительный офис № Сухоложского отделения №, с ДД.ММ.ГГГГ путем перевода в статус внутреннего структурного подразделения Асбестовского отделения № Сберегательного банка России - универсальный дополнительный офис № Асбестовского отделения № (л.д.41-52).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Асбестовское отделение №) 47 196 рублей 38 копеек задолженности по кредиту, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1975 рублей 89 копеек, всего 49 172 рубля 27 копеек.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Судья Богдановичского городского суда

<адрес> Е. В. Пивоварова