Краснов Владимир Демьянович

Дело №2-2522/2024

24RS0048-01-2023-008431-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Пилюгиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Почта Банк» к Краснову В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Почта Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Краснову В.Д., требуя взыскать с последнего в их пользу задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 647 396,43 рублей, в том числе: задолженность по процентам в размере 34 403,83 рубля, по основному долгу в размере 611 222,69 рубля, по неустойкам в размере 1 769,91 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 673,96 рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с Красновым В.Д. кредитный договор №, в рамках которого последнему предоставлен кредит. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются выпиской по счёту. Условия кредитного договора изложены в заявлении о представлении персональной ссуды, условиях предоставления кредита по программе «Кредит наличными» и в тарифах по программе «Кредит наличными». В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банк направил заключительное требование о полном погашении задолженности, однако, указанное требование в установленный срок не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составляет 647 396,43 рублей. В связи ...

...с чем, ПАО «Почта Банк» вынуждено обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. Кроме того, истец понес расходы на оплату государственной пошлины (л.д.5-7).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, путем направления судебного извещения заказным письмом (л.д.65), которое последним получено, что подтверждается возвращенным в адрес суда почтовым уведомлением (л.д.69), в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие по заявленным основаниям (л.д.6).

Ответчик Краснов В.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, заблаговременно, путем направления судебного извещения заказным письмом (л.д.65), которое последним получено, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.68).

Суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся лиц на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно аб.1 ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Часть 1 статьи 819 ГК РФ гласит, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом в силу ч.3 ст.810 ГК РФ, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Как следует из п.1 ст.809 ГК РФ и п.1 ст.819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с п.2 ст.809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора

В силу ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

При этом суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно п.1 ст.330, ст.331 ГК РФ сторонам договора (в том числе кредитного) предоставлена возможность установления в нём условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в определённом договором размере.

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Краснов В.Д. обратился в АО «Почта Банк» с заявлением о предоставлении потребительного кредита (л.д.23-25).

На основании указанного заявления, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и Красновым В.Д. заключен кредитный договор № по программе «Потребительский кредит» с кредитным лимитом 618 291,46 рублей на неопределенный срок, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-21). Договор подписан простой электронной подписью.

Согласно п. 4, процентная ставка составляет 22,90% годовых.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно – до 04 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Количество платежей – 60. Размер платежа – 17 416 рублей. Данное обстоятельство также подтверждается графиком платежей.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения, со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов начисляется неустойка в размере 20% годовых.

Пунктом 14 Индивидуальных условий договора заемщик своей подписью подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями договора, изложенными в условиях и тарифах.

Полная сумма, подлежащая выплате, составляет 860 942,72 рубля и включает в себя сумму кредита, процентов по кредиту и комиссий по кредиту (п.18).

Во исполнение указанного договора Банк предоставил Заемщику денежные средства (кредит) в размере 618 291,46 рубль путем перечисления на расчетный счет на основании распоряжения клиента (л.д.26).

Согласно п.6.1. Общих условий, в случае неоплаты или неполной оплаты Клиентом любого платежа в дату платежа, платеж считается пропущенным, и у клиента возникает просроченная задолженность по основному долгу, процентам и комиссиям в размере платежа или недоплаченной части платежа за исключением случаем предоставления услуги «Пропускаю платеж» (л.д.27.36).

Если клиент не погашает указанную в заключительном требовании полную сумму задолженности в последнюю дату исполнения заключительного требования, со следующей календарной даты договор считается расторгнутым, с даты расторжения Договора начисление процентов и неустоек прекращается. При этом обязанность клиента в части возврату Банку полной суммы задолженности сохраняется, а сумма задолженности, указанная в заключительном требовании, изменению в дальнейшем не подлежит (п.6.5.2. Общих условий договора).

Как следует из выписки по счёту, банк свои обязательства исполнил в полном объёме, предоставив Краснову В.Д. кредитный лимит на сумму 618 291,46 рубль.

Ответчик свои обязательства по своевременному возврату кредита и процентов за пользование кредитом неоднократно нарушал, платежи вносились не своевременно и не в полном объеме. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счёту.

Тем самым, Краснов В.Д. допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов по кредиту.

Согласно искового заявления, Банк направил в адрес ответчика заключительное требование по договору, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Оценивая представленные суду доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст.67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит на сумму лимита 618 291,46 рублей, ответчик согласился, что полная сумма, подлежащая выплате, составляет 860 942,73 рублей, подписав Индивидуальные условия, однако ответчик обязанность по своевременному возврату кредита, а также процентов, надлежащим образом не исполняет, что с достоверностью подтверждается материалами дела.

Как следует из представленного в материалы дела расчёта, связи с несвоевременным внесением ответчиком платежей, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 611 222,69 рублей – задолженность по основному долгу, 34 403,83 рублей – задолженность по процентам, 1 769,91 рублей – задолженность по неустойке, а всего 647 396,43 рублей.

На момент рассмотрения дела, ответчиком доказательств исполнения обязательств полностью или в части в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение Красновым Д.В. обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов, что с достоверностью подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с чем, с ответчика надлежит взыскать в пользу АО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору в размере 647 396,43 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 9 673,96 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 9 673,96 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые заявление акционерного общества «Почта Банк» (ОГРН № ИНН №) к Краснову В.Д. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД <данные изъяты> код подразделения №) о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Краснова В.Д. в пользу акционерного общества «Почта Банк» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 611 222,69 рублей, проценты в размере 34 403,83 рублей, неустойку в размере 1 769,91 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 673,96 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления мотивированного текста решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2- 3392/11 подлинник

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 22 сентября 2011 г.

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Хвалько О.П.,

при секретаре - Перелыгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Петровой Анастасии Ильиничны к Краснову Владимиру Демьяновичу о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Петрова А.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Краснову В.Д. о взыскании денежных средств по договору займа в сумме 101 000,00 руб., в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, 3 220,00 руб.

Требования мотивированы тем, что 16 апреля 2009 года между Петровым И.В. и Красновым В.Д. был заключен договор денежного займа с процентами, на основании п. 1.1 которого, в распоряжение ответчика переданы денежные средства в сумме 20 000,00 руб. Получение ответчиком денежных средств подтверждается распиской. Договором займа определен срок возврата указанной суммы с процентами до 16 мая 2009 года. Размер процентов, начисляемых на сумму займа за один месяц, на основании п. 2.2 договора, составил 15%, что соответствует 3 000,00 руб., которые уплачивались ежемесячно ответчиком вплоть до 16 июля 2010 года. 18 июля 2010 года согласно договору цессии истцу перешли права требования по договору займа к ответчику. По условиям договора займа в срок до 16 августа 2010 года ответчик должен был возвратить истцу 23 000,00 руб., однако своих обязательств не выполнил и до настоящего времени уклоняется от возврата долга по договору займа. В соответствии с представлен...

...ным расчетом на 25 июля 2011 года сумма долга ответчика составляет 101 000,00 руб., которую истец просит взыскать в свою пользу.

В судебном заседании истица Петрова А.И. заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, пояснив, что ответчик не принимает мер к добровольному исполнению принятых на себя обязательств.

Ответчик Краснов В.Д., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания по делу не просил. С учетом мнения стороны истца, рассмотрел дело в отсутствие Краснова В.Д. в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, передать деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу денежной суммы (ч.2 ст.808 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в судебном заседании, 16 апреля 2009 года между Петровым И.В. и Красновым В.Д. был заключен договор денежного займа с процентами, на основании п. 1.1 которого, в распоряжение ответчика переданы денежные средства в сумме 20 000,00 руб. Ответчик принял на себя обязательства вернуть сумму займа до 16 мая 2009 года и уплатить на нее проценты в соответствии с договором. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской.

Согласно п. 2.2 договора размер процентов, начисляемых на сумму займа за один месяц, составил 15%, в течение первого месяца (льготный период) и в размере 30% в последующие месяцы.

В соответствии с п. 2.4 договора возврат процентов производится ежемесячно не позднее 16 числа каждого месяца.

Право требования истца к ответчику подтверждается договором цессии от 18 июля 2010 года. Из представленного договора уступки прав требования (цессии) Петров И.В. (цедент) с одной стороны и Петрова А.И. (цессионарий) с другой стороны заключили 18 июля 2010 года настоящий договор, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в собственность право требования к гр. Краснову В.Д. по договору займа от 16 апреля 2009 года. 18 июля 2010 года по договору цессии, заключенному между Петровым И.В. и Петровой А.И. права требования по договору займа к ответчику по договору займа от 16 апреля 2009 года перешли к истцу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа, образовалась задолженность по возврату денежных средств истцу, которая в соответствии с представленным и проверенным судом расчету составила 101 000, 00 руб. на 25 июля 2011 года, в том числе, сумма займа (остаток) по договору п. 1.1 20000,00 руб., проценты по п. 2.2 за период с 16 июня 2010 года по 16 июля 2010 года 3000,00 руб. (15%), проценты за последующие месяцы с 16 июля 2010 года по 16 августа 2010 год из расчета 6 000,00 руб.(30%) в месяц.

Суд полагает возможным принять данный расчет процентов истца, поскольку он выполнен в соответствии с условиями договора займа, иного расчета ответчиком не представлено.

Доказательств возврата ответчиком суммы долга в установленный срок ответчиком не представлено и судом не добыто, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы основного долга и процентов являются законными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 220,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Петровой Анастасии Ильиничны - удовлетворить.

Взыскать с Краснова Владимира Демьяновича в пользу Петровой Анастасии Ильиничны сумму долга по договору займа в размере 101 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 220 рублей, а всего 104 220 (сто четыре тысячи двести двадцать) рублей.

Сторона, не присутствующая в судебном заседании, вправе подать судье районного суда заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья Хвалько О.П.

№ 12-152/2016

Р Е Ш Е Н И Е

п. Березовка

Красноярского края 27 сентября 2016 года

Судья Березовского районного суда Красноярского края Дозорцев Д.А.,

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Краснова В.Д., его защитника Алфеева А.П., допущенного судом по ходатайству Краснова В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Краснова Владимира Демьяновича на постановление мирового судьи судебного участка № 9 в Березовском районе Красноярского края от 04 августа 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении:

Краснова Владимира Демьяновича, родившегося <дата> года, в пос. Копанки Новоселовского района Красноярского края, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого (со слов проживает в гражданском браке), несовершеннлетних детей не имеющего, официально не работающего (занимающегося частным извозом), проживающего по адресу: г. <адрес> ранее привлекавшегося к административной ответственности:

1.) по постановлению ОГИБДД от 03.09.2015г. по ст.12.6 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 руб.;

2.) по постановлению ОГИБДД от 11.10.2015г. по ч.2 ст.12.10 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 руб.;

3.) по постановлению ОГИБДД от 20.11.2015г. по ст.12.6 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 руб.;

4.) по постановлению ОГИБДД от 04.01.2016г. по ст.12.6 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 руб.;

5.) по постановлению ОГИБДД от 27.02.2016г. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 руб.;

6.) по постановлению ОГИБДД от 29.03.2016г. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ ...

...к штрафу в размере 500 руб.;

7.) по постановлению ОГИБДД от 10.04.2016г. по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ к штрафу в размере 3000 руб.;

8.) по постановлению ОГИБДД от 17.04.2016г. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 руб.;

9.) по постановлению ОГИБДД от 29.04.2016г. по ст.12.6 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 руб.;

10.) по постановлению ОГИБДД от 09.05.2016г. по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ к штрафу в размере 1500 руб.;

11.) по постановлению ОГИБДД от 11.05.2016г. по ст.12.6 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 руб.;

12.) по постановлению ОГИБДД от 21.05.2016г. по ст.12.6 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 руб.;

13.) по постановлению ОГИБДД от 16.06.2016г. по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 руб.;

14.) по постановлению ОГИБДД от 20.06.2016г. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 руб.;

15.) по постановлению ОГИБДД от 25.06.2016г. по ст.12.18 КоАП РФ к штрафу в размере 800 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 9 в Березовском районе Красноярского края от 04 августа 2016 года Краснов В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным мировым судьей постановлением, Краснов обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи изменить, назначить ему наказание в виде штрафа, ссылаясь на то, что он занимается частным извозом в такси, иного дохода не имеет, лишение прав существенно повлияет на его финансовое положение.

В судебном заседании Краснов В.Д. поддержал доводы жалобы, также пояснил, что он состоит в гражданском браке, супруга болеет и ее нужно возить в больницу.

Защитник Краснова В.Д. – Алфеев А.П. поддержал доводы Краснова В.Д., просил назначить наказание не связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Березовский» в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещался своевременно, должным образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив жалобу, проверив материалы дела, нахожу, что оснований для удовлетворения жалобы и изменения постановления мирового судьи не имеется.

Статья 30.6 КоАП РФ устанавливает, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств (п. 1.4 ПДД РФ).

В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пунктом 9.7 ПДД РФ установлено, что если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам.

Как следует из приложения № 1 к ПДД РФ запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. Запрещающим дорожным знаком является знак 3.20 «Обгон запрещен», в соответствии с которым запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Как следует из приложения № 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения. Горизонтальная линия разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Как установлено в судебном заседании, <дата> в 16.55 часов <адрес> Краснов В.Д., управляя транспортным средством государственный регистрационный знак № выехал в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушив п.п.1.3, 1.4, 9.7 ПДД РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Краснова В.Д., им не оспариваются и подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

-протоколом об административном правонарушении № № от <дата>;

- рапортом, инспектора ГИБДД МО МВД России «Березовский» от <дата>, схемой нарушения, а также видеоматериалом, согласно которым Краснов В.Д., управляя транспортным средством SR государственный регистрационный знак №, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки «1.1».

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Краснова В.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Краснова В.Д. не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Смягчающих вину обстоятельств не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, мировой судья обоснованно признал совершение Красновым В.Д. повторного однородного административного правонарушения, так как Краснов В.Д. 15 раз привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.

Принимая во внимание сведения о личности Краснова В.Д., высокую степень общественной опасности совершенного им правонарушения, а также наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, мировой судья правомерно назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Довод жалобы о том, что работа водителем является единственным источником дохода, не может влиять на вид и размер назначенного наказания, так как данное обстоятельство не является смягчающим, равно, как и то, что гражданская супруга Краснова В.Д. страдает заболеваниями.

Административное наказание назначено Краснову В.Д. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Дело проверено в полном объеме, нарушений, влекущих отмену или изменение принятого мировым судьей постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 в Березовском районе Красноярского края от 04 августа 2016 года в отношении Краснова Владимира Демьяновича, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Краснова В.Д., - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Дозорцев Д.А.