Раджабов Фирдавс Ниъматович

Дело №2-1248/2021 (УИД 52RS0001-02-2020-008436-30)

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года г. Н.Новгород

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Кондратенко С.А.

при секретаре Полещук Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Раджабову Ф.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к Раджабову Ф.Н. в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1150119,22 руб., обратить взыскание на предмет залога- автомобиль модель Toyota Highlander, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1306666 руб., указывая, что с ответчиком 27.09.2019 года был заключен кредитный договор на сумму 1154753,28 руб., сроком до 27.09.2024 года на приобретение автотранспортного средства с ежемесячным погашением долга и процентов согласно графику. В целях обеспечения иска между сторонами заключен договор залога приобретаемого имущества №. Истцом принятые на себя обязанности по предоставлению кредита выполнены в полном объеме. Заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита. Также просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежа...

...щим образом, письменно исковые требования поддержал, не возражал на рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания о времени и месте рассмотрения дела извещался по имеющемуся в деле адресу, от получения судебных извещений уклоняется.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание – его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу, ввиду чего суд, с учетом мнения явившихся лиц, рассматривает дело по существу заявленных требований.

Учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приступил к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 п.1 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 п.1 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По делу установлено: между ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком 27.09.2019 года был заключен кредитный договор на сумму 1154753,28 руб. под 13,90% годовых, сроком возврата до 27.09.2024 г., с ежемесячным погашением долга и ежемесячной уплатой процентов на сумму кредита в соответствии с действующими тарифам банка.

Согласно с п. 12 Договора при просрочке платежей предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика, между сторонами 27.09.2019 года был заключен договор залога на автотранспортное средство модели Toyota Highlander, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный.

Истец принятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме. Денежные средства по заявлению ответчика были ему перечислены, однако, заемщик надлежащим образом, в установленные графиком сроки и размеры, не исполняет обязательств, принятых на себя по договору.

29.05.2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства подтверждаются: кредитным договором, договором залога, копией ПТС, заявлением о переводе денежных средств, счетом, анкетой, расчетом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Раджабов Ф.Н. не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 1150119,22 руб. из которых: 981635,12 - текущий долг по кредиту, 1118,42 руб. – срочные проценты на сумму текущего долга, 88254,46 руб.- долг по погашению кредита (просроченный кредит), 66905,39 руб.– долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты), 12205,83 руб.– штрафы на просроченный кредит.

Кроме этого подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство модели Toyota Highlander, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный, путем продажи с торгов, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, которые обеспечены залогом.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требования об установлении начальной продажной цены указанного заложенного имущества, поскольку действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014 г.

В настоящее время правила пункта 1 ст. 350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется не судом, а в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Размер госпошлины подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, подлежит взысканию на основании ст. 98 ГПК РФ в размере 19950,60 руб.

Руководствуясь ст. ст.12, 67, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Раджабова Фирдавса Ниъматовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредиту –1150119,22 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 19950,60 руб.

Обратить взыскание на залоговое имущество автотранспортное средство модели Toyota Highlander, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении иска в части установления начальной продажной цены транспортного средства ООО «Русфинанс Банк» отказать.

Разъяснить ответчику право подать в Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода: ответчиком - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, - в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.03.2021г.

Судья Сормовского районного

Суда г.Н.Новгорода С.А.Кондратенко

Дело № 2а-2609/2022

УИД 52RS0006-02-2022-002106-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2022 года город Нижний Новгород

Сормовский районный суд города Нижний Новгород в составе

председательствующего судьи Савченко Е.А.

при секретаре судебного заседания Рыбкиной Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску административного истца ПАО «РОСБАНК» к УФССП России по Нижегородской области, Сормовскому РОСП УФССП России по НО о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным, возложении обязанности совершить действие,

Установил:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с административным иском к УФССП России по Нижегородской области, Сормовскому РОСП УФССП России по НО, в котором просит обязать судебного пристава - исполнителя Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Самарину Ю.Г. вынести постановление о розыске автотранспортного средства – автомобиля «Toyota Highlander», 2012 года выпуска, черного цвета, VIN №, двигатель №, кузов № №.

В обоснование иска указывает, что 22.12.2021 года на основании исполнительного листа ФС № о взыскании с Раджабова Ф.Н. в пользу ПАО «РОСБАНК» было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Требование исполнительного документа в настоящее время не исполнено. В процессе исполнения исполнительного документа было установлено, что должнику принадлежит автомобиль: «Toyota Highlander», 2012 года выпуска, черного цвета, VIN №, двигатель №, кузов № №. 16.05.2022 года банк обратился в Сормовское РОСП г. Н. Новгорода с заявлением о розыске принадлежащего должнику имущества, а именно автомобиля «Toyota Highlander», 2012 года выпуска, черного цвета, VIN №, двигатель №, кузов № №, являющегося предметом залога. Суде...

...бным приставом – исполнителем Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Самариной Ю.Г. не было вынесено постановление об объявлении исполнительного розыска. На сайте ФССП не отображена информация о розыске имущества должника.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – должник по исполнительному производству Раджабов Ф.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 150, 226 КАС РФ суд находит возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие сторон.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 15 марта 2021 года по гражданскому делу №, вступившему в законную силу 14.05.2021 года с Раджабова Ф.Н. в пользу ПАО «РОСБАНК» взыскана сумма в размере 1 170 069,8 рублей, обращено взыскание на предмет залога – автомобиль «Toyota Highlander», 2012 года выпуска, черного цвета, VIN №, двигатель №, кузов № №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сормовского РОСП УФССП по Нижегородской области Самариной Ю.Г. от 22.12.2021 года, было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Сормовского РОСП УФССП по Нижегородской области Самариной Ю.Г. был наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Раджабова Ф.Н. - «Toyota Highlander», 2012 года выпуска, черного цвета, VIN №, двигатель №, кузов № №.

23.12.2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя Сормовского РОСП УФССП по Нижегородской области Самариной Ю.Г. был наложен запрет в отношении имущества принадлежащего Раджабову Ф.Н.

27.12.2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя Сормовского РОСП УФССП по Нижегородской области Самариной Ю.Г. был наложен запрет в отношении имущества принадлежащего Раджабову Ф.Н.

06.05.2022 года судебным приставом-исполнителем Сормовского РОСП УФССП по Нижегородской области Айюблу А.Э. О. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

01.07.2022 года судебным приставом-исполнителем Сормовского РОСП УФССП по Нижегородской области Самариной Ю.Г. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

28.07.2022 года судебным приставом-исполнителем Сормовского РОСП УФССП по Нижегородской области было вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника, в том числе автомобиля «Toyota Highlander», 2012 года выпуска, черного цвета, VIN №, двигатель № кузов № №.

Исходя из положений ст. ст. 226, 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В статье 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ,) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения, Федеральный закон N 118-ФЗ) обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентируется также Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Из смысла данных Законов следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

На основании чч. 1, 8 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. При этом истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 68 этого же Закона содержится открытый перечень мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

По смыслу указанных правовых нормам судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, производится им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Таким образом, возложение судом обязанности на судебного пристава-исполнителя по совершению конкретных исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения, как просит в своем административном исковом заявлении истец, будет означать вмешательство в деятельность судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельным процессуальным лицом, и это приведет к нарушению одного из основополагающих принципов осуществления государственной власти в РФ, закрепленного и гарантированного Конституцией РФ - принципа разделения властей.

При этом, суд учитывает, что судебный пристав-исполнитель определяет перечень конкретных исполнительных действий исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение им каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель направил запросы в регистрирующие органы, ГИБДД, операторам связи, кредитным организациям, и другие организации, вынес постановления об обращении взыскания на заработную плату, на пенсию, осуществлении розыска счетов и наложении ареста, обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банке иной кредитной организации, ограничил выезд должника из Российской Федерации..

Суд отмечает, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В данном случае, из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия и приняты меры принудительного исполнения.

Недостижение положительного и желаемого взыскателем результата, а именно: исполнение требований исполнительного документа по настоящее время в полном объеме не является результатом бездействия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, разрешая требования административного истца, суд исходит из того, что судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Самариной Ю.Г. в рамках исполнительного производства №-ИП совершались и совершаются определенные, предусмотренные Законом об исполнительном производстве действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, применяются меры принудительного исполнения; в том числе вынесено постановление об исполнительном розыске должника, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено, исполнительное производство не окончено, находится в производстве службы судебных приставов, в связи с чем права административного истца не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 180 КАС РФ суд,

решил:

В удовлетворении административного иска ПАО «РОСБАНК» к УФССП России по Нижегородской области, Сормовскому РОСП УФССП России по НО об обязании судебного пристава - исполнителя Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Самариной Ю.Г. вынести постановление о розыске автотранспортного средства – автомобиля «Toyota Highlander», 2012 года выпуска, черного цвета, VIN №, двигатель №, кузов № №, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Савченко Е.А.

Дело №5-1123/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

[ДД.ММ.ГГГГ] г. Н. Новгород

Судья Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода Ляпин А.М., рассмотрев в помещении суда по адресу: г.Н.Новгород, пр.Октября. д.28 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Раджабова Ф.Н., [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, уроженца [Адрес], проживающего и зарегистрированного по адресу: [Адрес] не работающего, ранее к административной ответственности не привлекался,

УСТАНОВИЛ:

Из протокола об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 21-40 часов в общественном месте [Адрес] гражданин Раджабов Ф.Н. находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, повязки, респиратора), чем нарушил требования п.4.3 Указа Губернатора Нижегородской области от 13 марта 2020 года №27 «О введении режима повышенной готовности», таким образом не выполнил правил поведения при введения режима повышенной готовности на территории Нижегородской области, где существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Раджабов Ф.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщ...

...ил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

Суд, считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Так, в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно- эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации» в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Нижегородской области Указом Губернатора Нижегородской области от 13 марта 2020 года №27 «О введении режима повышенной готовности» установлены правила поведения при введении режима повышенной готовности.

Согласно п. 4.3 Указа Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 N 27 "О введении режима повышенной готовности" находящимся на территории Нижегородской области лицам рекомендуется проявлять должную осмотрительность, в том числе в отношении [ ... ] детей, соблюдать режим самоизоляции, а во время вынужденного нахождения вне мест проживания (пребывания) необходимо выполнять следующие требования:

защищать органы дыхания маской (или повязкой, респиратором или др.): при посадке и нахождении в салоне общественного пассажирского транспорта и такси, в арендованных автотранспортных средствах (каршеринг), при нахождении в магазинах, аптеках, банках, кинотеатрах и в иных помещениях (зданиях, сооружениях) общественного назначения, а также в зоопарках, на рынках и ярмарках, на кладбищах, территориях, прилегающих к культовым зданиям и сооружениям, иным местам и объектам, специально предназначенным для богослужений, молитвенных и религиозных собраний, религиозного почитания (паломничества), на парковках, в лифтах, подъездах жилых домов;

Согласно п.п.7 п.4. Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации", При угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации;

Вина Раджабова Ф.Н. подтверждается материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ];

- рапортом инспектора СО по ООП ЛОП [Адрес]

- фотоматериалами зафиксировавшими событие административного правонарушения;

- иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ и лицом, правомочным на его составление, в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ, Перечнем должностных лиц органов исполнительной власти Нижегородской области, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.6.1 КоАП РФ, утвержденного Указом Губернатора Нижегородской области №56 от 10 апреля 2020 года.

Достоверность и допустимость представленных в материалах дела доказательств сомнений не вызывает.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что не доверять представленным в суд письменным доказательствам, оснований нет.

Существенных процессуальных нарушений при их составлении, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Оснований подвергать сомнению сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не имеется, поскольку он составлен в установленном законом порядке, уполномоченным должностным лицом.

Находясь в общественном месте без защищенных органов дыхания, Раджабов Ф.Н. совершил действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода суда о наличии в действиях Раджабова Ф.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Сведения о наличии в деянии Раджабова Ф.Н. состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ – отсутствуют.

Судья квалифицирует деяние совершенное Раджабовым Ф.Н. по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу не установлено.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд учитывает признание вины в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено.

При этом суд также принимает во внимание, что нарушение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, наступления последствий и их тяжести.

С учетом вышеизложенного, в том числе обстоятельств совершения правонарушения, суд считает законным и обоснованным назначить наказание в виде предупреждения, которое выражается в официальном порицании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.7 – 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновным Раджабова Ф.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Нижегородский областной суд, через Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода.

Судья: А.М.Ляпин