Краснова Таисия Ивановна

36RS0005-01-2024-000915-03

№ 2-1355/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2024 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Шкаруповой М.В., с участием прокурора Хром И.А., представителя истца по доверенности Федорова И.В., представителя третьего лица ООО «УК НПО «Черноземье» Караулова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Красновой Татьяны Анатольевны к Береговской Алёне Олеговне, Красновой Таисии Ивановне, Красновой Дарье Олеговне, Краснову Александру Олеговичу о признании права собственности на ценные бумаги (простые векселя) в порядке наследования,

установил:

Краснова Т.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг, ФИО1ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Наследственное дело было открыто и находится в производстве нотариуса нотариального округа городского округа город Воронеж Филиной Т.Б. (третье лицо 1), которым был установлен факт отсутствия завещания наследодателя, а так же был определён круг наследников I очереди: Краснова Татьяна Анатольевна (Истец), Береговская Алёна Олеговна (Ответчик 1), Краснова Таисия Ивановна (Ответчик 2), Краснова Дарья Олеговна (Ответчик 3) и Краснов Александр Олегович (Ответчик 4).

11.10.2023 постановлением об отказе в совершении нотариального действия (регистрационный №36/109-н/36- 2023-12) нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области Филиной Т.Б. истцу отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на ценные бумаги, которые были обнаружены после смерти супруга и заявлены...

... к включению в состав наследственной массы, а именно: простые вексели ООО УК НПО «Черноземье» (третье лицо 2) в количестве 110 штук суммарным номиналом 206050 тыс. рублей.

Истец обращает внимание суда то обстоятельство, что согласно статье 12 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 7 августа 1937 года N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", индоссамент (передаточная надпись) должен быть простым и ничем не обусловленным, всякое ограничивающее его условие считается ненаписанным, а индоссамент на предъявителя имеет силу бланкового индоссамента.

Более того, согласно пункту 3 статьи 14 вышеуказанного Положения векселедержатель может передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента, если индоссамент бланковый.

Таким образом, в силу вышеназванных норм права, регулирующих гражданско-правовой оборот данной категории ценных бумаг на территории РФ, законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными, бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике, т.е. лице, которое эмитировало (выпустило) данную ценную бумагу (применительно к рассматриваемой ситуации таковым является ООО УК НПО «Черноземье»).

Краснова Т.А. просила суд признать за ней право собственности, установив факт принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1 (наследодателя) на ценные бумаги: простые вексели ООО УК НПО «Черноземье» (ИНН №) в количестве 110 штук, а именно

Истец, ответчики Береговская А.О., Краснова Т.И., Краснова Д.О., Краснов А.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались судом в установленном законом порядке.

Представитель истца по доверенности Федоров И.В. (доверенность – л.д. 79) в судебном заседании требования поддержал.

Караулов О.В., директор третьего лица ООО «УК НПО «Черноземье», в судебном заседании подтвердил факт выпуска ценных бумаг. Пояснил, что от исполнения обязательств они не отказываются. В случае предъявления подобного рода ценной бумаги, он обязан поставить в известность учредителей, принять бумагу по акту приема-передачи и в течение месяца, если есть сомнения в подлинности, назначают экспертизу, после чего принимается решение о том, в какой форме и в какой срок обществу удобно оплатить. Истец может к ним прийти без решения суда.

От нотариуса Филиной Т.Б. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третьи лица ООО "Элит Строй", ООО "Капитал-Плюс" своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте слушания дела извещались судом в установленном законом порядке.

Выслушав доводы представителя истца и представителя третьего лица ООО «УК НПО «Черноземье», принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 (л.д. 16).

Нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области Филиной Т.Б. к имуществу ФИО1 открыто наследственное дело №. Завещания ФИО1 не оставил. С заявлением о принятии наследства обратилась Краснова Т.А. (супруга). От Красновой Д.А. (дочь), от Краснова А.О. (сын), от Береговской А.О. (дочь), от Красновой Т.И. (мать) имеются заявления об отказе от наследства, причитающегося по закону после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

Красновой Т.А. (супруге) выданы свидетельства о праве на наследство по закону на принадлежащие ФИО1 права на денежные средства на счетах в ПАО Сбербанк; хозяйственное помещение по адресу: <адрес> 1/8 доли квартиры по адресу: <адрес>; квартиру по адресу: <адрес>; квартиру по адресу: г<адрес>; квартиру по адресу: <адрес>; автомобиль Hyundai Grand Starex; долю в уставном капитале ООО «Компания развлекательных проектов».

Постановлением об отказе в совершении нотариального действия от 11.10.2023 Красновой Т.А. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в отношении простых векселей ООО «УК НПО «Черноземье» в количестве 110 штук в связи с тем, что в индоссаменте, подписанном индоссантом, отсутствуют сведения об индоссате, что не позволяет в бесспорном порядке определить возникновение имущественного права у наследодателя в отношении указанных в данных ценных бумагах прав требования (л.д. 49-70).

В соответствии с п. 1 ст. 142 Гражданского кодекса РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.

В силу ст. 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 7 августа 1937 г. N 104/1341 (Собрание законов и распоряжений Рабоче - Крестьянского Правительства СССР, 1937, N 52, ст. 221).

Исходя из законоположений, содержащихся в указанных выше нормативно-правовых актах, векселем является документарная ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить указанному в векселе лицу по наступлении предусмотренного векселем срока денежные суммы (к примеру, определение Верховного Суда РФ от 06.09.2016 N 5-КГ16-109).

Согласно ст. 77 "Положения о переводном и простом векселе" к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся: индоссамента (статьи 11 - 20); срока платежа (статьи 33 - 37); платежа (статьи 38 - 42); иска в случае неакцепта или неплатежа (статьи 43 - 50,52 -54); платежа в порядке посредничества (статьи 55,59 - 63); копий (статьи 67 и 68); изменений (статья 69); давности (статьи 70 - 71); нерабочих дней, исчисления сроков и воспрещения грационных дней (статьи 72,73 и 74).

В ст. 11 "Положения о переводном и простом векселе" (применяется и к простому векселю в силу ст. 77) указано, что всякий переводный вексель, даже выданный без прямой оговорки о приказе, может быть передан посредством индоссамента. Если векселедатель поместил в переводном векселе слова "не приказу" или какое-либо равнозначащее выражение, то документ может быть передан лишь с соблюдением формы и с последствиями обыкновенной цессии. Индоссамент может быть совершен даже в пользу плательщика, независимо от того, акцептовал ли он вексель или нет, либо в пользу векселедателя, либо в пользу всякого другого обязанного по векселю лица. Эти лица могут в свою очередь индоссировать вексель.

Согласно ст. 12 "Положения о переводном и простом векселе" индоссамент должен быть простым и ничем не обусловленным. Всякое ограничивающее его условие считается ненаписанным. Частичный индоссамент недействителен. Индоссамент на предъявителя имеет силу бланкового индоссамента.

В соответствии со ст. 13 "Положения о переводном и простом векселе" индоссамент должен быть написан на переводном векселе или на присоединенном к нему листе (добавочный лист). Он должен быть подписан индоссантом. Индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент). В этом последнем случае индоссамент, для того чтобы иметь силу, должен быть написан на обороте переводного векселя или на добавочном листе.

В ст. 14 "Положения о переводном и простом векселе" указано, что индоссамент переносит все права, вытекающие из переводного векселя. Если индоссамент бланковый, то векселедержатель может:

1) заполнить бланк или своим именем, или именем какого-либо другого лица;

2) индоссировать, в свою очередь, вексель посредством бланка или на имя какого-либо другого лица;

3) передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента.

В силу ст. 16 "Положения о переводном и простом векселе" лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Таким образом, истцом верно указано в исковом заявлении, что законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными, бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике, т.е. лице, которое эмитировало (выпустило) данную ценную бумагу (применительно к рассматриваемой ситуации таковым является ООО УК НПО «Черноземье»).

При этом директор ООО УК НПО «Черноземье» Караулов О.В. в своих объяснениях подтвердил, что данной организацией были эмитированы ценные бумаги; указанные ценные бумаги до сих пор находятся в гражданском обороте и ранее им не предъявлялись (л.д. 96об), указал, что в материалы дела представлены бухгалтерские документы, свидетельствующие о том, что с 2016 года эти долговые обязательства ими учитываются; они готовы исполнить принятые на себя 8 лет назад обязательства в пользу того человека, который их нам предъявит (л.д. 123об).

Однако Краснова Т.А. в ООО УК НПО «Черноземье» векселя не предъявляла, что её представителем не оспаривалось. Он пояснил, что они решили обратиться с данным иском и перестраховаться, чтобы в дальнейшем наследники не оспаривали наследство в данной части.

Как указывалось выше, после смерти ФИО1 наследство принято только его супругой Красновой Т.А., тогда как дочь Краснова Д.А., сын Краснов А.О., дочь Береговская А.О., мать Краснова Т.И. от наследства отказались путем подачи нотариусу соответствующих заявлений. Из содержания их заявлений видно, что нотариусом разъяснялись положения статей 1157, 1158 Гражданского кодекса РФ о том, что отказ от наследства не может быть изменен или взят обратно, не допускается отказ от наследства с оговорками или под условием, не допускается отказ от части наследства (л.д. 54, 56, 57, 58). С учетом изложенного, предположения истца относительно того, что на векселя будут претендовать ответчики, не могут служить основанием для удовлетворения иска. К тому же в силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ решение суда не может основываться на предположениях, а лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым законодательство о гражданском судопроизводстве, конкретизируя названную конституционную гарантию, исходит, по общему правилу, из следующего: любому лицу судебная защита обеспечивается лишь при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом данные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения Конституционного Суда РФ от 25.04.2019 N 1021-О, от 11.03.2021 N 380-О и др.).

В ходе рассмотрения дела не было установлено фактов нарушения ответчиками прав и свобод истца, либо существования реальной угрозы их нарушения, а потому не имеется оснований для удовлетворения иска Красновой Т.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Красновой Татьяны Анатольевны к Береговской Алёне Олеговне, Красновой Таисии Ивановне, Красновой Дарье Олеговне, Краснову Александру Олеговичу о признании права собственности на ценные бумаги (простые векселя) в порядке наследования – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.А. Косенко

В окончательной форме решение изготовлено 24 июня 2024 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 ноября 2010 года г. Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Валуева А.И.

при секретаре Чернуха М.А.,

с участием

государственного обвинителя помощника Узловского межрайонного прокурора Салохина С.В.,

подсудимой Красновой Т.И.,

защитника адвоката Лизневой О.В., представившей удостоверение №756 от 12.12.2008 года и ордер №021569 от 4.10.2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимой

Красновой Таисии Ивановны, <данные изъяты> несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ,

установил:

Краснова Т.И. совершила хранение в целях сбыта и сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах.

Краснова Т.И., достоверно зная, что изготовленная ею спиртосодержащая жидкость, состоящая из смеси крепкого алкогольного напитка домашней выработки- самогона в количестве не менее 504 кубических сантиметров и раствора этилового спирта, не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 8 февраля 2006 года №80 «О внесении изменений в Постановление Правительства РФ от 19 января 1998 года №55 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства РФ по вопросам розничной продажи алкогольной продукции», Федеральным законом РФ от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», Федеральным законом РФ от 2 января 2000 года №29-ФЗ «О качеств...

...е и безопасности пищевых продуктов», является некачественной и опасной для здоровья людей, хранила эту жидкость в целях дальнейшего сбыта в <адрес> деревни <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут Краснова Т.И., не имея свидетельства о государственной регистрации предпринимателя и лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, произвела из <адрес> деревни <адрес> сбыт спиртосодержащей смеси ранее незнакомой ФИО5 в количестве 504 кубических сантиметров, получив за это материальное вознаграждение в сумме 40 рублей.

После продажи Красновой Т.И. спиртосодержащей смеси и получения за нее денежных средств, оперуполномоченный ОБЭП ОВД по <адрес> ФИО6 объявил о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».

Согласно заключению эксперта жидкость, добровольно выданная ФИО5 в ходе проведения проверочной закупки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, деревня Никольское, <адрес>, является смесью крепкого алкогольного напитка домашней выработки- самогона и этилового спирта (либо раствора этилового спирта), с объемным содержанием этанола 40,3 %. В указанной жидкости содержится диэтилфталат в количестве 228 мг/дм3 (0,204% по объему), что в пересчете на безводный спирт составляет 566 мг/дм3 (0,506 % по объему и 0,596 % по массе).

Согласно заключению начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора в Новомосковском районе, городе Донском, Кимовском и Узловском районах, образец спиртосодержащей жидкости, закупленной ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, деревня <адрес>, <адрес>, является потенциально опасным для жизни и здоровья потребителя при использовании в пищевых целях, так как произведен в неизвестных условиях из неизвестного сырья. В исследованной жидкости содержится денатурирующая добавка (диэтилфталат), которая вводится в этиловый спирт и спиртосодержащую продукцию с целью исключения возможности использования их для производства алкогольной и пищевой продукции. Диэтилфталат внесен в российский реестр потенциально опасных химических и биологических веществ.

В судебном заседании подсудимая Краснова Т.И. вину в предъявленном обвинении признала частично, отрицала, что проданный ей самогон содержал этиловый спирт и показала, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда находилась на огороде своего <адрес> деревни <адрес>. В это время пришла соседка ФИО7 и сообщала, что какой- то парень хочет купить самогон. Она вышла за забор, увидела парня и девушку. Как узнала впоследствии, это были ФИО6 и ФИО5. ФИО6 спросил, где можно купить водку. Она взяла из своего дома бутылку из-под коньяка «Эльбрус», в которой находился самогон, и отдала ФИО5. За самогон ей отдали пятьдесят рублей, а десять рублей она дала сдачи. После этого, ФИО6 сказал ФИО5, чтобы она кого-то позвала. Когда пришел третий человек, ФИО6 стал на терраске дома составлять какие-то документы. ФИО7 в это время стояла рядом с ней. Когда ФИО6 предложил осмотреть дом, она возражать не стала, но затем под диктовку ФИО6 написала заявление, в котором указала, что возражает делать осмотр дома. После этого, ФИО6 и ФИО5 ушли, но обязали ее явкой в милицию. В опечатывании бутылки с самогоном она участия не принимала.

Виновность подсудимой Красновой Т.И. в инкриминируемом преступлении, подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Показаниями подсудимой Красновой Т.И. о том, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда она около <адрес> деревни <адрес> продала ФИО5 за сорок рублей бутылку самогона, которую взяла из своего дома.

Показаниями свидетеля ФИО6 о том, что работает оперуполномоченным ОБЭП ОВД по <адрес>. В конце июля 2010 года проводил оперативно- розыскное мероприятие «Проверочная закупка» в отношении Красновой Т.И., проживающей в деревне <адрес>. У него была информация, что Краснова по месту своего жительства продает спиртовую смесь. В мероприятии принимала участие сотрудник милиции ФИО5 и двое представителей общественности ФИО9 и ФИО11. В деревню Никольское он, ФИО5 и представители общественности приехали на автомашине, кто был за рулем, ФИО11 или другое лицо, в настоящее время не помнит, так как принимал участие во многих мероприятиях. Около дома Красновой в присутствии представителей общественности произвел досмотр ФИО5, ничего запрещенного не обнаружил, вручил ФИО5 пятьдесят рублей, составил акты досмотра и вручения денег. Акты подписали все присутствующие. Затем он и ФИО5 подошли к дому Красновой, спросили у нее, есть ли водка. После некоторых колебаний Краснова принесла из своего дома и продала ФИО5 за сорок рублей бутылку с самогоном. Он представился сотрудником милиции, объявил о закупке спиртного, составил акт проверочной закупки и предложил Красновой провести осмотр дома. На улице Краснова не возражала провести осмотр дома, но в доме написала заявление, в котором не разрешила делать этот осмотр. После этого, около дома Красновой он в присутствии представителей общественности изъял у ФИО5 деньги, а также бутылку с самогоном, опечатал ее, произвел досмотр ФИО5, и ничего запрещенного не обнаружив, составил акты добровольной выдачи и досмотра. Красновой не предлагал принимать участие в опечатывании изъятой бутылки с самогоном, но опечатывание этой бутылки происходило в присутствии представителей общественности.

Показаниями свидетеля ФИО5 о том, что работает оперуполномоченным ОБЭП ОВД по <адрес>. Летом 2010 года совместно с сотрудником милиции ФИО6 участвовала в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка». Совместно с двумя представителями общественности они приехали на автомашине в деревню <адрес>. Кто находился за рулем, не помнит. В деревне ФИО6 в присутствии представителей общественности произвел ее досмотр, ничего запрещенного не обнаружил, вручил пятьдесят рублей, составил акты. Она и ФИО6 подошли к дому, спросили, есть ли на продажу водка. Краснова сначала не давала спиртное, но затем принесла из своего дома и отдала ей бутылку с самогоном. Она дала Красновой пятьдесят рублей, а последняя дала десять рублей сдачи. После этого, ФИО6 представился сотрудником милиции и объявил о проведении проверочной закупки, стал разговаривать с Красновой. Она и представители общественности стояли рядом. Затем ФИО6 изъял у нее деньги, бутылку с самогоном, опечатал ее, произвел ее досмотр, ничего не обнаружил, составил акты.

Показаниями свидетеля ФИО9 о том, что летом 2010 года по просьбе сотрудников милиции принимал участие в качестве представителя общественности в закупке спиртного в деревне <адрес>. Из работников милиции были ФИО6 Радик и ФИО5 Наталья. В деревню Никольское они приехала на автомашине, но кто был за рулем, не помнит. Помнит, что ФИО5 купила у женщины бутылку самогона. Он в это время прятался в кустах в метрах 10-15 от дома, из которого был продан самогон. После закупки самогона, ФИО6 позвал его по сотовому телефону. Помнит, что ФИО6 составлял в его присутствии документы, и он расписался в них. Бутылка с самогоном находилась в поле его зрения, и он видел, как на месте закупки ФИО6 опечатывал эту бутылку. Осмотр дома, из которого был продан самогон, ФИО6 не производил, так как осмотр дома женщина делать не разрешила. Помнит, что с ним был еще какой-то мужчина.

Показаниями свидетеля ФИО11 о том, что в июле 2010 года принимал участие в качестве представителя общественности в закупке спиртного в деревне <адрес>. Кроме него, в этом участвовали представитель общественности по имени Даниил, сотрудники милиции ФИО6 и ФИО5. В деревню приехала на автомашине, водителя не знает. Затем он и другой представитель общественности остались за забором, а ФИО5 и ФИО6 пошли к дому. Он видел, как ФИО5 купила у одной женщины бутылку с жидкостью. Слышал, как ФИО6 объявил о проведении закупки спиртного, представился сотрудником милиции. На месте закупки ФИО6 в его присутствии составлял какие-то документы, затем изымал у ФИО5 и опечатывал бутылку с жидкостью. Он подписывал эти документы. После этого, он, Даниил, ФИО6 и ФИО5 поехали в Узловую.

Показаниями свидетеля ФИО7 о том, что проживает в деревне <адрес>, по- соседству с Красновой. В конце июля 2010 года к ней домой пришли парень и девушка, попросили продать самогон. Она пошла к Красновой и сказала, что парень и девушка хотят купить самогон. Краснова вынесла из дома бутылку самогона и отдала девушке. За самогон девушка дала пятьдесят рублей, но Краснова дала десять рублей сдачи. После этого, парень представился сотрудником милиции, стал составлять документы, предложил Красновой провести осмотр дома. Краснова разрешила и повела сотрудника милиции в дом. Девушка и еще один мужчина остались на улице. После этого, она ушла. Знает, что самогон Краснова гонит для себя либо по просьбе кого-либо из жителей деревни.

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, полученных в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проведенной ДД.ММ.ГГГГ в отношении Красновой Т.И. /л.д.4/

Справкой- меморандумом от ДД.ММ.ГГГГ о результатах оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», в ходе которой выявлен факт реализации Красновой Т.И. из <адрес> деревни <адрес> водно-спиртовой смеси, не отвечающей требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей. /л.д.6/

Актами досмотров ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что данные досмотры проводились до и после оперативно- розыскного мероприятия, около <адрес> деревни <адрес>, в присутствии представителей общественности ФИО11 и ФИО9, при этом у ФИО5 денежных средств и бутылок с алкогольной продукцией обнаружено не было. /л.д.9,14/

Актом вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО5 около <адрес> деревни <адрес> в присутствии представителей общественности ФИО8 и ФИО9 были вручены денежные средства в сумме пятьдесят рублей для реализации водно-спиртовой смеси у Красновой Т.И. /л.д.10/

Актом проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Красновой Т.И. в <адрес> деревни <адрес> ФИО5 была закуплена за сорок рублей жидкость с запахом алкоголя в стеклянной бутылке из- под коньяка «Эльбрус» емкостью 0,5 литра. /л.д.11/

Актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Краснова Т.И. около <адрес> деревни <адрес> в присутствии представителей общественности ФИО11 и ФИО9 добровольно выдала денежную купюру достоинством пятьдесят рублей. /л.д.12/

Актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО5 около <адрес> деревни <адрес> в присутствии представителей общественности ФИО11 и ФИО9 добровольно выдала стеклянную бутылку из- под коньяка «Эльбрус» емкостью 0,5 литра, заполненную прозрачной жидкостью с запахом алкоголя, при этом данная бутылка была упакована горлышком в полиэтиленовый пакет, перевязана нитью и опечатана оттиском печати № ОВД по <адрес>. /л.д.13/

Актом проверки соблюдения требований правил торговли от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Краснова Т.И. реализовала ФИО5 водно-спиртовую смесь без каких- либо документов, подтверждающих соответствие этой смеси образцам оригинальной. Легально- произведенной продукции. /л.д.15/

Заключением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора в <адрес>, городе Донском, Кимовском и <адрес>х от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому представленный на исследование образец жидкости, закупленной у Красновой Т.И., является потенциально опасным для жизни и здоровья потребителя при использовании в пищевых целях. /л.д.27-28/

Протоколом осмотра предметов- стеклянной бутылки из-под коньяка «Эльбрус» емкостью 0,5 литра с жидкостью, а также денежной купюры достоинством пятьдесят рублей. /л.д.76-77/

Протоколом /с фототаблицей/ следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО9 указал свое место нахождение и второго представителя общественности при проведении проверочной закупки водно- спиртосодержашей смеси у ФИО10 - участок местности около <адрес> деревни <адрес>, а также место продажи смеси- приусадебный участок, расположенный за забором. В ходе этого следственного действия была установлена возможность видимости и слышимости происходящего на приусадебном участке. /л.д.101-106/

Экспертным исследованием от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому бутылка с прозрачной жидкостью поступило на исследование в опечатанном виде, целостность упаковки нарушена не была, а по результатам исследования эксперт пришел к выводам, что жидкость относится к ядовитым веществам, является смесью крепкого алкогольного напитка домашнего изготовления- самогона и этилового спирта заводского изготовления, объемное содержание этанола (крепость) составляет 40,3 %, в этой жидкости имеется диэтилфталат. /л.д.24-25/

Заключением /с приложением/ эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому согласно которому бутылка с бесцветной жидкостью поступило на исследование в опечатанном виде, целостность упаковки нарушена не была, а по результатам исследования эксперт пришел к выводам, что жидкость не является водкой, а является смесью крепкого алкогольного напитка домашней выработки- самогона и этилового спирта (либо раствора этилового спирта), объемное содержание этанола (крепость) составляет 40,3 %, в этой жидкости имеется диэтилфталат 228 мг/дм3 (0,204 % по объему), в пересчете на безводный спирт составляет 566 мг/дм3 (0,506% по объему и 0,596% по массе), при этом установить подвергалась ли разбавлению эта жидкость не представилось возможным в виду отсутствия методических разработок. /л.д.69-73/

Давая оценку экспертному исследованию и заключению эксперта, суд принимает во внимание, что изложенные в них выводы не противоречат друг другу, выводы экспертного заключения основаны на исследовательской части и объективно подтверждаются материалами дела, поэтому у суда нет оснований, сомневаться в их объективности, правильности и достоверности.

При таких обстоятельствах, оснований считать экспертное исследование и заключение эксперта недопустимыми доказательствами, не имеется.

Оснований для назначения повторной и дополнительной экспертизы, суд не находит.

Оценивая все доказательства, положенные в основу приговора, суд приходит к выводу, что они относимы, допустимы, добыты без нарушения уголовно-процессуального закона и достаточны для разрешения вопроса о виновности Красновой Т.И. в преступлении, причин не доверять этим доказательствам не имеется.

Фактов проведения доследственной проверки и ведения предварительного следствия недозволенными методами, в судебном заседании не установлено.

Наличие неприязненных отношений между свидетелями обвинения и подсудимой не установлено.

Кроме показаний свидетелей ФИО9 и ФИО11, выступавших в качестве представителей общественности при проведении проверочной закупки, виновность Красновой Т.И. подтверждена совокупностью других доказательств, к которым суд относит показания свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО7, материалы, собранные при проведении оперативно- розыскного мероприятия /л.д.6,9,10,11,12,13,14,15,27-28/, протоколы следственных действий /л.д.75-77,101-106/, экспертное исследование /л.д.24-25/ и заключение эксперта. /л.д.69-73/

При таких обстоятельствах оснований полагать, что представители общественности заинтересованы в исходе дела, не имеется.

Проверочная закупка водно- спиртовой смеси у Красновой Т.И., имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, проведена на основании постановления об этом, в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (с последующими изменениями и дополнениями)./л.д.8/

Результаты проверочной закупки отражены сотрудником, организующим и осуществляющим их, в актах и предоставлены следователю, суду на основании соответствующего постановления в соответствии с вышеназванным Законом.

Из актов личного досмотра, акта вручения денег, акта проверочной закупки, актов добровольной выдачи акта проверки соблюдения требований правил торговли, следует, что эти документы составлены ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения оперативно- розыскного мероприятия «Проверочная закупка», а место его проведения- деревня <адрес>

Проверочная закупка водно- спиртовой смеси и проверка соблюдения требований правил торговли происходила ДД.ММ.ГГГГ в жилище Красновой Т.И. (<адрес> деревня <адрес>), что подтверждается соответствующими актами и не отрицается самой подсудимой.

Факт хранения изъятого сотрудниками милиции самогона и его продажи Краснова Т.И. не отрицала.

Из показаний допрошенных в качестве свидетелей ФИО6, ФИО5 и ФИО7 следует, что бутылку со спиртным подсудимая принесла из своего дома.

Факт закупки самогона у Красновой Т.И. подтверждается показаниями допрошенных в качестве свидетелей представителей общественности ФИО11 и ФИО9, которые утверждали, что принимали непосредственное участие в закупке спиртного у подсудимой, дали показания об обстоятельствах и ходе ее проведения, не отрицали факта изъятия у Красновой Т.И. бутылки со спиртным, а также опечатывания этой бутылки на месте закупки.

Суд, считает, что неточности в показаниях свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО11 и ФИО9 об обстоятельствах приезда в деревню Никольское не опровергают факт продажи Красновой Т.И. спиртосодержащей смеси, содержащей диэтилфталат и ее виновность в преступлении.

Эти неточности в показаниях названных свидетелей обвинения суд связывает с давностью произошедшего события.

Как следует из актов проверочной закупки и проверки соблюдения требований правил торговли, эти документы подписаны представителями общественности ФИО9, ФИО11, а также подсудимой и копии этих актов получены последней.

Указанное обстоятельство свидетельствует о непосредственном участии ФИО9 и ФИО11 в проверочной закупке спиртного в доме Красновой Т.И. и опровергает доводы подсудимой об их неучастии в закупке.

Данный факт нашел свое подтверждение при проведении следственного эксперимента /л.д.101-106/, где ФИО9 указал место проведения проверочной закупки и место нахождение представителей общественности при ее проведении.

Этим следственным действием также установлена возможность видимости и слышимости происходящего на приусадебном участке дома Красновой Т.И.

Доводы защиты и подсудимой относительно не опечатывания закупленной у Красновой Т.И. бутылки со спиртным, суд считает несостоятельными.

Опечатывание названной бутылки на месте закупки свидетели ФИО9 и ФИО11 не отрицали, что также подтверждается актом проверочной закупки /л.д.11/, подписанным подсудимой.

С учетом изложенного, оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО11, у суда не имеется.

Об опечатывании бутылки с самогоном указано в экспертном исследовании /л.д.24-25/, заключении эксперта /л.д.69-73/, а также в протоколе осмотра предметов /л.д.76-77/

Таким образом, отсутствие в акте добровольной выдачи бутылки с самогоном подписи подсудимой, не ставит под сомнение виновность Красновой Т.И. в преступлении.

Суд, считает доводы защитника о недопустимости в качестве доказательства акта добровольной выдачи бутылки с самогоном, не состоятельными, при этом принимает во внимание, что процессуальный закон не содержит нормы, которые регламентируют проведение оперативно-розыскных мероприятий.

Федеральный закон от 2 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (с последующими изменениями и дополнениями), регламентирующий проведение оперативно-розыскных мероприятий, не ставит в зависимость признание недопустимыми доказательством документа, составленного по результатам это мероприятия, из-за отсутствия в нем подписи лица, в отношении которого проводилось это мероприятие.

Таким образом, оснований считать недопустимым доказательством акт добровольной выдачи бутылки с самогоном, не имеется.

Наличие в закупленной у подсудимой бутылке с самогоном этилового спирта (диэтилфталата) подтверждено экспертным исследованием и заключением эксперта. /л.д.24-25,67-73/

Факт разбавления самогона этиловым спиртом экспертом не отрицался /л.д.69-73/.

На основании всего изложенного суд находит показания подсудимой об обстоятельствах изъятия бутылки с самогоном, отрицавшей факт смешивания самогона с этиловым спиртом, надуманными.

Доводы защитника о несоблюдении процедуры проверочной закупки и составлении с нарушением закона материалов оперативно- розыскного мероприятия в виду напечатания сотрудником милиции ФИО6 в 15 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ и регистрации в дежурной части милиции рапорта о закупке, суд не принимает во внимание, так как выводы о виновности Красновой Т.И. основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, в то время как указанный рапорт /л.д.7/ не является доказательством, и не исследовался в судебном заседании.

Суд констатирует факт наличия указания в обвинительном заключении о проведении следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО12 и осмотра бутылки с надписью «Государев заказ», но относит эти обстоятельства к техническим ошибкам, допущенным следователем при составлении названного процессуального документа.

При этом, также принимает во внимание, что согласно исследованных судом протоколу следственного эксперимента /л.д.101-106/, протоколу осмотра предметов /л.д.76-77/, эксперимент проводился ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО9, а в процессе осмотра исследовалась бутылка из- под коньяка «Эльбрус», что соответствует действительным обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, оснований считать указанные следственные действия недопустимыми доказательствами, у суда не имеется.

Показания подсудимой Красновой Т.И., отрицавшей факт продажи самогона смешанного с этиловым спиртом, опровергаются положенными в основу приговора доказательствами: показаниями свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО9 и ФИО11, а также письменными доказательства /л.д. 6,8,9,10,11,12,13,14,15, 24-25,27-28, 69-73,76-77,101-106/

Исходя из этого, суд не доверяет показаниям подсудимой и считает, что они даны Красновой Т.И. с целью уйти от уголовной ответственности.

В судебном заседании были допрошены свидетели защиты ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16

Так, свидетель ФИО13. показав, что знакома с Красновой по месту жительства, утверждала, что Краснова гонит самогон только для себя, спирт никогда не продавала, но при изготовлении Красновой самогона не присутствовала.

Свидетель ФИО14, пояснив, что знакома с Красновой по месту жительства, показала, что не верит, чтобы Краснова продала самогон с ядом. Краснова неоднократно по просьбе жителей гнала самогон, и никто не отравился. При изготовлении Красновой самогона не присутствовала.

Свидетель ФИО15 пояснила, что не слышала в деревне Никольское, чтобы Краснова продавала спиртное. Знает Краснову, как порядочную отзывчивую женщину.

Свидетель защиты ФИО16 пояснила, что знакома с Красновой по месту жительства. О том, чтобы Краснова продавала спиртовую смесь, никогда не слышала. По ее просьбе Краснова гнала ей самогон. Она при этом присутствовал, но не все время. Утверждает, что Краснова не могла продавать самогон с ядом.

Однако, показания свидетелей защиты не опровергают выводы суда о виновности Красновой Т.И. в инкриминируемом преступном деянии.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимой Красновой Т.И. в предъявленном ей обвинении, и квалифицирует ее действия по ч.1 ст.238 УК РФ как хранение в целях сбыта и сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Красновой Т.И. преступления против здоровья населения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Кроме того, суд учитывает личность подсудимой, которая на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекалась, в медицинский вытрезвитель не доставлялась, ее пенсионный возраст, а также то, что совершила преступление впервые, является ветераном труда, жалоб по месту жительства на нее не поступало.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой в условиях, не связанных с ее изоляцией от общества, и не находит оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что подсудимая получает пенсию по старости в размере 8694 рубля 93 копейки в месяц и других источников дохода не имеет, суд считает справедливым назначить Красновой Т.И. уголовное наказание не в виде штрафа, а в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Краснову Таисию Ивановну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на два года.

В период отбывания наказания установить осужденной Красновой Таисии Ивановне следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Узловский район Тульской области; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать общественные места, в которых происходит реализация алкогольной продукции и пива в розлив.

В период отбывания наказания возложить на осужденную Краснову Таисию Ивановну обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Красновой Таисии Ивановны, до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: стеклянную бутылку емкостью 0,5 литра с жидкостью, хранящуюся при уголовном деле, в соответствии с ч.2 ст.81 УПК РФ - уничтожить, а одну денежную купюру достоинством пятьдесят рублей, хранящуюся в уголовном деле, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ - передать законному владельцу: ОВД по Узловскому району.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи кассационной жалобы или представления через Узловский городской суд Тульской области.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу 22.11.2010 года.