Краснояров Виктор Прокопьевич

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 ноября 2024 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ягжовой М.В., при секретаре Дружининой Г.Б. рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело № 2а-6658/2024 (УИД 38RS0001-01-2024-006258-44) по административному иску Межрайонной ИФНС России № 21 по Иркутской области к ФИО1 о восстановлении срока и взыскании обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № по ... обратилась с административным иском к ответчику о взыскании задолженности по обязательным платежам. Налоговым органом направлялось требование в адрес налогоплательщика, но налоги и пени своевременно не уплачены. В установленные законом сроки налоговый орган не обратился в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей по объективным причинам. Административный истец просит восстановить пропущенный срок и взыскать задолженность по обязательным платежам на общую сумму 55410,56 рублей.

В судебное заседание представитель административного истца МИФНС России № по ... не явился, извещен надлежащим образом. Заявлений, ходатайств не представлено.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

ФИО1 является налогоплательщиком транспортного налога и пени за 2016-2017, налога на доходы физических лиц и пени за 2016-2017, страховых взносов на обяз...

...ательное пенсионное и медицинское страхование и пени за 2017-2019, штрафа. Своевременно в полном объеме налоги уплачены не был.

По истечении сроков для уплаты налогов МИФНС № по ... направило ответчику требования:

№ от ** об уплате транспортного налога за 2017 в сумме 9760,00 рублей и пени в сумме 147,70 рублей, со сроком исполнения до **;

№ от ** об уплате штрафа в размере 250,00 рублей, со сроком исполнения до **;

№ от ** об уплате налога на доходы физических лиц за 2017 в сумме 673,00 рубля, со сроком исполнения до **;

№ от ** об уплате страховых взносов за 2017 по ОПС в сумме 23400,00 рублей и ОМС в сумме 4590,00 рублей, со сроком исполнения до **;

№ от ** об уплате страховых взносов за 2018 по ОПС в сумме 222567,86 рублей и пени в сумме 80,12 рублей, по ОМС в сумме 5292,54 рублей и пени 18,78 рублей, со сроком исполнения до **.

Иных требований за спорный период в адрес административного ответчика не направлялось.

В силу ст.45 п.1 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Статьями 48 НК РФ и частью 2 статьи 286 КАС РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Так, с даты выявления недоимки не должны быть превышены совокупные сроки, установленные статьей 48 (срок обращения в суд после истечения сроков, установленных требованием, при превышении установленной законом суммы), статьей 69 (срок, в течение которого требование считается полученным, а также срок для исполнения требования) и статьей 70 (трехмесячный срок не позднее дня выявления недоимки) Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушение сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 апреля 2014 года N 822-О, не может приводить к увеличению сроков, установленных для принудительного взыскания налогов иными статьями указанного Кодекса.

Исходя из положений частей 2 статьи 48 НК РФ, статьи 286 КАС РФ, заявление о восстановлении срока подлежит обязательному рассмотрению судом, что, однако, не предполагает его обязательное удовлетворение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что обязанность по уплате недоимки возникает у физического лица с момента направления ему налоговым органом требования. При этом налоговый орган имеет право обратиться с иском о взыскании недоимки в том случае, если соблюдена процедура направления налогоплательщику требования об уплате налога.

С заявлением о выдаче судебного приказа административный истец не обращался, административный иск подан налоговым органом **, то есть с пропуском срока, предусмотренного ст. 48 ч. 2 НК РФ.

Административный истец просит восстановить пропущенный срок для подачи заявления о взыскании обязательных платежей.

В соответствии с п.2 ст. 48 НК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления, может быть восстановлен судом.

Под уважительными причинами следует понимать наличие объективных (форс-мажорных) обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд, либо совершение налогоплательщиком каких-либо действий, так же препятствующих налоговому органу своевременно обратиться с иском в суд.

Административным истцом в ходатайстве о восстановлении срока для обращения в суд такие обстоятельства не указаны. Не установлены обстоятельства, препятствующие обращению налогового органа в суд в установленный законом срок при рассмотрении дела в суде. В связи с чем, причины пропуска срока суд считает неуважительными и срок на подачу искового заявления в суд восстановлению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах суд считает административный иск МИФНС России № по ... к ФИО1 о восстановлении срока и взыскании обязательных платежей удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления МИФНС России № по ... о восстановлении пропущенного срока для взыскания задолженности по обязательным платежам – отказать.

В удовлетворении административного иска МИФНС России № по ... к ФИО1 о взыскании транспортного налога за 2016-2017 в сумме 9760,00 рублей, пени по транспортному налогу за 2016-2017 в сумме 2513,56 рублей, НДФЛ за 2016-2017 в сумме 673,00 рублей, пени по НДФЛ за 2016-2017 в сумме 194,37 рублей, страховых взносов за 2019 по обязательному пенсионному страхованию в сумме 22567,86 рублей, страховых взносов за 2017, 2019 по обязательному медицинскому страхованию в сумме 9882,54 рублей, пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017-2019 в сумме 9569,23 рублей, штрафа в сумме 250,00 рублей, всего на общую сумму 55410,56 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья М.В. Ягжова

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 марта 2022 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Черных А.В., при секретаре Подольской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а – 631/2022 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 России по Иркутской области к Красноярову Виктору Прокопьевичу о взыскании страховых взносов,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №21 по Иркутской области обратилась в суд с административным иском к Красноярову В.П. о взыскании обязательных платежей. Уточнив требования административного иска в порядке ст. 46 КАС РФ, административный истец в его обоснование указал, что административный ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ** по **, в связи с чем являлся плательщиком страховых взносов. Налоговым органом начислены страховые взносы на обязательное медицинское страхование за 2018 год в размере 5840,00 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2018 в размере 26545,00 руб. Поскольку в установленный законом срок страховые взносы ответчиком уплачены не были, в адрес ответчика направлено требование № от ** об уплате страховых взносов со сроком исполнения до **. В установленный в требовании срок задолженность по страховым взносам ответчиком не уплачена. Налогоплательщиком частично уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2018 год в размере 1780,84 руб., в связи с чем задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2018 составляет 24764,16 руб. Мировым судьей 37 судебного участка выдан судебный приказ № от ** о взыскании задолженности по обязатель...

...ным платежам, который определением суда от ** был отменен. Административный истец просит взыскать с Красноярова В.П. задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2018 год в размере 5840 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2018 год в размере 24764,16 руб.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Иркутской области не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения, в которых указал, что инспекцией принимались меры принудительного взыскания задолженности по страховым взносам за 2018 год в порядке ст.46,47 НК РФ, в службу судебных приставов направлялось постановление о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика. Службой судебных приставов исполнительное производство прекращено **. Повторно налоговым органом исполнительные документы в службу судебных приставов не предъявлялись. В связи с утратой ответчиком статуса индивидуального предпринимателя налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании обязательных платежей с Красноярова В.П.

Административный ответчик Краснояров В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Суд, изучив письменные материалы дела, материалы приказного производства, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с ч.1 ст.3 Налогового Кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

В соответствии с положениями статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

С 01 января 2017 года вопросы уплаты страховых взносов регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 419 НК РФ, плательщиками страховых взносов (далее в настоящей главе - плательщики) признаются лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, адвокатами, медиаторами, нотариусами, занимающимися частной практикой, арбитражными управляющими, оценщиками, патентными поверенными, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

Согласно части 1 статьи 432 НК РФ исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с частью 2 названной статьи суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с ч.1 ст.430 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обязанности по уплате страховых взносов за 2018 год) плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, уплачивают: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере 26 545 рублей за расчетный период 2018 года; страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 5840 рублей за расчетный период 2018 года.

Судом установлено, что Краснояров В.П. в период с ** по ** был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В связи с неуплатой страховых взносов за 2018 год в добровольном порядке в установленный законом срок, налоговым органом была исчислена сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2018 год в размере 26545,00 руб., на обязательное медицинское страхование за 2018 год в размере 5840,00 руб., начислены пени за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2018 год в размере 106,01 руб., пени за неуплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2018 год в размере 21,45 руб., в адрес ответчика направлено требование № от ** об уплате страховых взносов за 2018 год со сроком исполнения до **.

Добровольно в полном объеме в установленный в требовании срок страховые взносы за 2018 ответчиком не уплачены.

В случае неуплаты или неполной уплаты индивидуальным предпринимателем указанных платежей в установленный срок обязанность по их уплате исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах этого лица в банках и его электронные денежные средства (пункт 1 статьи 46 Кодекса).

При недостаточности или отсутствии денежных средств (драгоценных металлов) на счетах плательщика - индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах этого лица налоговым органом принимается решение о взыскании недоимки и задолженности по пеням и штрафам за счет иного имущества плательщика (пункт 7 статьи 46 Кодекса).Решение о взыскании указанных платежей за счет имущества плательщика - индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об их уплате. Такое решение, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с плательщика - индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы платежа. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате соответствующего платежа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Взыскание налога (сбора, страховых взносов) за счет имущества плательщика - индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).

В связи с неуплатой ответчиком страховых взносов за 2018 год налоговым органом вынесено решение от ** № о взыскании задолженности по страховым взносам за счет денежных средств налогоплательщика в банках, вынесено постановление от ** № о взыскании задолженности по страховым взносам за 2018 год за счет имущества налогоплательщика, которое направлено в адрес АРОСП УФССП России по Иркутской области для принудительного исполнения.

** судебным приставом-исполнителем АРОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по обязательным платежам с должника Красноярова В.П. ** указанное исполнительное производство окончено без исполнения в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества, исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя.

Повторно постановление от ** № о взыскании задолженности по страховым взносам за 2018 год за счет имущества налогоплательщика Красноярова В.П. в службу судебных приставов для исполнения не предъявлялись.

Судом установлено, что по заявлению налогового органа мировым судьей судебного участка 29 г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области выдан судебный приказ № от ** о взыскании с Красноярова В.П. задолженности по страховым взносам за 2018 год. Определением мирового судьи от ** указанный судебный приказ отменен.

Разрешая исковые требования административного истца о взыскании с Красноярова В.П. задолженности по страховым взносам за 2018 год, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для их удовлетворения. Выводы суда основаны на следующем.

В соответствии со ст.21 п.6.1 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения.

Согласно ст.22 указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Из материалов дела судом установлено, что в связи с неуплатой ответчиком страховых взносов за 2018 год в адрес АРОСП УФССП России по Иркутской области направлено постановление от ** № о взыскании страховых взносов за 2018 год за счет имущества налогоплательщика. На основании указанного постановления налогового органа ** судебным приставом-исполнителем АРОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по обязательным платежам с должника Красноярова В.П. ** указанное исполнительное производство окончено без исполнения в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества, исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя.

Повторно постановление от ** № о взыскании задолженности по страховым взносам за 2018 год за счет имущества налогоплательщика Красноярова В.П. в службу судебных приставов в установленный ст.21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок (в течение шести месяцев) для исполнения не предъявлялись. С заявлением о выдаче судебного приказа инспекция обратилась по истечении трех лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате соответствующего платежа.

В силу п.2 ст.48 НК РФ, ст.286 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Под уважительными причинами следует понимать наличие объективных (форс-мажорных) обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд, либо совершение налогоплательщиком каких-либо действий, так же препятствующих налоговому органу своевременно обратиться с иском в суд.

Истцом ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд не заявлено, обстоятельства уважительности пропуска процессуального срока в заявлении не указаны.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговым органом утрачена возможность предъявления к исполнению решений и требований о взыскании с Красноярова В.П. страховых взносов за 2018 год в связи с пропуском установленного законом срока, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 - 294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Иркутской области к Красноярову Виктору Прокопьевичу о взыскании страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2018 год в размере 5840,00 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2018 год в размере 24764,16 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья А.В.Черных

Мотивированное решение изготовлено 30.03.2022.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 апреля 2022 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ягжовой М.В., при секретаре Шоноеве С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-947/2022 (УИД 38RS0001-01-2021-007504-41) по административному иску Межрайонной ИФНС России № 21 по Иркутской области к КВП о взыскании обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 21 Иркутской области обратилось в суд административным иском о взыскании задолженности по обязательным платежам, указав, что КВП в 2016-2017 году являлся владельцем транспортных средств. КВП начислен транспортный налог, направлено налоговое уведомление. В связи с тем, что налогоплательщиком сумма налогов уплачена не в срок, установленный законодательством, ответчику в порядке ст. 75 НК РФ начислены пени. Налоговый орган направил ответчику требование об уплате налогов и пени. В установленные в требовании сроки налогоплательщик сумму задолженности не погасил. Кроме того, ответчиком не уплачен налог на доходы физических лиц за 2016-2017 в сумме 673,00 рублей. Инспекция обращалась в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание налогов и пени. Мировым судьей судебного участка № ... и ... выдан судебный приказ, который отменен определением в связи с поступившими возражениями от ответчика. Административный истец, обращаясь с иском, просит взыскать с ответчика транспортный налог за 2017 в сумме 9 747,87 рублей, пени по транспортному налогу за 2017 в сумме ...

...147,70 рублей, НДФЛ за 2016-2017 в сумме 673,00 рублей.

В судебное заседание представитель административного истца МИФНС России № 21 по Иркутской области не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Административный ответчик КВП в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции. Заявлений и ходатайств не представлено.

Суд, изучив материалы дела, материалы приказного производства, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу установлений ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Частью 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, …, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 363 Налогового кодекса РФ регламентируется порядок и сроки уплаты налога и авансовых платежей по налогу. Уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации. В силу пункта 3 указанной статьи налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Статьей 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса (пункт 1); налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 209 НК РФ определено, что объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 212 НК РФ при получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды, указанной в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи, налоговая база определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в иностранной валюте, исчисленной исходя из 9 процентов годовых, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 212 НК РФ определение налоговой базы при получении дохода в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах при получении заемных (кредитных) средств, исчисление, удержание и перечисление налога осуществляются налоговым агентом в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 35 процентов в отношении доходов от суммы экономии на процентах при получении налогоплательщиками заемных (кредитных) средств в части превышения размеров, указанных в пункте 2 статьи 212 настоящего Кодекса.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Положения настоящего пункта не распространяются на налоговых агентов, являющихся кредитными организациями, в отношении удержания и уплаты сумм налога с доходов, полученных клиентами указанных кредитных организаций (за исключением клиентов, являющихся сотрудниками указанных кредитных организаций) в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 212 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 настоящего Кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

Согласно пункту 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме не удержанного налога.

Согласно части 1,2 статьи 75 Налогового Кодекса РФ «Пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик, должен выплатить в случае уплаты суммы налога … в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки» и то, что «Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога … и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности».

Судом установлено:

КВП в 2016-2017 являлся собственником:

транспортных средств – <данные изъяты>, регистрационный знак №, мощность двигателя 90 л/с; <данные изъяты>, регистрационный знак №, мощность двигателя 160 л/с.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из сведений РЭО ГИБДД г. Ангарска, предоставленной на основании п.4 ст.85 гл.14 Налогового Кодекса РФ. Принадлежность вышеуказанного имущества административным ответчиком не оспорена.

Кроме того, согласно Справок о доходах физического лица за 2016 № от **, за 2017 3 24221 от **, предоставленных ООО «<данные изъяты>» КВП в 2016-2017 получен доход на 415,76 рублей и 1 510,52 рублей соответственно (по коду 2610 Материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей). Общая сумма исчисленного налога составила 673,00 рублей. Сумма налога не уплачена.

В соответствии с действующим законодательством ИФНС по г. Ангарску Иркутской области правомерно произвело начисление ответчику:

- за 2016-2017 транспортного налога в сумме 9 760,00 рублей, налога на доходы физических лиц за 2016-2017 в сумме 673,00 рубля. Административному ответчику направлено налоговое уведомление № от ** о необходимости оплатить налог по сроку оплаты **.

Своевременно в полном объеме налоги уплачены не были.

По истечении сроков для уплаты налогов налоговым органом было направлено ответчику требование:

- № от ** об уплате транспортного налога за 2016-2017 в сумме 9 760,00 рублей, пени по транспортному налогу за 2016-2017 в сумме 147,70 рублей, со сроком уплаты **,

- № от ** об уплате налога на доходы физических лиц за 2016-2017 в сумме 673,00 рублей, со сроком уплаты **.

В силу п. 6 ст. 69 НК РФ в случае направления требования по почте заказным письмом, оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Поскольку установлено и подтверждено материалами дела, что налоговое уведомление и требование об уплате налога были направлены ответчику заказным письмом, то процедура направления налоговых извещений считается соблюденной.

ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области реорганизовано в форме преобразования в МИФНС № 21 по Иркутской области.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 г. № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

При рассмотрении настоящего административного дела суд руководствуется редакцией, действовавшей на момент возникновения налоговой задолженности.

Пунктом 1 статьи 48 НК РФ установлено, что заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 48 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения в заявлением), указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

** налоговым органом приняты меры к принудительному взысканию указанных сумм задолженности, ** мировым судьей судебного участка № по ... и ... выдан судебный приказ № о взыскании обязательных платежей на общую сумму 10 580,70 рублей.

При обращении с заявлением о выдаче судебного приказа срок для взыскания пропущен не был, т.к. административный истец был вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в течение 6 месяцев со дня истечения срока исполнения требования № от **, т.е. до ** (**+6месяцев=**).

С размером подлежащих уплате налогов ответчик ознакомлен, ** вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с подачей ответчиком возражений относительно исполнения приказа. Однако мер по урегулирования спора ответчиком не предпринято, документов, подтверждающих оплату задолженности в полном объеме, не представлено.

Поскольку судом достоверно установлено наличие задолженности по транспортному налогу за 2016-2017 в сумме 9 747,87 рублей, пени по транспортному налогу за 2016-2017 в сумме 147,70 рублей, НДФЛ за 2016-2017 в сумме 673,00 рублей, то сумма задолженности на общую сумму 10 568,58 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Проверяя срок обращения налоговой инспекции в суд общей юрисдикции, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Начало течения срока определено законодателем именно днем вынесения определения об отмене судебного приказа (**), следовательно, на день подачи настоящего административного иска (**) срок обращения в суд с административным иском не пропущен, т.к. дата окончания указанного срока **.

Учитывая, что срок для обращения с административным иском истцом не пропущен, судом установлена обоснованность заявленных исковых требований, и доказательства оплаты обязательных платежей ответчиком не представлено, административный иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», о том, что при разрешении коллизий между ч. 1 ст. 114 КАС РФ и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а положениями п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет.

Таким образом, с административного ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 422,74 рублей в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.к. административный истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить.

Взыскать с КВП, проживающего по адресу: ..., в доход государства:

транспортный налог за 2016-2017 в сумме 9 747 рублей 87 копеек,

пени по транспортному налогу за 2016-2017 в сумме 147 рублей 70 копеек за период с ** по **,

налог на доходы физических лиц за 2016-2017 в сумме 673 рублей 00 копеек.

Взыскать с КВП в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 422 рубля 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья М.В. Ягжова

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2022 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2023 года ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Дяденко Н.А. при секретаре Морозовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в ...» (ИНН 0326522362) к Красноярову Виктору Прокопьевичу (СНИЛС №), Красноярову Анатолию Прокопьевичу (СНИЛС №), Шульгиной Валентине Прокопьевне (паспорт 2503 №) о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в ...» (далее по тексту: Фонд) обратилась в суд с иском к Красноярову В.П., указав, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: ... ..., помещение 9, но обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт не исполняет.

В связи с чем, Фонд просил взыскать с Красноярова В.П. задолженность по взносам на капитальный ремонт, исчисленную за период с ** по ** в сумме 53 258,17 руб., а также в виде судебных расходов государственную пошлину в сумме 1 797,75 рублей.

Определением от ** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация муниципального образования «...» Республики Бурятия.

По ходатайству истца от ** определением от ** к участию в деле в качестве соответчиком привлечены Краснояров Анатолий Прокопьевич, Шульгина Валентина Пр...

...окопьевна.

В судебное заседание Фонд представителя не направил, извещен, просил рассматривать дело без участия представителя.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены, представили письменные возражения и заявления о применении срока исковой давности.

Ранее участвуя в судебном заседании, ответчик Краснояров В.П. против иска возражал, дополнительно пояснил, что получил 2/9 доли квартиры в наследство от отца, добровольно взносы в Фонд он никогда не перечислял.

Администрация муниципального образования «...» Республики Бурятия в судебное заседание представителя не направило, извещено, представило письменные пояснения по иску, в которых против исковых требований не возражала.

Изучив материалы дела, рассмотрев возражения и заявления ответчиков, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов Наследственного дела № к имуществу умершего ** ФИО4 установлено, что жилое помещение по адресу: ... унаследовано ответчиками: Краснояровым В.П. – в 2/9 долях, Краснояровым А.П. - в 2/9 долях, Шульгиной В.П. – в 5/9 долях.

Как следует из Выписки из ЕГРН, за Краснояровым В.П. с ** зарегистрировано право общей долевой собственности 2/9 долей указанного жилого помещения. Другие ответчики приобретенное право в ЕГРН не зарегистрировали.

Согласно пункту 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, государственная регистрация права собственности наследника на недвижимое имущество в этом случае только подтверждает возникновение права (то есть она носит не правообразующий, а правоподтверждающий характер).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчики в период с ** по ** являлись собственниками жилого помещения по адресу: ... соответствующих долях.

Обстоятельства касаемо судебного спора наследников с Администрацией муниципального образования «...» Республики Бурятия правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку заявления ответчиков о принятии наследства после смерти ФИО4 составлены нотариально **, а в силу пункта 2 статьи 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) предусмотрена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе взнос на капитальный ремонт.

Как указано в пункте 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса, в соответствии с которым обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Согласно части 3 статьи 158 ЖК РФ при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчики обязаны вносить взнос на капитальный ремонт по жилому помещению по адресу: ... спорный период в размере, соответствующем их доле собственности. Требования Фонда в указанной части правомерны, а возражения ответчиков необоснованны.

Как следует из иска, выписки по лицевому счету, ответчикам предъявлены взносы на капитальный ремонт по указанной квартире за период с ** по ** в сумме 53 258,17 рублей.

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно нормам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Как следует из статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С иском в суд по настоящему делу истец обратился по почте, согласно штампу на конверте, **.

Как следует из иска, Фонд претендует на взыскание с ответчиков задолженности по взносам по срокам оплаты с ** по ** (пункт 1 статьи 155 ЖК РФ).

Именно с указанных дат надлежит исчислять срок исковой давности.

Как следует из материалов дела, ранее к ответчикам Фонд с требованиями об уплате взносов на капитальный ремонт не обращался.

Суд находит несостоятельным довод истца об отсутствии оснований для применения срока исковой давности в связи с отсутствием у него данных о надлежащем ответчике.

Материалами Наследственного дела № подтверждается, что право собственности наследодателя на жилое помещение зарегистрировано в установленном порядке **.

Заочным решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от ** квартира включена в наследственную массу после смерти ФИО4

Указанные сведения были известны, как следует из письменных объяснений, Администрации муниципального образования «...» Республики Бурятия, и могли быть известны Фонду.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что Фондом своевременно предпринимались меры к установлению собственника жилого помещения по адресу: .... Первая претензия к МКУ «Комитет по управлению муниципальным хозяйством» датирована истцом **.

В судебном порядке с требованиями к наследственному имуществу умершего собственника или его наследникам Фонд не обращался.

При установленных обстоятельствах суд считает возможным применить срок исковой давности, который считается пропущенным по взносам за период с ** по ** или по срокам уплаты с ** по ** (** – 3 года).

На основании изложенного, Фонду надлежит отказать во взыскании задолженности в указанной части, в сумме 30 986,78 рублей.

Задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с ** по ** в сумме 22 271,39 руб. (53 258,17 руб. – 30 986,78 руб.) подлежит взысканию с ответчиков как предъявленная в пределах срока исковой давности согласно их долям собственности: с Красноярова В.П., Красноярова А.П. по 4 949,20 руб. (по 2/9 доли с каждого), с Шульгиной В.П. – 12 372,99 руб. (5/9 доли).

В порядке статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, в пользу истца с ответчиков надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 755 руб., уплаченной истцом при подаче иска (42% от заявленных требований), из которых: с Красноярова В.П., Красноярова А.П. по 168 руб., с Шульгиной В.П. – 419 рублей.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в ...» (ИНН 0326522362) к Красноярову Виктору Прокопьевичу (СНИЛС №), Красноярову Анатолию Прокопьевичу (СНИЛС №), Шульгиной Валентине Прокопьевне (паспорт 2503 №) о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Красноярова Виктора Прокопьевича (СНИЛС №) в пользу Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в ...» (ИНН 0326522362) задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт за период с ** по ** в сумме 4 949,20 руб., а также судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 168 рублей.

Взыскать с Красноярова Анатолия Прокопьевича (СНИЛС №) в пользу Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в ...» (ИНН 0326522362) задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт за период с ** по ** в сумме 4 949,20 руб., а также судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 168 рублей.

Взыскать с Шульгиной Валентины Прокопьевны (паспорт 2503 №) в пользу Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в ...» (ИНН 0326522362) задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт за период с ** по ** в сумме 12 372,99 руб., а также судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 419 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.03.2023

Судья Дяденко Н.А.

Дело№2-262/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2020 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Рабдаевой Н.Г., при секретаре Марковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Северобайкальского межрайонного прокурора в интересах Красноярова В.П. к администрации МО «Северо-Байкальский район» о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на жилое помещение, исключении из ЕГРН записи о государственной собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Северобайкальский межрайонный прокурор в интересах Красноярова В.П. обратился в суд с вышеуказанным иском, просит согласно уточненным исковым требованиям, согласно ст. 39 ГПК РФ признать отсутствующим зарегистрированное право собственности МО «Северо-байкальский район» Республики Бурятия на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности МО «Северо-Байкальский район» на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что Северобайкальской межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращению Красноярова В.П. о незаконном приобретении администрацией МО «Северо-Байкальский район» права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между П. и К. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Указанная квартира, К. на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ передана Красноярову В.П. ДД.ММ.ГГГГ К. умер. Решением Северобайкальского горсуда РБ от 24.02.2011г. по гражданскому делу №2-434/2011, исковые требования Красноярова В.П. к А. Ш. о включении имущества в наследственную массу удовлетворены. Вместе с тем, согласно выписке ЕГРН от 28.01.2020...

...г. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано за МО «Северо-Байкальский район» РБ ДД.ММ.ГГГГ, указанное нарушает права и интересы истца. Помощник прокурора Баторова Г.Ж. поддержала исковые требования согласно доводам, изложенным в иске, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Андросова И.Г. в судебное заседание не явилась, 16.03.2020г. в суд поступило заявление представителя ответчика Андросовой И.Г. о признании исковых требований в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173,39 ГПК РФ разъяснены и понятны, и рассмотрении дела без участия представителя ответчика.

Изучив материалы дела, в соответствии со ст.ст. 39,173 ГПК РФ суд считает возможным принять признание иска представителем ответчика по доверенности Андросовой И.Г., поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. В связи с признанием иска представителем ответчика Андросовой И.Г., суд удовлетворяет исковые требования истца, поскольку такое распорядительное действие со стороны ответчика означает, что администрация МО «Северо-Байкальский район» признает материально-правовые требования истца. Адресованное суду письменное заявление представителя ответчика по доверенности Андросовой И.Г. <данные изъяты> признании исковых требований приобщено к материалам дела, о чем занесено в протокол судебного заседания. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности МО «Северо-байкальский район» Республики Бурятия на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности МО «Северо-Байкальский район» на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 19.03.2020г.

Судья Н.Г. Рабдаева

УИД 04RS0020-01-2022-001202-85 № 2-851/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Северобайкальск 26 августа 2022 года

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Григорьевой В.В., при секретаре Тетерлевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НО «Фонд капительного ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятии» к Красноярову В.П. о взыскании задолженности по взносам на капительный ремонт общего имущества, пени и расходов по уплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

НО «Фонд капительного ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятии» обратилась в суд с иском, указывая, что Краснояров В.П. является собственником помещения по адресу: <адрес> что подтверждается заочным решением Северобайкальского городского суда РБ от 24.02.2011 года (№2-434/2011), решением того же суда от 18.03.2020 года (№2-262/2020), апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 23.09.2020 года (№33-2904/2020). На основании указанных документов открыт лицевой счет №2057. Со ссылкой на нормы ст.155,158,169,178,189 Жилищного кодекса РФ указывает, что ответчик несет обязанность по уплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, но обязанность по закону не выполняет. По состоянию на 22.02.2022 года размер задолженности по уплате взносов на капительный ремонт общего имущества за период с 01.11.2014 года по 31.01.2022 года составляет 53258,17 рублей. Просит суд взыскать с Красноярова В.П. задолженность по уплате ежемесячных взносов на капита...

...льный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 53258,17 рублей, пени и расходы по оплате госпошлины.

Лица, участвующие в деле, надлежаще уведомленные, в суд не явились.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В ходе рассмотрения дела по существу, установлено, что ответчик Краснояров В.П. на регистрационном учете по Республике Бурятия не значится. Из его письменных обращений в адрес суда, а также сведений ЕГРН на спорный объект недвижимости следует, что местом жительства ответчика является: <адрес>

Следовательно, гражданское дело принято Северобайкальским городским судом Республики Бурятия с нарушением правил о подсудности. В связи с чем подлежит направлению по подсудности по месту жительства ответчика в Ангарский городской суд Иркутской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску НО «Фонд капительного ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятии» к Красноярову В.П. о взыскании задолженности по взносам на капительный ремонт общего имущества, пени и расходов по уплате госпошлины по подсудности в Ангарский городской суд Иркутской области для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба.

Судья подпись В.В. Григорьева

Копия верна. Судья В.В. Григорьева