Краснякова Алла Владимировна

Дело № 2-3240/14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

15 мая 2014 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

Председательствующего судьи М.И. Лазаревой, при секретаре судебного заседания Делибалтидис Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Красняковой А. В. об оспаривании решения УФМС России по Ростовской области о запрете въезда в Российскую Федерацию,

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель обратилась в суд с данными заявлением, ссылаясь на то, что является гражданкой Украины, на протяжении длительного времени проживала совместно с сыном и родственниками в России, а именно в <адрес>. Там же проживают ее родственники (единственные), за которыми заявительница с сыном ухаживали и вели их хозяйство.

В январе 2014 года заявительница с сыном уехала на Украину, чтобы в последующем въехать и оформить разрешение на временное проживание, однако их не впустили, пояснив, что имеется запрет на въезд в РФ на основании ч.8 ст.26 ФЗ-114. Заявительница указывает, что за весь период пребывания на территории РФ она ни разу не нарушала режим пребывания, за исключением последнего случая. Так же заявительница в заявлении указывает, что запрет на въезд может быть наложен если гражданин ранее неоднократно в течении трех лет привлекался к административной ответственности. Она же ни разу к административной либо иной ответственности за исключением последнего случая не привлекалась. Указывает, что данный запрет представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной жизни и семейной жизни, право на уважение, которой гарантируется ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, считает, что такие меры могу...

...т быть применены уполномоченным на то органом исполнительной власти и судом только с учетом личности правонарушителя и характера совершенного административного правонарушения, то есть степени общественной опасности.

Кроме того, заявительница указывает, что ее муж (покойный) родился в <адрес> и проживал по вышеуказанному адресу, его отец также родился и всю жизнь прожил по вышеуказанному адресу. После смерти её мужа у них с сыном не осталось родственников на Украине и они стали проживать в <адрес>, своевременно пересекая границу, чтобы не нарушать режим пребывания. В заявлении, заявительница поясняет, что они с сыном на протяжении уже длительного времени проживали в <адрес>, все их личные вещи находятся по вышеуказанному адресу, на Украине у них нет жилья и личных вещей. За все время проживания в России, она с сыном пыталась подать документы на временное проживание, но как оказывалось, что квоту на РВП получить не так уж и просто.

На основании изложенного просит отменить решение УФМС России по Ростовской области от 30.11.2013 года, удовлетворить заявление о снятии запрета на въезд в РФ.

В судебном заседании на обсуждение было поставлено заявление от Красняковой А. В. поступившее в Ленинский районный суд через канцелярию суда о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных требований.

В судебное заседание заявительница не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Причины не явки в судебное заседание суду не представила.

Дело в отношении не явившейся заявительницы рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель заинтересованного лица – Романенко Г. С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, не возражала против прекращения производства по делу.

Суд, выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как указано в п. 26 Пленума верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», по смыслу норм, закрепленных в главах 23 и 25 ГПК РФ, возможность принятия судом отказа от принятого к производству заявления по данной категории дел не исключается. При решении вопроса о допустимости принятия отказа от заявления с учетом положений ч. 2 ст. 39, ст. 173 ГПК РФ, суду следует выяснить мотивы, по которым заявитель отказывается от своих требований, является ли такой отказ его свободным волеизъявлением, не противоречит ли он закону и не нарушает ли права и свободы заявителя, а также других лиц, интересы которых он представляет, понятны ли заявителю последствия принятия судом отказа от заявления.

Суд, изучив материалы дела, находит, что ходатайство об отказе от заявления может быть принято судом, поскольку отказ является добровольным, выражен в надлежащей форме, не противоречит требованиям закона и не ущемляет прав и законных интересов сторон и третьих лиц.

Производство по делу прекращается, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.ст. 39,173,220,221 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по гражданскому делу № 2-3240/14 по заявлению Красняковой А. В. об оспаривании решения УФМС России по Ростовской области о запрете въезда в Российскую Федерацию прекратить в связи с отказом заявителя от заявления.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней.

Судья М.И. Лазарева