Красов Валерий Вячеславович

УИД: 61RS0007-01-2019-004551 -21

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ростов-на-Дону 31 октября 2019г.

Федеральный судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Попов А.Е.,

рассмотрев жалобу Красова В.В. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД РФ по РО № от 24.09.2019г. о привлечении его к административной ответственности по ст.12.17 ч.1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД РФ по РО № от 24.09.2019г., Красов В.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.17 ч.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб., как собственник транспортного средства марки «Нисан Джук» гос.номер № регион, за то, что 13.09.2019г. в 13 часов 17 минут, по адресу: г.Ростов-на-Дону, пл. Карла Маркса 10(от д.10 до д.4), водитель, управляя указанным транспортным средством, нарушил требования п.18.2 ПДД РФ, что зафиксировано, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Паркон», (заводской №0250, свидетельство о поверке №08.014761.18, срок действия до 13.11.2019г.).

Не согласившись с указанным постановлением, Красов В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД РФ по РО № от 24.09.2019 г. отменить, а дело производством прекратить.

В обосновании жалобы, заявитель указал, что является собственником транспортного средства марки «Нисан Джук», гос.номер № регион. 13.09.2019г., он припарковала свой автомобиль по адресу пл.К.Маркса 10 (от ул. Советской до ул. Закруткина). На данном участке дороги не имеется запрещающих знаков и иных соответствующих разметок для за...

...прета парковки автомобилей, а, следовательно, им не были нарушены Правила дорожного движения и к административной ответственности он привлечен незаконно.

Надлежаще извещенный о времени рассмотрения жалобы, Красов В.В. в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть поданную им жалобу в его отсутствие.

Представитель ЦАФАП ОДД ГУ МВД РФ по РО, извещенный о времени рассмотрения жалобы, представил суду требуемые материалы и в письменной форме изложил просьбу рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу Красова В.В., в отсутствие заявителя и представителя ЦАФАП ОДД ГУ МВД РФ по РО.

Рассмотрев представленные материалы суд считает, что жалоба Красова В.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 8 ст. 30.6 КРФ об АП суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе наличие состава административного правонарушения, доказанность вины в его совершении лица, привлекаемого к ответственности.

В соответствии со ст. 12.17 ч.1.1 КРФ об АП движение транспортных средств по полосе маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение ПДД влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

Статья 18.2 ПДД РФ указывает на то, что на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещается движение и остановка других транспортных средств на этой полосе.

В судебном заседании, на основании информации Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова н/Д, установлено, что при повороте с ул.Советской на пл.К.Маркса в г.Ростове н/Д, отсутствуют дорожные знаки, запрещающие остановку (стоянку) транспортных средств, а также знак 5.14 «Полоса для маршрутных транспортных средств».

При таких обстоятельствах, останавливая свое транспортное средство, в месте фиксации, в районе дома №10 по пл.К.Маркса, где отсутствуют запрещающие знаки, в том числе знак 5.14 «Полоса для маршрутных транспортных средств», заявителем не были нарушены Правила дорожного движения

При таких обстоятельствах, в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.17 ч.1.1 КРФ об АП, а следовательно, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД РФ по РО № от 24.09.2019г., подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 1,2 КРФ об АП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5 ч.1 п. 2, 30.6, 30.7, 30.8 КРФ об АП, суд

Р Е Ш и л :

Жалобу Красова В.В. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД РФ по РО № от 24.09.2019 г. о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.17 ч. 1.1 КоАП РФ – удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД РФ по РО № от 24.09.2019г., о привлечении Красова В.В. к административной ответственности по ст. 12.17 ч. 1.1 КоАП РФ - отменить

Производство по делу об административном правонарушении по ст.12.17 ч.1.1 КРФ об АП в отношении Красова В.В., прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, по основаниям ст.24.5 ч. 1 п. 2 КРФ об АП.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через суд Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток.

Федеральный судья:

61RS0007-01-2019-004595-83

Решение

г.Ростов-на-Дону 11 ноября 2019 года

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Калитвинцев С.В.,

рассмотрев жалобу Красова В.В. на постановление инспектора по ИАЗ

ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 27.09.2019, которым

Красов В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.17 КРФ об АП,

Установил:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГУ УМВД России по Ростовской области № от 27 сентября 2019 года Красов В.В. привлечён к ответственности ч.1.1 ст.12.17 КРФ об АП, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1.500 рублей.

Красов В.В. оспаривает данное постановление, в связи с чем подана жалоба, которая поступила в производство Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону. В обоснование этой жалобы указано следующее:

-транспортное средство «<данные изъяты>», номерной знак №, указанное в постановлении о привлечении к административной ответственности, было припарковано 18 сентября 2019 года на пл.Карла Маркса г.Ростова-на-Дону без нарушений ПДД РФ.

Красов В.В. ходатайствовал о рассмотрении поданной им жалобы в его отсутствие (л.д.6). Из ЦАФАП ГУ УМВД России по Ростовской области поступило ходатайство о слушаниях в отсутствие их представителя (л.д.14). Материалы находятся в суде в полном объеме. При таковом положении, разбирательство может быть произведено в отсутствие указанных заинтересованных лиц, надлежаще извещённых о дне и месте...

... слушания дела.

Изучив имеющиеся материалы и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. Привлекая таковое лицо к ответственности должностное лицо ИАЗ ЦАФАП ГУ УМВД России по Ростовской области исходило из установленных обстоятельств о том, что 18 сентября 2019 года, в 12 часов 41 минуту, в районе дома №10 по пл.Карла Маркса г.Ростова-на-Дону, водитель, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, произвёл остановку названного транспортного в нарушение требований п.18.2 ПДД РФ. Данные действия были квалифицированы по ч.1.1 ст.12.17 КРФ об АП.

Суд, в соответствии с п.8 ст.30.6 КРФ об АП, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе наличие состава административного правонарушения и доказанность вины в его совершении.

По ч.1.1 ст.12.17 КРФ об АП предусмотрена ответственность за движение или остановку транспортных средств по полосе маршрутных транспортных средств в нарушение ПДД РФ. Статья 18.2 ПДД РФ запрещает на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, движение и остановку других транспортных средств на этой полосе.

На основании информации Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону, достоверно установлено, что при повороте с ул.Советской на пл.Карла Маркса г.Ростова-на-Дону, в районе дома №10 по пл.Карла Маркса г.Ростова-на-Дону, отсутствуют: дорожный знак 5.14 «Полоса для маршрутных транспортных средств» и дорожные знаки, запрещающие остановку (стоянку) транспортных средств. Следовательно, останавливая свое транспортное средство, в вышеуказанном месте фиксации, в районе дома №10 по пл.Карла Маркса г.Ростова-на-Дону, где отсутствуют соответствующие запрещающие дорожные знаки и знак 5.14 «Полоса для маршрутных транспортных средств», заявителем Правила дорожного движения нарушены не были.

При таких обстоятельствах, в действиях Красова В.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.17 КРФ об АП и постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД РФ по Ростовской области № от 27 сентября 2019 года подлежит отмене, с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КРФ оп АП, судья

Решил:

Жалобу Красова В.В. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД РФ по Ростовской области № от 27 сентября 2019 года о его привлечении к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.17 КРФ об АП – удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД РФ по Ростовской области № от 27 сентября 2019 года о привлечении Красова В.В. к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.17 КРФ об АП отменить и прекратить производство по данному делу об административном правонарушении в отношении Красова В.В. по ч.1.1 ст.12.17 КРФ об АП на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в соответствии с главой №30 КРФ об АП в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2014 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2014 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лазаревой М.И.

при секретаре Воропаеве С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ЮниКредитБанк» к Красову В. В., Прищепе В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «ЮниКредитБанк» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Красовым В. В. и ЗАО «ЮниКредит Банк» заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 994838 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля: <данные изъяты>, идентификационный номер №, <данные изъяты>. Указанные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ были перечислены заемщику на открытый банком счет. Согласно условиям договора процентная ставка по кредиту составляет 12,5% годовых, уплачиваемых ежемесячно; дата полного погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ г.; неустойка 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в случае несвоевременного погашения; погашение кредита и уплата процентов за пользование им осуществляется заемщиком ежемесячно по 11 календарным дням месяца равными суммами, каждая из которых складывается из суммы начисленных на дату погашения процентов и части основного долга и составляет 22384 руб. (п. 3.3. договора). Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору обеспечено договором залога от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым приобретаемый на заемные средства автомобиль: <данные изъяты>, идентификационный номер (<данные изъяты...

...> передан банку в качестве залога, при этом в соответствии с пунктом 2.1 договора заемщик вправе пользоваться автомобилем в соответствии с его назначением, но не имеет права совершать какие-либо сделки с автомобилем без предварительного согласия банка.

Во исполнение своих обязательств по кредитному договору банк ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет заемщика, открытый для исполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту, денежные средства в размере 994838 руб.

Однако с марта 2009 года погашение задолженности по кредитному договору заемщиком производилось с нарушением графика платежей, что привело к накоплению суммы просроченной задолженности. При этом заемщик не учитывая п. 6.1. договора, продолжал вносить сумму очередного платежа, а с августа 2013 года перестал оплачивать задолженность.

По состоянию на 19.12.2013 г. у заемщика образовалась задолженность в размере 140724,23 руб., из которых 28994,06 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 111730,17 руб. – неустойка, начисленная на сумму непогашенной в срок задолженности.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами банк просил суд взыскать с Красова В.В. сумму задолженности по кредитному договору от 11.08.2008 г. в размере 140724,23 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4014,48 руб., возвратить из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1488,08 руб.

Протокольным определением от 20.06.2014 г. к участию в деле в качестве второго ответчика был привлечен Прищепе В. В., в виду того, что судом был установлен факт принадлежности заложенного имущества (автомобиля) данному лицу.

В судебном заседании представитель ЗАО «ЮниКредит Банк» Акжигитов А.А., действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований не настаивал, пояснил суду, что на день рассмотрения дела судом задолженность ответчика перед банком полностью погашена, требования к ответчику у банка отсутствуют.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены. Дело в отношении неявившихся лиц рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представители ответчика Кузьмин Д.Ю. и Кульнева А.В., действующие на основании доверенности, исковые требования не признали, пояснили, что задолженность по кредитному договору была погашена Красовым В.В. еще в 2013 году. Ответчик добросовестно исполнял обязанности заемщика по кредитному договору, ежемесячные платежи производил в установленный договором срок. Банк незаконно списал из суммы, внесенной ответчиком в счет исполнения обязательств по кредитному договору, 12062,06 руб. в счет погашения задолженности по кредитной карте, не уведомил об этом заемщика, проценты на указанную сумму начислялись банком неправомерно. Представители ответчика просили суд в иске отказать.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно требованиям ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (правила, регулирующие отношения по договору займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные банком по перечислению денежных средств заемщику, соответствуют требованиям п.3 ст.438 ГК РФ. В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании, 11 августа 2008 года между Красовым В. В. и ЗАО «ЮниКредит Банк» заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 994838 руб. сроком до 09 августа 2013 года для приобретения автомобиля: <данные изъяты>. Указанные денежные средства 11.08.2008 г. были перечислены заемщику на открытый банком счет. Согласно условиям договора процентная ставка по кредиту составляет 12,5% годовых, уплачиваемых ежемесячно; дата полного погашения кредита до 09.08.2013 г.; неустойка 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в случае несвоевременного погашения; погашение кредита и уплата процентов за пользование им осуществляется заемщиком ежемесячно по 11 календарным дням месяца равными суммами, каждая из которых складывается из суммы начисленных на дату погашения процентов и части основного долга и составляет 22384 руб. (п. 3.3. договора). Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору обеспечено договором залога от 11.08.2008 г. в соответствии с которым приобретаемый на заемные средства автомобиль: <данные изъяты> передан банку в качестве залога, при этом в соответствии с пунктом 2.1 договора заемщик вправе пользоваться автомобилем в соответствии с его назначением, но не имеет права совершать какие-либо сделки с автомобилем без предварительного согласия банка.

Во исполнение своих обязательств по кредитному договору банк 11.08.2008 г. перечислил на счет заемщика, открытый банком в целях исполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту, денежные средства в размере 994838 руб.

Заемщик в соответствии с п. 3.3 кредитного договора своевременно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г., вносил денежные средства в счет погашения кредита, что подтверждается представленными в материалы дела: выпиской из лицевого счета заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и приходными кассовыми ордерами за 2008-2013 г.г. Последний платеж по кредитному договору был произведен Красовым В.В. 07 августа 2013 года в сумме 22380 руб., что соответствует условиям заключенного договора.

Задолженность в сумме 140724,23 руб., предъявленная банком ко взысканию с ответчика, образовалась в виду следующего. ДД.ММ.ГГГГ заемщик в установленный договором срок внес наличные денежные средства в размере 22384 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору (произвел очередной платеж). Указанная сумма была распределена банком следующим образом: 8199,27 руб. было списано банком в счет погашения процентов по кредиту, 2156,15 руб. – в счет погашения суммы основного долга, 12062,06 руб. было списано банком с лицевого счета заемщика в счет погашения задолженности Красова В.В. по кредитной карте, открытой в этом же банке. О данном факте заемщик уведомлен не был, на указанную сумму банк производил начисления, из которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 28994,06 руб. составила просроченная задолженность по основному долгу и 111730,17 руб. – неустойка, начисленная на сумму непогашенной в срок задолженности.

Исследовав обстоятельства дела и оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что Красовым В.В. добросовестно исполнялись обязанности заемщика по кредитному договору, заключенному с банком. ДД.ММ.ГГГГ установленные кредитным договором обязательства по возвращению денежных средств, предоставленных банком в качестве кредита ДД.ММ.ГГГГ г., ответчиком полностью были исполнены. Данный факт подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Действия банка по списанию со счета заемщика, открытого для исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ г., денежных средств в размере 12062,06 руб. в счет погашения задолженности ответчика по другому кредитному договору, суд считает противоречащими ст. 319 ГК РФ, устанавливающей очередность погашения требований по денежному взысканию, а также разделу 7 кредитного договора, определяющему порядок расчетов и право списания со счетов заемщика, согласно п. 7.2. которого в случае, если по каким-либо причинам сумма платежа, произведенного заемщиком, недостаточна для погашения задолженности по кредиту, а также оплаты иных денежных обязательств заемщика по договору, то эта сумма погашает прежде всего неустойку, замет – начисленные проценты, а в оставшейся части – сумму кредита. Указанный договор не содержит условия о том, что банк вправе без согласия заемщика списывать с его счета денежные средства, поступившие в счет погашения задолженности по кредиту, для погашения задолженности по другим кредитным договорам, заключенным с банком. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 12062,06 руб. списаны со счета заемщика неправомерно, следовательно, начисление на них какого-либо рода процентов либо неустойки является незаконным.

Довод банка о том, что указанная сумма списана законно в виду того, что договором об открытии ответчику кредитной карты банку предоставлено право списывать с любых счетов заемщика, открытых в данном банке, денежные средства в счет погашения задолженности по кредитной карте, подлежит отклонению, поскольку целевым назначением внесенных ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 22384 руб. было погашение задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г., следовательно, банк должен был произвести списание данной суммы в соответствии с условиями договора. Платеж был произведен заемщиком в фиксированной сумме, установленной договором, свободного остатка денежных средств, который не подлежал списанию банком в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г., на счете заемщика не имелось. Таким образом, банк не вправе был распоряжаться указанными денежными средствами для погашения задолженности ответчика по другим договорам.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования банка о взыскании с Красова В.В. задолженности в сумме 140724,23 руб. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заявлены необоснованно, следовательно, удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования банка не подлежат удовлетворению, судебные расходы банка в виде оплаченной за подачу настоящего искового заявления государственной пошлины в размере 4014,48 руб. не подлежат взысканию с ответчика.

Между тем, учитывая, что за подачу данного иска банком была уплачена государственная пошлина в размере 5502,56 руб., что подтверждается платежным поручением № от 11.06.2013 г., а также в соответствии со ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1488,08 руб. подлежит возврату из бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ЗАО «ЮниКредитБанк» к Красову В. В., Прищепе В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, отказать.

Возвратить ЗАО «ЮниКредитБанк» из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1488,08 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лазаревой М.И.

при секретаре Воропаеве С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ЮниКредитБанк» к Красову В. В., Прищепе В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ЗАО «ЮниКредитБанк» к Красову В. В., Прищепе В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, отказать.

Возвратить ЗАО «ЮниКредитБанк» из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1488,08 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:

Дело № 2-7201/14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 ноября 2014 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кукленко С. В.,

при секретаре Васильевой Е. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красова ВВ к ЗАО «Ю» о взыскании неправомерно списанных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что Красов В. В. является клиентом Ростовского филиала ЗАО «Ю». ДД.ММ.ГГГГ. внес на свой текущий счет № №, денежные средства в размере <данные изъяты> копейка. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «Ю» произвел списание денежных средств в сумме <данные изъяты> копейки с указанием назначения платежа «Погашение суммы просроченных процентов по кредиту». По имеющимся документам, подтверждающие оплату кредитных договоров, Красов В.В. произвел полную оплату согласно графиков платежей и задолженности по кредитным Договорам не имеет. ДД.ММ.ГГГГ. Красов В.В. обратился в ЗАО «Ю» с заявлением провести проверку по вышеуказанным обстоятельствам и вернуть на счет неправомерно списанные денежные средства, однако данное заявление было оставлено без удовлетворения.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ответчика неправомерно списанные денежные средства в сумме <данные изъяты> копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, проценты в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представлено ходатайства истца в лице представителя по доверенности КДЮ об отказе от иска в полном объеме в связи с добровольным исполнением ответчиком заявленных требован...

...ий, производство по делу просили прекратить. Однако просят суд взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме 20 000 рублей.

Представитель ответчика ЗАО «Ю» - ПЛН в судебном заседании не возражала против принятия отказа от иска, однако возражала против взыскания судебных расходов полагая их чрезмерно завышенными.

Суд, находит, что заявление об отказе от иска может быть принято судом, поскольку отказ является добровольным, выражен в надлежащей форме, не противоречит требованиям закона и не ущемляет прав и законных интересов сторон. Производство по делу прекращается, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Между тем, при подачи искового заявления и в ходе судебного разбирательства истцом были понесены расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В связи с тем, что отказ от иска был инициирован добровольным исполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования, то с ответчика ЗАО «Ю» подлежат взысканию в пользу истца Красова В. В. расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 220, 221,224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ Красова ВВ от исковых требований к ЗАО «Ю» о взыскании неправомерно списанных денежных средств.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Красова ВВ к ЗАО «Ю» о взыскании неправомерно списанных денежных средств в сумме <данные изъяты> копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, проценты в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «Ю» в пользу Красова ВВ расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи частной жалобы в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней.

Судья Кукленко С.В.

Дело № 2-2047/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2015 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П.

при секретаре Литвиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фисенко <данные изъяты> к Красову <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Фисенко В.А. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 04.08.2014 года между ним и Красовым В.В. был заключен договор займа с целевым расходованием средств на сумму 1200000 рублей под 10% годовых на срок до 04.08.2015 года. Условиями договора предусмотрены ежемесячные платежи в сумме 110000 рублей. В нарушение условий договора заемщик в одностороннем порядке с декабря 2014 года прекратил производить ежемесячные платежи. На требование истца о досрочном погашении долга ответчиком частично произведено погашение задолженности, остаток которой составляет 400000 рублей.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 400000 рублей.

В судебном заседании истцом Фисенко В.А. и представителем ответчика Красовой А.В., действующей на основании доверенности, заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Условия мирового соглашения представлены суду в письменном виде.

Согласно условий мирового соглашения:

- ответчик обязуется в счет погашения задолженности в размере 400000 рублей по договору займа от 04.08.2014 года передать истцу транспортное средство: автомобиль «<данные изъяты>», ДД.М...

...М.ГГГГ года выпуска, госномер № идентификационный номер (№;

- стороны договорились, что действительная стоимость автомобиля с учетом износа, а также с учетом выявленных внешних дефектов (сколы, потертости, царапины) составляет 800000 рублей;

- истец обязуется оплатить разницу в размере 400000 рублей ответчику за указанное имущество, наличными денежными средствами не позднее 14.07.2015 года;

- транспортное средство передается истцу после вступления в законную силу решения суда. Регистрация транспортного средства в установленном порядке возлагается на истца;

- после передачи транспортного средства ответчиком обязательства, вытекающие из условий настоящего мирового соглашения, считаются исполненными;

- судебные расходы с ответчика не взыскиваются.

Мировое соглашение заключено сторонами добровольно, без принуждения.

Последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Текст мирового соглашения приобщен к материалам дела.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, суд считает возможным утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220-221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, согласно которому:

- Красов <данные изъяты> обязуется в счет погашения задолженности в размере 400000 рублей по договору займа от 04.08.2014 года передать Фисенко <данные изъяты> транспортное средство: автомобиль «<данные изъяты>», 2014 года выпуска, госномер №, идентификационный номер (VIN)№;

- стороны договорились, что действительная стоимость автомобиля с учетом износа, а также с учетом выявленных внешних дефектов (сколы, потертости, царапины) составляет 800000 рублей;

- Фисенко <данные изъяты> обязуется оплатить разницу в размере 400000 рублей Красову <данные изъяты> за указанное транспортное средство, наличными денежными средствами не позднее ДД.ММ.ГГГГ года;

- транспортное средство передается Фисенко <данные изъяты> после вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения. Регистрация транспортного средства в установленном порядке возлагается на Фисенко <данные изъяты>;

- после передачи транспортного средства Красовым <данные изъяты> обязательства, вытекающие из условий настоящего мирового соглашения, считаются исполненными;

- судебные расходы с Красова <данные изъяты> не взыскиваются.

Производство по гражданскому делу по иску Фисенко <данные изъяты> к Красову <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение 15 дней с момента вынесения определения.

Судья