Красова Надежда Леонидовна

Дело (УИД) 19RS0011-01-2021-000426-74

Производство № 2-303/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

рп. Усть-Абакан Республики Хакасия 31 мая 2021 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Борец С.М.,

при секретаре Граф Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к Красовой Надежде Леонидовне, Волченко Сергею Николаевичу, Волченко Олегу Сергеевичу, Даньшову Сергею Владимировичу о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее - АО «АЛЬФА-БАНК») обратилось в суд с иском, с учетом привлечения к участию в деле соответчиков, к Красовой Н.Л., Волченко С.Н., Волченко О.С., Даньшову С.В. о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что *** АО «АЛЬФА-БАНК» и Наследодатель №1 заключили соглашение о кредитовании № ***. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 174 000 руб. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающих выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты *** от ***, а также уведомлении № PIL***, содержащих индивидуальные условия кредитования, лимит кредитования составил 174 000 руб., проценты за пользование кредитом – 33,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 9-го числа каждого месяца. Согласно выписке по счету заемщик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования. Впоследствии заемщик принятые на себя обязательства не исполняла, ежемесячные платежи по кредиту не вносила и проценты за пользование денежными средствами не уплачивала. *** Наследодатель №1 умерла. По имеющейся у банка информации, наследником Наследодатель №1 является Крас...

Показать ещё

...ова Н.Л.. Задолженность ответчика перед банком составляет 103 109, 69 руб., а именно: просроченный основной долг 90 994, 33 руб., начисленные проценты – 11 217, 36 руб., штрафы и неустойки – 898 руб. С учетом уточнения исковых требований просят взыскать солидарно с Красовой Н.Л., Волченко О.С., Волченко С.Н., Даньшова С.В. задолженность по Соглашению о кредитовании № *** от *** в размере 99 609, 69 руб., в том числе: просроченный основной долг – 90 994, 33 руб., начисленные проценты – 7 717, 36 руб., штрафы и неустойки – 898 руб., взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 188, 29 руб., вернуть излишне оплаченную государственную пошлину в размере 73, 90 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики Красова Н.Л., Волченко О.С., Даньшов С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия не сообщили, о рассмотрении дела без их участия не ходатайствовали, ответчик Волченко С.Н. просил о рассмотрении дела без его участия.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус Усть-Абаканского нотариального округа РХ Брошкова Т.Г..

В судебное заседание третье лицо нотариус Усть-Абаканского нотариального округа РХ Брошкова Т.Г. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. просила о рассмотрении дела без ее участия.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Исходя из содержания ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом.

В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства (наследственную массу) входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ч. 2 ст. 1152 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 1156 ГК РФ если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия). Право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника.

В соответствии с п. 2 ст. 1156 ГК РФ право на принятие наследства, принадлежавшее умершему наследнику, может быть осуществлено его наследниками на общих основаниях.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ) разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ).

В силу п. п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (п. 61)

В силу п. 63 Постановления Пленума при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

В соответствии с п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения требований кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленных к наследникам заемщика, являются принятие наследниками наследства, а также определение размера и стоимости наследственного имущества, в пределах которой наследники могут отвечать по долгам наследодателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** между АО «АЛЬФА-БАНК» и Наследодатель №1 в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании № ***, в соответствии с условиями которого истец предоставил заемщику кредитную карту с лимитом кредитования 174 000 руб. с условием оплаты 33,99 % годовых с суммой ежемесячного минимального платежа не позднее 9-го числа каждого месяца в счет погашения кредита.

Заемщику был открыт текущий банковский счет ***.

Банк выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, предоставив заемщику кредит путем зачисления денежных средств в указанной сумме на его счет, открытый в АО «АЛЬФА-БАНК».

Таким образом, между АО «АЛЬФА-БАНК» и Наследодатель №1 возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии со ст. 309 – 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, не допуская одностороннего отказа и одностороннего изменения условий договора.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со ст. 810 и ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что *** Наследодатель №1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии ***, после ее смерти открылось наследство.

Из материалов наследственного дела ***, открытого нотариусом Усть-Абаканского нотариального округа РХ Брошковой Т.Г. к имуществу умершей *** Наследодатель №1, следует, что наследником, принявшим наследство, является супруг наследодателя – Волченко С.В..

Кроме того, в судебном заседании установлено, что *** умерла Д., приходившаяся умершей Наследодатель №1 матерью. После смерти Д. открыто наследственное дело ***, наследниками умершей являются сын Наследодатель №1 – Волченко О.С. и Даньшов С.В. (брат умершей Наследодатель №1, сын Д.).

При жизни Д. была зарегистрирована и проживала совместно с дочерью Наследодатель №1, умершей ***.

Таким образом, Д. являлась принявшей наследство после Наследодатель №1 наследником, умерла после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, в связи с чем, в порядке ст. 1156 ГК РФ, право на принятие причитавшегося ей наследства перешло к ее наследникам по закону.

*** Волченко С.Н. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество Наследодатель №1 в ***, в том числе в *** доли ввиду отказа в его пользу сына Волченко О.С., наследство, на которые выданы свидетельства состоит из:

- ? доли автомобиля ***, идентификационный номер отсутствует, *** выпуска, регистрационный знак ***

- ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ...

- ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ...

Также, *** Волченко О.С., сыну умершей *** Наследодатель №1, которой Д. приходилась матерью, выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество Д., умершей ***, в ? доле на наследство, которое состоит из:

*** доли автомобиля ***, идентификационный номер отсутствует, *** года выпуска, регистрационный знак ***

*** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ...

*** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ...

Из свидетельства о рождении серии *** усматривается, что умершая *** Д. приходилась ответчику Даньшову С.В. матерью.

Согласно информации нотариуса Усть-Абаканского нотариального округа РХ Брошковой Т.Г., Даньшов С.В. с заявлением о принятии наследства открывшегося после смерти его матери Д. в нотариальную контору не обращался. Даньшов С.В. является фактически принявшим наследство, так как на день смерти Д. был совместно прописан с умершей по адресу: .... Свидетельство о праве на наследство Даньшову С.В. не выдавалось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что наследниками умершей Наследодатель №1 являются ее супруг Волченко С.Н. (наследник по закону) и Волченко О.С., Даньшов С.В. (наследники в силу наследственной трансмиссии).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что задолженность по Соглашению о кредитовании № *** от *** по состоянию на *** составляет 99 609, 69 руб., в том числе: просроченный основной долг – 90 994, 33 руб., начисленные проценты – 7 717, 36 руб., штрафы и неустойки – 898 руб.

Представленный стороной истца расчет судом проверен, признан арифметически не верным, поскольку из уточненного истцом расчета и выписки по счету усматривается, что в задолженность по основному долгу включена, в том числе, сумма комиссии за организацию страхования, начисленная ***, в размере 1 838, 32 руб., при этом доказательств того, что услуга по организации страхования фактически была оказана, истцом суду не представлено, и в ходе рассмотрения дела стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено документов, подтверждающих правомерность начисления данной комиссии и взыскания ее с наследников умершей Наследодатель №1.

Кроме того, в силу ч. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплате процентов на сумму потребительского займа не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского займа на сумму потребительского займа проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского займа проценты на сумму потребительского займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Данная норма является императивной по отношению к договорам потребительского кредита (займа), заключаемым с ***, ограничивая принцип свободы договора потребительского займа в части размера неустойки.

Представленный истцом расчет противоречит и ч. 21 ст. 5 ФЗ закона «О потребительском кредите (займе)», которые исключают возможность одновременного начисления неустойки и процентов на сумму кредита за период нарушения обязательства.

Банк произвел начисление и процентов и штрафной неустойки в размере 0,1 % (в соответствии с п. 12 Индивидуальных условий Соглашения о кредитовании и п. 8.1 Общих условий договора потребительского кредита) за каждый календарный день на сумму просроченной задолженности

Принимая во внимание приведенный положения ч. 21 ст. 5 Закона «О потребительском кредите (займе)», задолженность по неустойке подлежит начисления исходя из 0,05 % в день (20 % годовых), что составляет: 898 руб. / 0,05 % * 0, 1 % = 449 руб.

Таким образом, задолженность по кредитному договору № *** от *** составляет 97 322, 37 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 89 156, 01 руб., начисленные проценты – 7 717, 36 руб., штрафы и неустойки – 449 руб.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Между тем из приведённой выше нормы ч. 1 статьи 1175 ГК РФ и акта о её применении следует, что наследники должника отвечают перед его кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно Отчету *** ООО «***», рыночная стоимость транспортного средства *** года выпуска, г/н ***, составляет 149 940 руб.

Материалами дела подтверждается, что стоимость жилого дома и земельно участка, расположенных по адресу: ..., составляет 2 218 768, 74 руб. и 179 878, 75 руб., соответственно.

Таким образом, в денежном выражении стоимость перешедшего к наследниками Наследодатель №1, умершей ***, наследственного имущества, за исключением стоимости супружеской доли Волченко С.Н., составляет: (149 940 руб. + 2 218 768, 74 руб. + 179 878, 75 руб.) * ? = 1 274 293, 75 руб. Доля Волченко С.Н. (***) в денежном выражении составляет 849 529, 16 руб., *** доля Волченко О.С. и Даньшова С.Н. – 424 764, 58 руб.

Из представленных стороной ответчика документов следует, что после смерти наследодателя Наследодатель №1 ответчиком Волченко С.Н. в погашение долга по кредитному договору, заключенному между ПАО Сбербанк и Наследодатель №1, внесено:

*** – 74 640, 89 руб.,

*** – 1 410 руб.,

*** – 45 336, 48 руб. и 63, 52 руб.,

Всего: 121 450, 89 руб.

Кроме того, ответчиком Волченко С.Н. *** погашена задолженность по кредитному договору *** от ***, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и Наследодатель №1, в размере 9 306, 71 руб.

Также в счет погашения задолженности по кредитному договору № F0P*** от ***, заключенному между Наследодатель №1 и АО «Альфа Банк», после смерти Наследодатель №1 произведены следующие платежи:

*** – 264, 28 руб.,

*** – 180, 12 руб.,

*** – 12 012, 74 руб.,

*** – 8 187, 26 руб.,

*** – 8 871, 25 руб.,

*** – 11 328, 75 руб.,

*** – 11 230, 68 руб.,

*** – 8 969, 32 руб.,

*** – 7 959, 47 руб.,

*** – 12 240, 53 руб.,

*** – 11 888, 49 руб.,

*** – 8 311, 51 руб.,

*** – 12 079, 71 руб.,

*** – 8 120, 29 руб.,

*** – 7 679, 42 руб.,

*** – 7, 68 руб.,

*** – 12 520, 58 руб.,

*** – 12, 52 руб.,

*** – 11 954, 50 руб.,

*** – 8 245, 50 руб.,

*** – 6 822, 04 руб.,

*** – 13 377, 96 руб.,

*** – 13 3070, 64 руб.,

*** – 6 892, 36 руб.,

Итого: 202 464, 60 руб.

Таким образом, после смерти Наследодатель №1 оплачено 333 222, 20 руб. по иным кредитным договорам, и по спорному кредитному договору за период с *** по *** – 68 500 руб. (которые включены истцом в расчет задолженности), а всего 401 722, 20 руб.

Задолженность по Соглашению о кредитовании № *** от *** не превышает стоимость (в денежном выражении) перешедшего к наследникам умершей Наследодатель №1 имущества, в связи с чем с наследников Наследодатель №1 – Волченко С.Н., Волченко О.С., Даньшова С.В. необходимо взыскать в солидарном порядке в счет погашение задолженности по Соглашению о кредитовании № *** от *** 97 322, 37 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 119, 67 руб.

Оснований для удовлетворения исковых требований АО «АЛЬФА-БАНК» к Красовой Н.Л. суд не находит, поскольку наследником умершей Наследодатель №1 Красова Н.Л. не является.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Волченко Сергея Николаевича, Волченко Олега Сергеевича, Даньшова Сергея Владимировича в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» в возмещение задолженности по соглашению о кредитовании № *** от ***, заключенному с Наследодатель №1, умершей ***, по состоянию на ***, 97 322 рубля 37 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 119 рублей 67 копеек.

В удовлетворении исковых требований АО «АЛЬФА-БАНК» к Красовой Надежде Леонидовне о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий С.М. Борец

Мотивированное решение составлено и подписано 07 июня 2021 года.

Председательствующий С.М. Борец

Свернуть

УИД 19RS0001-02-2021-002178-51 Дело № 2-2181/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан 13 мая 2021 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Наумовой Ж.Я.

при секретаре Томиловой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к Красова Н.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк», Банк) в лице представителя по доверенности Меркуловой Е.С. обратилось в суд с иском к Красовой Н.Л. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании № RFM№ на получение рефинансирования, в соответствии с условиями которого истец перечислил ответчику денежные средства в размере №., под 15,99% годовых. Согласно выписке по счету заёмщик воспользовался предоставленными денежными средствами. В настоящее время заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежным средствами не уплачивает. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере № коп. Просили взыскать с ответчика Красовой Н.Л. в пользу Банка сумму задолженности, в размере №., из которых №. – просроченный основной долг, № руб. 24 коп. – начисленные проценты, № коп. – штраф и неустойка, а также сумму государственной пошлины в размере № коп.

В судебное заседание представитель истца Меркулова Е.С., действующая на основании доверенности, не явилась, хотя была надле...

Показать ещё

...жащим образом извещена о судебном заседании, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Красова Н.Л. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела надлежащим образом извещена, что подтверждается имеющейся в деле телефонограммой, о причинах не явки суду не сообщила.

Суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, и иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ путем акцепта Банком анкеты –заявления на получение кредита на рефинансирование задолженности перед банком от ДД.ММ.ГГГГ, Красовой Н.Л. был заключен договор потребительского кредита, предусматривающего рефинансирование задолженности заемщика перед банком № RFM№, по условиям которого Банк обязался предоставить Красовой Н.Л. кредит в сумме № коп. под №% годовых сроком на ДД.ММ.ГГГГ, начиная с даты предоставления кредита. Окончательное количество месяцев, предусмотренных для возврата кредита, указывается в графике платежей, предоставляемом банком заёмщику при заключении договора. Ежемесячный платеж составляет № руб. и осуществляется 5 числа каждого месяца. Красова Н.Л. в индивидуальных условиях указала, что с Общими условиями договора потребительского кредита, предусматривающего рефинансирование задолженности заёмщика перед банком ознакомлена и согласна с ними.

Согласно анкеты-заявления Красова Н.Л. просила о предоставлении кредита на рефинансирование задолженности перед банком по ранее заключенным с банком кредитным договорам: № FОР№, № FОР№, № №.

Банк акцептовал оферту Красовой Н.Л. путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита, предусматривающего рефинансирование задолженности заемщика перед банком, в связи с чем между Банком и Красовой Н.Л. возникли взаимные гражданско-правовые обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310, 819 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1.7. Общих условий предоставления кредита на погашение (рефинансирование) задолженности клиента перед банком, денежные средства, представленные соглашением о рефинансировании задолженности, безналично переводятся банком в погашение задолженности клиента перед банком на счет указанный клиентом в заявлении.

Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита, предусмотренные кредитным договором № RFM№ от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив денежные средства на счет Красовой Н.Л., для дальнейшего рефинансирование задолженности перед банком по ранее заключенным с банком кредитным договорам в сумме № коп., о чем свидетельствует выписка по счету.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ указано, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленной Банком выписки по счету по кредитному договору № RFM№ от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что принятые по кредитному договору обязательства Красова Н.Л. исполняет ненадлежащим образом: с ДД.ММ.ГГГГ года платежи в счет погашения кредита ответчиком производятся не в полном объеме, с ДД.ММ.ГГГГ не производятся.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 9.1 Общих условий предоставления кредита на погашение (рефинансирование) задолженности клиента перед банком, в случае просрочки обязательств по погашению основного долга, процентов и ежемесячной комиссии за обслуживание счета, установленных соглашением о рефинансировании задолженности, клиент обязан уплатить неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере, определенном заявлением. Из п. 12 Индивидуальных условий следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов заемщик несет ответственность в виде неустойки, рассчитываемой по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

П. 9.2. Общих условий предусмотрено, что неустойка начисляется со дня, следующего за днем, определенным в графике погашения как дата осуществления ежемесячного платежа в погашение кредита, вплоть до дня списания суммы просроченной задолженности со счета клиента на счёт банка.

Согласно п. 4.1. Общих условий, банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и предусмотренных соглашением о рефинансировании задолженности, комиссий, неустоек, штрафов и возмещении убытков в полном размере, в том числе, в случае если клиент нарушает строки, установленные графиком платежей.

П. 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ указано, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая, что ответчик неоднократно не исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору, требования Банка о взыскании с нее задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств исполнения обязательств по данному кредитному договору не представила.

Согласно представленному представителем истца расчету задолженности по кредитному договору № RFM№ от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика перед Банком на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 №., из которых № коп. – просроченный основной долг, № коп. – начисленные проценты, № коп. – штраф и неустойка.

Расчет задолженности, представленный стороной истца, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, ошибок и неточностей в нем суд не усматривает, в связи с чем суд принимает его за основу при определении суммы задолженности, которая составляет 1 005 586 руб. 48 коп. и считает возможным взыскать с Красовой Н.Л. в пользу Банка № коп. – просроченный основной долг, № коп. – начисленные проценты, № коп. – штраф и неустойку, а всего №.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в том числе и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

Банк при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 13 227 руб. 93 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление акционерного общества «Альфа-Банк» к Красова Н.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Красова Н.Л. в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по кредитному договору № RFM№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Свернуть