Садыкова Мавлюда Тельмановна

Дело № 2-1169/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2020 года г. Коркино, Челябинская область

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Гончаровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Чернухиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Садыковой М.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НБК» обратилось в суд с иском к Садыковой М.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указало, что 30 мая 2014 года между публичным акционерным обществом Банк ВТБ и Садыковой М.Т. заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 100 000 рублей под 22,5% годовых.Обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность. 16 октября 2018 года между публичным акционерным обществом Банк ВТБ и обществом с ограниченной ответственностью «ЮСБ» (переименовано в общество с ограниченной ответственностью «НБК») заключен договор уступки прав (требований) НОМЕР в соответствии с которым публичное акционерное общество Банк ВТБ передало обществу с ограниченной ответственностью «НБК» свои права по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами, в том числе по обязательству ответчика по вышеуказанному кредитному договору. Просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору НОМЕР от 30 мая 2014 года в размере 127 458 рублей 41 копейка; проценты за пользование кредитом в размере 22,5% годовых за период с 17 октября 2018 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга - 86 079 рублей 87 копеек; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 17 октября 2018 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга - 86 079 рублей 87 копеек в р...

...азмере 0,6% за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 17 октября 2018 года по дату полного погашения задолженности по процентам в размере в размере 0,6% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой банка России, действовавшей в соответствующий период; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 3 749 рублей; расходов по оплате услуг представителя - 15 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца общества с ограниченной ответственностью «НБК» не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Садыкова М.Т. в судебное заседание не явилась, извещалась по адресу, указанному истцом в иске (АДРЕС), судебное извещение по данному адресу не вручено, конверт возращен.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Садыкова М.Т., ДАТА года рождения, зарегистрирована по месту жительства с 19 сентября 2014 года по адресу: АДРЕС, что подтверждается ответом на судебный запрос Отдела МВД России по Коркинскому району (л.д. 87).

Исковое заявление направлено в суд посредством электронной почты 25 сентября 2020 года, согласно квитанции об отправке (л.д. 10).

Таким образом, на момент предъявления искового заявления в суд Садыкова М.Т. не была зарегистрирована по месту жительства по адресу, указанному истцом в исковом заявлении: АДРЕС.

В силу части 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а в случае изменения места жительства, обязаны по прибытии на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Исходя из смысла вышеизложенных положений, в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, место жительства гражданина определяется его регистрацией, поэтому при определении подсудности дела учитывается именно регистрация по месту жительства, в том числе по месту пребывания.

Доказательств, подтверждающих фактическое проживание ответчика по указанному истцом адресу, в материалы дела не представлено.

Согласно подпункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку гражданское дело принято к производству Коркинского городского суда Челябинской области с нарушением правил подсудности, оно подлежит направлению в суд по месту регистрации и жительства ответчика, которое относится к юрисдикции Калининского районного суда г. Челябинска.

На основании изложенного и руководствуясь подпунктом 3 части 2 статьи 33, статьей 28, статьями 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело НОМЕР по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Садыковой М.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, в Калининский районный суд г. Челябинска по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Коркинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий А.В. Гончарова

Судья Панфилова Н.В.

Дело № 2-802/2021 (2-5363/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-10392/2021

07 сентября 2021 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закировой С.Л.,

судей Клыгач И.-Е.В., Смирновой Е.Н.,

при секретаре Филимоновой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Садыковой Мавлюды Тельмановны на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 15 января 2021 года по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Садыковой Мавлюде Тельмановне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее по тексту - ООО «НБК») обратилось в суд с иском к Садыковой М.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 30 мая 2014 года по состоянию на 16 октября 2018 года в размере 127 458 рублей 41 копейку, процентов за пользование кредитом в размере 22,5% годовых на сумму основного долга за период с 17 октября 2018 года по дату фактического погашения основного долга на остаток основного долга 86 079 рублей 87 копеек, неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 0,6% за каждый день просрочки за период с 17 октября 2018 года по дату фактического погашения основного долга, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,6% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за период с 17 октября 2018 года по дату фактического погашения задолженности по процентам, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ...

...даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3749 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 мая 2014 года между ФИО1) (ФИО1) и Садыковой М.Т. заключен кредитный договор №, по которому заемщику предоставлен кредит 100 000 рублей под 22.5% годовых. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по указанному договору, ранее банк обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1) и ФИО2» (в настоящее время ООО «НБК») заключили договор уступки прав требований №, по которому право требования по кредитному договору № от 30 мая 2014 передано ФИО2» в размере задолженности на сумму 127 458 рублей 41 копейка. Учитывая отмену должником судебного приказа в установленном законом порядке и дальнейшего неисполнения им обязательств по кредитному договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО «НБК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Садыкова М.Т. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Решением суда исковые требования ООО «НБК» удовлетворены. Взыскана с Садыковой М.Т. в пользу ООО «НБК» задолженность по кредитному договору от 30 мая 2014 года по состоянию на 16 октября 2018 года в размере 127 458 рублей 41 копейка, в том числе: задолженность по основному долгу – 86 079 рублей 87 копеек, проценты 41 378 рублей 54 копейки а также компенсация судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3 749 рублей. Взысканы с Садыковой М.Т. в пользу ООО «НБК» проценты по кредитному договору от 30 мая 2014 года в размере 22,5% годовых на сумму основного долга, которая по состоянию на 16 октября 2018 года составляет 86 079 рублей 87 копеек, начиная с 17 октября 2018 года по день фактического погашения основного долга или его части ответчиком, неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере 0,6% за каждый день просрочки за период с 17 октября 2018 года по дату фактического погашения основного долга, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,6% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за период с 17 октября 2018 года по дату фактического погашения задолженности по процентам, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 127 458 рублей 41 копейку, со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В апелляционной жалобе ответчик Садыкова М.Т. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на то, что о времени и месте судебного заседания она извещена не была, в связи с чем была лишена возможности заявить в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ООО «НБК» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 мая 2014 года между ФИО1) и Садыковой М.Т. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Садыковой М.Т. кредит в размере 100 000 рублей под 22,5% годовых, сроком по 30 мая 2019 года, а заемщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения аннуитетных платежей в размере 2 816 рублей 17 копеек (л.д. 22).

Свои обязательства по предоставлению Садыковой М.Т. кредита в сумме 100 000 рублей ФИО1) исполнило в полном объеме 30 мая 2014 года, что сторонами не оспаривалось.

В нарушение условий договора обязанность по погашению кредита и уплате процентов ответчик исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По договору уступки прав (требований) № от 16 октября 2018 года, заключенному между ФИО1) (цедент) и ФИО2» (цессионарий), к последнему перешли права требования задолженности по договорам, указанным в Приложении № к договору, в том числе по кредитному договору № от 30 мая 2014 года, заключенному с Садыковой М.Т. (л.д. 29-32, 33-34).

ФИО2» в адрес Садыковой М.Т. подготовило уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также требование о полном погашении долга по кредитному договору № от 30 мая 2014 года (л.д. 37). Однако требование о погашении долга оставлено заемщиком без удовлетворения.

Из листа записи Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2» сменило наименование на ООО «НБК» (л.д. 47).

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с Садыковой М.Т. в пользу ФИО2» задолженности по кредитному договору № от 30 мая 2014 года в сумме 127 458 рублей 41 копейка, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 875 рублей отменен (л.д. 27).

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность Садыковой М.Т. по кредитному договору № от 30 мая 2014

года по состоянию на 16 октября 2018 года составила 127 458 рублей 41 копейку, в том числе: задолженность по основному долгу – 86 079 рублей 87 копеек, проценты - 41 378 рублей 54 копейки (л.д. 12-17).

Установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, задолженность по кредитному договору имеет место быть, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его верным, пришел к выводу о взыскании Садыковой М.Т. в пользу ООО «НБК» задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что она не была извещена о судебных заседаниях, подлежит отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 и п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Согласно сведениям отдела МВД России по <адрес> (л.д.87) и отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес> Садыкова М.Т. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ на 14:00 часов ответчик Садыкова М.Т. была извещена путем направления ей повестки по адресу, указанному в кредитном договоре и в исковом заявлении: <адрес>. Однако направленная корреспонденция получена не была, в связи с чем возвращена отделением почтовой связи в адрес суда (л.д. 80).

О судебных заседаниях, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ на 09:15 часов, ДД.ММ.ГГГГ на 10:20 часов ответчик Садыкова М.Т. была извещена путем направления ей повесток по адресу регистрации: <адрес>, а также по адресу, указанному в кредитному договоре: <адрес>. Однако направленная корреспонденция получена не была, в связи с чем возвращена отделением почтовой связи в адрес суда по причине истечения срока хранения (л.д. 123, 124, 127, 129). При этом сведений о том, что Садыкова М.Т. по указанным адресам не проживает, возвращенные в адрес суда конверты не содержат.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции надлежащим образом исполнил свою обязанность по организации извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции по адресу своей регистрации, указанным образом распорядился своими процессуальными правами, следствием чего явилось рассмотрение дела в его отсутствие, в пределах заявленных требований и по имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что истцом пропущен срок исковой давности, не может быть принята судебной коллегией во внимание.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может давать оценку доводам ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку такое заявление от Садыковой М.Т. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не поступало. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, учитывая надлежащее извещение ответчика, не имеется.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 15 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Садыковой Мавлюды Тельмановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2021 года.