Партовиев Носирали Кадамалиевич

Судья Гладских Д.Ю. Дело № 33-8994/2024

25RS0004-01-2023-005771-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 ноября 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гареевой А.В.,

судей Шароглазовой О.Н., Рябец Т.В.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Блинова К. В. к Партовиеву Н. К., Юлдошеву Г. Т. о возмещении ущерба по апелляционной жалобе Партовиева Н. К. на решение Артемовского городского суда Приморского края от 7 декабря 2023 года, которым исковые требования Блинова К. В. удовлетворены: с Партовиева Н. К., Юлдошева Г. Т. солидарно в пользу Блинова К. В. взысканы материальный ущерб в размере 1885000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, государственная пошлина в размере 17625 рублей.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., выслушав представителей Блинова К.В., Партовиева Н.К., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что он является пользователем земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>А, на основании договора безвозмездного пользования (ссуды). Данный участок используется для ведения личного подсобного хозяйства. Он много лет занимается выращиванием сельскохозяйственной продукции, в том числе свеклы и моркови. Смежным с его участком расположен земельный участок с кадастровым номером №, собственником которого является Партовиев Н.К. 9 августа 2021 года ответчик, не обеспечив надлежащий надзор за сельскохозяйственными животными, допустил выгул коров, в результате чего на его земельном участке произошла потрава и вытаптывание посадок растений, а именно моркови. 15 августа 2022 года произошла потрава посевов свеклы. В период 2015-2020 годы он также осуществлял деятельность по выращиванию сельскохозяйственной продукции и минимальный размер урожая свеклы и моркови составил 200 и 220 центнеров свеклы и моркови соответственно, что подтверждается статистической отчетностью, сданной в орган статистического учета (с отметками о принят...

...ии отчетности). Ущерб причинен в размере стоимости 200 центнеров свеклы в 2022 году и 130 центнеров моркови в 2021 году. Согласно справочной информации ООО «Авиатор», закупочная цена свеклы в 2022 году и закупочная цена моркови в 2021 году составила 65 рублей и 45 рублей соответственно. Общий размер ущерба составил 1300000 в 2022 году и 585000 рублей в 2021 году, всего 1885000 рублей. Он обращался в административную комиссию Администрации Артемовского городского округа, виновное лицо привлечено к административной ответственности за безнадзорный выгул животных. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере 1885000 рублей, судебные расходы в размере 35000 рублей на оплату услуг представителя, стоимость изготовления доверенности 3000 рублей, стоимость уплаченной государственной пошлины в размере 17625 рублей.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Уточнил, что ответчики несут солидарную ответственность, поскольку владельцем стада является Партовиев Н.К., а Юлдошев Г.Т. - пастухом.

В судебное заседание истец, ответчики не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Спор рассмотрен в их отсутствие.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 7 декабря 2023 года удовлетворены исковые требования Блинова К.В.

Не согласившись с постановленным решением суда, Партовиев Н.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку истцом не представлено доказательств направления ответчику иска с приложением, в связи с чем у суда у не имелось оснований для его принятия. Акты о причинении имущественного вреда являются недопустимым доказательством, поскольку не соотносятся с данными статистической отчетности за 2021 год. Владельцем поголовья скота является Юлдошев Г.Т., который является арендатором земельного участка, принадлежащего Партовиеву Н.К., в связи с чем на него должна быть возложена обязанность по возмещению вреда истцу. Дело рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения Партовиева Н.К.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Как установлено судом первой инстанции, Блинов К.В. является пользователем земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>-А, на основании договора безвозмездного пользования (ссуды).

Данный участок используется для ведения личного подсобного хозяйства.

Партовиев Н.К. является собственником земельного участка с кадастровым №.

Указанные земельные участки по отношению друг к другу являются смежными.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь с указанным иском, Блинов К.В. указывает на то обстоятельство, что 9 августа 2021 года на земельном участке с кадастровым № крупным рогатым скотом произошла потрава посевов моркови,

15 августа 2022 года - посевов свеклы на общую сумму 1885000 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении №36-50/3-739 от 23 сентября 2021 года Юлдошев Г.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», с назначением наказания в виде административного штрафа.

Из указанного постановления следует, что Юлдошев Г.Т. 9 августа 2021 года осуществил безнадзорный выгул коров на земельном участке с кадастровым №.

Разрешая спор, признав математически верным расчет ущерба, представленного истцом, и взыскивая с ответчиков в солидарном порядке ущерб, суд первой инстанции исходил из того, что Партовиев Н.К. является собственником крупного рогатого скота, а Юлдошев Г.Т. - работником ИП Партовиева Н.К.

Указанное решение Юлдошевым Г.Т. не оспаривается.

Оспаривая решение суда первой инстанции, Партовиев Н.К. указывает на то обстоятельство, что истцом не доказан факт причинения ущерба его действиями.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В указанной норме законодателем закреплен основной принцип ответственности за причинение вреда - основанием возникновения деликтного обязательства (обязательства из причинения вреда) является совокупность следующих условий: противоправное деяние, вина, противоправные последствия в виде ущерба (вреда) и причинная связь между деянием и наступившими последствиями.

Исходя из изложенного, при рассмотрении дела доказыванию подлежат следующие юридически значимые обстоятельства: факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, установление причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, истец должен доказать, что ответчик является причинителем вреда, то есть что он совершил противоправные действия и эти действия находятся в причинной связи с ущербом, а на ответчика - обязанность доказать отсутствие своей вины.

Из объяснений Юлдошева Г.Т., данных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении № 36-50/3-739, следует, что он является арендатором земельного участка с кадастровым №, принадлежащего на праве собственности Партовиеву Н.К., для содержания крупного рогатого скота.

Согласно представленному в материалы дела договору аренды от 20 мая 2022 года, Партовиев Н.К. предоставил Юлдошеву Г.Т. в аренду земельный участок с кадастровым № для выпаса скота и посадок овощей.

Доказательств того, что крупнорогатый скот принадлежит Партовиеву Н.К., материалы дела не содержат.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями Партовиева Н.К. и причиненными убытками, а также его вины.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований Блинова К.В. к Партовиеву Н.К.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 7 декабря 2023 года отменить в части удовлетворения исковых требований к Партовиеву Н. К. с вынесением нового решения.

В удовлетворении исковых требований Блинова К. В. к Партовиеву Н. К. отказать.

В остальной части решение Артемовского городского суда Приморского края от 7 декабря 2023 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 ноября 2024 года.

Председательствующий Судьи

Дело № 2-3928/2023

25RS0004-01-2023-005771-41

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 декабря 2023 года город Артем Приморского края

Артемовский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Гладских Д.Ю.,

при секретаре Воиновой П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блинова Константина Викторовича к Партовиеву Носирали Кадамалиевичу и Юлдошеву Голибу Тошпулотовичу о возмещении ущерба,

установил:

Блинов К.В. обратился в суд с иском к Партовиеву Н.К. о возмещении ущерба.

Определением суда в качестве соответчика по делу привлечен Юлдошев Г.Т.

В обоснование требований указано, что истец является пользователем земельного участка с кадастровым номером 25:27:010001:967, расположенного по адресу: <адрес>. Данный участок используется для ведения личного подсобного хозяйства. Указанный участок принадлежит ему на основании договора безвозмездного пользования (ссуды).

Истец много лет занимается выращиванием сельскохозяйственной продукции, в том числе и свеклы, моркови.

По смежеству с участком, используемым истцом, располагается земельный участок с кадастровым номером 25:27:010001:279, собственником которого является ответчик Партовиев Н.К.

<дата> ответчики, не обеспечив надлежащий надзор за сельскохозяйственными животными, допустили выгул коров, в результате чего на земельном участке истца произошла потрава и вытаптывание посадок растений, а именно моркови. <дата> произошла потрава посевов свеклы.

Ранее, в период 2015-2020 год истец также осуществлял деятельность по выращиванию сельскохозяйственной продукции и минимальный размер урожая свеклы и моркови составил 200 и 220 центнер...

...ов свеклы и моркови соответственно, что подтверждается статистической отчетностью, сданной в орган статистического учета (с отметками о принятии отчетности).

Таким образом, Истцу причинен ущерб в размере стоимости 200 центнеров свеклы в 2022 году и 130 центнеров моркови в 2021 году (истец принимает за ожидаемый урожай результат самого неурожайного года за пять лет.

Согласно справочной информации ООО "Авиатор", закупочная цена свеклы в 2022 году и закупочная цена моркови в 2021 году составила 65 руб. и 45 руб. соответственно. Общий размер ущерба составил 1 300 000 в 2022 году и 585 000 рублей в 2021 году, а всего 1 885 000 рублей.

Истец обращался в административную комиссию Администрации Артемовского городского округа, виновное лицо привлечено к административной ответственности за безнадзорный выгул животных.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, уточняя требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере 1 885 000 рублей, судебные расходы в размере 35 000 рублей на оплату услуг представителя, стоимость изготовления доверенности 3000 рублей, стоимость уплаченной государственной пошлины в размере 17 625 рублей.

В судебное заседание истец Блинов К.В. не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

В судебном заседании представитель истца Загуменная Р.П. на исковых требованиях настаивала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Уточнила, что ответчики несут солидарную ответственность, поскольку владельцем стада является Партовиев Н.К., ответчик Юлдошев Г.Т. является пастухом.

В судебное заседание ответчики Партовиев Н.К. и Юлдошев Г.Т. не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в порядке части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда названо возмещение причиненных убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу установлено, что Блинов К.В. является пользователем земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. Данный участок используется для ведения личного подсобного хозяйства. Указанный участок принадлежит ему на основании договора безвозмездного пользования (договоры от <дата> и <дата> годов).

Указанный участок используется Блиновым К.В. для сельскохозяйственного производства.

Ответчик Партовиев Н.К. является собственником смежного участка с кадастровым номером 25:27:010001:279, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

<дата> вследствие бесконтрольного выпаса стада крупного рогатого скота, в результате захода крупного рогатого скота на земельный участок с кадастровым номером 25:27:010001:967 были фактически уничтожены посевы моркови и свеклы на площади 15 000 кв. м.

<дата> вследствие бесконтрольного выпаса стада крупного рогатого скота, в результате захода крупного рогатого скота на земельный участок с кадастровым номером 25:27:010001:967 были фактически уничтожены посевы моркови и свеклы на площади 15 000 кв. м.

Указанное подтверждается актами о причинения ущерба от <дата> и <дата>, фотоматериалом, а также постановлением административной комиссии по делу об административном правонарушении от <дата>.

Заявляя сумму причиненного ущерба, истец указывает на следующий расчет.

В 2021 году после потравы истцом собран урожая моркови в размере 170 ц. В период с <данные изъяты> год минимальный урожай моркови за год составлял 300 ц. Разница составляет 130 ц. Закупочная цена моркови в 2021 году согласно справке ООО «Авиатор» составляла 45 руб. за кг. Таким образом размер ущерба оставляет 13 000 х 45 = 585 000 руб.

В 2022 году после потравы истцом собран урожая свеклы в размере 75 ц. В период с 2018 по 2022 год минимальный урожай свеклы за год составлял 275 ц. Разница составляет 200 ц. Закупочная цена моркови в 2022 году согласно справке ООО «Авиатор» составляла 65 руб. за кг. Таким образом размер ущерба оставляет 20 000 х 65 = 1 300 000 руб.

Общая сумма причиненного ущерба составляет 1 885 000 рублей

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд соглашается с указанным расчетом истца. В нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иного размера убытков ответчиками не предоставлено.

В соответствии со статьей 18 Закона от <дата> N 4979-1 "О ветеринарии" указано, что ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы.

К животным применяются также общие правила об имуществе в соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, ответчики обязаны следить за принадлежащими ему сельскохозяйственными животными и не допускать непроизвольного захода или выпаса сельскохозяйственных животных вне мест, установленных для этих целей, чтобы избежать возможного причинения вреда окружающим. А также нести ответственность в случае причинения убытков принадлежащими ему сельскохозяйственными животными.

Согласно пункту 4.20.5 (в актуальной редакции) Правил благоустройства территории Артемовского городского округа, утвержденных Решением Думы Артемовского городского округа от <дата> N 99 безнадзорный выгул домашних животных, сельскохозяйственных животных (скота) и птицы запрещается.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4.20.6 Правил выгул и (или) выпас домашних и сельскохозяйственных животных вне мест, специально установленных для этих целей администрацией Артемовского городского округа, в т.ч. выгул домашних животных на территориях детских, образовательных и медицинских организаций, объектах культуры, спорта, на детских площадках (за исключением собак-проводников).

Из представленных суду административной комиссией Артемовского городского округа материалов проверки по заявлению следует, что за нарушение указанных Правил по статье 7.<адрес> от 05.03.2007<номер> КЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>» к административной ответственности привлечен Юлдошев Г.Т., который пояснял, что является арендатором земельного участка, принадлежащего Партовиеву Н.К., на котором он осуществляет выпас коров.

Однако суду договора аренды земельного участка не предоставлено, в выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 25:27:010001:279 сведений об обременении в виде аренды не содержится.

Более того в ходе опроса Юлдошев Г.Т. указал, что является работником ИП Партовиева Н.К.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что собственником коров является Партовиев Н.К., а Юлдошев Г.Т. осуществлял выпас коров.

Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушении указанных положений ответчиками доказательств обратному не предоставили.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчиков Юлдошева Г.Т. и Партовиева Н.К. в счет возмещения материального ущерба 1 885 000 рублей солидарно (статья 1080 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании данных норм права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, в размере 17 625 рубля, а также расходы на представителя в размере 35 000 рублей, которые суд с учетом категории и сложности спора, объема оказанных представителем услуг, трех судебных заседаний, признает разумными.

Также заявлено о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 3 000 рублей.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 2 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Имеющаяся в материалах дела доверенность выдана на предоставление интересов Блинова В.К. в государственных, судебных, правоохранительных органах, а значит не соответствует требованиям, изложенным в цитируемом пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1. В связи с чем требования заявителя в части возмещения расходов на оплату услуг нотариуса удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Блинова Константина Викторовича к Партовиеву Носирали Кадамалиевичу и Юлдошеву Голибу Тошпулотовичу о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать солидарно с Партовиева Носирали Кадамалиевича (<данные изъяты>) и Юлдошева Голиба Тошпулотовича (<данные изъяты> в пользу Блинова Константина Викторовича материальный ущерб в размере 1 885 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 625 рубля, расходы на представителя в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Артемовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья

Д.Ю. Гладских