Красовских Вероника Валерьевна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Череповец 13 апреля 2023 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Крыловой Н.С.

при секретаре Удодовой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МКК "КОНГА" на определение мирового судьи <адрес> по судебному участку № 65 от 10.02.2023 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи <адрес> по судебному участку № 65 от 13.12.2022 о возвращении искового заявления,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ истцом ООО МКК "КОНГА" подана частная жалоба на определение мирового судьи <адрес> по судебному участку № 65 от 13.12.2022 о возвращении искового заявления, с ходатайством о восстановлении срока для подачи частной жалобы.

Определением мирового судьи <адрес> по судебному участку № 65 от 10.02.2023 ООО МКК "КОНГА" отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы.

В частной жалобе ООО МКК "КОНГА" просит определение мирового судьи отменить. В обоснование указало, что определение суда от ДД.ММ.ГГГГ получено ООО МКК "КОНГА" ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок обжалования начинает течь на следующий день после получения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Срок на обжалование составляет 15 дней и не включает в себя нерабочие дни, следовательно, истекает ДД.ММ.ГГГГ. Частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока была подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом срока. Просит отменить определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 65 от 10.02.2023; восстановить срок для подачи ч...

...астной жалобы на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 65 от 13.12.2022 о возвращении искового заявления.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Суд, исследовав представленные документы, материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

На основании ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, изложенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22.06.2021 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из анализа положений ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22.06.2021 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что пропущенный срок подачи частной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу частной жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Отказывая заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи <адрес> по судебному участку № 65 от 13.12.2022 о возвращении искового заявления, которым ООО МКК "КОНГА" возвращено исковое заявление, мировой судья исходил из отсутствия уважительных причин пропуска срока обжалования.

При этом суд не дал оценки тому, что оспариваемое определение от ДД.ММ.ГГГГ было получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ, за четыре календарных дня до окончания процессуального срока обжалования.

При этом частная жалоба на определение может быть подана в течение 15 рабочих дней, исчисляемых со дня вынесения определения судом первой инстанции (ст. 332 ГПК РФ), с учетом положений абз. 2 ч. 3 ст. 107 ГПК РФ о том, что в установленный законом пятнадцатидневный срок, предусмотренный на подачу частной жалобы, не подлежат включению нерабочие дни.

Частная жалоба направлена заявителем мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, поступила ДД.ММ.ГГГГ в течение 15 рабочих дней, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня фактического получения копии оспариваемого определения, и вывод судьи об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока, не основан на законе.

Суд с учетом вышеизложенного приходит к выводу о том, что заявление о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи <адрес> по судебному участку № 65 от 13.12.2022 подлежало удовлетворению, в связи с чем, оспариваемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи <адрес> по судебному участку № 65 от 10.02.2023 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи <адрес> по судебному участку № 65 от 13.12.2022 о возвращении искового заявления - отменить.

Восстановить ООО МКК "КОНГА" процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи <адрес> по судебному участку № 65 от 13.12.2022 о возвращении искового заявления.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 20 апреля 2023 г.

Судья < > Н.С. Крылова

Дело № 11-349/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.Л.,

при секретаре судебного заседания Серебряковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ООО МКК «Конга» по доверенности Й. на определение мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ООО ММК «Конга» к Красовских В. В. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

определением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО МКК «Конга» к Красовских В.В. о взыскании задолженности по договору займа возвращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО МКК «Конга» – Й. (действующий по доверенности) подал частную жалобу на вышеуказанное определение, указав, что ООО МКК «Конга» устранило недостатки искового заявления, документы были направлены мировому судье почтовым отправлением АО «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает её обоснованной.

В соответствии с ч. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случ...

...ае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Как установлено судом, определением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «Конга» к Красовских В.В. о взыскании задолженности по договору займа оставлено без движения, как поданное с нарушением требований ст.ст. 131-132 ГПК РФ. Установлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ. Истцу было необходимо представить выписку по счету с указанием дат и сумм, произведенных оплат долга, документы, подтверждающие несение почтовых расходов.

Определение мирового судьи было направлено истцу и получено им ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение определения мирового судьи истцом почтовым отправлением АО «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ были направлены требуемые документы (л.д. 13). Таким образом, определение без движения исполнено истцом в установленный мировым судьей срок.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировым судьей установлен процессуальный срок истцу без учета его удаленности от места выполнения процессуальных действий, недостатки устранены в установленный срок, определение о возращении искового заявления подлежит отмене, исковое заявление направлению мировому судье для решения вопроса о принятии к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 135, 136, 225, 330, 332 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ООО ММК «Конга» к Красовских В. В. о взыскании задолженности по договору займа отменить, исковое заявление ООО ММК «Конга» к Красовских В. В. о взыскании задолженности по договору займа направить мировому судье <адрес> по судебному участку № для решения вопроса о принятии к производству мирового судьи.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.Л.Малышева