Красовский Константин Константинович

КОПИЯ

дело № №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут ДД.ММ.ГГГГ года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Усынина А.Н., при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания секретарем Алиевой Р.Т.,

с участием государственного обвинителя Лещинской О.Ю.,

подсудимого Красовского К.К., защитника – адвоката Корневой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело, по которому:

Красовский К.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, гражданин Российской Федерации, получивший среднее специальное образование, в браке не состоящий, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, осуществляющий трудовую деятельность <данные изъяты>, судим:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 3 месяца;

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытая часть основного и дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев 5 дней лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года и 10 месяцев. На основании ст. ...

...73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

3) ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. В порядке ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы;

4) ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> по ст.319 УК РФ к 200 часам обязательных работ. В порядке ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытого дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 200 часов ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 7 месяцев. Основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ. Срок не отбытого дополнительного наказания составляет 1 год 4 месяца 21 день;

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Красовский К.К. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Красовский К.К. осужден по ст. 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 3 месяца. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Красовский К.К. осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытая часть основного и дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев 5 дней лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года и 10 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Красовский К.К. осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. В порядке ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.«в» ч.3 ст.86 УК РФ судимость считается погашенной по истечению трех лет после отбытия наказания в виде лишения свободы за преступление небольшой тяжести, следовательно Красовский К.К. считается судимым по ст.264.1 УК до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут Красовский К.К., являясь лицом, имеющим неснятую и непогашенную судимость по ст.264.1 УК РФ, умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993), будучи в состоянии опьянения, сел на место водителя автомобиля марки «ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ», регистрационный знак №, припаркованного возле подъезда <адрес>, запустил двигатель и управляя автомобилем начал движение на нем.

В 21 час 31 минуту того же, дня возле <адрес> преступные действия Красовского К.К. были пресечены сотрудниками полиции, путем остановки транспортного средства под его управлением.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель Красовский К.К. находится в состоянии опьянения (наличие запаха алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы), инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Сургуту ФИО17 он был отстранен от управления транспортным средством и ему как водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотестера, на что Красовский В.В. согласился.

По результатам проведенного сотрудником полиции освидетельствования в выдыхаемом Красовским В.В. воздухе зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в количестве 1,475 мг/л, то есть был установлен факт управления Красовским В.В. транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый Красовский К.К. согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным в совершении преступления и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст.314 УПК РФ.

Суд убедился в том, что подсудимый осознает характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник, выразили свое согласие с особым порядком рассмотрения дела.

Учитывая, что за совершенное подсудимым преступление может быть назначено наказание, не превышающее 5 лет лишения свободы, участники производства по делу согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то есть соблюдены все условия, установленные ч.1 ст.314, ст.316 УПК РФ, суд полагает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Действия Красовского К.К. суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Красовский К.К. совершил преступление, которое, в силу ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Преступление направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Вину в совершении преступления признал. Материальный ущерб преступлением не причинен.

Оценивая личность подсудимого, суд отмечает, что Красовский К.К. в зарегистрированном браке не состоит, <данные изъяты>. Имеет место постоянного проживания и регистрации в г. Сургуте, где участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно. По месту работы <данные изъяты> соседями по месту жительства, по месту службы в Вооруженных силах РФ характеризуется исключительно положительно. Во время прохождения воинской службы была объявлена благодарность «за добросовестное исполнение воинского долга, инициативу и усердие, проявленные при выполнении служебно-боевых задач». На учете у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит. Трудоустроен. Судим. При этом суд не учитывает не снятые и непогашенные судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при назначении наказания по ст.264.1 УК РФ, поскольку они учтены как квалифицирующий признак совершенного Красовским К.К. преступления.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого суд учитывает его адекватное поведение как в момент совершения преступления, так и в ходе судебного заседания, материалы уголовного дела, касающиеся личности подсудимого, в том числе сведения отсутствии его на учете у врачей психиатра, психиатра-нарколога, обстоятельства совершения преступления, и признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого деяния. В связи с отсутствием у подсудимого какого-либо психического расстройства, основания для применения положений ч.2 ст.22 УК РФ отсутствуют.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает наличие на иждивении малолетних детей (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ), состояние беременности гражданской жены, наличие на иждивении престарелой матери, раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).

Суд не учитывает в качестве обстоятельств, смягчающего наказание, признание вины, поскольку рассмотрение дела в порядке гл. 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением предполагает признание вины и в связи с этим особый порядок определения размера наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

Руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, в том числе факты неоднократного привлечения его к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, учитывая цели исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает справедливым назначить Красовскому К.К. наказание в виде лишения свободы, что будет отвечать требованиям уголовного закона о соразмерности и справедливости наказания, а также в полной мере способствовать его исправлению и перевоспитанию, поскольку иной, более мягкий вид наказания не достигнет целей исправления. Также суд назначает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении размера основного вида наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, основания применения требований ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют.

С учетом сведений о личности подсудимого, принимая во внимание, что настоящее преступление совершено Красовским К.К. при наличии неснятой и непогашенной судимости за аналогичное преступление, за которое он отбывал наказание в виде реального лишения свободы, суд приходит к воду, что отбытое наказание не достигло целей исправления, в связи см чем не находит оснований применения ст.73 УК РФ и назначения наказания условно, а также замены наказания в виде лишения свободы, назначенного подсудимому, принудительными работами в соответствии с положениями ст.53.1 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Принимая во внимание, что подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, основания применения ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления суд также не усматривает, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом требований п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, а также п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», принимая во внимание, что Красовским К.К. совершено преступление небольшой тяжести при отсутствии рецидива, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, отбывание наказания необходимо определить в исправительной колонии общего режима.

Поскольку подсудимому назначается наказание в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора суда, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит изменению на заключение под стражу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Красовский К.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В порядке ч.5 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое дополнительное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Окончательно назначить Красовскому К.К. наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Отбывание наказания в виде лишения свободы определить в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Красовскому К.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу. В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания Красовского К.К. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки «ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ», государственный регистрационный знак №, переданный под сохранную расписку собственнику имущества Горшуновой К.В. – оставить в распоряжении последней, сняв ограничения в его использовании;

- DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Подсудимый от уплаты процессуальных издержек освобожден.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Усынин А.Н.

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ находится в деле № №

№

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судебный акт не вступил в законную силу

Судья Сургутского городского суда Усынин А.Н. ______________

Секретарь с/з ___________________________________

Дело №

86RS0№-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2020 года <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ясинский Д.Г. к ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ясинский Д.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, чтоДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 50 минут до 15 часов 20 минут, ответчик находясь в состоянии алкогольного опьянения, в вагоне № пассажирского поезда № сообщением «Воркута-Нижний Новгород», во время движения указанного поезда по перегону <адрес> железной дороги <адрес>, имея преступный умысел на публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, с целью унижения чести и достоинства представителя власти, выражая явное недовольство по поводу законных действий сотрудника полиции высказался в его адрес нецензурной бранью, в неприличной форме, употребляя оскорбительные слова, унижающие его честь и достоинства, осознавая при этом публичный характер своих преступных действий, так как рядом находились посторонние люди. ФИО3 был осужден по ст.319 УК РФ. Действиями ответчика ему был причинен моральный вред, поскольку он испытал душевные страдания, оскорбило его честь и достоинство. Просит взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, связи с чем, суд в соответствии с ч. 3 с...

...т. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку им не представлены сведения о причинах неявки.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, просьб о рассмотрении заявления в его отсутствие не представил.

Судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства, направленное заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ответчика, указанному в исковом заявлении, вернулось с отметкой на конверте «истек срок хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно Постановлению ВС РФ № от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.117 ГПК РФ, пришёл к выводу об отказе адресата принять судебную повестку и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования истца поддерживает в полном объеме.

Изучив материалы дела,, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.150 Гражданского Кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.151 Гражданского Кодекса РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ч.4 вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено в судебном заседании, согласно приговора мирового судьи судебного участка № Коряжемского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ.

Таким образом, судом установлено наличие противоправных действий в отношении истца, оскорблении его чести и достоинства.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они этим лицом.

Учитывая характер правоотношений, виновность действий ответчика, суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных страданий истцу, соизмерить размер причиненного ответчиком ФИО3 морального ущерба в размере 20 000 рублей, в остальной части - отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в соответствии с п.4 ч.1 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а его требования были удовлетворены, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от требований неимущественного характера в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ясинский Д.Г. к ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Ясинский Д.Г. компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ясинский Д.Г. к ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход государства для зачисления в местный бюджет судебные расходы в виде неоплаченной государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в суд <адрес>-Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Судья О.Е. Паничев

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2022 г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Хуруджи В.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Глимьяновой Д.Т.,

с участием ответчиков Красовской И.Н. и Красовской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № по иску Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к Красовской И.Н., Красовской Е.А. и Красовский К.К. действующих в интересах несовершеннолетнего ребенка К. Н.К. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени,

установил:

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, пени, судебных расходов.

Свои требования мотивируют требования тем, что ответчики владеют на праве собственности жилым помещением по адресу: <адрес>, ХМАО-Югра, <адрес> <адрес> по 1/2 доли в праве, в связи с чем, в силу положений Жилищного кодекса РФ обязаны нести расходы по оплате взносов на капитальный ремонт, однако свои обязательства исполняют не надлежащим образом. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по взносам на капитальный ремонт у ответчиков в связи с чем просят взыскать задолженность по 43013 рублей 74 копейки, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 1057 рублей 97 копеек, государственную пошлину по 1422 рубля 15 копеек, пени в размере по 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день фактической уплаты, за каждый день...

... просрочки с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты задолженности по взносам.

Представитель истца в суд не явился о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в суд представили возражение в котором указывают на то, что истец не верно рассчитал задолженность по взносам за указанный им период в пределах трехлетнего срока исковой давности, заявили ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности и снижения размера неустойки, предоставления рассрочки исполнения решения суда.

В судебном заседании ответчики Красовской И.Н. и Красовской Е.А. на доводах изложенных в возражениях и ходатайствах настаивают, суду пояснили, что длительное время не получали никаких сведений о задолженности и порядке оплаты, материальное положение не позволяет в силу пенсионного возраста ответчика Красовской И.Н., а также Красовской Е.А. в связи с воспитанием дочери К. Н.К. самостоятельно без помощи отца Красовский К.К. погасить данную задолженность одномоментно.

Красовский К.К. и несовершеннолетняя К. Н.К. в суд не явился о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, уважительные причины не явки судом не установлены.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.167 ГПК РФ при данной явке.

Выслушав объяснения ответчиков Красовской И.Н. и Красовской Е.А., исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, взнос на капитальный ремонт.

Согласно ч. 3 ст. 158 Жилищного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 257-ФЗ) обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Кроме того, на основании пункта 2 статьи 5 Закона ХМАО-Югры от 01.07.2013 № 54-оз «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры» обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за тем, в котором была официально опубликована утвержденная окружная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, но не позднее, чем с 01.09.2014.

Как следует из пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу ч.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд установил, что ответчики Красовской И.Н. и несовершеннолетняя К. Н.К. владеют на праве собственности жилым помещением по адресу: <адрес> по 1/2 доли в праве, в связи с чем, в силу положений Жилищного кодекса РФ обязаны нести расходы по оплате взносов на капитальный ремонт.

Ответчики Красовской Е.А. и Красовский К.К. являются законными представителями несовершеннолетней К. Н.К.

По расчетам истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по взносам на капитальный ремонт у ответчиков в связи с чем просят взыскать задолженность по 43013 рублей 74 копейки, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 1057 рублей 97 копеек, государственную пошлину по 1422 рубля 15 копеек.

Ответчиками заявлено о применении сроков исковой давности, представлен свой расчет и снижения неустойки.

Суд полагает, что требования истца о взыскании взносов на капитальный ремонт, пени за пределами сроков до ДД.ММ.ГГГГ не подлежат.

Суд проверил доводы ответчиков и полагает, что фактически расчет задолженности истцом проведен за иной период с сентября 2014 по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер взносов на капитальный ремонт с учетом сроков исковой давности составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 36868 рублей 66 копеек ((1045,94 руб. х 29 мес.) + 1089.34 руб. х 6 мес.).

Таким образом с Красовской И.Н. и К. Н.К. в пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов подлежит взысканию задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества за квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 18434 рубля 33 копейки.

Статьей 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - постановление №), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 5 постановления № взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт приостановлено до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до ДД.ММ.ГГГГ, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Неустойка подлежат начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, капитального ремонта и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Указанное соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре № судебной практики, связанной с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения им своих обязательств.

При применении положений ст. 333 ГК Российской Федерации подлежат учету и иные обстоятельства, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

Одновременно с этим, как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК Российской Федерации).

Заявленная сумма ко взысканию пени явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств установленных судом с учетом пропуска срока исковой давности и в частности с учетом периода задолженности, отсутствие доказательств направления ранее требований ответчикам(квитанций) для оплаты взносов, в связи с чем суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 100 рублей.

В случае не исполнения обязательств несовершеннолетней К. Н.К. и при не достаточности средств задолженность подлежит погашению законными представителями субсибсидиарно.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При рассмотрении ходатайства ответчиков, суд полагает с учетом приведенных ими доводов, тяжелого материального положения, предоставить отсрочку погашения задолженности равными платежами до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с предоставлением отсрочки погашения задолженности требования о взыскании после вступления в законную силу процентов за нарушение сроков выплат удовлетворению не подлежат, что не препятствует вновь обращения в суд с взысканием неустойки в случае не исполнения решения суда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем судебные расходы по уплате госпошлины с ответчиков подлежат взысканию с учетом требований заявленных в пределах исковых и добровольно уплаченных пеней, а всего по 741 рубль 37 копеек с каждого должника.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 88-98, 116, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к Красовской Е.А. и Красовский К.К. действующих в интересах несовершеннолетнего ребенка К. Н.К. и к Красовской И.Н. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени, удовлетворить частично.

Взыскать с Красовской И.Н. в пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ХМАО-Югра, <адрес>, <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18434 рубля 33 копейки, 100 рублей пени, 741 рубль 37 копеек расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с К. Н.К., а в случае недостаточности средств субсидиарно с ее родителей Красовской Е.А. и Красовский К.К. в пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества за квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18434 рубля 33 копейки, 100 рублей пени, 741 рубль 37 копеек расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части исковых требований отказать.

Предоставить Красовской И.Н. рассрочку исполнения решения суда на десять месяцев до ДД.ММ.ГГГГ путем оплаты задолженности равными платежами.

Предоставить К. Н.К., а в случае недостаточности средств ее родителям Красовской Е.А. и Красовский К.К. рассрочку исполнения решения суда на десять месяцев до 31.12.2022 путем оплаты задолженности равными платежами.

Решение суда может быть обжаловано в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы в суд ХМАО-Югры через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2022.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи

Судья Усынин А.Н. Дело № 22-255/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 17 февраля 2021 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Бузаева В.В.,

при секретаре Павлович Е.В.,

с участием:

прокурора Сосновского Н.С.,

защитника – адвоката Исаева С.И.о.,

и осужденного Красовского К.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Красовского К.К. на приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 октября 2020 года, которым:

Красовский (ФИО)11 родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, в браке не состоящий, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, осуществляющий трудовую деятельность у ИП «(ФИО)7» в должности мастера по установке крупно-бытовой и климатической техники, зарегистрированный и проживающий по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, (адрес), ранее судимый:

18 августа 2016 года Мировым судьей СУ №7 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по ст. 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 3 месяца;

26 декабря 2016 года Мировым судьей судебного участка №6 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединены неотбытые части основного и дополнительного наказания по приговору от 18 августа 2016 года и окончательно ...

...назначено наказание в виде 8 месяцев 5 дней лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года и 10 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

22 июня 2018 года Мировым судьей СУ № 2 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 26 декабря 2016 года. В порядке ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 26 декабря 2016 года, окончательно назначено наказание 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. Освобожден 24 апреля 2019 года по отбытию наказания в виде лишения свободы;

6 августа 2019 года Мировым судьей СУ №2 Коряжемского судебного района Архангельской области по ст. 319 УК РФ к 200 часам обязательных работ. В порядке ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору от 22 июня 2018 года окончательно назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 7 месяцев. Основное наказание отбыто 25 ноября 2019 года, срок неотбытого дополнительного наказания составляет 1 год 4 месяца 21 день,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В порядке ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от 6 августа 2019 года и окончательно назначено наказание 1 год лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Отбывание наказания в виде лишения свободы определено в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения Красовскому К.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора суда в законную силу.

Зачтено в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания Красовского К.К. под стражей с 23 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Красовский К.К. от уплаты процессуальных издержек освобожден.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

у с т а н о в и л:

Приговором суда Красовский К.К. признан виновным, в том что он, имеющий неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вновь (дата) около 21 часа 30 минут в состоянии опьянения управлял автомобилем марки «<данные изъяты> <данные изъяты>», имеющим регистрационный знак <данные изъяты> припаркованного возле подъезда (номер) (адрес) в г. (адрес) Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В судебном заседании Красовский К.К. виновным себя признал полностью и уголовное дело по его ходатайству было рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Красовский К.К. просит приговор суда изменить и смягчить наказание на максимальный возможный срок. Рассмотреть вопрос об изменении режима отбывания наказания в колонии общего режима на отбывание наказания в колонии-поселении, либо иным наказанием, не связанным с лишением свободы.

Считает назначенное наказание чрезмерно суровым.

Ссылается на то, что судом не учтена беременность супруги, что предусмотрено п. «в» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и по совокупности смягчающих обстоятельств является исключительным обстоятельством, предусмотренном ч. 2 ст. 64 УК РФ.

Ссылаясь на положения п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, постановление Пленума ВС РФ №9 от 29 мая 2014 года, п. «а» ч. 4 ст. 18, ч. 2 ст. 15 УК РФ, считает, что судом не мотивировано обоснованность назначения колонии общего режима.

Также указывает, что в судебном заседании государственный обвинитель просил назначить наказание в виде лишения свободы на 10 месяцев в колонии общего режима.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Сургута Лещинская О.Ю. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Изучив представленные материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, выслушав мнение прокурора Сосновского Н.С. об оставлении приговора суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, выступления осужденного Красовского К.К. и защитника – адвоката Исаева С.И.о., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора.

Суд обоснованно рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, так как Красовский К.К. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, с чем также согласился государственный обвинитель.

В ходе судебного заседания суд удостоверился в том, что Красовский К.К. добровольно заявил указанное ходатайство после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, полностью согласен с обвинением, и также суд обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия осужденного Красовского К.К. правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении Красовскому К.К. наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими обстоятельствами суд признал: наличие на иждивении малолетних детей, состояние беременности гражданской жены, наличие на иждивении престарелой матери, раскаяние в содеянном.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении Красовскому К.К. наказания в виде лишения свободы, и свои выводы в должной мере мотивировал.

Суд при назначении наказания учел требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 53.1, ч. 1 ст. 62, 64, 73 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе признал смягчающим обстоятельством беременность гражданской жены. Кроме того, суд не связан позицией прокурора о размере назначенного наказания.

Назначенное Красовскому К.К. наказание является справедливым и оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отбывание наказания Красовским К.К. в исправительной колонии общего режима в должной мере мотивировано.

В связи с вышеизложенным, апелляционная жалоба осужденного Красовского К.К. удовлетворению не подлежит, так как указанные в ней доводы являются несостоятельными.

Обстоятельств, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 октября 2020 года в отношении осужденного Красовского (ФИО)12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Красовского К.К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска через суд, постановивший приговор.

Председательствующий: В.В. Бузаев

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Сургут

ул. Профсоюзов, д. 37

1 ноября 2016 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Полторацкий В.Ю.,

с участием привлекаемого к административной ответственности лица – Красовского К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Красовского К.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут Красовский К.К., находясь в патрульном автомобиле, будучи остановленным за управлением транспортным средством марки «Тойота» (Модель – Марк 2), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, возле дома № по улице Маяковского в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа – Югры; с признаками алкогольного опьянения, во время составления процессуальных документов стал вести себя агрессивно и неадекватно, биться головой об стекло, пытался выбить ногой боковое стекло и сломать переднюю панель патрульного автомобиля, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия – не реагировал.

Красовский К.К. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ дежурным дежурной части отдела полиции № УМВД РФ по городу Сургуту в отношении Красовского К.К. составлен протокол об адми...

...нистративном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Красовский К.К. вину во вменённом административном правонарушении признал, факт нарушения общественного порядка не отрицал.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав Красовского К.К., прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административно-противоправным и наказуемым признаётся неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Согласно статье 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", сотрудник полиции при исполнении своих обязанностей вправе: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте).

Действия Красовского К.К. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его виновность подтверждена исследованными судом доказательствами:

протоколом об административном правонарушении. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему разъяснены;

двумя рапортами сотрудников полиции, составленным по обстоятельствам события административного правонарушения;

протоколом о задержании лица от ДД.ММ.ГГГГ;

объяснениями свидетелей Г. и П., подтвердивших обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении;

копией протокола об отстранении от управления транспортным средством;

копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

копией протокола о задержании транспортного средства;

копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

копией страниц паспорта гражданина Российской Федерации на имя Красовского К.К.;

сведениями из информационной базы данных органов полиции Российской Федерации;

протоколом о задержании лица от 31октября 2016 года.

Прихожу к выводу о допустимости и достоверности исследованных доказательств, полученных в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Красовского К.К. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначая Красовскому К.К. административное наказание, в качестве обстоятельств, предусмотренных ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и смягчающих административную ответственность учитываю признание им вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Санкция части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Административный арест в соответствии с частью 2 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

При назначении административного наказания, судья учитывает: личность Красовского К.К., его семейное положение, обстоятельства совершения административного правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, характер совершённого административного правонарушения; и считает возможным назначить Красовского К.К. административное наказание в виде административного штрафа, поскольку не усматривает оснований для применения исключительной меры наказания в виде административного ареста.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Признать Красовского К.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Административный штраф подлежит зачислению на счет получателя: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (УМВД ХМАО-Югры), р/счет: 40101810900000010001 в РКЦ г. Ханты-Мансийска, БИК 047162000, ИНН 8601010390, КПП 860101001, ОКТМО г. Сургута 71876000, КБК 18811690040046000140, УИН <данные изъяты>

Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.2, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись В.Ю. Полторацкий

КОПИЯ ВЕРНА «01» ноября 2016 г.

Подлинный документ находится в деле № №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

В.Ю. Полторацкий

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________

№ 5-______/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Сургут, ул. Профсоюзов, 54/1 12 марта 2018 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Соломенцев Е.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Красовского К.К.,

рассмотрев в выездном открытом судебном заседании в помещении ЦВСИГ УМВД России по г. Сургуту ХМАО-Югры дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Красовского К.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, проживающего в <адрес>, не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 по адресу: <адрес>, при оформлении административного материала по ДТП в отношении водителя Кросовского К.К., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: невнятная речь, запах алкоголя из полости рта, последний начал вести себя агрессивно, размахивал руками, мешал сбору административного материала. На неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия, ответил отказом, начал отталкивать сотрудников, хвататься за форменное обмундирование, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции находящихся при исполнении своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Красовский К.К. в судебном заседании не отрицал обстоятельства ...

...правонарушения, изложенные в протоколе.

Заслушав Красовского К.К., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Судья считает, что факт, обстоятельства совершения административного правонарушения, вина Красовского К.К. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается следующим доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием которого Красовский К.К. ознакомлен;

- рапортами и объяснениями сотрудников полиции ФИО5 и ФИО6;

- объяснениями свидетелей ФИО7 и ФИО8;

- копией протокола об отстранении от управления транспортным средством в отношении Красовского К.К. от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией справки к акту медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Красовского К.К., согласно которому у последнего были обнаружены признаки опьянения.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, судья признает их достоверными, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, получены с соблюдением требований КоАП РФ.

Указанные доказательства согласуются между собой, соответствуют требованиям закона, не вызывают у суда сомнений в достоверности и полностью подтверждают виновность Красовского К.К. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Объективная составляющая инкриминируемого состава правонарушения нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, действия Красовского К.К. выражались в неповиновении законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

В ходе судебного заседания со стороны Красовского К.К. в порядке ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ каких-либо письменных ходатайств о допросе свидетелей, приобщении к материалам дела и исследовании письменных и иных доказательств, которые могли бы существенно повлиять на результаты рассмотрения дела, судье не заявлялось.

Таким образом, совокупность доказательств указывает на наличие в действиях Красовского К.К. признаков состава инкриминируемого правонарушения.

Материалы дела об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с законом, Красовскому К.К. в ходе его опроса были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что удостоверено его подписью.

Действия Красовского К.К. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При определении меры наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, обстоятельства его совершения, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного ареста, поскольку данный вид наказания является справедливым и соразмерным содеянному, послужит достижением целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Красовского К.К. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с момента фактического задержания Красовского К.К. – то есть с 19 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в срок 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья подпись Е.Н.Соломенцев

КОПИЯ ВЕРНА «12» марта 2018 г.

Подлинный документ находится в деле № 5- /2018

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Е.Н.Соломенцев_________________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________

Дело № 2а-8362/2016

Решение

Именем Российской Федерации

город Сургут 14 июня 2016 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Шерстобитова О.В.

при секретаре Бердияну И.М.

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по административному исковому заявлению ИФНС России по городу Сургуту ХМАО-Югры к Красовскому КК о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

ИФНС России по городу Сургуту ХМАО-Югры обратилась в суд с административным исковым заявлением к ответчику о взыскании обязательных платежей и санкций, мотивируя свои требования тем, что Красовский К.К. состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 57 Конституции Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Налогоплательщики обязаны самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (п.1 ст.45 Налогового кодекса). Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно Закону от 09.12.1991 г. № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц», плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица – собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. Объектами налогообложения признаются жилой дом, квартира, комната, дача, гараж, иное строение, помещение и сооружение, а также доля в ...

...праве общей собственности на указанное имущество.

Транспортный налог устанавливается и вводится в действие законами субъектов РФ о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ (ст. 356 Налогового кодекса).

Согласно статье 357 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых, в соответствии с законодательством Российской Федерации, зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса, если иное не предусмотрено указанной статьей.

В силу ст.358 Налогового кодекса объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (ст.75 Налогового кодекса).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 Налогового кодекса. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога, пени и штрафа является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате недоимки.

В соответствии со статьей 69 Кодекса Налогового кодекса РФ, в адрес Красовского К.К. направлялись требования об уплате налога, пени и штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, исполнить обязанность по уплате налогов, сборов, пени и штрафов в размере <данные изъяты> рублей.

Пени начислены в связи с наличием просрочки исполнения обязанности по уплате налога за каждый день просрочки. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Вместе с тем, обязательства по уплате недоимки административным ответчиком не исполнены.

Таким образом, за Красовскийм К.К. числится задолженность по требованиям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Просит взыскать с Красовского К.К. задолженность по налогам и сборам в размере <данные изъяты> рублей, а также восстановить пропущенный шестимесячный срок подачи заявления о взыскании обязательных платежей, указывая, что срок пропущен по уважительной причине, т.к. Инспекцией принимались меры по урегулированию задолженности во внесудебном порядке.

В предварительном судебном заседании представитель административного истца ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югре и административный ответчик Красовский К.К. не присутствовали, извещены о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщили. Суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке ч. 2 ст. 289 КАС РФ.

Исследовав материалы административного дела, суд полагает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению в связи с пропуском административным истцом срока исковой давности для обращения в суд.

В силу ч.2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом. Аналогичная норма закреплена в п. 2 ст. 48 НК РФ.

На основании ч.1 ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин (ч.2 ст.95 КАС РФ).

Суд, рассмотрев ходатайство налогового органа о восстановлении процессуального срока для подачи заявления, не находит оснований для восстановления пропущенного срока по следующим основаниям.

Согласно требованиям об уплате задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения требований установлен Красовскому К.К. до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шестимесячного срока, установленного для взыскания обязательных платежей и санкций в судебном порядке.

Восстановление пропущенного процессуального срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога является правом суда, применяемым при наличии уважительных причин пропуска.

Налоговый орган, заявляя ходатайство о восстановлении процессуального срока, не подтвердил какими-либо доказательствами уважительность причин пропуска срока для взыскания спорной задолженности, в связи с чем, основания для восстановления срока для подачи административного искового заявления в порядке п.2 ст.48 НК РФ, ч.2 ст.286 КАС РФ, отсутствуют.

На основании ч.5 ст.138 КАС РФ, в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Таким образом, суд находит, что административным истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд, причины пропуска являются неуважительными.

Руководствуясь ст.ст.138, 175-180, 290 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ИФНС России по городу Сургуту ХМАО-Югры к Красовскому КК о взыскании обязательных платежей и санкций отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи апелляционной жалобы в Сургутский городской суд.

Судья О.В.Шерстобитов