Красуленкова Тамара Петровна

Дело № 2-444/2021 г.

УИД 33RS0014-01-2020-002411-93.

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

19 февраля 2021 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Бабеншевой Е.А.

при секретаре Тетериной Ю.А.

с участием ответчика Красуленковой Т.П. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Красуленковой Тамаре Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Красуленковой Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору (номер) от 18 февраля 2014 года в сумме ***, в том числе: задолженность по основному долгу – *** задолженность по процентам *** задолженность по иным платежам – *** расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***

Заочным решением Муромского городского суда от 25 ноября 2020 года исковые требования ООО «Филберт» были удовлетворены.

Определением суда от 27 января 2020 года заочное решение от 25 ноября 2020 года отменено, производство по делу возобновлено.

В обоснование заявленных требований истец указал в иске, что 18 февраля 2014 года между ОАО «Лето Банк» и Красуленковой Т.П. заключен договор (номер) на сумму 65 000 руб., на срок по 18 января 2018 года, под 29,90% годовых. Денежные средства в сумме ***. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской с банковского счета ответчика. Ответчик была ознакомлена с условиями договора, согласилась с ними и обязалась производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако с 18 января 2015 года ответчик нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредиту, в связи с чем за ней образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 19 июня 2018 года ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору (номер) от 18 февраля 2014 года, заключило с ООО «Фил...

...берт» договор уступки права требования (цессии) У77-18/1342, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору (номер) от 18 февраля 2014 года, заключенному между ПАО «Лето Банк» и Красуленковой Т.П., перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право Банка уступить право требования. Сумма приобретенного права требования по договору составила *** 12 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 города Мурома и Муромского района вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по указанному договору с Красуленковой Т.П. в пользу ООО «Филберт», который был отменен по заявлению ответчика 19 ноября 2019 года.

Представитель истца ООО «Филберт», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Красуленкова Т.П. в судебном заседании исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме *** признала в полном объеме, о чем представила собственноручно написанное заявление. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Почта Банк», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 18 февраля 2014 года между ОАО «Лето Банк» и Красуленковой Т.П. заключен договор (номер) на сумму *** на срок по 18 января 2018 года, под 29,90% годовых.

Денежные средства в сумме *** были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской с банковского счета ответчика. Согласно условиям предоставления кредита ответчик была ознакомлена с условиями, согласилась с ними и обязалась производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Условия предоставления и возврата кредита подтверждены заявлением Красуленковой Т.П. о предоставлении потребительского кредита, анкетой, декларацией ответственности заемщика, а также Условиями предоставления кредита по программе «Кредит наличными».

В пункте 10 заявления о предоставлении потребительского кредита Красуленкова Т.П. дала свое согласие на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору и всем последующим кредитам в Банке третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Денежные средства по договору получены ответчиком в день его заключения, что подтверждается представленной в материалы дела расширенной выпиской по счету заемщика по кредитному договору, факт получения денежных средств по указанному кредитному договору также не оспаривается ответчиком.

Однако с 18 января 2015 года ответчик нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредиту, в связи с чем, за ней образовалась задолженность.

Несоблюдение ответчиком условий договора в части возврата заемных средств и уплаты процентов, сведения о размере задолженности по кредиту подтверждены представленным в материалы дела расчетом задолженности, из которой следует, что нарушения сроков возврата кредита по графику платежей стали допускаться Красуленковой Т.П. с 18 января 2015 года.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

19 июня 2018 года ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору (номер) от 18 февраля 2014 года, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-18/1342, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору (номер) от 18 февраля 2014 года, заключенному между ПАО «Лето Банк» и Красуленковой Т.П. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по договору (номер) от 18 февраля 2014 года составила сумму ***., в том числе: задолженность по основному долгу – *** задолженность по процентам *** задолженность по иным платежам – *** Данный расчет ответчиком Красуленковой Т.П. не оспаривался, ходатайств о назначении по делу судебной финансово-кредитной экспертизы от ответчика не поступало.

07 ноября 2019 года ООО «Филбер» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 города Мурома и Муромского района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Красуленковой Т.П. кредитной задолженности в сумме ***

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 города Мурома и Муромского района от 12 ноября 2019 года заявление ООО «Филбер» удовлетворено, с Красуленковой Т.П. взыскана указанная задолженность.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 города Мурома и Муромского района от 19 ноября 2019 года судебный приказ от 12 ноября 2019 года отменен по заявлению Красуленковой Т.П.

Однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены, добровольно задолженность не погашена. Указанные обстоятельства ответчиком Красуленковой Т.П. в судебном заседании не оспаривались, наоборот ответчик признала иск в полном объеме.

В силу указанных выше положений закона и обстоятельств дела с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности по кредитному договору в размере ***

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Разъяснив ответчику последствия принятия судом признания ей иска, суд считает необходимым принять его, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3527 руб. 86 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» удовлетворить.

Взыскать с Красуленковой Т.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по договору (номер) от 18 февраля 2014 года в сумме *** (в том числе: задолженность по основному долгу – ***.; задолженность по процентам ***.; задолженность по иным платежам – ***, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца с даты составления судом мотивированного решения.

Председательствующий Е.А. Бабеншева

Мотивированное решение составлено 01 марта 2021 года.

Дело № 2-1735/2020 г.

УИД 33RS0014-01-2020-002411-93.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

25 ноября 2020 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Бабеншевой Е.А.

при секретаре Чумаковой В.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Красуленковой Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Красуленковой Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору (номер) от 18 февраля 2014 года в сумме 116 392 руб. 93 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 55 406 руб. 04 коп.; задолженность по процентам 47 588 руб. 89 коп.; задолженность по иным платежам - 13 398 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3527 руб. 86 коп.

В обоснование, заявленных требований истец указал в иске, что 18 февраля 2014 года между ОАО «Лето Банк» и Красуленковой Т.П. заключен договор (номер) на сумму 65 000 руб., на срок по 18 января 2018 года, под 29,90% годовых. Денежные средства в сумме 65 000 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской с банковского счета ответчика. Согласно условиям предоставления кредита ответчик была ознакомлена с условиями, согласилась с ними и обязалась производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако 18 января 2015 года ответчик нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредиту, в связи с чем, за ней образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 19 июня 2018 года ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору (номер) от 18 февраля 2014 года, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-18/1342, в соответствии с условиями которого право требования по кредитно...

...му договору (номер) от 18 февраля 2014 года, заключенному между ПАО «Лето Банк» и Красуленковой Т.П. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право Банка уступить право требования. Сумма приобретенного права требования по договору составила 116 392 руб. 93 коп. 12 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 города Мурома и Муромского района вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по указанному договору с Красуленковой Т.П. в пользу ООО «Филберт», который был отменен по заявлению ответчика 19 ноября 2019 года.

Представитель истца ООО «Филберт», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Красуленкова Т.П. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, возражений по иску не представила, не просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Почта Банк», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Поскольку ответчик Красуленкова Т.П. извещена о дне судебного разбирательства по адресу своей регистрации, то она является надлежаще извещенной, и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом положительного мнения истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства и считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что

В обоснование, заявленных требований истец указал в иске, что 18 февраля 2014 года между ОАО «Лето Банк» и Красуленковой Т.П. заключен договор (номер) на сумму 65 000 руб., на срок по 18 января 2018 года, под 29,90% годовых.

Денежные средства в сумме 65 000 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской с банковского счета ответчика. Согласно условиям предоставления кредита ответчик была ознакомлена с условиями, согласилась с ними и обязалась производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Условия предоставления и возврата кредита подтверждены заявлением Красуленковой Т.П. о предоставлении потребительского кредита, анкетой, декларацией ответственности заемщика, а также Условиями предоставления кредита по программе «Кредит наличными».

В пункте 10 заявления о предоставлении потребительского кредита Красуленкова Т.П. дала свое согласие на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору и всем последующим кредитам в Банке третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Денежные средства по договору получены ответчиком в день его заключения, что подтверждается представленной в материалы дела расширенной выпиской по счету заемщика по кредитному договору, факт получения денежных средств по указанному кредитному договору также не оспаривается ответчиком.

Однако 18 января 2015 года ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредиту, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

Несоблюдение ответчиком условий договора в части возврата заемных средств и уплаты процентов, сведения о размере задолженности по кредиту подтверждены представленным в материалы дела расчетом задолженности, из которой следует, что нарушения сроков возврата кредита по графику платежей стали допускаться Красуленковой Т.П. с 18 января 2015 года.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

19 июня 2018 года ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору (номер) от 18 февраля 2014 года, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-18/1342, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору (номер) от 18 февраля 2014 года, заключенному между ПАО «Лето Банк» и Красуленковой Т.П. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по договору (номер) составила от 18 февраля 2014 года в сумме 116 392 руб. 93 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 55 406 руб. 04 коп.; задолженность по процентам 47 588 руб. 89 коп.; задолженность по иным платежам - 13 398 руб.

07 ноября 2019 года ООО «Филбер» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 города Мурома и Муромского района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Красуленковой Т.П. кредитной задолженности в сумме 116 392 руб. 93 коп.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 города Мурома и Муромского района от 12 ноября 2019 года заявление ООО «Филбер» удовлетворено, с Красуленковой Т.П. взыскана указанная задолженность.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 города Мурома и Муромского района от 19 ноября 2019 года судебный приказ от 12 ноября 2019 года отменен по заявлению Красуленковой Т.П.

Однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены, добровольно задолженность не погашена.

В силу указанных выше положений закона и обстоятельств дела с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности по кредитному договору в размере 116 392 руб. 93 коп.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3527 руб. 86 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» удовлетворить.

Взыскать с Красуленковой Т.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по договору (номер) от 18 февраля 2014 года в сумме 116 392 рублей 93 копеек (в том числе: задолженность по основному долгу - 55 406 руб. 04 коп.; задолженность по процентам 47 588 руб. 89 коп.; задолженность по иным платежам - 13 398 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3527 рублей 86 копеек.

Ответчик вправе подать в Муромский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Бабеншева

Мотивированное решение составлено 02 декабря 2020 года.