Пчельникова Валентина Васильевна

Дело № 2–190/21

УИД 18RS0021-01-2020-002423-61

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2021 года г. Можга УР

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Смагиной Н.Н.,

при секретаре Зубковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Пчельниковой Валентине Васильевне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Пчельниковой В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 166060,88 рублей, из которых 100000 рублей - сумма основного долга, 66060, 88 рублей - проценты за уклонение от возврата денежных средств по основному долгу.

Исковое заявление мотивировано тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 конкурсное производство продлено на шесть месяцев.

Во исполнение обязанностей, предусмотренных ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий Банка принял в ведение имущество кредитной организации и его документацию в целях предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед Банком, требований о ее взыскании. Предположительно, 16.07.2012 между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ответчиком был заключен кредитный договор №***ф. В ходе проведения конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» инвентаризации кредитный договор между истцом и ответчиком обнаружен не был. Однако, согласно выписке по расчетному счету ответчика, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 100000 рублей 00 копеек. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками ...

...по лицевым счетам. Также доказательством задолженности служит Prt scrn из базы по клиенту. Таким образом, предоставленные истцом доказательства получения ответчиком денежных средств являются надлежащими и единственно возможными. Выдача денежных средств была совершена в безналичной форме, а именно зачислением денежной суммы на счет. Ответчик в свою очередь осуществлял погашение задолженности, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Таким образом, в связи с отсутствием кредитного договора и одновременно наличием подтвержденной выписками по счету задолженности ответчика перед банком, у истца возникло право требования возврата неосновательного обогащения и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании положений ст. ст. 1002, 395 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 166060,88 рублей, из которых 100000 рублей - сумма основного долга, 66060, 88 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4521,22 рублей.

В судебное заседание представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Пчельникова В.В. в судебное заседание также не явилась, в деле имеются сведения о смерти ответчика.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности, представитель истца указал, что 16.07.2012 между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ответчиком Пчельниковой В.В. был заключен кредитный договор №***ф, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 100000 рублей.

28.10.2015 Арбитражный суд города Москвы признал АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) несостоятельным (банкротом). В отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 срок конкурсного производства в отношении должника АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на 6 месяцев.

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с настоящим иском, в связи с ненадлежащим исполнением Пчельниковой В.В. своих обязательств по возврату кредита.

При этом, кредитный договор между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Пчельниковой В.В. обнаружен не был.

В соответствии с представленным истцом расчетом, сумма неосновательного обогащения по состоянию на 22.09.2020 составляет 166060,88 рублей, в том числе: сумма основного долга – 100000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами – 66060,88 рублей.

Согласно адресной справке Отделения по вопросам миграции МО МВД России «Можгинский» Пчельникова Валентина Васильевна, дд.мм.гггг рождения, уроженка <***> Удмуртской АССР, зарегистрирована по месту жительства по адресу: Удмуртская Республика, <***>, с дд.мм.гггг по н.в.. В документе особое внимание обращено на то, что паспорт гражданина сер.№*** от дд.мм.гггг уничтожен 23.06.2020, физическое лицо признано умершим или объявлено умершим по решению суда.

В соответствии с сообщением №*** от 04.02.2021 Отдела записи актов гражданского состояния Администрации МО «Можгинский район» Удмуртской Республики следует, что в архиве Отдела записи актов гражданского состояния Администрации МО «Можгинский район» Удмуртской Республики имеется запись акта о смерти №*** от 19.06.2020 Пчельниковой Валентины Васильевны, дд.мм.гггг рождения, уроженки <***> Удмуртской АССР, умершей 19 июня 2020 года.

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с настоящим иском 19.11.2020.

Согласно пункту 2 статьи 17 ГК РФ правоспособность гражданина, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии со ст. ст. 215, 217 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, на срок до определения правопреемника лица, участвующего в деле.

В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Принимая во внимание приведенные выше правовые нормы, следует, что процессуальное правопреемство возможно тогда, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Поскольку исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Пчельниковой В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения предъявлено к умершему гражданину, гражданская правоспособность которого прекращена, суд приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.

В связи с прекращением производства по делу, в соответствии со ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит возврату.

Разъяснить истцу право на обращение в суд с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Пчельниковой Валентине Васильевне о взыскании суммы неосновательного обогащения прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить истцу государственную пошлину в размере 4521,22 руб., уплаченную по платежному поручению №*** от 23.11.2020.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня его вынесения через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий судья- Н.Н. Смагина

Дело № 2–1235/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга УР 01 октября 2018 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Смагиной Н.Н.,

при секретаре Кузнецовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Пчельниковой Валентине Васильевне о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Пчельниковой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковое заявление мотивировано тем, что 16.07.2012 между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Пчельниковой В.В. был заключен кредитный договор №***, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 100000 рублей на срок до 16.07.2015, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

Денежные средства были перечислены банком заемщику, что подтверждается выписками из лицевых счетов.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,15% за каждый день.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроч...

...енной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 433156,39 рублей, в том числе: основной долг – 13497,38 рублей, проценты за пользование кредитом 22727,34 рублей, неустойка – 396931,67 рублей, которую истец полагает возможным снизить до суммы 18675,35 рублей, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ответчику направлялось требование о погашении указанной задолженности, которое было им проигнорировано. Кроме того, временной администрацией, а впоследствии представителями конкурсного управляющего банка в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, что подтверждается реестрами почтовых отправлений.

На основании положений ГК РФ истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 03.08.2018 в размере 54900,07 рублей, в том числе: основной долг в размере – 13497,38 рублей, проценты за пользование кредитом – 22727,34 рублей, неустойка – 18675,35 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1847 рублей.

В судебное заседание представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Пчельникова В.В. в судебное заседание также не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности, представитель истца указал, что между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ответчиком Пчельниковой В.В. существуют кредитные обязательства на основании кредитного договора №*** от 16.07.2012, по условиям которого был предоставлен кредит в сумме 100000 рублей под 0,15 % за каждый день на срок до 16.07.2015.

28.10.2015 Арбитражный суд города Москвы признал АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) несостоятельным (банкротом). В отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 года срок конкурсного производства в отношении должника АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на 6 месяцев.

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с настоящим иском, в связи с ненадлежащим исполнением Пчельниковой В.В. своих обязательств по возврату кредита по вышеуказанному кредитному договору.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика по состоянию на 03.08.2018 составляет 433156,39 рублей, в том числе: сумма основного долга – 13497,38 рублей; проценты – 22727,34 рублей; неустойка – 396931,67 рублей, которую истец при подаче иска снизил до 18675,35 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом, при этом письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела, согласно законам или иным нормативным правовым актам, подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В обоснование исковых требований истцом предоставлены выписки по счету, расчет исковых требований по состоянию на 03.08.2018, требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору.

При этом согласно ходатайству истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) от 07.08.2018 кредитный договор №*** от 16.07.2012, заключенный между сторонами, конкурсным управляющим не обнаружен, местонахождение экземпляров кредитного договора неизвестно.

Оценивая письменные доказательства, приложенные в обоснование исковых требований, суд приходит к выводу, что допустимых, достоверных и достаточных доказательств факта заключения кредитного договора, согласования его существенных условий между сторонами, истцом в материалы дела не представлено.

Представленные истцом в качестве доказательства наличия кредитных обязательств выписки по счету, расчет исковых требований по состоянию на 03.08.2018, требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору также не являются достаточным, допустимым и достоверным доказательством кредитных правоотношений между истцом и ответчиком на условиях, указанных в обоснование иска.

Выписка по счету в отсутствие кредитного договора не позволяет суду определить существенные условия договора. Из выписки видно, что 17.02.2012 была осуществлена выдача кредита на сумму 50000 рублей, 21.07.2012 произведена выдача наличных в размере 52315,58 рублей.

В то же время, сведений о том, что денежные средства были перечислены заемщику во исполнение кредитного договора №*** от дд.мм.гггг, указанная выписка не содержит. Кроме того, кредитный договор, на который ссылается истец в исковом заявлении, датирован дд.мм.гггг, а выписка содержит сведения об операциях, произведенных с 17.02.2012. Сведений о выдаче ответчику 16.07.2012 кредита в размере 100000 рублей, выписка также не содержит.

Расчет задолженности по договору по состоянию на 03.08.2018 содержит сведения о движении средств по погашению основного долга по кредиту, уплате процентов, о размерах задолженности по процентам, неустойке. Однако расчет не является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим факт заключения с ответчиком кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Между тем, доказательств направления в адрес истца письменного предложения заключить кредитный договор и содержащего все существенные условия кредитного договора, а также совершения истцом действий по выполнению указанных в оферте условий договора, истцом также не представлено.

Таким образом, в связи с отсутствием доказательств заключения 16.07.2012 кредитного договора и выдаче ответчику кредита в размере 100000 рублей, исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с Пчельниковой В.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Пчельниковой Валентине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору №*** от 16.07.2012, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме принято 08 октября 2018 года.