Мелковский Антон Михайлович

Дело № 12-280/2025 (публиковать)

(№ дела в 1 инстанции 5-102/2028,

УИД 18MS0010-01-2024-003977-97)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

04 апреля 2025 года г. Ижевск

Судья Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Дергачева Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мелковского Антона Михайловича, <дата> года рождения, уроженца г.Ижевска, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, паспорт №, на постановление мирового судьи судебного участка №6 Первомайского района г.Ижевска Удмуртской Республики от 20.01.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

10.12.2024 года старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску Малаевым К.А. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Мелковского А.М., согласно которому 10.12.2024 года в 16:13 час. Мелковский А.М. у дома №2 по ул.Орджоникидзе г.Ижевска управлял транспортным средством Лада Гранта без государственного регистрационного знака, ранее привлекавшего к административной ответственности по ч.2 стю.12.2 КоАП РФ.

Мировым судьей судебного участка №6 Первомайского района г. Ижевска 20.01.2025 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Мелковский А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управ...

...ления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Мелковский А.М. обратился в Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с жалобой на указанное постановление мирового судьи. Просит принять во внимание, что ГИБДД отказывает в постановке автомобиля на регистрационный учет.

В судебном заседании Мелковский А.М. поддержал доводы жалобы, просил отменить оспариваемое постановление.

Выслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, судья полагает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Ижевска от 20.01.2025 года оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В первую очередь, выясняется наличие самого события административного правонарушения, которым в силу ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, во вторую – наличие состава правонарушения (объект, субъект, объективная сторона, субъективная сторона).

В соответствии со ст. 26.2 ч. 1 КоАП РФ, доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 5 статьи 12.8 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 - управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Основные положения ПДД РФ), определено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.

В силу п. 11 Основных положений запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует управление транспортным средством лицом, заведомо осведомленным о том, что на его автомобиле не установлен государственный регистрационный знак, совершенное повторно.

В силу ч.1 ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что Мелковский А.М. допустил повторное управление ТС без государственных регистрационных знаков: так, ранее на основании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении №18810018230000170460 от 04.07.2024г. Мелковский А.М. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ за управление транспортным средством без регистрационных знаков. Поскольку рассматриваемое правонарушение совершено Мелковским А.М. 10.12.2024г., мировой судья пришел к верному выводу о совершении правонарушения повторно, что создает состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.2 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 10.12.2024г., объяснениями Мелковского А.М., постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Мелковского А.М. по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ от 04.07.2024г., фотографиями ТС, ПТС, копией карточки учета ТС, рапортом сотрудника ДПС ОБДПС УМВД России по г.Ижевску от 10.12.2024г.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Мелковского А.М. в совершении данного административного правонарушения.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности о невозможности поставить на учет автомобиль в ГИБДД из-за наложения на него ареста, несмотря на вынесение Ленинским районным судом г.Ижевска определения от 18.12.2023г. о том, что запрет на совершение регистрационных действий не распространяется на случай постановки ТС на учет, были предметом оценки мирового судьи, который справедливо не усмотрел в них оснований для освобождения Мелковского А.М. от административной ответственности по ч.5 ст.12.2 КоАП РФ.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, действия Мелковского А.М. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.2 КоАП РФ.

В связи с чем, Мелковский А.М. обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.5 ст.12.2 КоАП РФ.

Наказание Мелковскому А.М. назначено в соответствии с положениями статей 3.5, 3.8, 4.1 вышеуказанного Кодекса с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции части 2 статьи 12.5 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 названного Кодекса были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 вышеуказанного Кодекса установлены: наличие события и состава административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка №6 Первомайского района г. Ижевска были правильно установлены юридически значимые обстоятельства, действия Мелковского А.М. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, ему верно назначено наказание.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного постановления, при рассмотрении дела не допущено. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Ижевска УР от 20.01.2025 о привлечении Мелковского Антона Михайловича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.2 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Мелковского Антона Михайловича – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья - Н.В. Дергачева

УИД 18RS0001-01-2023-003348-43

Дело №2-294/2024

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2024 года г.Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска УР в составе:

председательствующего судьи Лучкина М.М.,

при секретаре судебного заседания Мифтахутдиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Доверикс» к Мелковскому А. М. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО МКК «Доверикс» обратилось в суд с иском к ответчику Мелковскому А.М. о взыскании задолженности по договору потребительского займа №Д-А-05.12-726 от 05.12.2022-560 373,83 руб., из них 492 288,34 руб. - основной долг, 67 320, 31 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 765,18 руб. неустойка, а также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины-14 803, 74 руб., почтовые расходы-79,80 руб. Просил обратить взыскание на автомобиль марки LADA, 219020 LADA GRANTA, 2019 года выпуска, кузов №№,идентификационный номер (VIN) №, г/н № в пользу истца. Установить начальную продажную цену–705 000 руб.

В обосновании иска указано, что между ООО МКК «Касса №1» и ответчиком заключен договор потребительского займа №Д-А-05.12-726 от 05.12.2022, в соответствии с которым Займодавец передал ответчику денежные средства-500 000 руб. с уплатой процентов в размере 36,5% в год на указанный в договоре срок.

Обеспечением исполнения обязательств по договору с Заемщиком заключен Договор залога автотранспортного средства №Д-А-05-12-726/1 от 05.12.2022, согласно которого Ответ...

...чик передал Истцу в залог автомобиль марки LADA, 219020 LADA GRANTA, 2019 года выпуска, кузов №№, идентификационный номер (VIN) №, г/н №.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ и ст. 12 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» между ООО МКК «Касса №1» и ООО МКК «Доверикс заключен договор № #К1-Д/27.04.2023 (от 27.04.2023) уступки права денежного требования, согласно которому ООО СКК «Касса № 1» уступила ООО МКК «Доверикс» право требования исполнения денежного обязательства, по договорам займа, заключенного между Заемщиком и ООО МКК «Касса №1».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик Мелковский А.М. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне слушания дела извещался судом надлежащим образом по месту регистрации жительства. Ранее в судебном заседании пояснил, что обстоятельства, изложенные в иске не оспариваются, имеет намерение заключения мирового соглашения с истцом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ и в соответствии со ст.233-234 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрено законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Согласно ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст.807 ГК РФ).

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику.

Судом установлено, что 05.12.2022 между ООО МКК «Касса №1» и Мелковским А.М. путем подписания индивидуальных условий договора потребительского займа заключен договор займа № Д-А-05.12-726 от 05.12.2022. По условиям заключенного договора займодавец перечисляет указанную в п.1 индивидуальных условий сумму займа в течении 3 рабочих дней на расчетный счет продавца ООО «Атосалон-Кит» по договору купли-продажи № АК 2488 от 05.12.2022 денежную сумму. Согласно п.1 индивидуальных условий сумма займа составляет 500 000 руб.

Подписав договор займа, Мелковский А.М. подтвердил, что с общими условиями договора потребительского займа ознакомлен и согласен.

Денежные средства по договору перечислены ООО «Атосалон-Кит» по договору купли-продажи №АК 2488 от 05.12.2022 05.12.2022, что подтверждается платежным поручением №6697 от 05.12.2022-500 000 руб.

Обеспечением исполнения обязательств по договору с Заемщиком заключен Договор залога автотранспортного средства №Д-А-05-12-726/1 от 05.12.2022, согласно которого Ответчик передал Истцу в залог автомобиль марки LADA, 219020 LADA GRANTA, 2019 года выпуска, кузов №№, идентификационный номер (VIN) №, г/н №.

Согласно договору уступки права требований от 27.04.2023 ООО МКК «Касса №1» уступило право требования по указанному выше договору займа истцу.

Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании кредитного договора банк имеет право потребовать выполнения заемщиком обязательств по договору досрочно в случаях: полного или частичного, в том числе и однократного, неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплаты процентов и иных причитающихся кредитору сумм в сроки, установленные настоящим договором; нарушения заемщиком любого обязательства, вытекающего из настоящего договора.

Мелковский А.М. систематически нарушал сроки погашения займа и уплаты процентов, его задолженность по договору составляет 560 373,83 руб., что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату займа и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договором отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по уплате сумм, предъявленных истцом.

Произведенный истцом расчет задолженности проверен судом, признан арифметически верным, ответчиком иной расчет не представлен, доказательств иного его размера не представлено, при этом оснований для снижения неустойки суд не находит, так как она соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Как следует из п.1,2 ст.348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

В силу п.1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества, и факт его неисполнения в установленный соглашением срок, не опровергнуты и судом под сомнение не ставятся.

Обращение взыскания на заложенный автомобиль согласуется с положениями ГК РФ.

Принимая во внимание, что ответчик является собственником заложенного имущества - автомобиля, и, учитывая, что обеспеченные залогом обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, размер задолженности соразмерен стоимости заложенного имущества, систематически нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Вместе с тем, поскольку на момент решения вопроса об обращении взыскания на предмет залога, Закон "О залоге" утратил силу, применение его в части установления начальной продажной цены заложенного имущества к возникшим правоотношениям нельзя признать законным и обоснованным.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями ст.85 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Начальная продажная цена транспортного средства подлежит установлению при реализации в процессе исполнения решения суда в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (постановление 6 кассационного суда общей юрисдикции от 13.10.2022 по делу №88-21595/2022).

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО МКК «Доверикс» в части установления начальной продажной стоимости спорного автомобиля не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.88,98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.98 ГПК РФ ответчиком подлежит возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 14 803, 74 руб.

Оснований для взыскания почтовых расходов суд не усматривает, поскольку финансовых документов (чеки, платежные поручения, иные) подтверждающие их несение суду не представлены.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МКК «Доверикс» (ИНН 9722007040) к Мелковскому А. М. (№ взыскании задолженности по договору потребительского займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Мелковского А. М. в пользу ООО МКК «Доверикс» задолженность по договору потребительского займа №Д-А-05.12-726 от 05.12.2022-560 373,83 руб., из них 492 288,34 руб. - основной долг, 67 320, 31 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 765,18 руб. неустойка.

Взыскать с Мелковского А. М. в пользу ООО МК «Доверикс» расходы по оплате государственной пошлины–14 803, 74 руб.

Отказать в взыскании с Мелковского А. М. в пользу ООО МК «Доверикс» почтовых расходов.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки LADA, 19020 LADA GRANTA, 2019 года выпуска, кузов №№, цвет – серебристый, идентификационный номер (VIN) №, г/н №, установив способ реализации движимого имущества путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Ижевска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ижевска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ижевска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 12.02.2024.