Красюк Галина Васильевна

Дело № 2-357/13

Решение в окончательной форме

изготовлено 27 марта 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2013 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего В.П. Долженко

при секретаре Т.В. Лангольф

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красюк <данные изъяты> к Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, 2-ому отделу Федерального государственного казенного учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Красюк Г.В. обратилась в суд с иском к ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, ФГКУ «Центррегионжилье» МО РФ, Министерству обороны Российской Федерации, иным ответчикам о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указывая на то, что она на основании ордера от "03" декабря 1979 года №, выданного КЭЧ Алейского района, занимает ведомственное жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес>. В приватизации жилых помещений...

... ранее не участвовала.

Согласно ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных этим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии с указанной нормой она обратилась с заявлением в ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» <адрес>, ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» о передаче в собственность квартиры в многоквартирном доме, занимаемой на основании ордера. К заявлению были приложены все необходимые для приватизации документы. Указанными учреждениями в передаче жилья в собственность ей было отказано по причине отсутствия полномочий на оформление договора приватизации. Квартира, которую она занимает, не относится к специализированному жилищному фонду. В квартире проживает она и сын – Красюк Г.А., который дал согласие на приватизацию жилого помещения и отказался от участия в приватизации в ее пользу. Указанные в ордере на вселение в жилое помещение Красюк А.М. и Бирюков С.О. умерли, что подтверждается свидетельствами о их смерти. Просит признать за ней право собственности на жилое помещение, <адрес> г. Алейска в порядке приватизации.

Истец Красюк Г.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнив, что жилищный сертификат на отселение из закрытого военного городка она не получала.

3-е лицо Красюк Г.А. пояснил, что с исковыми требованиями истца он согласен. Он не возражает относительно приватизации <адрес> доме по <адрес>-60 г. Алейска, и отказывается от участия в приватизации в пользу матери – Красюк Г.В.

Представители ответчиков ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, ФГКУ «Центррегионжилье» МО РФ, 2-го отдела ФГКУ «Центррегионжилье» <адрес> МО РФ, Минобороны РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Из отзыва представителя ФГКУ «Сибирское ТУИО» МО РФ следует, что ФГКУ не наделено полномочиями по передаче жилья в собственность граждан. Жилые помещения на территории военных городков предназначены исключительно для обеспечения жильем военнослужащих.

Из отзыва 2-го отдела ФГКУ «Центррегионжилье» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что жилое помещение по адресу: г. Алейск. <адрес>, к специализированному жилищному фонду не относится, имеет статус постоянного жилого помещения. Сведениями об участии истца Красюк Г.В. в подпрограмме «Государственные жилищные сертификаты» не располагают.

Учитывая мнение истца, 3-его лица, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся в деле материалам.

Согласно статье 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами. Данное положение закона закреплено в статье 49 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" под приватизацией жилого помещения понимается бесплатная передача в собственность гражданина РФ на добровольной основе занимаемого им жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Основаниями для возникновения права на приватизацию жилого помещения согласно ст. 2 Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", являются граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма. Они вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Красюк Г.В. зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной в военном городке <адрес> Алтайского края по <адрес>.

Согласно ордера № от ДД.ММ.ГГГГ капитану Красюк А.М. на состав семьи из 4-рех человек предоставлена квартира по <адрес>.

Из архивной справки администрации г. Алейска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании решения исполкома Алейского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> была переименована в улицу им. В. Олешко.

Статья 4 указанного Закона РФ установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения.

В представленном истцом ордере на жилое помещение не указано, что Красюк А.М. предоставляется служебное жилое помещение, также в ордере отсутствует «Красная полоса», присущая ордерам по служебным квартирам.

Из пояснений истца Красюк Г.В. следует, что спорная квартира была предоставлена ее супругу Красюк А.М., являющемуся военнослужащим ВС РФ на состав семьи, состоящей из нее, сына мужа от первого брака – Бирюкова С.О., сына - Красюк Г.А.

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ муж истца - Красюк А.М. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ указанный в ордере на вселение Бирюков С.О. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из отзыва 2-го отдела ФГКУ «Центррегионжилье» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что жилое помещение по адресу: г. Алейск. <адрес>, к специализированному жилищному фонду не относится, имеет статус постоянного жилого помещения.

Из справки архивного отдела администрации г. Алейска от ДД.ММ.ГГГГ №К-9 за перио<адрес>-сентябрь 1991 года, за ноябрь 1991-2006 годы сведения о включении <адрес>, находящейся по адресу: г. Алейск, ул. им. В. Олешко, <адрес>, в число служебных жилых помещений Алейского гарнизона, отсутствуют.

Таким образом суд приходит к выводу, что жилое помещение по адресу: Алтайский край, г.Алейск, <адрес> специализированному жилищному фонду не относится, имеет статус постоянного жилого помещения, занимаемого на условиях социального найма.

Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р <адрес> Алтайского края включен в Перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил РФ и органов Федеральной службы безопасности.

В соответствии с распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Изменения, которые вносятся в раздел «Вооруженные Силы Российской Федерации» перечня имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации и органов федеральной службы безопасности» был изменен перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации и органов федеральной службы безопасности, из перечня имеющих жилищный фонд закрытых военных городков ВС РФ Алтайский край исключен.

Из Свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц Межрайонной инспекцией Федеральной Налоговой Службы номер 2 по <адрес>, внесена запись о прекращении деятельности путем реорганизации в форме присоединения Алейской КЭЧ в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации номер 1871 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из передаточного Акта при присоединении федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Алейской КЭЧ ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ передано имущество, документы, а так же права и обязанности Алейской КЭЧ, в том числе согласно приложения передан и жилой дом, в котором проживает истец по <адрес> г. Алейске.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1053 Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Таким образом, истцом правомерно заявлен иск к привлеченным к участию в деле ответчикам.

Оснований для отказа в приватизации данного жилого помещения, предусмотренного ст. 4 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в судебном заседании не установлено, а именно: спорное жилое помещение не находится в аварийном состоянии, не является комнатой в общежитии, в доме расположенном в закрытом военном городке, а также не является служебным жилым помещением.

Ответчики в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представили суду возражений относительно заявленных истцами требований и доказательств в обоснование данных возражений, что суд расценивает как отсутствие таковых.

Приватизировать государственное жилье совершеннолетний гражданин может только один раз, данное правило закреплено в статье 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Из исследованных в судебном заседании письменных доказательств установлено, что Красюк Г.В. ранее не принимала участия в приватизации и у неё отсутствуют жилые помещения, принадлежащие ей на праве собственности, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ Алейского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Алтайскому краю.

Согласно выписки из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ Красюк Г.В. зарегистрирована по адресу: г.Алейска <адрес>-60, 24 с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время.

Таким образом на 1991 года - момент введения в действие Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" истица постоянно проживала на территории г.Алейска, в закрытом военном городке, по вышеуказанному адресу, место жительства не меняла, в связи с чем, возможности участия в приватизации на другой территории Российской Федерации не имела.

Требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную) о чем указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Зарегистрированный на спорной жилой площади сын истца – Красюк Г.А. согласился на приватизацию указанного жилого помещения и отказался от участия в ней. Указанные в ордере на вселение Красюк А.М. и Бирюков С.О. умерли, как было указано выше.

В соответствии с Примерным Положением о бесплатной приватизации жилищного фонда Российской Федерации, утвержденного решением коллегии Комитета Российской Федерации по муниципальной хозяйству от ДД.ММ.ГГГГ номер для приобретения в собственность жилого помещения в порядке приватизации граждане представляют следующие документы:

-заявление (заявления) на приватизацию занимаемого жилого помещения, подписанное всеми совершеннолетними членами семьи нанимателя;

-документ, подтверждающий право граждан на пользование жилым помещением;

-справку, подтверждающую, что ранее право на приватизацию жилья не было использовано;

-в случаях, предусмотренных пунктом 3 настоящего Примерного положения, документ органов опеки и попечительства.

Данные документы имеются в материалах дела и согласно заявления были получены ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» <адрес>, ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» <адрес>.

Между тем, согласно ответов указанных учреждений Красюк Г.В. отказано в выдаче разрешения на приватизацию спорного жилого помещения, поскольку в настоящее время нормативная база по приватизации жилых помещений, находящихся в оперативном управлении Министерства обороны Российской Федерации, находится на стадии разработки и утверждения, полномочия по передаче жилых помещений в собственность граждан руководителям учреждений не предоставлены.

С учетом изложенного, суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу: Алтайский край, г.Алейск, <адрес>.

С учетом позиции Красюк Г.В. о возложении понесенных судебных расходов на неё, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не взыскивает оплаченную государственную пошлину с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красюк <данные изъяты> удовлетворить.

Признать за Красюк <данные изъяты> право собственности в порядке приватизации на жилое помещение общей площадью 72,80 кв.м., жилой площадью 50,10 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: В.П. Долженко

Решение не вступило в законную силу

Дело № 2-55/17

Поступило в суд 05.12.2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» января 2017 г. р.п. Мошково Новосибирская область

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Мухиной М.В.

при секретаре Желиба Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Красюк Г. В. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель АО «Тинькофф Банк» обратился в Мошковский районный суд Новосибирской области с вышеназванным исковым заявлением.

В обосновании доводов иска представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Красюк Г.В. был заключен договор кредитной карты № с первоначальным лимитом задолженности <данные изъяты> рублей. Указанный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете и считается заключенным с момента активации кредитной карты. В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя Красюк Г.В. кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Допуская неоднократно просрочку по оплате минимального платежа, Красюк Г.В. нарушила условия Договора.

ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета банк расторг с ответчиком заключенный договор. На момент подачи искового заявления задолженность ответчика составила <данные изъяты> руб., из которых: сумма основного долга – <данные изъяты> руб.; сумма процентов – <данные изъяты> руб.; сумма штрафов – <данные изъяты> ру...

...б..

Просит взыскать с ответчика в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты> руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении предъявленного иска без его участия.

Ответчица Красюк Г.В. в судебное заседание не явился, извещен по известному суду месту жительства о времени и месте судебного разбирательства, причин неявки суду не сообщил.

Таким образом, суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, и в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, дав им оценку, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п.2 ст.434 Гражданского кодекса РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пункт 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, а именно – путем акцепта оферты Клиента, изложенной в Заявлении, в виде совершения определенных конклюдентных действий (предоставление Суммы кредита).

Кроме того, пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 Кодекса).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» и Красюк Г.В. заключен кредитный договор № согласно поданному заявлению-анкете.

Красюк Г.В. извещена о базовой процентной ставки для тарифного плана «1.0» в размере 12,9% годовых.

Ответчик ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, тарифным планом, о чем свидетельствует его подпись в заявлении-анкете (л.д.29).

Согласно тарифам кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) беспроцентный период составляет 55 дней, базовая процентная ставка составляет 12,9% годовых. Плата за обслуживание карты - 590 рублей. Минимальный платеж составляет не более 6% от задолженности, минимум 600 рублей. Штраф за неуплату минимального платежа: 1 раз - 590 рублей, второй раз подряд – 1% задолженности + 590 рублей, третий раз и более раз подряд 2% задолженности + 590 рублей. Процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа - 020% в день. Плата за подключение в программу страховой защиты - 0,89% Задолженности. Плата за предоставление услуги «СМС-банк» - 39 рублей.

Ответчица получила указанную карту, о чем свидетельствует выписка по счету (л.д.18-19).

Согласно Условиям комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) по Договору установлен лимит задолженности по собственному усмотрению. Кредит предоставляется в случае совершения расходных операций сверх лимита задолженности, на сумму предоставленного кредита начисляются проценты, по ставкам, указанным в Тарифах до дня формирования Заключительного счета включительно (раздел 5). Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в Счете-выписке.

Из истории договора следует, что ответчица Красюк Г.В. допускала просрочку платежей по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ ответчице направлен Заключительный счет в связи с неисполнением условий договора № на сумму <данные изъяты> руб. с требованием оплатить его в течение 30 дней.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Красюк Г.В. перед банком составила <данные изъяты> рублей, в том числе:

- сумма основного долга – <данные изъяты> руб.;

- сумма процентов – <данные изъяты> руб.;

- сумма штрафов – <данные изъяты> руб..

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено в судебном заседании, имело место ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств, выразившееся в нарушение сроков оплаты кредита.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчица не представила суду доказательства, опровергающие исковые требования истца, не представила свои расчеты.

В соответствии с требованиями ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и не может выйти за пределы исковых требований, заявленных истцом.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании задолженности по кредитному договору, просроченных процентов, штрафов подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., исходя из суммы иска, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к Красюк Г. В. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Красюк Г. В. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» просроченную задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых:

-<данные изъяты> - просроченная задолженность по основному долгу;

- <данные изъяты> – просроченный проценты;

-<данные изъяты> 85 копеек - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы погашения задолженности по кредитной карте.

Взыскать с Красюк Г. В. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья М.В.Мухина

Дело №2а-951/2023

УИД 54RS0029-01-2023-000783-19

Поступило 15 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года р.п. Мошково

Новосибирской области

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Барановой Е.А., при секретаре судебного заседания Фоль М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Мошковскому району Новосибирской области Суриковой О.Е.; старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Мошковскому району Новосибирской области; управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Мошковскому району Новосибирской области Суриковой О.Е., выразившиеся в непринятии ею своевременных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, предусмотренных ст.68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве»; обязании судебного пристава – исполнителя принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СААБ» обратилось в суд с иском к административным ответчикам о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Мошковскому району Новосибирской области Суриковой О.Е., выразившиеся в непринятии ею своевременных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, предусмотренных ст.68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве»; обязании судебного пристава – исполнителя при...

...нять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно обратить взыскание на пенсию должника и направить в адрес ООО «СААБ» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

В обоснование иска указано, что с целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в Отделение судебных приставов по Мошковскому району УФССП России по Новосибирской области был предъявлен исполнительный документ № ВС № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Судебный участок № 1 Мошковского судебного района Новосибирской области, о взыскании задолженности в размере 4186,31 руб. с должника Красюк Г.В., которая достигла пенсионного возраста (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сурикова О.Е. возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «СААБ» должником Красюк Г.В. не погашена и составляет (6437,88 руб.).

Считают, что судебный пристав-исполнитель Отделение судебных приставов по Мошковскому району УФССП России по Новосибирской области Сурикова О.Е. проявляет бездействие в реализации предоставленных ему (-ей) полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника КРАСЮК Г.В. на расчетный счет ООО "СААБ", также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскании на пенсию должника. Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя ООО "СААБ" на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность должника не погашена и составляет 6437,88 руб. Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек. В целях исполнения требований, установленных и. 4 ч. 2 ст. 125 КАС РФ, просим суд принять во внимание, что вышеуказанное бездействие Административных ответчиков, выразившееся в не совершении всех необходимых исполнительных действий и применения всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя, а именно к необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, что также противоречит положениям статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных актов. Жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому же предмету, указанному в подаваемом административном исковом заявлении не подавалась, действия, направленные на примирение, не предпринимались.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Мошковскому району Новосибирской области Сурикова О.Е. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, направила отзыв на административное исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении требований.

Представитель административного ответчика – заместитель начальника отделения – старший судебный пристав ОСП по Мошковскому району УФССП по Новосибирской области Чумарина О.Б., также действующая по доверенности от УФССП по НСО, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, направила отзыв на административное исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении требований.

Заинтересованное лицо Красюк Г.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области, по делу № вынесен решение о взыскании с Красюк Г.В. в пользу ООО «СААБ» процентов; ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ВС №.

По заявлению ООО «СААБ» на основании данного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мошковскому району от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Красюк Г.В. в пользу взыскателя ООО «СААБ».

В рамках данного исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы с целью установления имущественного положения, том числе в ПФР, ФНС, ГИБДД, Росреестр, также, обращены взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В рамках исполнительного производства 28.11.2022, 20.03.2023, 23.06.2023 сделаны запросы в ЗАГС; запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплат 23.11.2022, 08.12.2022, 13.01.2023, 27.04.2023. 19.12.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в Пенсионный фонд РФ в размере 50%. Ежемесячно денежные средства из пенсии должника поступают на депозитный счет отделения и перечисляются взыскателю ООО «СААБ». Взыскано 11672,34 руб., остаток задолженности на 10.07.2023 составляет 6437,88 руб. Данное постановление вынесено в электронной форме и подписанное усиленной квалифицированной подписью судебного пристава-исполнителя в соответствии с п.2.1 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлено взыскателю в личный кабинет ЕПГУ.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен акт выхода по адресу должника, установлено, что по данному адресу должник не проживает, имущество, подлежащее акту описи ареста не обнаружено. ДД.ММ.ГГГГ сделан запрос в адресную справку, по сведениям ОАСР УФМС России по Новосибирской области должник Красюк Г.В. по адресу регистрации снята ДД.ММ.ГГГГ, убыла в <адрес>. Также в рамках исполнительного производства обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в АО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в Пенсионный фонд РФ в размере 50%. Данное постановление вынесено в электронной форме и подписанное усиленной квалифицированной подписью судебного пристава-исполнителя в соответствии с п.2.1 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлено взыскателю в личный кабинет ЕПГУ, также направлено в Центр ПФР по выплате пенсий в Новосибирской области.

26.06.2023 вынесено постановление о поручении в ОСП по Чистоозерному району с целью установления фактического проживания должника по указанному адресу. На ДД.ММ.ГГГГ ответ из ОСП по Чистоозерному району не поступал.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

Вместе с тем, в данном случае судом в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений подобного рода не установлено. Таким образом, факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП не нашли своего подтверждения.

В связи с изложенным, доводы административного искового заявления о том, что судебным приставом-исполнителем не принято достаточных мер принудительного исполнения, суд находит несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены все необходимые исполнительные действия, направленные на своевременное исполнение судебного постановления, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Доводы искового заявления полностью опровергаются представленными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

Вместе с тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

В связи с изложенным, доводы административного искового заявления о том, что судебным приставом-исполнителем не принято достаточных мер принудительного исполнения, суд находит несостоятельными.

Таким образом, факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Мошковскому району Новосибирской области Суриковой О.Е.; старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Мошковскому району Новосибирской области; управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Мошковскому району Новосибирской области Суриковой О.Е., выразившиеся в непринятии ею своевременных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, предусмотренных ст.68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве»; обязании судебного пристава – исполнителя принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Мошковский районный суд Новосибирской области.

Решение изготовлено судом в окончательной форме 24 июля 2023 года

Судья Е.А. Баранова