Кратюк Виталий Леонидович

КОПИЯ дело № 2-2003/2014.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 21 апреля 2014 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева В.В. при секретаре Теплых М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кратюка Виталия Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Кратюк В.Л. предъявил иск к Обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что в соответствии с Правилами благоустройства г. <данные изъяты>, утверждёнными Решением Городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, работы по очистке снега, наледи крыш, козырьков, карнизов организуются собственниками, владельцами, арендаторами зданий немедленно по мере образования наледи и накопления снега с соблюдением мер предосторожности во избежание несчастных случаев. Ответчик, являющийся арендатором здания по адресу <адрес>, не выполнил возложенную на него обязанность, ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с крыши магазина «<данные изъяты>» ООО «Элемент-Трейд», расположенного по адресу <адрес> сошел снег, автомобилю причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку. Каких-либо ограждений, запрещающих знаков, предупредительных объявлений о возможном сходе с крыши снега не было. Просит взыскать в возмещение причинённого ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, расходы на определение размера ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на извещение о...

...тветчика об осмотре автомобиля в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а так же расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец Кратюк В.Л. не явился, извещен надлежащим образом, к иску приложено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ООО «Ноябрьскторгнефть» и ответчик ООО «Элемент-Трейд» в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом, представитель ООО «Ноябрьскторгнефть» заявил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Судом с учетом мнения сторон определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением Суда <данные изъяты> (л.д.62-63) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с крыши магазина «<данные изъяты>» ООО «Элемент-Трейд», расположенного по адресу <адрес> сошел снег, автомобилю причинены повреждения. ООО «Ноябрьскторгнефть» как собственник нежилого здания магазина передало его в аренду ООО «Элемент-Трейд» по договору, согласно условиям которого арендатор обязан заключать договоры со сторонними организациями на вывоз отходов, оказание услуг на пожарную, охранную сигнализацию, на поставку холодного, горячего водоснабжения, электроэнергии, тепла, обслуживание узлов учета, и другие хозяйственные договоры в части обслуживания и эксплуатации помещения, в связи с чем ООО «Ноябрьскторгнефть» является ненадлежащим ответчиком.

Размер причинённого истцу ущерба составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, что подтверждено Экспертным заключением №, выполненным ООО «<данные изъяты>» (л.д.12-32), за услуги по оценке ущерба истец потратил <данные изъяты> рублей (л.д.9), при осмотре присутствовал представитель ответчика (л.д.21), на извещение которого затрачено <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д.7-8). Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика, обязанного в соответствии с Правилами благоустройства г. <данные изъяты>, утверждёнными Решением Городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.39-55), организовать работы по очистке снега, наледи крыш, козырьков, карнизов организуются собственниками, владельцами, арендаторами зданий немедленно по мере образования наледи и накопления снега с соблюдением мер предосторожности во избежание несчастных случаев, но не исполнившего свои обязанности.

Суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда, так как в силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, доказательств причинения физических или нравственных страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага истцом не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ООО «Элемент-Трейд» в пользу истца Кратюка В.Л. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Кратюка Виталия Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» в пользу Кратюка Виталия Леонидовича <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейку, в том числе:

возмещение ущерба в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка,

расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей,

расходы на извещение в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек

расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Отказать в удовлетворении исковых требований Кратюка Виталия Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» о компенсации морального вреда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья:

Секретарь:

Дело № 33-3077/2018

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Сорокинского районного суда Тюменской области от 07 марта 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» с Гордиенко В.П. задолженность по кредитному договору №АК <.......> от 07.10.2013г. в размере 1 077 993 рублей 05 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 915 828 рублей 63 коп., задолженность по уплате процентов в сумме 111 052 рублей 35 коп., задолженность по уплате неустоек в сумме 51 112 рублей 07 коп.,

В части иска об обращении взыскания на заложенное имущество, автомобиль CHEVROLET <.......>, <.......>, 2013 года выпуска, цвет серо-коричневый металлик, двигатель №<.......>, идентификационный номер (VIN) <.......> ПТС <.......>, отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» с Гордиенко В.П. возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 590 рублей.

Обеспечительные меры отменить после вступления решения в законную силу»,

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой...

... С.Г.,

у с т а н о в и л а:

Истец ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к Гордиенко В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – автомашину, принадлежащую Гордиенко В.П.

Требования мотивированы тем, что 07 октября 2013 года между ООО «АйМаниБанк» и ответчиком Гордиенко В.П. был заключен кредитный договор № <.......> на сумму 915 828 рублей 63 копеек под 7,45% годовых, под залог транспортного средства автомобиля CHEVROLET <.......>, <.......>, 2013 года выпуска, цвет серо-коричневый металлик, двигатель №<.......>, идентификационный номер (VIN) <.......> ПТС <.......>, залоговой стоимостью 448 000 рублей. Поскольку ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 1 129 105 рублей 12 копеек, в том числе: основной долг по кредитному договору – 915 828 рублей 63 копейки; проценты – 111 052 рубля 35 копеек; неустойка за несвоевременную оплату кредита – 61 141 рубль 16 копеек, неустойка за несвоевременную оплату процентов – 41 082 рубля 98 копеек. Также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 590 рублей, обратить взыскание на предмет залога.

Определением Сорокинского районного суда Тюменской области от 18 января 2018 года к участию в дело в качестве соответчика привлечен Кратюк В.Л., поскольку предмет залога находится в его собственности (том 1 л.д.145-146).

В судебном заседании ответчик Гордиенко В.П. и его представитель Насартынов М.Н. исковые требования не признали, наличие долга перед Банком не оспаривали, но не согласились с размером задолженности. Поддержали письменные возражения на иск (том 1 л.д.107-108).

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца и ответчик Кратюк В.Л. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В апелляционной жалобе просит отменить решение в части отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на предмет залога, полагая, что судом были неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права.

Не согласен с выводом суда о том, что Кратюк В.Л., приобретая спорное транспортное средство, не знал о залоговых правоотношениях, связанных с обременением приобретаемого автомобиля. Указывает, что в соответствии с положениями ст.339.1 Гражданского кодекса РФ и Основ законодательства о нотариате, сведения о залоге транспортного средства были внесены Банком в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной Нотариальной палаты 01 февраля 2016 года. Эти сведения являются общедоступными. Кратюк В.Л. приобрёл транспортное средство 20 октября 2016 года, то есть уже после внесения сведений о залоге в Реестр. Доказательств того, что при заключении договора купли-продажи он не знал об обременениях в отношении спорного транспортного средства – не представлено. Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в обращении взыскания на предмет залога, лишает Банк возможности удовлетворения требований за счёт заложенного имущества.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив в интересах законности решение суда первой инстанции в полном объеме, как это предусмотрено ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 07 октября 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и заемщиком Гордиенко В.П. заключен договор № <.......> о предоставлении кредита под залог транспортного средства на покупку автомобиля в офертно-акцептной форме, путём акцепта оферты Гордиенко В.П. изложенной в его заявлении, в виде совершения определенных действий банком – зачисления денежных средств на счет №<.......>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 756 928 рублей под 26 % годовых на срок до 08 октября 2018 года (том 1 л.д.22-23).

Неотъемлемой частью кредитного договора являлись условия предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО АК «АйМаниБанк» (том 1 л.д.44-54).

В обеспечение исполнения обязательств по договору приобретаемое транспортное средство CHEVROLET <.......>, <.......>, 2013 года выпуска, цвет <.......>, двигатель №<.......>, идентификационный номер (VIN) <.......> передано в залог банку (п.4 договора кредитования).

Согласно приложению №2 к условиям предоставления кредита заемщик обязан вносить аннуитетный платеж в размере 22 680 рублей, при этом первый платеж должен поступить 07 ноября 2013 года, последний в размере 22 122 рублей 26 копеек – 08 октября 2018 (том 1 л.д.32).

Обязанность участников гражданских правоотношений добросовестно осуществлять гражданские права, надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, не отказываясь от них в одностороннем порядке, предусмотрена ст.ст. 10, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, перечислив на счет Гордиенко В.П. денежные средства в размере 756 928 рублей, что подтверждается выпиской по счету (том 1 л.д.17-21).

Как усматривается из представленных истцом документов – расчета задолженности и выписки по счету клиента, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, допускал несвоевременное и неполное внесение платежей с февраля 2014 года.

Согласно уведомлению об изменении условий кредитного договора от 28 ноября 2015 года Банком уменьшена процентная ставка по кредиту до 7,45% годовых, срок возврата кредита увеличен до 07 июня 2022 года, сумма кредита составила 915 828 рублей 63 копейки.

Это уведомление заемщиком не подписано, доказательств того, что вышеуказанные изменения условий кредитного договора сторонами были согласованы в установленном законом или договором порядке – в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

Банком заявлены исковые требования на основании условий, изложенных в уведомлении от 28 ноября 2015 года.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 07 августа 2017 года, сумма основного долга составляет 915 828 рублей 63 копейки, задолженность по уплате процентов – 111 052 рубля 35 копеек, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 61 141 рубль 16 копеек, неустойка за несвоевременную оплату процентов – 41 232 рубля 97 копеек.

При этом Банк предъявляет к взысканию неустойки в общей сумме 51 112 руб. 07 коп.

Как указано в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Мотивом, по которому суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, является необходимость проверки правильности применения норм материального права в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Суд первой инстанции, несмотря на возражения ответчика Гордиенко В.П., принял во внимание расчет задолженности, представленный Банком, и руководствуясь положениями ст.ст. 819, 810, 811, 334, 348 Гражданского кодекса РФ взыскал с Гордиенко В.П. в пользу истца сумму основного долга, сумму процентов, неустоек, всего – 1 077 993 руб. 05 коп.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, а именно, тому, что по условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 756 928 руб. под 26% годовых, на срок до 08 октября 2018 года, а расчет произведен исходя из иных условий, сторонами не согласованных. Увеличение суммы основного долга и срока кредитования в одностороннем порядке обоснованным признать нельзя, поскольку это противоречит принципу свободы договора и правилам главы 29 Гражданского кодекса РФ об изменении условий договора.

Отвечая на запрос судебной коллегии, истец представил расчет задолженности, выполненный на основании первоначальных условий кредитного договора, который судебная коллегия принимает во внимание.

Согласно указанному расчету, сумма основного долга составляет 716 986 руб. 06 коп., сумма процентов – 403 617 руб. 98 коп., неустойка на основной долг за период с 08 февраля 2014 года по 07 августа 2017 года – 1 128 159 руб. 03 коп., неустойка на проценты за период с 08 февраля 2014 года по 07 августа 2017 года – 1 378 555 руб. 27 коп.

Общий размер задолженности – 3 573 111 руб. 72 коп.

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, поэтому с ответчика Гордиенко В.П. в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 716 986 руб. 06 коп., а проценты и неустойка в пределах заявленных требований, то есть - 111 052 руб. 35 коп. и 51 112 руб. 07 коп. соответственно.

Банком постановленное по делу решение обжалуется в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество. По доводам апелляционной жалобы судебная коллегия установила следующее.

По договору купли-продажи № <.......> от 06 октября 2013 года Гордиенко В.П. приобрел у ООО «<.......>» автомобиль марки, CHEVROLET <.......>, <.......>, 2013 года выпуска, цвет <.......>, двигатель №<.......>, идентификационный номер (VIN) <.......>, по цене 640 000 рублей (том 1 л.д.35-37)

Согласно п.4 кредитного договора в порядке обеспечения исполнения обязательств Банк принял в залог приобретенное транспортное средство – автомобиль CHEVROLET <.......>, <.......>, 2013 года выпуска, цвет <.......>, двигатель №<.......>, идентификационный номер (VIN) <.......>.

Судебной коллегий установлено, что спорное транспортное средство выбыло из собственности Гордиенко В.П., что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 августа 2017 года вынесенного О\у ОУР ОМВД России по г.Ноябрьску возбуждённому по заявлению Гордиенко В.П. по факту хищения у него транспортного средства, справкой ГИБДД, и сведениям с официального сайта ГИБДД РФ (том 1 л.д. 101, 137-138, том 2 л.д.8-9).

Далее, как усматривается из материалов дела, по договору купли-продажи от 18 октября 2016 года автомобиль марки CHEVROLET <.......>, <.......>, 2013 года выпуска, цвет <.......>, двигатель №<.......>, идентификационный номер (VIN) <.......>, перешел в собственность ответчика Кратюка В.Л., что подтверждается карточкой учёта транспортного средства (том 1 л.д.81).

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, в части обращения взыскания на автомобиль марки CHEVROLET <.......>, <.......>, 2013 года выпуска, суд первой инстанции, ссылаясь на п.2 ч.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ о прекращении залога в случае его безвозмездного приобретения добросовестным лицом, указал, что приобретение автомобиля Кратюком В.Л. происходило при обстоятельствах, которые очевидно свидетельствуют о незнании им залоговых правоотношений, связанных с обременением приобретаемого автомобиля.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о добросовестности Кратюка В.Л. при приобретении спорного имущества и исключает его, поскольку суд первой инстанции не обосновал в решении, что именно в содержании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 августа 2017 года свидетельствует о добросовестности приобретателя Кратюка В.Л.

Следует также отметить, что сам ответчик Кратюк В.Л. о своей неосведомлённости о залоге автомашины не заявлял, договор, на основании которого к нему перешло право собственности на спорный автомобиль – судом не истребован и не исследован в судебном заседании.

Кроме того, вопрос добросовестности либо недобросовестности Кратюка В.Л. не имеет юридического значения по рассматриваемому делу, в связи с тем, что требований к нему не заявлено. Как было указано выше, банк просил обратить взыскание на автомашину, принадлежащую Гордиенко В.П. После установления собственника автомашины и привлечения его к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда – Банк исковые требования не изменял.

Как установлено ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований суд может лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом, которых по рассматриваемому делу не имеется.

Таким образом, в иске об обращении взыскания на спорное имущество, принадлежащее Гордиенко В.П. отказано правильно, а истец не лишен права обратиться в суд с соответствующим исковым требованием к надлежащему ответчику – собственнику автомашины, на основании положений ст.ст. 334, 348, 353 Гражданского кодекса РФ. Именно при рассмотрении этого искового заявления, если оно будет предъявлено в суд, судом должен быть разрешен вопрос о том, является ли собственник добросовестным приобретателем и имеются ли основания для прекращения залога в соответствии со ст. 352 Гражданского кодекса РФ.

В рамках же настоящего дела данный вопрос разрешен преждевременно и без достаточных оснований, в связи с чем выводы по нему из решения суда исключаются.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера задолженности, взысканной с Гордиенко В.П. по кредитному договору и в части расходов по оплате государственной пошлины, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, с принятием в этой части нового решения.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Сорокинского районного суда Тюменской области от 07 марта 2018 года изменить в части размера задолженности по кредитному договору №<.......> от 07 октября 2013 года и судебных расходов, взысканных с Гордиенко В.П., принять в этой части новое решение - взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» с Гордиенко Валерия Павловича задолженность по кредитному договору в размере 879 150 руб. 48 коп., где задолженность по основному долгу составляет 716 986 руб. 06 коп., задолженность по уплате процентов - 111 052 рублей 35 коп., задолженность по уплате неустоек - 51 112 рублей 07 коп.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» с Гордиенко В.П. расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 991 руб. 50 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2012 года г.Муравленко

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кочневой М.Б.,

при секретаре судебного заседания Грековой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-666/2012 по исковому заявлению Кратюк В.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Кольцо Урала» о признании условия кредитного договора недействительным, возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кратюк В.Л. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Кольцо Урала» (далее - ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА») о признании условия кредитного договора недействительным, возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей с условием уплаты за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых. По условиям приложения к данному договору, дополнительно к процентам за пользование кредитом на заемщика возлагалась обязанность по оплате комиссии за зачисление денежных средств в размере <данные изъяты>% от суммы зачисления, что составило <данные изъяты> рублей. Истец полагает, что условие приложения к Кредитному договору, предусматривающее обязанность заемщика по внесению указанного платежа, противоречит действующему законодательству и нарушает его права как потребителя. Просил признать недействительным условие о взимании комиссии за зачисление денежных средств, указанное в Приложении № 1 к Кредитно...

...му договору № от ДД.ММ.ГГ, взыскать с ответчика уплаченные истцом денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Также пояснил, что заявление, претензия о возврате денежных средств, уплаченных в качестве комиссии, в адрес ответчика им не направлялись.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В отзыве на исковое заявление сообщается о несогласии с иском, со ссылкой на свободное волеизъявление сторон при заключении договора, осведомленность истца обо всех условиях сделки, отсутствие нарушений прав истца со стороны ответчика и непричинение морального вреда истцу. Кроме того, считают необоснованными требования истца о взыскании процентов в порядке 395 ГК РФ, поскольку денежные средства были правомерно удержаны банком в соответствии с условиями договора.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» на обязательства, предусмотренные частью второй Гражданского кодекса Российской Федерации, стороной в которых является гражданин, приобретающий или заказывающий товары, работы и услуги для личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно п.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

На основании ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Коммерческим Банком «КОЛЬЦО УРАЛА» Общество с ограниченной ответственностью (Банк) и Кратюк В.Л. (Заемщик) заключен Кредитный договор №, согласно которому Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства (кредит) в сумме <данные изъяты> рублей с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых, а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д.5-9).

Согласно Приложению № 1 к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ Заемщик обязан уплатить Банку комиссию за зачисление денежных средств в размере <данные изъяты>% от суммы зачисления, что составило <данные изъяты> рублей (л.д.10,11). Данный платеж был внесен истцом наличными ДД.ММ.ГГ, что подтверждается приходным кассовым ордером № (л.д.25).

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании положений главы 42 ГК РФ «Заем и кредит» платой за кредит, включая действия банка по приему документов для получения кредита, рассмотрение кредитной заявки заемщика, по зачислению кредитных средств и другие, связанные с выдачей кредита, являются обусловленные договором или законом проценты. Какие-либо дополнительные платежи за услуги банка в данном случае законом не предусмотрены.

Таким образом, действия банка по зачислению денежных средств нельзя расценивать как самостоятельную банковскую услугу, подлежащую дополнительной оплате, поэтому основания для взимания ответчиком с истца вышеуказанный комиссии отсутствовали.

Положения ст.421 ГК РФ о свободе договора не означают права сторон на заключение сделки, не соответствующей требованиям закона (ст.168 ГК РФ). Таким образом, свобода договора не является абсолютной, она не должна приводить к заключению ничтожных сделок.

В связи с чем, в силу положений ст.168 ГК РФ, условие Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Коммерческим Банком «КОЛЬЦО УРАЛА» Общество с ограниченной ответственностью и Кратюк В.Л., указанное в Приложении № 1 - График погашения задолженности по кредитному договору, в части уплаты Заемщиком Кредитору комиссии за зачисление денежных средств в размере <данные изъяты>% от суммы зачисления, является недействительным.

На основании ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

С учетом изложенного, в силу п.2 ст.167 ГК РФ, взысканию в пользу истца подлежит сумма, полученная ответчиком по недействительной сделке в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Доводы представителя ответчика о том, что в подтверждение морального вреда истец обязан был представить документы о перенесенных нравственных или физических страданиях, не состоятельны, поскольку основанием для отказа в компенсации морального вреда потребителя является отсутствие вины нарушителя прав потребителя. Между тем, права потребителя услуг Кратюк В. Л. были нарушены целенаправленными действиями ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА», что не позволяет сделать вывод об отсутствии вины ответчика.

Принимая во внимание обстоятельства данного дела, с учетом разумности и справедливости, суд полагает возможным требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Мнение представителя ответчика о неприменении в данном случае ст. 395 ГК РФ также ошибочно и основано на неверном толковании закона.

Так, в Постановлении от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» Пленумы Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснили, что при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений п. 2 ст. 167 ГК РФ к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного денежного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Неосновательным признается обогащение, полученное без наличия правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе, ни на сделке. Учитывая, что ничтожность сделки определяется её противоречием требованиям закона или иных правовых актов, о неосновательном обогащении ответчик должен был знать в момент получения денежных средств.

Таким образом, истец имеет право на получение с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> рубля.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, при удовлетворении требований суд исходит из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу положений ст. 196 ГПК РФсуд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец просил взыскать проценты с суммы <данные изъяты> рублей за период <данные изъяты> дней вплоть до ДД.ММ.ГГ, то есть истец начал исчисление данного периода с даты, следующей за датой заключения договора. Между тем, согласно предоставленного приходного ордера, платеж в размере <данные изъяты> был уплачен истцом ДД.ММ.ГГ. Следовательно, период за который истец имеет право взыскания процентов, составит <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ).

В период с 26 декабря 2011 года по 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 8 %. Таким образом, проценты с суммы <данные изъяты> рублей составят <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> х 8% : 360 х <данные изъяты> = <данные изъяты>).

В связи с чем, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рубля. В остальной части заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Муравленко в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - за подачу иска имущественного характера, <данные изъяты> рублей - за подачу иска неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияКратюк В.Л. удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Коммерческим Банком «Кольцо Урала» Общество с ограниченной ответственностью и Кратюк В.Л., указанное в Приложении № 1 - График погашения задолженности по кредитному договору, в части уплаты комиссии за зачисление кредитных средств.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Кольцо Урала» в пользу Кратюк В.Л. денежные средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Кольцо Урала» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Муравленко в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Муравленковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ М.Б.КОЧНЕВА

Дело №2-5/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Б.Сорокино 07 марта 2018 года

Сорокинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи – Лощакова С.А.,

при секретаре – Рева О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5/2016 по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гордиенко В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Гордиенко В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 07.10.2013г. в размере 1077993 рублей 05 копеек, в том числе, задолженность по основному долгу в размере 915828 рублей 63 копейки, задолженность по уплате процентов в размере 111052 рублей 35 копеек, задолженность по уплате неустоек в размере 51112 рублей 07 копеек, об обращении взыскания на заложенное по данному договору имущество - транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, цвет серо-коричневый металлик, двигатель №, № идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>.

В обоснование иска указано, что 07.10.2013г. (с учетом изменения условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГг.) Гордиенко В.П. получил в ООО КБ «АйМаниБанк» кредит в размере 915828 рублей 63 копейки на срок до 07.06.2022г. под 7,45% годовых. В обеспечение обязательств банком принят залог указанного выше транспортного средства. Обязательства по предоставлению кредита банком были исполнены, однако заемщиком в нарушение условий кредитного ...

...договора платежи вносились частично. Обязательства заемщиком не исполняются в полном объеме, сумма задолженности не оплачена до настоящего времени. Уведомление о досрочном возврате кредита оставлено ответчиком без рассмотрения.

Просит взыскать с ответчика в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору от 07.10.2013г. задолженность по основному долгу 915828 руб. 63 коп., задолженность по уплате процентов 111052 руб. 35 коп., задолженность по уплате неустоек 51112 руб. 07 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 19590 руб., обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство - <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет серо-коричневый металлик, двигатель №, № идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>.

Определением Сорокинского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу привлечен в качестве соответчика Кратюк В.Л., в собственности которого находится заложенный автомобиль Гордиенко В.П. (л.д.145-146).

В судебное заседание представитель истца конкурсного управляющего ООО "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия.

Ответчик Гордиенко В.П. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что при оформлении договора было много ошибок. Кредит оплачивал через «КивиБанк», но банкомат квитанций не выдавал. В банке говорили, что деньги не поступали. Платил по 25000 рублей, потом вообще прекратил выплаты.

Представитель ответчика Насартынов М.Н. в судебном заседании против иска возражал, пояснив, что банком менялись суммы кредита, проценты по договору. Автомобиль был в залоге в <адрес>, банк мог его забрать там же, но не сделал этого. Считает, что в настоящий момент Гордиенко В.П. банку ничего не должен.

Ответчик Кратюк В.Л. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика Кратюка В.Л.

Выслушав ответчика Гордиенко В.П., представителя ответчика Насартынова М.Н., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что 07.10.2013г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и Гордиенко В.П. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № (с учетом изменения условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 915828 руб. 63 коп. сроком до 07.06.2022г. с процентной ставкой – 7,45% годовых (л.д. 22-33). Из указанной выше суммы, 116928 руб. составляет оплата страховой премии по программе страхования жизни и здоровья, 64000 рублей - оплата по договору купли-продажи № от 06.10.2013г. за автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серо-коричневый металлик, двигатель №, № идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, что подтверждается выпиской по счету (л.д.17-21).

В обеспечение исполнения обязательств банк принял в залог приобретаемый Гордиенко В.П. автомобиль - <данные изъяты> года выпуска, цвет серо-коричневый металлик, двигатель №, №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № №с установлением согласованной залоговой (оценочной) стоимости в размере 448000 рублей.

Банк свои обязательства по перечислению денежных средств в размере 640000 руб. в счет оплаты стоимости приобретаемого ответчиком автомобиля исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

Гордиенко В.П. принятые на себя обязательства надлежащим образом не выполняет, платежи по кредиту вносит не в полном объеме. По состоянию на 07.08.2017г. сумма задолженности составила 1129105 руб. 12 коп., в том числе, задолженность по основному долгу в размере 915828 руб. 63 коп., задолженность по уплате процентов в размере 111052 руб. 35 копеек, неустойка за несвоевременную оплату кредита в размере 61141 руб. 16 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 41232 руб. 97 копейки, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.12-16).

Требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки Гордиенко В.П. поставлен в известность о наличии задолженности, банком предложено досрочно исполнить обязательства (л.д.56-57).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении кредитной организации ООО КБ «АйМаниБанк» введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д.55).

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов, суд исходит из следующего.

Согласно ст.ст.810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу ст.310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. На основании ст.ст.330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, поскольку ответчик в нарушение принятых на себя обязательств до настоящего времени не возвратил кредит и проценты по нему, доказательств возврата суммы кредита, процентов и образовавшейся неустойки, равно как уважительности причин неисполнения обязательств по кредитному договору, не представил, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. Расчет задолженности произведен на основании представленного истцом расчета, проверен судом, ответчиком не оспорен. Размер неустойки самостоятельно уменьшен истцом, соразмерен характеру неисполнения обязательств, ответчиком не оспорен, в связи с чем, оснований для еще большего уменьшения неустойки не имеется.

Таким образом, подлежащая взысканию с Гордиенко В.П. задолженность по состоянию на 07.08.2017г. составляет 1077993 руб. 05 коп., в том числе, задолженность по основному долгу 915828 руб. 63 коп., задолженность по уплате процентов 111052 руб. 35 коп., задолженность по уплате неустоек 51112 руб. 07 коп.

Доводы представителя ответчика о том, что банк не имел права самостоятельно изменять условия кредитного договора, заключенного с Гордиенко В.П., несостоятельны, поскольку такая возможность предусмотрена положениями п.16 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которыми кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п.1 ст.334 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В то же время, согласно правилам п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как установлено в судебном заседании заложенный Гордиенко В.П. автомобиль находится в собственности Кратюка В.Л. (карточка учета транспортного средства – л.д.81). Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.137-138) видно, что приобретение автомобиля Кратюком В.Л. происходило при обстоятельствах, которые очевидно свидетельствуют о незнании им залоговых правоотношений, связанных с обременениями приобретаемого автомобиля. Отсюда следует вывод о необходимости отказа истцу в части требований об обращении взыскания на заложенный автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет серо-коричневый металлик, двигатель №, № идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ООО КБ «АйМаниБанк» уплачена государственная пошлина в сумме 19590 руб. (л.д.5), которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» с Гордиенко В.П. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1077993 рублей 05 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 915828 рублей 63 коп., задолженность по уплате процентов в сумме 111052 рублей 35 коп., задолженность по уплате неустоек в сумме 51112 рублей 07 коп.

В части иска об обращении взыскания на заложенное имущество, автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет серо-коричневый металлик, двигатель №, №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» с Гордиенко В.П. возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 19590 рублей.

Обеспечительные меры отменить после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Сорокинский районный суд Тюменской области.

Председательствующий Лощаков С.А.

Мотивированное решение составлено 12 марта 2018 года.